Исторические истоки государственного суверенного иммунитета

Доктрина государственного суверенного иммунитета уходит своими корнями в английское общее право, где король не мог быть судим без его согласия по принципу, что «король не может сделать ничего плохого».Когда американские колонии образовали федеральный союз, эта концепция была выдвинута в качестве фундаментальной защиты вновь созданных штатов.Основатели предполагали, что каждый штат сохраняет свой неотъемлемый суверенитет, а это означает, что ни один штат не может быть вынужден защищаться в судах другого суверена без его согласия.Это понимание было не просто теоретическим; оно сформировало структуру федеральной судебной власти и пределы федеральной власти.

Ранние решения Верховного суда, такие как Чишолм против Грузии (1793), в которых Суд разрешил частному гражданину подать в суд на Грузию в федеральном суде, вызвали немедленную реакцию. Одиннадцатая поправка была ратифицирована в 1795 году, чтобы отменить это решение, явно подтверждая, что федеральная судебная власть не распространяется на иски против государства гражданами другого государства или иностранных государств. Со временем Суд расширил защиту Одиннадцатой поправки, чтобы запретить иски против государства его собственными гражданами, а также, закрепив современный объем государственного суверенного иммунитета.

Одиннадцатая поправка и современное применение

Одиннадцатая поправка предусматривает: «Судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на любой иск в законе или справедливости, начатый или преследуемый против одного из Соединенных Штатов гражданами другого государства или гражданами или субъектами любого иностранного государства». Хотя текст, по-видимому, ограничен юрисдикцией разнообразия, Верховный суд последовательно считал, что поправка воплощает более широкий принцип суверенного иммунитета государства, который применяется почти во всех действиях федерального суда, включая те, которые были предъявлены собственными гражданами государства. Этот иммунитет также распространяется на государственные учреждения и инструменты, которые являются фактически оружием государства.

Критически суверенный иммунитет является юрисдикционной преградой: он лишает федеральные суды предметной юрисдикции по искам против несогласных государств. В результате, даже если иск истца возникает в соответствии с федеральным законом, суд должен отклонить иск, если не применяется действительное исключение. Этот принцип имеет глубокие последствия для судебных разбирательств по гражданским правам, споров по контрактам и деликтных претензий с участием правительств штатов.

Исключения из суверенного иммунитета государства

Несмотря на широту охвата, государственный суверенный иммунитет не является абсолютным. Несколько хорошо установленных исключений позволяют частным сторонам судиться с штатами или государственными должностными лицами в федеральном суде. Понимание этих исключений имеет решающее значение для судебных исков, требующих возмещения ущерба против правительств штатов.

Отказ или согласие

Наиболее прямое исключение - это когда государство добровольно отказывается от своего иммунитета. Государство может согласиться подать иск либо прямо через установленный законом язык, либо по контракту, либо подразумеваемым образом, участвуя в поведении, которое указывает на четкое намерение подать в федеральную юрисдикцию. Суды требуют доказательств однозначного намерения государства отказаться от иммунитета; любая двусмысленность разрешается в пользу сохранения иммунитета. Например, многие государства приняли акты деликтных требований, которые отменяют иммунитет для определенных типов требований о халатности, но часто ограничивают ущерб и налагают процессуальные требования, такие как положения уведомления. Аналогичным образом, когда государственные контракты с частной стороной и соглашаются быть поданными в суд на определенном форуме, что договорная оговорка представляет собой отказ.

Государства также могут отказаться от иммунитета в результате своего собственного судебного разбирательства. Если государство добровольно отзывает дело из государственного суда в федеральный суд, оно обычно отказывается от своего иммунитета по одиннадцатой поправке к этому иску. Кроме того, государство, которое подает иск самостоятельно или участвует в судебном разбирательстве без повышения защиты иммунитета, может считаться согласившимся.

Отмена Конгресса

Конгресс может отменить государственный суверенный иммунитет, когда он действует в соответствии с действительным конституционным предоставлением власти и ясно выражает свое намерение сделать это. Верховный суд признал, что Конгресс может отменить иммунитет Одиннадцатой поправки в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки, который дает Конгрессу право обеспечивать гарантии надлежащей правовой процедуры и равной защиты. Например, некоторые положения Закона об инвалидах и Закона о семейных и медицинских отпусках были поддержаны как действительные отмены, по крайней мере, как это применяется к государственным работодателям, поскольку они обеспечивают соблюдение прав Четырнадцатой поправки.

Однако Конгресс не может отменить государственный иммунитет в соответствии со своей статьей I полномочий (например, Торговый пункт) без четкого заявления. В Племя семинолов Флориды против Флориды (1996), Суд постановил, что Конгресс не имеет полномочий в соответствии с индийским коммерческим пунктом отменить государственный суверенный иммунитет, и последующие случаи расширили это обоснование до большинства полномочий статьи I. Это создает значительное ограничение: федеральные законы, которые претендуют на санкционирование исков против штатов, должны определить конкретный конституционный источник, который разрешает отмену.

Суды против государственных служащих: молодая доктрина бывшей части

Другим критическим исключением является доктрина ex parte Young, которая позволяет искам против государственных служащих в их официальных возможностях для предполагаемой судебной защиты, чтобы остановить продолжающиеся нарушения федерального закона. Согласно этой фикции, офицер считается государственным субъектом, но само государство не является ответчиком; скорее, незаконное поведение офицера лишено его суверенного характера. Эта доктрина позволяет истцам оспаривать неконституционную государственную политику и законы, не нарушая суверенный иммунитет.

Исключение FLT:0]Ex parte Young ограничивается предполагаемой справедливой помощью; оно не допускает исков о денежном ущербе из государственной казны. Если истец ищет ретроактивный ущерб, офицер все еще может быть привлечен к ответственности в своем личном качестве в соответствии с 42 U.S.C. § 1983, но суверенный иммунитет не защищает само государство. Ключевое различие заключается в том, будет ли помощь действовать против государства (иммунитет, вероятно, решетка) или против офицера индивидуально (иммунитет может быть доступен через квалифицированный иммунитет, но суверенный иммунитет не является предметом спора).

Суды в соответствии с федеральными законами о гражданских правах

Когда истец подает в суд на государственного чиновника за нарушения федеральных конституционных или уставных прав, наличие средства правовой защиты зависит от характера иска. За денежный ущерб чиновник может быть подан иск в личном качестве, но само государство остается невосприимчивым. Для судебного запрета на будущие нарушения ex parte Young обеспечивает путь. Важно отметить, что одиннадцатая поправка не запрещает иски против муниципалитетов или местных органов власти, поскольку они не считаются оружием государства в целях иммунитета. Это различие часто приводит к тому, что истцы называют местные органы власти или отдельных государственных чиновников в качестве ответчиков при попытке оправдать федеральные права.

Доктрина согласия в деталях

Доктрина согласия является аналогом суверенного иммунитета: согласие государства на подачу иска. Поскольку иммунитет является привилегией, от которой можно отказаться, понимание того, как и когда предоставляется согласие, имеет важное значение для судебных исполнителей. Согласие может принимать несколько форм, каждая со своими юридическими последствиями.

Экспресс согласие

Наиболее четкой формой согласия является прямое законодательное разрешение. Многие штаты приняли "акты о тяжбах" или "акты об отказе от суверенного иммунитета", которые определяют категории требований, которые государство будет защищать. Эти законы часто требуют, чтобы истец подал уведомление о претензии в течение короткого окна (например, шесть месяцев) и могут ограничить полное взыскание. Экспресс-согласие также может фигурировать в контрактах, где государство соглашается на арбитраж или на подачу иска в названный суд. Верховный суд требует, чтобы любой такой отказ был "недвусмысленно выражен". Общего заявления в контракте, которое стороны представляют "юрисдикции судов", обычно недостаточно для отказа от иммунитета Одиннадцатой поправки; государство должно специально согласиться на иск в федеральном суде.

Подразумеваемое согласие

Подразумеваемое согласие возникает из поведения государства, которое ясно демонстрирует намерение участвовать в судебном разбирательстве. Наиболее распространенным примером является, когда государство удаляет дело в федеральный суд. Удаление является добровольным актом, который подчиняет государство федеральному форуму, тем самым отказываясь от иммунитета для этого действия. Другой пример - когда само государство подает иск в федеральный суд, который открывает дверь для встречных исков, возникающих из той же сделки. Суды также находят подразумеваемое согласие, когда государство участвует в федеральной программе, которая обусловливает участие в отказе от иммунитета, при условии, что условие ясно и государство сознательно принимает федеральные средства.

Однако подразумеваемое согласие строго истолковано. Простое появление штата для оспаривания юрисдикции или подачи ходатайства об увольнении по соображениям иммунитета не освобождает от иммунитета. Государство должно предпринять позитивные шаги, которые проявляют четкий выбор для судебного разбирательства по существу в федеральном суде.

Неспособность поднять оборону неспособность

Суверенный иммунитет является утвердительной защитой, от которой можно отказаться, если не сказать своевременно. Если государство участвует в судебном разбирательстве без повышения защиты иммунитета, например, отвечая на жалобу без включения защиты, суд может считать защиту отозванной. Тем не менее, поскольку иммунитет затрагивает юрисдикцию по предмету дела, некоторые суды рассматривают его как пороговый вопрос, который может быть поднят в любое время, даже при апелляции. Поэтому судебные органы должны быть осторожны и незамедлительно отстаивать защиту.

Практические последствия для гражданского судопроизводства

Для адвокатов, представляющих истцов против правительств штатов, первым шагом всегда является определение того, применяется ли исключение к суверенному иммунитету. Если штат согласился по закону или по контракту, иск может быть рассмотрен на указанном форуме. Если иск возникает в соответствии с федеральным законом, истец должен оценить, действительно ли Конгресс отменил иммунитет в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки или доктрина ex parte Young допускает перспективное облегчение. В случаях, связанных с конституционными нарушениями штата, закон штата может предоставить причину иска с собственными положениями об отказе.

Адвокат защиты государства обычно в начале судебного разбирательства отклоняет требования о суверенном иммунитете. Бремя, возложенное на истца, заключается в установлении применимого исключения. Во многих делах о гражданских правах истцы называют как государственное учреждение, так и отдельных должностных лиц в их служебных и личных возможностях для сохранения всех возможных путей облегчения. Иски о предоставлении официального статуса часто отклоняются в соответствии с суверенным иммунитетом, оставляя только требования о личном качестве к офицерам за ущерб, который затем может быть подвергнут квалифицированному анализу иммунитета.

Важно также различать государственный суверенный иммунитет в федеральном суде и аналогичную доктрину правительственного иммунитета в государственном суде. Штаты могут иметь свои собственные правила суверенного иммунитета, которые шире или уже, чем федеральная защита Одиннадцатой поправки. Когда дело возбуждено в государственном суде против ответчика штата по иску о государственном праве, закон о собственном иммунитете штата регулирует, а не Одиннадцатая поправка. Эта двойная система требует, чтобы адвокаты тщательно анализировали как федеральное, так и государственное право.

Последние события и тенденции

Верховный суд продолжает уточнять границы государственного суверенного иммунитета. В последних терминах Суд рассмотрел вопрос о том, действительно ли некоторые федеральные законы отменяют иммунитет в соответствии с Четырнадцатой поправкой и квалифицируются ли государственные учреждения как оружие государства для целей иммунитета. Например, в Аллен против Купера (2020) Суд постановил, что Закон о разъяснении средств защиты авторских прав не отменял закон о государственном суверенном иммунитете, поскольку Конгресс не определил образец нарушений государственного авторского права, который оправдывал отмену в соответствии с разделом 5. Это решение усиливает требование о том, что отмена Конгресса должна быть подкреплена надлежащими конституционными полномочиями и соответствующими мерами по исправлению положения.

Еще одна важная тенденция связана с применением суверенного иммунитета к племенным образованиям и территориям. Хотя племена, как правило, обладают иммунитетом, аналогичным иммунитету государств, Суд начал ограничивать этот иммунитет в определенных контекстах, например, когда племенные корпорации занимаются коммерческой деятельностью. Эти события напоминают судебным истцам, что суверенный иммунитет не является статическим; он развивается посредством законодательства и судебного толкования.

Заключение

Государственный суверенный иммунитет остается одним из самых грозных барьеров для гражданского судопроизводства против правительств штатов. Его происхождение в английском общем праве и Одиннадцатой поправке создало надежную защиту, которая запрещает большинство исков о возмещении денежного ущерба в федеральном суде, если только не применяется согласие штата или признанное исключение. Доктрина согласия, явная или подразумеваемая, является ключом, который открывает дверь в здание суда для многих истцов. Понимание взаимодействия между отменой в Конгрессе, доктриной ex parte Young и законами об отказе от государства имеет важное значение как для истцов, ищущих помощи, так и для государственных адвокатов, защищающих общественные границы. Поскольку Верховный суд продолжает уточнять эти границы, практикующие должны оставаться в курсе последних прецедентов, чтобы эффективно ориентироваться в сложностях суверенного иммунитета.

Для дальнейшего чтения, проконсультируйтесь с Корнелльским институтом правовой информации обзор суверенный иммунитет , изучить полный текст Одиннадцатая поправка , и рассмотреть решение Верховного суда в Семиноле Племя против Флориды .