Table of Contents

Введение: пересечение двух суверенов

Государственный суверенный иммунитет, доктрина, уходящая корнями в английское общее право и вложенная в Одиннадцатую поправку, в целом считает, что государства не могут быть предъявлены иски в федеральный суд без их согласия. Эта защита защищает правительства штатов от широкого спектра судебных исков. Однако, когда племя коренных американцев пытается обеспечить свои права против правительства штата, эта доктрина может напрямую столкнуться с племенным суверенитетом. Понимание того, как действует государственный суверенный иммунитет и где он пересекается с племенным управлением, имеет важное значение для любого, кто изучает федеральное индийское право, споры о землепользовании или племенное самоопределение.

Напряженность между этими двумя формами суверенитета - государственным и племенным - породила сложный корпус прецедентного права, законодательных действий и текущих политических дебатов. В то время как государства пользуются иммунитетом от частных исков, племена признаются как «внутренние зависимые нации» с присущими полномочиями самоуправления. Трения становятся острыми в таких областях, как права на воду, налогообложение, игровые договоры и юрисдикционные границы. В этой статье исследуются исторические основы государственного суверенного иммунитета, природа племенного суверенитета, конкретные правовые конфликты, которые возникают, и путь вперед для балансирования этих конкурирующих интересов.

Государственный суверенный иммунитет: исторические и правовые основы

Одиннадцатая поправка и ее толкование

Одиннадцатая поправка, ратифицированная в 1795 году, гласит: «Судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на любой иск в законе или справедливости, начатый или преследуемый против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата или гражданами или подданными любого иностранного государства». На первый взгляд, поправка кажется узкой — она только запрещает иски против государства гражданами другого штата. Но Верховный суд значительно расширил эту концепцию. В [[FLT: 2]] Ханс против Луизианы [[FLT: 3]] (1890), Суд постановил, что государства также пользуются иммунитетом от исков, поданных их собственными гражданами в федеральный суд под юрисдикцией федерального вопроса. Эта интерпретация основывается на принципе, что государства сохранили свой суверенный иммунитет после вступления в Союз, и только четкий отказ или действительное аннулирование Конгресса может отменить его.

На протяжении веков Суд вырезал ограниченные исключения. Конгресс может отменить государственный суверенный иммунитет, действуя в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки, при условии, что отмена недвусмысленна и средство правовой защиты является согласованным и пропорциональным вреду. Штаты также могут добровольно согласиться на иск, отказываясь от иммунитета, и доктрина Ex parte Young (1908) позволяет иски против государственных чиновников для предполагаемой судебной помощи для прекращения продолжающихся нарушений федерального закона. Несмотря на эти исключения, базовое правило остается грозным: отсутствующее согласие или действительное отмена Конгресса, государство не может быть доставлено в федеральный суд.

Почему государство устанавливает суверенный иммунитет

Штаты утверждают, что суверенный иммунитет защищает их казначейские обязательства от бесконечных судебных разбирательств, сохраняет их способность распределять ресурсы без судебного вмешательства и уважает их достоинство как равноправных суверенов в рамках федеральной системы. Критики, однако, утверждают, что доктрина может оградить штаты от ответственности за конституционные нарушения, особенно когда федеральные законодательные схемы (такие как Закон об регулировании азартных игр в Индии или Закон о чистой воде) находятся под вопросом. Для коренных американских племен этот щит может стать стеной, которая полностью блокирует доступ к правосудию.

Коренные американцы Племенный суверенитет: Отличительная форма управления

Источник и область племенного суверенитета

Коренные американские племена не являются творениями Конституции; они существовали как независимые нации задолго до того, как были основаны Соединенные Штаты. Через договоры, исполнительные указы и уставы федеральное правительство последовательно признавало племена как суверенные образования с неотъемлемыми полномочиями самоуправления. Верховный суд в Соединенные Штаты против (1978) описал племенной суверенитет как «право племени управлять собой и контролировать свои собственные внутренние дела». Этот суверенитет не предоставляется штатами или федеральным правительством — он присущ, подлежит только ограничению Конгрессом.

Племена имеют право определять свое членство, регулировать внутренние отношения, управлять справедливостью, управлять племенными землями и природными ресурсами и участвовать в правительственной деятельности, такой как налогообложение и экономическое развитие. В соответствии с Монтана против Соединенных Штатов (1981), племена сохраняют неотъемлемую гражданскую юрисдикцию над нечленами, которые вступают в консенсуальные отношения с племенем или чье поведение угрожает политической целостности племени, экономической безопасности или здоровью и благосостоянию. Эти полномочия делают племена подлинными третьими суверенами в американском правовом ландшафте, наряду с федеральным правительством и штатами.

Доверительные отношения и федеральная защита

Добавляя еще один уровень сложности, федеральное правительство обязано доверительной ответственности племенам. Эти отношения, уходящие корнями в договоры и прецедентное право, как Чероки Нация против Грузии (1831), налагает обязанности на Соединенные Штаты, чтобы защитить племенные активы и продвинуть племенные интересы. Во многих спорах между племенами и государствами федеральное правительство действует как посредник - или, в некоторых случаях, как сторона. Однако государственный суверенный иммунитет может препятствовать даже федеральным правоохранительным действиям, если государство отказывается дать согласие. Доверительная ответственность не автоматически переопределяет иммунитет; Конгресс должен действовать явно.

Где сталкиваются доктрины: государственный суверенитет и племенные судебные разбирательства

Предотвращение племен от государств-судов

Наиболее прямой конфликт возникает, когда племя пытается подать иск против правительства штата в федеральный суд. Например, племя может утверждать, что штат нарушил федеральный закон, введя несанкционированные налоги на племенные предприятия, вмешиваясь в племенной рыболовный или охотничий права, обеспеченные договором, или не в состоянии добросовестно вести переговоры об игровых договорах в соответствии с Законом об регулировании азартных игр Индии (IGRA). Согласно доктрине государственного суверенного иммунитета, государство может поднять защиту, что оно не может быть подано в суд без его согласия.

В деле Oklahoma Tax Commission v. Citizen Band Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma (1991) Верховный суд постановил, что Одиннадцатая поправка запрещала племени предъявлять иски государственным налоговым чиновникам в федеральном суде для взыскания налогов, которые государство незаконно собирало с членов племени, даже если племя само было суверенным образованием. Суд счел, что одиннадцатая поправка применяется к искам индейских племен так же, как она применяется к искам частных сторон. Это решение оставило племя без федерального форума, чтобы оспорить незаконный сбор налогов. Единственным средством правовой защиты было обратиться за возмещением через государственные административные процедуры, путь, который многие племена считают неадекватным или предвзятым.

Аналогичным образом, в деле Племя Киова Оклахома против Manufacturing Technologies, Inc. (1998) Суд расширил племенной суверенный иммунитет от иска (для коммерческой деятельности вне резервирования), одновременно укрепив собственный иммунитет государств. В решении подчеркивается деликатный баланс: каждый суверен пользуется иммунитетом, но взаимодействие между племенным и государственным иммунитетом может оставить споры нерешенными в любом суде.

Исключения и возможные обходные пути

Исполнитель: Young Suits

Одним из наиболее важных судебных обходных путей является доктрина Ex parte Young. За этим исключением племя может подать в суд на государственного чиновника в их индивидуальном качестве за предполагаемую судебную помощь, чтобы остановить продолжающееся нарушение федерального закона. Иск не против самого штата, поэтому суверенный иммунитет не применяется. Например, племя может подать в суд на директора государственного экологического агентства, чтобы остановить загрязнение, которое нарушает федеральные стандарты, даже если само государство неуязвимо. Этот инструмент использовался в делах о правах на воду, играх и землепользовании, но он не может обеспечить ущерб или ретроспективную помощь — только приказ прекратить незаконное поведение.

Отмена Конгрессом государственного иммунитета

Конгресс может явно лишить штаты суверенного иммунитета, когда он издает законы в соответствии с его перечисленными полномочиями. Однако Верховный суд установил строгие ограничения на эту власть. В Семинольский Племя Флориды против Флориды (1996), Суд постановил, что Конгресс не может отменить государственный суверенный иммунитет, когда законодательный акт в соответствии с индийским торговым пунктом (статья I, раздел 8). Это решение нанесло серьезный удар по племенам, аннулировав положение IGRA, которое позволило племенам судиться с штатами за неспособность вести переговоры об игровых соглашениях добросовестно. После Семинольский Племя , племена больше не могли обеспечивать выполнение переговорной обязанности в федеральном суде. Единственным оставшимся средством правовой защиты было узкое: министр внутренних дел мог назначить игровые процедуры, если государство отказалось вести переговоры — процесс, который использовался нечасто и со смешанными результатами.

Иск в соответствии с федеральными законами о гражданских правах

Еще одним потенциальным способом является предъявление иска штатам в соответствии с разделом 1983 или другими законами о гражданских правах за предполагаемые нарушения федеральных прав. Но Суд постановил, что раздел 1983 не отменяет суверенный иммунитет штата; штаты все еще могут требовать иммунитета, если Конгресс явно не намерен иным образом. Для племен это означает, что многие конституционные претензии к штатам, такие как равные требования защиты к дискриминационным законам штата, могут быть подвергнуты увольнению по соображениям иммунитета.

Влияние на управление ресурсами и самоуправление

Практическое влияние государственного суверенного иммунитета для племен глубоко. Когда племена не могут подать в суд на государства, они теряют критически важный инструмент для защиты своих земель, вод и договорных прав. Рассмотрим пример прав на воду на засушливом Западе: многие племена имеют зарезервированные права на воду в соответствии с доктриной Винтерса (1908), но государства часто распределяют воду через свои собственные системы разрешений. Если государство перераспределяет воду или позволяет пользователям вверх по течению истощать реку, от которой зависит племя, племя может быть не в состоянии подать в суд на государство в федеральном суде для обеспечения своих прав на воду. Единственным средством правовой защиты может быть дорогостоящая административная битва перед государственным водным советом или просьба к федеральному правительству подать в суд от имени племени.

Аналогичным образом, в области уголовной юрисдикции государственный суверенный иммунитет может блокировать племенные усилия по оспариванию вмешательства государства в племенные правоохранительные органы. В соответствии с Соединенные Штаты против Макбратни (1881), штаты обычно имеют юрисдикцию над неиндейцами, которые совершают преступления в индийской стране, в то время как племена не имеют уголовной юрисдикции над неиндейцами. Но когда должностные лица государственных правоохранительных органов выходят за рамки своей власти - например, арестовывая членов племени без вероятной причины или захватывая племенную собственность - племя может столкнуться с препятствиями иммунитета, если оно попытается подать в суд на государство напрямую.

Последние события и изменение судебной перспективы

Решения Верховного суда за последнее десятилетие

В последние годы Верховный суд вынес несколько постановлений, которые предлагают некоторые рекомендации - и иногда облегчение - для племен, сталкивающихся с государственным иммунитетом. В Долларовая общая корпорация против Миссисипи банда индейцев Чоктоу (2016), Суд предоставил certiorari, чтобы решить, имеют ли племенные суды юрисдикцию по деликтным искам против компаний, не являющихся членами, даже когда суверенный иммунитет племени не находится под вопросом. Суд в конечном счете разделил 4-4 после смерти судьи Скалиа, подтвердив решение Пятого округа, что племенные суды могут осуществлять юрисдикцию. Хотя не непосредственно о государственном иммунитете, дело сигнализировало, что Суд готов уважать племенной суверенитет в определенных контекстах.

В деле Michigan v. Bay Mills Indian Community (2014) Суд постановил, что племенной суверенный иммунитет запрещает иски против племен за коммерческую деятельность вне резервации, если только Конгресс не отменил этот иммунитет. Дело касалось государства, которое хотело подать в суд на племя за управление казино за пределами его границ резервации. Суд подчеркнул, что племенной иммунитет является «урегулированным принципом» и что Конгресс — не суды — должен его изменить. Это решение усилило племенной иммунитет, одновременно подчеркивая асимметрию: государства могут прятаться за своим иммунитетом, но племена также могут защищать себя.

Законодательные усилия и политические предложения

В Конгрессе было внесено несколько законопроектов для устранения дисбаланса. Например, предлагаемый «Закон о доступе к правосудию для племен» позволит племенам судиться с штатами в федеральном суде за нарушения договоров, федеральных обязательств по доверию и некоторых законов, таких как Закон о благосостоянии детей в Индии. Однако эти законопроекты застопорились на фоне оппозиции со стороны правительств штатов и опасений по поводу федерализма. Некоторые ученые-юристы выступают за более надежное применение Ex parte Young или за то, чтобы федеральные агентства несли больше бремени судебных разбирательств, предъявляя иски штатам от имени племен.

Другой подход заключается в использовании согласованных межправительственных соглашений. Многие племена и государства заключили договоры и меморандумы о взаимопонимании, которые включают положения, отказывающиеся от суверенного иммунитета в отношении конкретных споров. Например, договоры о ведении игр между племенами и государствами в рамках ИГРА часто содержат положения о разрешении споров, которые позволяют любой из сторон подать иск в федеральный суд, тем самым согласившись подать иск. Эти добровольные механизмы доказали свою эффективность в игровом контексте, но менее распространены в других областях, таких как права на воду или экологическое регулирование.

Вперед: балансирование суверенитетов для справедливости

Путь к ясности

Сторонники племенного суверенитета утверждают, что нынешнее лоскутное одеяло закона об иммунитете создает ненужные судебные разбирательства и поощряет непримиримость государства. Поскольку племена не могут легко обеспечить соблюдение своих прав, у государств нет стимула добросовестно вести переговоры по таким вопросам, как налогообложение, права на охоту и рыболовство и планирование землепользования. Уточнение сферы государственного суверенного иммунитета - либо через законодательство, либо через более широкое чтение Ex parte Young - может уменьшить трения и способствовать кооперативному федерализму.

Конгресс также может внести поправки в IGRA и другие законы, чтобы включить явное аннулирование государственного иммунитета, когда племена подают иск в соответствии с этими законами. В то время как семинольское племя ограничивает отмену в соответствии с пунктом о торговле Индии, Конгресс все еще может отменить, когда действует в соответствии с четырнадцатой поправкой или пунктом договора. Тщательно разработанный закон, связывающий племенные права с равной защитой или надлежащей правовой процедурой, может выжить при конституционном пересмотре.

Уважение племенного статуса и самоопределения

В конечном счете, разрешение напряженности между государственным суверенным иммунитетом и племенным суверенитетом требует признания того, что племена являются не только группами интересов или частными судебными истцами. Они являются правительствами с уникальным правовым статусом, относящимся к векам. Соединенные Штаты несут доверительную ответственность за защиту племенных интересов, а сама Конституция признает особую роль индейских племен в Торговом пункте. Как отметил Верховный суд в деле МакКланахан против Государственной налоговой комиссии штата Аризона (1973), законы штатов, как правило, неприменимы к членам племен в оговорках, если Конгресс четко не предусматривает иное. Этот принцип должен распространяться на контекст иммунитета: так же, как штаты не могут регулировать племенную деятельность без федерального разрешения, штаты не должны быть в состоянии защитить себя от ответственности, когда они нарушают федеральные законы, предназначенные для защиты племен.

На данный момент племена должны ориентироваться в фрагментированном правовом ландшафте. Они полагаются на творческое использование исков Ex parte Young, федеральное заступничество Министерства юстиции и двусторонние соглашения для разрешения споров. Будущее может принести либо законодательную реформу, либо новое дело Верховного суда, которое пересматривает основы государственного иммунитета, применяемого к коренным народам. Ясно, что нынешняя система слишком часто оставляет племена без эффективного средства правовой защиты, подрывая основное обещание племенного суверенитета: власть защищать свой народ, земли и образ жизни.

Заключение

Государственный суверенный иммунитет является основополагающим принципом американского федерализма, но его применение к коренным американским племенам поднимает глубокие вопросы о справедливости, равенстве и верховенстве закона. Племена не являются иностранными государствами, и они не являются простыми подразделениями федерального правительства - они являются отдельными, ранее существовавшими суверенами с правами, которые предшествуют самой Конституции. Когда государства прячутся за иммунитетом, чтобы уклониться от ответственности, они не только наносят ущерб отдельным племенам, но и напрягают тонкий баланс, который позволил племенным отношениям государства функционировать на протяжении более двух веков.

В дальнейшем суды и законодатели должны работать над тем, чтобы защита суверенного иммунитета не стала инструментом несправедливости. Уточняя границы иммунитета, уважая племенное самоопределение и предоставляя значимые форумы для разрешения споров, правовая система может уважать как суверенитет государств, так и суверенитет племенных наций, которые разделяют эту землю.