Table of Contents

Понимание суверенного иммунитета государства

Доктрина суверенного иммунитета штата выступает в качестве одного из самых грозных барьеров для лиц, стремящихся привлечь правительства штатов к ответственности за нарушения гражданских прав. Укорененная в древнем принципе общего права, что «король не может ошибаться», эта доктрина защищает штаты от судебного преследования в федеральном суде без их согласия. Хотя она изначально задумывалась как гарантия от чрезмерного охвата федеральными властями, ее современное применение имеет далеко идущие последствия для защиты гражданских свобод, часто оставляя жертв государственных проступков без четкого пути к правосудию.

По своей сути государственный суверенный иммунитет не прямо записан в оригинальной Конституции, но был твердо установлен ратификацией Одиннадцатой поправки в 1795 году.Поправка гласит: «Судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на любой иск в законе или справедливости, начатый или преследуемый против одного из Соединенных Штатов гражданами другого государства или гражданами или подданными любого иностранного государства».В течение двух столетий Верховный суд расширил этот язык, чтобы запретить иски против государства своими собственными гражданами, а также, создавая почти абсолютный щит от частных исков, если государство не отказывается от иммунитета или Конгресс обоснованно отменяет его.

Для защитников гражданских свобод важно понимание нюансов суверенного иммунитета. Доктрина напрямую влияет на способность судиться с государственными органами, государственными чиновниками в их официальных полномочиях и даже государственными подрядчиками в некоторых контекстах. Она также создает сложный ландшафт, где одно и то же противоправное действие может быть осуществлено против местного правительства (которое не пользуется суверенным иммунитетом), но не против самого государства. Этот дисбаланс поднимает фундаментальные вопросы о равной справедливости и подотчетности могущественных государственных субъектов.

Исторические корни и конституционная эволюция

Одиннадцатая поправка и ранние интерпретации

Толчок к Одиннадцатой поправке пришел из спорного дела 1793 года Верховного суда Чишолм против Грузии, в котором Суд постановил, что частное лицо может подать в суд на государство в федеральном суде. Решение вызвало возмущение среди защитников прав штатов, что привело к быстрому принятию Одиннадцатой поправки, чтобы отменить его. В течение почти столетия поправка была понята узко — за исключением только исков против государства гражданами другого государства или иностранных государств. Однако в Ханс против Луизианы (1890), Верховный суд резко расширил доктрину, утверждая, что поправка также запрещает иски собственных граждан государства в федеральном суде. Суд обосновал, что суверенный иммунитет, которым пользуются государства до Конституции и не был полностью погашен Одиннадцатой поправкой.

Это чтение превратило суверенный иммунитет от юрисдикционной технической стороны в широкий конституционный принцип. Позднее Суд распространил ту же защиту на иски в суде штата в деле Олден против Мэна (1999), утверждая, что государства не могут быть привлечены к ответственности в своих собственных судах без их согласия, даже за нарушения федерального закона. Вместе эти решения создают огромный барьер, по которому истцы должны ориентироваться с осторожностью.

Отмена Конгресса и ее пределы

Конгресс может в некоторых обстоятельствах отменить государственный суверенный иммунитет, приняв законодательство, которое явно разрешает частные иски против штатов. Верховный суд признал два основных источника полномочий Конгресса по отмене: Раздел 5 Четырнадцатой поправки (которая обеспечивает равную защиту и надлежащую процедуру) и, в гораздо меньшей степени, Торговый пункт. Однако Суд установил строгие ограничения на этот орган власти.

В деле Seminole Tribe of Florida v. Florida (1996) Суд постановил, что Конгресс не может использовать свои полномочия по коммерческому положению для отмены государственного суверенного иммунитета. Это решение отменило ключевое положение Закона об регулировании индийских игр и сигнализировало, что Суд будет бдительно защищать государственный иммунитет от федерального законодательного посягательства. И наоборот, Суд допустил отмену в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки, но только тогда, когда законодательство «соответствует и пропорциональна» продемонстрированной модели неконституционного поведения штата. Этот тест был применен в Kimel v. Florida Board of Regents (2000), где Суд постановил, что Закон о дискриминации по возрасту в сфере занятости не отменил иммунитет в законе, поскольку дискриминация по возрасту подлежит рациональному пересмотру, а не усиленному контролю, зарезервированным для расы или пола.

Эти постановления создают лоскутное одеяло защиты. Например, Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года (запрещающий дискриминацию в области занятости на основе расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения) действительно отменяет государственный суверенный иммунитет, поскольку он обеспечивает соблюдение положения о равной защите. Но другие федеральные законы, такие как Закон об американцах с инвалидностью (ADA) в отношении занятости, первоначально были признаны превышающими полномочия Раздела 5 в Совете попечителей Университета Алабамы против Гарретта (2001). Позже, в Теннесси против Лейна (2004), Суд поддержал Раздел II ADA в качестве действительного аннулирования, когда применяется к делам, подразумевающим основные права, такие как доступ к судам. Эта сложность означает, что адвокаты должны тщательно анализировать законодательную основу для любого требования к государству.

Основные исключения из государственного суверенного иммунитета

Несмотря на широту доктрины, несколько хорошо установленных исключений предлагают истцам пути для получения помощи, понимание этих исключений имеет решающее значение для эффективной защиты.

Бывший участник Молодежь и костюмы против государственных чиновников

Самое важное исключение вытекает из дела 1908 года Ex parte Young. Верховный суд постановил, что отдельные лица могут подать в суд на государственных чиновников в их официальном качестве для возможной судебной защиты для прекращения продолжающихся нарушений федерального закона. Правовая фикция заключается в том, что государственный чиновник, который действует неконституционно, лишен суверенного иммунитета штата, потому что государство не может санкционировать незаконное поведение. Это исключение позволяет судам приказать государственным должностным лицам прекратить дискриминационную политику, освободить заключенных, содержащихся незаконно, или восстановить льготы, отклоняемые в нарушение федерального закона.

Ex parte Young является основой многих судебных разбирательств по гражданским правам. Например, истец, оспаривающий закон штата об удостоверении личности избирателя, может подать в суд на государственного секретаря в федеральном суде, чтобы потребовать исполнения. Аналогичным образом, заключенный, утверждающий о жестоком и необычном наказании, может подать в суд на тюремного надзирателя за судебный запрет. Однако исключение не допускает требований о возмещении денежного ущерба против государства — только судебный или деклараторный судебный запрет. Чтобы восстановить ущерб, истцы должны либо найти, что государство отказалось от иммунитета, либо что Конгресс обоснованно отменил его.

Отказ государства от иммунитета

Государства могут добровольно отказаться от своего суверенного иммунитета и согласия на иск. Отказы могут быть выражены - например, через государственный устав, который создает процедуру подачи исков - или подразумеваются через определенные действия, такие как удаление дела в федеральный суд. Многие штаты приняли акты деликтных требований, которые разрешают ограниченные иски против государственных учреждений, но они часто ограничивают ущерб, налагают короткие сроки давности и требуют строгого соблюдения положений уведомления. Защитники гражданских свобод должны проверять конкретные законы об отказе в юрисдикции, где они намерены подать в суд.

Также возможно, чтобы штат отказался от иммунитета, приняв федеральные средства, если устав о финансировании четко обусловливает получение согласия на иск. Однако Верховный суд наложил правило «четкого заявления»: Конгресс должен однозначно выразить свое намерение обусловить федеральные средства отказом от иммунитета. Простого законодательного языка, позволяющего иски против «любого получателя» федеральных денег, может быть недостаточно, чтобы пробить щит штата.

Комоды в соответствии с разделом 1983

42 U.S.C. § 1983 является основным средством для оправдания федеральных конституционных и законных прав против государственных субъектов. В то время как § 1983 допускает иски против «лиц», действующих в соответствии с законом штата, Верховный суд последовательно считал, что штаты и государственные учреждения не являются «лицами» в значении закона. Это означает, что истец не может подать в суд на само государство за ущерб в соответствии с § 1983. Однако отдельные государственные чиновники могут быть предъявлены иски в их личном качестве за денежный ущерб, при условии, что они не имеют права на квалифицированный иммунитет. Кроме того, муниципалитеты (местные правительственные учреждения) считаются «лицами» и могут быть предъявлены иск в соответствии с § 1983 — критическое различие, потому что многие нарушения гражданских прав происходят на местном уровне.

Для защитников гражданских свобод это различие подчеркивает важность тщательного выявления надлежащего ответчика. Отказ в личном качестве от государственного должностного лица позволяет избежать барьера суверенного иммунитета, но повышает защиту квалифицированного иммунитета, который защищает должностных лиц от ответственности, если они не нарушают «четко установленный» закон. Сочетание суверенного иммунитета и квалифицированного иммунитета создает двойное препятствие, которое требует разработки стратегии с самого начала любого дела.

Последствия для защиты гражданских свобод

Проблемы в конкретных областях

В случаях , когда жертва избиения солдатами штата может подать в суд на офицеров лично, но не может подать в суд на государственное полицейское агентство за ущерб, если государство не отказалось от иммунитета., права заключенных, требования восьмой поправки к государственному департаменту исправительных учреждений за неадекватную медицинскую помощь запрещены суверенным иммунитетом; облегчение должно быть запрошено через судебные запреты или путем подачи иска отдельным сотрудникам. Аналогичным образом, лицо, чья свобода слова подавляется государственным университетом, сталкивается с тем же барьером, если они ищут денежную компенсацию за цензуру.

После Попечительский совет против Гарретта , государственные работодатели были в значительной степени невосприимчивы к искам о дискриминации в области занятости ADA, оставляя работников с ограниченными возможностями полагаться на средства правовой защиты штата или требования о личной правоспособности против надзорных органов. В то время как возможность судебного запрета в соответствии с Ex parte Young остается, отсутствие средств правовой защиты от ущерба может охладить правоприменение и уменьшить стимул для государств добровольно соблюдать.

В области права голоса государственный суверенный иммунитет играет роль в судебных разбирательствах по перераспределению, законам об удостоверении личности избирателей и чистке списков избирателей. Закон об избирательных правах 1965 года был истолкован как действительно отменяющий государственный иммунитет в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки, поэтому штаты могут быть привлечены к ответственности непосредственно за нарушения этого устава.

Возможности через стратегические судебные разбирательства

Несмотря на эти препятствия, адвокаты разработали эффективные стратегии. Наиболее распространенным подходом является объединение иска о судебном запрете против государственного должностного лица в соответствии с Ex parte Young с иском о возмещении ущерба против должностного лица в их личном качестве. Это позволяет истцу прекратить продолжающееся нарушение, одновременно привлекая к финансовой ответственности отдельного субъекта. Другая стратегия заключается в предъявлении исков к местным органам власти (страны, муниципалитеты, школьные советы), а не к самому государству, поскольку местные образования не пользуются суверенным иммунитетом.

В исках о коллективных исках часто требуется деклараторная и судебная помощь для оспаривания системных нарушений, таких как неконституционные условия в государственных тюрьмах или дискриминационное использование государственных пособий. Поскольку такая помощь носит перспективный характер, она прямо попадает в исключение Ex parte Young и может привести к радикальным изменениям, даже когда денежный ущерб недоступен.

Кроме того, суды штатов могут быть более восприимчивы к определенным требованиям, чем федеральные суды. Некоторые штаты отказались от суверенного иммунитета для определенных классов требований гражданских прав или интерпретировали свои собственные конституции штатов для обеспечения более широкой защиты, чем федеральный закон. Адвокаты не должны упускать возможность судебного разбирательства в суде штата в соответствии с законодательством штата, где ландшафт суверенного иммунитета может быть более благоприятным.

Законодательные и политические усилия по реформированию суверенного иммунитета

Организации по защите гражданских свобод уже давно настаивают на законодательных изменениях, ограничивающих сферу государственного суверенного иммунитета.

  • Федеральное законодательство, которое ясно выражает намерение Конгресса отменить иммунитет в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки. Например, Комиссия по равным возможностям в сфере занятости выступила за внесение поправок в законы о гражданских правах, чтобы включить явные формулировки отмены.
  • Обусловление федеральных грантов на согласие штата на иск. Этот подход успешно используется в таких областях, как Медпомощь и транспорт, но правило «четкого заявления» Верховного суда делает его уязвимым для оспаривания, если условие не прописано в самых четких терминах.
  • Реформы на государственном уровне. Некоторые штаты добровольно сузили свой иммунитет посредством законодательства или конституционных поправок. Например, Закон Калифорнии о требованиях к торту разрешает широкие иски против государственных образований, в то время как Нью-Йоркский суд по искам предоставляет форум для определенных претензий к штату.

Что касается судебных разбирательств, то адвокаты продолжают проверять границы существующих исключений. Недавние дела Верховного суда, такие как Аллен против Купера (2020), в которых утверждалось, что Закон о разъяснении средств защиты авторских прав не отменил закон о государственном суверенном иммунитете в делах о нарушении авторских прав, демонстрируют сохраняющуюся осторожность Суда в отношении отмены. Тем не менее, то же решение подтвердило, что государства не защищены от исков о судебном запрете в отношении должностных лиц - критически важный инструмент для художников и создателей, чьи произведения, защищенные авторским правом, используются без разрешения государственных органов.

Баланс между суверенитетом и гражданскими правами: текущие дебаты

Напряженность между государственным суверенитетом и индивидуальными гражданскими правами вряд ли будет урегулирована в ближайшее время. Сторонники экспансивного суверенного иммунитета утверждают, что он сохраняет достоинство государств, защищает государственные казначейские обязательства и уважает конституционную структуру федерализма. Они предупреждают, что неограниченные судебные иски подвергнут государства мучительной ответственности и помешают их функциям управления.

Критики отвечают, что иммунитет защищает государства от ответственности за вопиющие проступки и создает неравную систему правосудия, где самый могущественный ответчик — государство — часто наименее подотчетен. Они указывают на исторические примеры государств, использующих иммунитет, чтобы избежать ответственности за сегрегацию, жестокость полиции и дискриминационное управление программами. Доктрина, по их мнению, является пережитком монархических привилегий, которым нет места в современной демократии, приверженной верховенству закона.

Академический комментарий часто подчеркивает несоответствие между широтой прав, защищаемых Конституцией, и узостью средств правовой защиты, доступных против государств. Как писал профессор Эрвин Чемеринский, «Самые величественные обещания Конституции мало что значат, если они не могут быть применены против правительства, которое их нарушает». Это чувство находит отклик у многих практикующих гражданских свобод, которые рассматривают суверенный иммунитет как техническую сторону, подрывающую сущность конституционных гарантий.

Практические рекомендации для защитников гражданских свобод

Для тех, кто работает в области гражданских свобод, знание суверенного иммунитета не является обязательным — это необходимое условие для эффективного планирования дела.

  1. Всегда идентифицируйте подсудимого. Определите, является ли правонарушитель государственным учреждением, государственным должностным лицом, местным правительством или частным лицом. Этот анализ будет определять, применяется ли суверенный иммунитет и какие формы помощи доступны.
  2. Ищите судебный запрет, когда это возможно. Исключение Ex parte Young позволяет использовать широкие перспективные средства правовой защиты. Даже если денежный ущерб является конечной целью, судебный запрет может остановить продолжающийся вред и создать давление для урегулирования.
  3. Законы об отказе от государственных услуг. Многие штаты приняли законы, разрешающие судебные иски при определенных условиях. Они часто требуют административного исчерпания, коротких сроков подачи заявок и конкретного уведомления. Отсутствие срока уведомления может быть фатальным для дела.
  4. Рассматривайте суд штата и закон штата. Государственные суды могут толковать свои собственные конституции для предоставления средств правовой защиты, которые федеральные суды не могут. Некоторые штаты также отказались от иммунитета за преднамеренные правонарушения или конституционные нарушения, предоставив средство правовой защиты от ущерба, которого не имеет федеральный закон.
  5. Сохраняйте актуальность в отношении изменений в Верховном суде. Закон о суверенном иммунитете развивается с каждым сроком. Адвокаты должны контролировать дела о сфере отмены, Исключение ex parte Young и взаимодействие между иммунитетом и федеральными законами.
  6. Координировать с национальными организациями. Группы, такие как Американский союз гражданских свобод (ACLU) и Юридический оборонный и образовательный фонд отслеживают вопросы суверенного иммунитета и часто оказывают поддержку amicus в ключевых случаях. Их ресурсы могут помочь адвокатам предвидеть юридические аргументы и процедурные препятствия.

Заключение

Государственный суверенный иммунитет — это не просто тайный уголок конституционного права — это повседневная реальность для защитников гражданских свобод. Он формирует каждое решение о том, какие иски подавать, какие обвиняемые называть, и какие средства правовой защиты искать. Хотя доктрина создает значительные проблемы, исключения и стратегии, изложенные выше, демонстрируют, что справедливость все еще достижима. Борьба за подотчетность сложнее, когда обвиняемый является государством, но это ни в коем случае не невозможно. Поскольку суды продолжают совершенствовать границы иммунитета, и поскольку законодательные органы рассматривают реформы, баланс между суверенитетом и свободой останется одним из определяющих правовых вопросов нашего времени. Адвокаты, которые понимают доктрину, могут ориентироваться в ее сложностях и продолжать отстаивать права, которые защищает Конституция.

Для дальнейшего чтения: Текст одиннадцатой поправки доступен из Конституция Конгресса.gov Аннотированный . Тщательный анализ истории и текущего состояния суверенного иммунитета можно найти в Векс запись Корнелльского института правовой информации о суверенном иммунитете. Недавние решения Верховного суда, такие как Аллен против Купера обсуждаются на SCOTUSblog.