Государственный суверенный иммунитет выступает в качестве одного из самых грозных барьеров для привлечения правительств штатов к ответственности в федеральном суде. Укорененная в одиннадцатой поправке, эта доктрина традиционно защищает государства от судебного преследования без их согласия. Тем не менее, когда нарушения гражданских прав происходят в системном масштабе - через дискриминационную политику, неадекватные государственные услуги или неконституционные условия - судебные иски по искам о нарушении гражданских прав становятся важными инструментами для исправления. Сочетание суверенного иммунитета и групповых исков о гражданских правах создает правовой ландшафт, чреватый сложностью, требующий тщательного изучения конституционного текста, прецедента Верховного суда и установленных законом исключений. В этой статье рассматривается эволюция доктрины, ее ключевые исключения и то, как суды применяют суверенный иммунитет, когда истцы ищут широкие судебные запреты или убытки от имени класса.

Исторические истоки государственного суверенного иммунитета

До Американской революции английское общее право считало, что корона не может быть подана в суд без её согласия. Новообразованные американские штаты унаследовали этот принцип, но его применение в федеральной системе было быстро проверено. В 1793 году Верховный суд постановилЧишольм против Грузии, 2 США 419 (1793), разрешив частному гражданину из Южной Каролины подать в суд на Грузию за долг. Решение вызвало возмущение среди штатов, которые опасались неограниченной федеральной юрисдикции над государственными казначействами.

В ответ Конгресс принял Одиннадцатую поправку в 1795, ратифицированную в 1798, который заявляет: «Судебная власть Соединенных Штатов не должна быть истолкована, чтобы распространить на любой иск в законе или справедливости, начатой или подвергнутой судебному преследованию против одного из Соединенных Штатов гражданами другого государства, или гражданами или Субъектами любого иностранного государства». Хотя ее текст только запрещает иски гражданами за пределами государства, Верховный суд вскоре расширил сферу действия поправки. В Ханс против Луизианы, 134 США 1 (1890), Суд постановил, что Одиннадцатая поправка также запрещает иски против государства его собственными гражданами в федеральном суде, устанавливая широкий принцип государственного суверенного иммунитета, который сохраняется сегодня.

Суверенный иммунитет — это не просто техническая преграда, он отражает конституционный баланс между федеральной властью и достоинством штата, который суды последовательно укрепляли на протяжении двух столетий.

Современные рамки: одиннадцатая поправка и далее

Современная юриспруденция суверенного иммунитета признает два фундаментальных ограничения на частные иски против государств. Во-первых, государство может отказаться от своего иммунитета, согласившись подать иск. Во-вторых, Конгресс может отменить государственный иммунитет, действуя в соответствии с определенными конституционными полномочиями — в частности, раздел 5 Четырнадцатой поправки, который разрешает законодательство для обеспечения гражданских прав. Кроме того, доктрина Ex parte Young [FLT: 5] разрешает иски для предполагаемого судебного запрета против государственных чиновников, минуя само государство в качестве ответчика.

Верховный суд тщательно разграничил, когда Конгресс может отменить. В Fitzpatrick v. Bitzer, 427 U.S. 445 (1976)], Суд постановил, что Раздел 5 Четырнадцатой Поправки позволяет Конгрессу отменить иммунитет штата. Но более поздние дела ограничивали эту власть: в Seminole Tribe of Florida v. Florida, 517 U.S. 44 (1996), Суд постановил, что Конгресс не может отменить иммунитет штата в соответствии со своей статьей I полномочий (например, Коммерческий пункт) если только законодательство не будет принято в соответствии с Разделом 5. Более поздние решения, такие как Kimel v. Florida Board of Regents, 528 U.S. 62 (2000) (Age Discrimination in Employment Act) и Совет попечителей Университета Алабамы против Гарретта , 531 U.S.

Для групповых действий по гражданским правам это означает, что такие законы, как Раздел VI Закона о гражданских правах, Раздел IX или Раздел 1983, должны быть тщательно проанализированы, чтобы определить, действительно ли Конгресс отменил государственный иммунитет. Часто единственный жизнеспособный путь - это подать в суд на государственных чиновников за судебный запрет в соответствии с Ex parte Young , а не искать денежный ущерб от самого государства.

Исключения из суверенного иммунитета в деталях

Отказ от государства

Государство может прямо согласиться на иск через закон или добровольно участвуя в федеральной программе, которая обусловливает участие в отказе. Однако Верховный суд постановил, что отказы должны быть «однозначно выражены» и не будут подразумеваться. College Savings Bank v. Florida Prepaid Post Secondary Education Expense Board, 527 U.S. 666 (1999) отклонили представление о том, что деятельность государства на рынке автоматически отказывается от иммунитета. Для групповых исков истцы часто обращаются к актам о деликтных требованиях штата или другому законодательству, которое дает ограниченное согласие, но такие отказы редко распространяются на федеральные требования о гражданских правах.

Отмена полномочий Конгресса в соответствии с разделом 5

Конгресс может отменить государственный иммунитет, если он (1) однозначно заявляет о своем намерении сделать это в уставе и (2) действует в соответствии с действительным предоставлением конституционных полномочий. Наиболее надежным источником является раздел 5 Четырнадцатой поправки. В Невада Департамент человеческих ресурсов против Хиббса , 538 США 721 (2003), Суд поддержал отмену Закона о семейном и медицинском отпуске для отпуска по уходу за собой, потому что устав был нацелен на гендерную дискриминацию - образец неконституционного поведения. И наоборот, в Коулман против Апелляционного суда Мэриленда , 566 США 30 (2012), Суд отменил аналогичное положение о супружеской помощи из-за недостаточных доказательств дискриминации.

В контексте группового иска по гражданским правам истцы, утверждающие о расовой дискриминации в соответствии с разделом VI или разделом IX, часто сталкиваются с тяжелой битвой, потому что эти законы были приняты в соответствии с пунктом расходов, а не разделом 5. В то время как штаты, которые принимают федеральные средства, подразумевают согласие на иск за нарушение условий, подобных контракту, средство правовой защиты ограничено судебным запретом или прекращением средств, а не денежным ущербом против государства. Ключевое дело Государственная школа и больница Пеннхерста против Гальдермана , 465 США 89 (1984) постановили, что законодательство о расходах не представляет собой действительное аннулирование иммунитета.

EX PARTE МАЛЫШАЯ И Перспективная помощь

Наиболее мощным инструментом для гражданских прав классовых действий против государств является доктрина Ex parte Young. В Ex parte Young, 209 США 123 (1908), Верховный суд постановил, что государственный чиновник, который обеспечивает соблюдение неконституционного закона, лишен иммунитета государства и может быть привлечен к ответственности за предполагаемое судебное решение. Эта фикция рассматривает поведение чиновника как ультра-порочность. Доктрина позволяет классовым действиям действовать против государственных должностных лиц (например, директор тюрьмы штата, комиссар образования или секретарь здравоохранения), чтобы остановить продолжающиеся нарушения, не называя само государство.

Сфера действия FLT:0]Ex parte Young широка, но не безгранична. Она только позволяет прогнозное облегчение — приказы прекратить определенные практики или предпринять позитивные шаги — не ретроактивное денежное облегчение.Edelman v. Jordan, 415 U.S. 651 (1974) уточнил, что ретроспективные убытки запрещены, даже если чиновник является ответчиком. Поэтому групповые действия, требующие системных обеспечительных изменений (например, реформирование условий содержания в тюрьмах, десегрегация школ, улучшение доступа к услугам по инвалидности) являются идеальными кандидатами для этого исключения, в то время как требования о выплате компенсации или компенсационных убытков требуют либо действительного аннулирования, либо отказа.

Суверенный иммунитет в действиях класса гражданских прав: ключевые проблемы

Классовые действия усиливают как власть, так и ловушки суверенного иммунитета. Когда класс сертифицирован против государственного органа или должностного лица, суды должны сначала определить, является ли государство реальной заинтересованной стороной. Если искомая помощь истощит государственную казну, иммунитет, вероятно, применяется. Это часто приводит к раздвоению судебных разбирательств: класс сначала должен пережить ходатайство об увольнении по соображениям иммунитета, прежде чем достичь открытия по существу.

Один повторяющийся вопрос - гонорары прокурора . Даже если класс выигрывает судебную судебную помощь, может ли суд присудить гонорары против государства? В соответствии с Законом о вознаграждении адвоката по гражданским правам 1976 года (42 U.S.C. § 1988), сборы могут быть присуждены против государства только в том случае, если государство отказалось от иммунитета или если Конгресс действительно отменил иммунитет для гонораров. Верховный суд в Хутто против Финни , 437 США 678 (1978) разрешили сборы против государственных чиновников в их официальном качестве, потому что сборы были вспомогательными для судебная помощь, но последующие решения ограничили это проведение. Класс адвокат должен тщательно структурировать запросы о гонорарах, чтобы избежать барьеров Одиннадцатой поправки.

Еще одна проблема заключается в сертификации класса . Суверенный иммунитет может повлиять на типичность и адекватность представительства, если названные истцы имеют претензии о возмещении денежного ущерба, в то время как класс требует только судебного запрета. Суды могут требовать отдельных подклассов или могут ограничивать определение класса лицами, ищущими только предполагаемую помощь. Кроме того, когда государство не является названной стороной, определение надлежащего ответчика - государственного должностного лица, обладающего полномочиями для осуществления запрошенного изменения - становится критическим.

Влияние на доступные средства правовой защиты

Суверенный иммунитет резко ограничивает средства правовой защиты, которые могут получить класс гражданских прав. Ниже приводится краткое изложение общих видов помощи и их жизнеспособности в соответствии с доктриной иммунитета:

  • Предусмотренная законом судебная помощь (перспектива): Обычно разрешается через Ex parte Young против государственных должностных лиц. Примеры: приказ о реформе процедур условно-досрочного освобождения, предоставление мест для заключенных-инвалидов или требование услуг перевода в государственных учреждениях.
  • Объявительное облегчение: Обычно допускается, если оно служит перспективной цели, но суды проводят различие между заявлениями о прошлой ответственности (запрещенной) и будущими обязательствами (разрешенной).
  • Денежные убытки (ретроспектива): Сильно запрещены, если государство не отказалось от иммунитета (редко) или Конгресс обоснованно отменил в соответствии с разделом 5 (при условии строгого конгруэнтно-пропорционального обзора). Большинство претензий раздела VI, раздела IX и раздела 1983 года к государствам не удовлетворяются на этом фронте.
  • Плата за услуги адвоката: Допустима, если она привязана к судебному запрету и рассматривается как вспомогательная, но уязвима для оспаривания, если вознаграждение рассматривается как обратная выплата из казначейства.

Поэтому адвокаты по классам должны уделять первоочередное внимание судебному запрету и декларированию при нанесении ущерба государственным ответчикам. Для возмещения ущерба им может потребоваться назвать органы местного самоуправления (страны, муниципалитеты), которые не защищены суверенным иммунитетом, или обратиться за исками в отношении сотрудников государственных органов по поводу конституционных дел, хотя квалифицированный иммунитет обеспечивает другой уровень защиты.

Стратегические соображения для адвокатов истцов

Успешное судебное преследование группового иска по гражданским правам против государственных субъектов требует ранней стратегической оценки суверенного иммунитета. Во-первых, определить, является ли ответчик действительно государственным субъектом или подразделением государства. Факторы включают в себя то, как предприятие финансируется, может ли оно подать в суд или быть подано в суд, и являются ли его долги государственными обязательствами. Регенты Калифорнийского университета против Doe , 519 США 425 (1997) обеспечивает гибкий тест.

Во-вторых, определите характер искомой помощи. Если денежный ущерб имеет важное значение, рассмотрите, действительно ли Конгресс отменил иммунитет в соответствии с законом, который соответствует стандарту соответствия и пропорциональности Город Борн против Флореса. Если нет, обратитесь к судебным искам к должностным лицам в их официальной способности только для предполагаемой помощи и рассмотрите вопрос о добавлении требований индивидуальной способности к конкретным должностным лицам за штрафные убытки (хотя такие требования не связывают государство).

В-третьих, оцените отказ от государственных требований. Некоторые штаты приняли законы о согласии на иски, которые разрешают определенные действия в области гражданских прав, но они часто налагают требования об уведомлении или ограничения на ущерб. Крайние сроки подачи исков и правила уведомления могут противоречить процедурам государственных требований, поэтому необходима тщательная координация.

В-четвертых, использовать доктрину ex parte Young, даже когда государство является реальной целью. подать жалобу, называя соответствующего государственного секретаря, комиссара или директора в их официальном качестве, и четко указать, что запрашиваемая помощь является перспективной, обязав их прекратить нарушение федерального закона. Избегайте любых языков, которые предполагают суждение о прошлых убытках.

Наконец, рассмотрим параллельные судебные разбирательства в суде штата. Хотя суверенный иммунитет также применяется в суде штата, многие штаты отказались от иммунитета в большей степени в соответствии со своими собственными конституциями или уставами. Однако групповые иски в суде штата могут создавать другие процессуальные препятствия, такие как различные стандарты сертификации или ограничения на удаление в федеральный суд.

Последние события и будущие направления

Верховный суд продолжает совершенствовать доктрину суверенного иммунитета, что имеет последствия для групповых исков по гражданским правам. В деле Торрес против Департамента общественной безопасности Техаса , 597 США (2022), Суд постановил, что Техас отказался от своего иммунитета, приняв федеральные средства в соответствии с Законом о занятости и правах на повторную занятость в унифицированных службах (USERRA). Обоснование — что участие в федеральных программах представляет собой условное согласие — может открыть новые возможности для групповых действий в соответствии с законодательством о клаузуле о расходах, при условии, что устав четко выражает условие отказа.

В деле Allen v. Cooper, 589 U.S. (2020) Суд отменил отмену государственного иммунитета Законом об устранении авторских прав, подтвердив высокую планку для законодательства Раздела 5. Для законов о гражданских правах, таких как Закон об американцах с инвалидностью (ADA), Суд в Garrett (2001) постановил, что Раздел I (занятость) не отменяет законный государственный иммунитет, в то время как Раздел II (общественные услуги) остается неполным решением. В Соединенные Штаты против Грузии, 546 U.S. 151 (2006), Суд разрешил иск Раздела II против государственной тюрьмы, где основное поведение также нарушило саму Четырнадцатую поправку, предполагая гибридный подход.

Заглядывая вперед, практикующие групповые действия должны следить за новым законодательством или поправками к существующим законам о гражданских правах, которые явно отменяют государственный иммунитет. Предлагаемый «Закон о народе» и другие реформы прав голоса, если они будут приняты, могут включать положения об отмене. Кроме того, растущее признание структурной дискриминации (например, в области полиции, государственного образования и здравоохранения) может побудить суды пересмотреть сферу применения Ex parte Young для сложных судебных средств правовой защиты, которые требуют постоянного мониторинга.

Заключение

Государственный суверенный иммунитет остается огромным, но не непреодолимым препятствием в судебных разбирательствах по гражданским правам. Защита Одиннадцатой поправки отражает глубокие конституционные ценности федерализма, но они должны уступить, когда государства нарушают саму Конституцию. Благодаря тщательному использованию доктрины Ex parte Young , стратегическому нацеливанию на государственных чиновников и тщательному анализу отмены Конгресса и отказа от государства истцы могут добиться преобразующего судебного запрета для пострадавших классов. Однако путь к возмещению ущерба узок, часто требующий альтернативных ответчиков или возможностей государственного суда. Поскольку Верховный суд продолжает формировать границы иммунитета, адвокаты должны быть в курсе прецедентов и подачу жалоб, которые ориентируются в этой постоянно развивающейся области.

Для дальнейшего чтения, обратитесь к Институт правовой информации Корнелла обзор доктрины суверенного иммунитета , полный текст Одиннадцатой поправки , и знаковое дело Ex parte Young (1908). Для текущего состояния отмены Конгресса в соответствии с Четырнадцатой поправкой, см. решение Верховного суда в Hibbs (2003).