Государственный суверенный иммунитет является фундаментальной правовой доктриной, которая защищает правительства штатов от судебного преследования без их согласия. Укорененная в древнем принципе, что «король не может ошибаться», эта доктрина превратилась в сложный свод конституционного и законодательного права, который глубоко влияет на гражданские судебные разбирательства в делах общественной безопасности. Когда люди страдают от государственных органов, сотрудников правоохранительных органов или исправительных учреждений, суверенный иммунитет часто выступает в качестве грозного барьера для восстановления. Понимание его объема, исключений и практических последствий имеет важное значение для адвокатов, адвокатов и всех, кто ищет ответственности от государственных субъектов. В этой статье исследуются исторические основы государственного суверенного иммунитета, его функционирование в современных судах и конкретные ограничения, которые он накладывает в судебных разбирательствах в области общественной безопасности.

Исторические и конституционные основы

Доктрина суверенного иммунитета уходит своими корнями в английское общее право, где корона не могла быть подана в суд без ее явного разрешения. После американской революции вновь образованные государства унаследовали этот иммунитет как основной атрибут суверенитета. Конституция Соединенных Штатов первоначально не рассматривала этот вопрос, но ратификация Одиннадцатой поправки в 1795 году явно конституционализировала принцип. Поправка предусматривает: «Судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на любой иск в законе или справедливости, начатый или преследуемый против одного из Соединенных Штатов гражданами другого государства или гражданами или подданными любого иностранного государства».

Хотя в простом тексте Одиннадцатой поправки, по-видимому, запрещены только иски, возбужденные против государства гражданами другого государства, Верховный суд быстро расширил его охват. В Ганс против Луизианы (1890), Суд постановил, что поправка также запрещает иски против государства своими собственными гражданами, когда иск основан на федеральном законе. Эта интерпретация установила, что суверенный иммунитет является не просто ограничением юрисдикции федерального суда, но конституционным принципом, более широким, чем буквальный язык поправки. Последующие решения, включая Олден против Мэна (1999), подтвердили, что государственный суверенный иммунитет также применяется в судебных разбирательствах штата, что делает его почти абсолютным щитом для государств в отсутствие согласия или действительной отмены Конгресса.

Более подробно о тексте Одиннадцатой поправки и ее ранней интерпретации см. обзор Института правовой информации Корнелла . Решение Верховного суда по делу Олден против Мэна является еще одним критическим источником; полное мнение доступно через Юстицию .

Как работает государственный иммунитет сегодня

Современный суверенный иммунитет выходит далеко за рамки буквального текста Одиннадцатой поправки. Он защищает не только само государство, но и государственные учреждения и ведомства, которые считаются «оружием государства». Примеры включают государственные полицейские силы, исправительные департаменты и агентства общественного здравоохранения. Чиновники подали в суд в своих официальных возможностях за ущерб также защищены, потому что иск фактически один против государственной казны.

Однако существует важное различие между исками о государственной и личной вместимости. Решение Верховного суда в Ex parte Young (1908) установило, что иск, требующий перспективного судебного запрета против государственного чиновника за продолжающиеся нарушения федерального закона, не запрещен суверенным иммунитетом. Эта узкая лазейка позволяет истцам оспаривать неконституционную политику или практику без прямого судебного преследования государства. Например, заключенный может подать иск против комиссара по исправительным работам, чтобы остановить использование неконституционного одиночного заключения, при условии, что иск требует только судебного запрета, а не ущерба от государственной казны.

Помимо Ex parte Young, штаты также согласились подать иск в ограниченных обстоятельствах через законодательство. Многие штаты приняли акты о судебных претензиях, которые частично отказываются от суверенного иммунитета для определенных требований, основанных на халатности, часто с учетом ограничений на ущерб, более коротких сроков уведомления и исключений дискреционных функций. Эти законы сильно варьируются от штата к штату, создавая множество возможностей и препятствий для судебных разбирательств.

Ключевые доктринальные ограничения: официальный против индивидуального потенциала

Различие между судебным иском к должностному лицу в его официальном качестве (эффективно судя государство) против их индивидуального потенциала (судя лицо) имеет решающее значение в делах общественной безопасности. Если истец может показать, что офицер действовал вне сферы занятости или занимался преднамеренным проступком, офицер может нести личную ответственность. Однако многие акты государственных деликтных требований обеспечивают возмещение или иммунитет за дискреционные действия, совершенные добросовестно, что также затрудняет индивидуальные иски. Кроме того, доктрина квалифицированного иммунитета защищает правительственных чиновников от гражданского ущерба, если они не нарушили четко установленный закон - стандарт, который часто побеждает требования, даже когда иммунитет в противном случае отменен.

Ограничения и исключения суверенного иммунитета

Хотя суверенный иммунитет является мощным, он не является абсолютным. Три основных пути позволяют тяжущимся преодолеть щит: согласие государства , конгрессионная отмена и Ex parte Young фикция, описанная выше.

Государственное согласие через Tort Claims Acts

В большинстве штатов предусмотрены законом исключения из иммунитета для деликтов, совершенных сотрудниками, действующими в рамках своих обязанностей. Например, Закон о претензиях к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к претензиям к

Отмена Конгресса

В соответствии с Четырнадцатой поправкой Конгресс может отменить государственный суверенный иммунитет посредством законодательства, которое обеспечивает соблюдение конституционных прав. Например, Закон о семейных и медицинских отпусках и Закон о семейных и медицинских отпусках Американцы с инвалидностью были признаны законно отменяющими государственный иммунитет (в определенных контекстах). Однако Верховный суд установил строгие ограничения на эту власть, требуя, чтобы законодательство было «соответствующим и пропорциональным» исправлению конституционного нарушения. В общественной безопасности Конгресс попытался отменить иммунитет в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах для сотрудников государственной полиции, но Суд в Олден против Мэна постановил, что государственный иммунитет применяется в государственных судах, эффективно запрещая такие иски, если государство не отказалось от иммунитета.

Суд на индивидуальную вместимость по разделу 1983

Общим обходным путем является предъявление федерального иска о гражданских правах в соответствии с 42 USC § 1983 против отдельных должностных лиц. Раздел 1983 позволяет истцам предъявлять иск государственным должностным лицам за нарушения федеральных конституционных или законных прав. Поскольку иск против должностных лиц лично, государственный суверенный иммунитет не применяется. Однако, офицер может утверждать квалифицированный иммунитет , который является защитой по существу, а не юрисдикционной преградой. Это различие имеет решающее значение: квалифицированный иммунитет может быть отменен, если государство решает защищать офицера, но это не препятствует судебному разбирательству. Кроме того, муниципалитет или округ могут быть привлечены к прямой ответственности в соответствии с § 1983 в соответствии с Доктрина Монелла , но сами штаты не являются «лицами», подлежащими ответственности § 1983.

Случаи общественной безопасности: конкретные проблемы

Случаи общественной безопасности, связанные с неправомерными действиями правоохранительных органов, коррекционной халатностью или сбоями в работе аварийных служб, сталкиваются с уникальной комбинацией препятствий суверенного иммунитета. В следующих подразделах рассматриваются наиболее распространенные контексты.

Правоохранительные органы неправомерно

Преступления правоохранительных органов, такие как чрезмерная сила, ложный арест или неправомерная смерть, являются одними из самых оспариваемых требований общественной безопасности. Суверенный иммунитет часто защищает государственное полицейское агентство от прямого иска. Поэтому истцы должны подать в суд на отдельных должностных лиц в соответствии с § 1983 или государственным деликтным правом, но они должны ориентироваться как квалифицированный иммунитет, так и иммунитет государственного права для дискреционных действий. Многие государства также предоставляют иммунитет для офицеров мира, когда они действуют в рамках своих обязанностей, если они не проявляют «грубую небрежность» или «умышленное неправомерное поведение».

Например, в деле Смит против Уэйда (1983) Верховный суд допустил штрафные убытки в отношении сотрудников исправительных учреждений за преднамеренное безразличие к безопасности заключенного, но только потому, что на офицеров подали в суд в их личном качестве. Само государство было неуязвимым. Аналогичным образом, в громком деле Мулленикс против Луны (2015) Суд предоставил квалифицированный иммунитет полицейскому, который застрелил бегущего подозреваемого, не обнаружив четко установленного закона, запрещающего его действия. Это дело иллюстрирует, что даже когда суверенный иммунитет обойден, квалифицированный иммунитет может предотвратить восстановление.

Исправления и тюремные тяжбы

Заключенные сталкиваются с некоторыми из самых ограничительных барьеров для гражданского судопроизводства. Закон о реформе судебного разбирательства по делам о тюрьмах (PLRA) налагает требования об исчерпании, ограничения на сборы за подачу исков о психическом или эмоциональном ущербе без указания физического вреда. Суверенный иммунитет усложняет вопросы далее: государственные тюрьмы, как правило, защищены от исков о возмещении ущерба в федеральном суде, если не применяется отказ. Истцы могут подать в суд на тюремных должностных лиц в соответствии с § 1983 за преднамеренное безразличие к серьезным медицинским потребностям (нарушения восьмой поправки), но они должны сначала исчерпать административные средства правовой защиты. Даже тогда многие государства сохраняют иммунитет для обычных требований о халатности, таких как проскальзывания и падения или имущественный ущерб.

Стандарт Умышленное безразличие, установленный в Estelle v. Gamble (1976), требует, чтобы чиновник знал и не учитывал существенный риск причинения вреда. Это высокая планка, но при ее соблюдении она преодолевает квалифицированный иммунитет, поскольку закон четко установлен. Однако само государство остается неуязвимым, если не существует устава о согласии. Некоторые штаты, такие как Нью-Йорк, отказались от иммунитета для определенных требований о небрежности в отношении исправительных учреждений через Закон о суде по искам, но требования уведомления и подачи являются строгими.

Экстренные службы и торты

Муниципальные и государственные службы экстренной помощи — пожарные службы, специалисты по неотложной медицинской помощи и агентства по реагированию на стихийные бедствия — также пользуются суверенным иммунитетом. Многие штаты приняли законы об иммунитете экстренных служб, которые защищают агентства и добровольцев во время чрезвычайных ситуаций, если не показана грубая небрежность. Например, Закон о неотложных медицинских услугах в различных штатах прививает ЭМТ от ответственности за обычную халатность при оказании помощи. Кроме того, исключение дискреционной функции для государственных деликтных требований часто защищает решения о том, как распределять ресурсы или реагировать на чрезвычайные ситуации. Это делает чрезвычайно трудным для жертв неадекватного реагирования на чрезвычайные ситуации приносить успешные претензии.

Одно заметное исключение включает в себя утверждения, что государство нарушило Положение о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки, не защитив людей от частного насилия. Верховный суд постановил в DeShaney v. Winnebago County (1989), что государство, как правило, не обязано защищать граждан от частного вреда, если не существуют «особые отношения» (например, заключенные в тюрьму лица или невольно совершенные пациенты). Это решение дополнительно ограничивает требования о деликте общественной безопасности, поскольку суверенный иммунитет и отсутствие конституционной обязанности объединяются, чтобы запретить большинство исков.

Стратегические соображения для судебных исполнителей

Учитывая сложность и изменчивость суверенного иммунитета, адвокаты, занимающиеся делами общественной безопасности, должны разработать тщательные стратегии для максимизации шансов на выздоровление.

  • Идентифицировать надлежащего ответчика: Избегайте подачи иска непосредственно в суд на государство или государственные учреждения; вместо этого назовите отдельных должностных лиц или должностных лиц в их личном качестве. Для муниципальных субъектов (городов, округов) обратите внимание, что муниципалитеты не защищены иммунитетом Одиннадцатой поправки — они считаются «лицами» в соответствии с § 1983 — поэтому прямая муниципальная ответственность может быть доступна.
  • Ищите судебный запрет: Используйте исключение Ex parte Young, чтобы оспорить продолжающуюся неконституционную политику. Это особенно полезно в случаях, связанных с условиями содержания под стражей, или в случаях чрезмерной силы, когда постановление суда может остановить нарушение.
  • Исследуйте акты о нарушении прав на нарушение прав : Статут каждого государства имеет уникальные процессуальные требования, такие как уведомление о предварительном иске в течение 90 дней, ограничения на ущерб и исключения для преднамеренных нарушений.
  • Рассматривайте федеральные конституционные требования: Раздел 1983 требует обойти государственный суверенный иммунитет, но сталкивается с квалифицированным иммунитетом.
  • Исследование того, действительно ли применимое федеральное законодательство (например, Закон об американцах с инвалидностью, Раздел VII, Закон о реабилитации) отменяет государственный суверенный иммунитет. Верховный суд предложил руководство в таких случаях, как Теннесси против Лейна (2004) о сфере отмены в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки.

Последние события и усилия по реформированию

В последние годы несколько штатов приняли законодательство, ограничивающее иммунитет для определенных типов требований, особенно связанных с насилием со стороны полиции. Например, законопроект Ассамблеи Калифорнии 252 (2020) устранил некоторые барьеры для требований гражданских прав против правоохранительных органов, ограничив использование квалифицированного иммунитета в качестве защиты в суде штата. Аналогичным образом, Колорадо и Нью-Йорк приняли законы, которые облегчают привлечение к ответственности полицейских и муниципалитетов, даже если защита суверенного иммунитета для государства остается нетронутой.

На федеральном уровне предложенный Джордж Флойд Справедливость в Законе о полицейском управлении 2021 года включал положения о прекращении квалифицированного иммунитета для правоохранительных органов и о внесении поправок в Раздел 1983 года, чтобы разрешить иски против штатов непосредственно за конституционные нарушения. Хотя Закон не был принят, он сигнализирует о растущем движении к реформе как суверенного иммунитета, так и связанных с ним доктрин. Суды также начали пересматривать сферу государственного иммунитета в случаях, связанных с современными технологиями, такими как распознавание лиц и конфиденциальность данных, но общественная безопасность остается в центре внимания.

С судебной стороны, Верховный суд показал тенденцию поддерживать надежную защиту суверенного иммунитета. В деле Торрес против Департамента общественной безопасности Техаса (2022) Суд постановил, что Техас отказался от своего иммунитета, вступив в Союз в соответствии с теорией «плана Конвенции», но это исключение узкое и, вероятно, ограничено случаями, связанными с федеральными закупками или собственностью.

Для тех, кто заинтересован в реформе, страница Oyez на Torres v. Texas предоставляет полезную информацию. Другим ресурсом является Отчет Бреннанского центра правосудия о суверенном иммунитете и полицейской подотчетности, в котором обсуждаются предлагаемые законодательные изменения.

Заключение

Государственный суверенный иммунитет остается одним из самых грозных барьеров для гражданских судебных разбирательств в делах общественной безопасности. Укорененный в вековых правовых принципах и усиленный прецедентом Одиннадцатой поправки и Верховного суда, он защищает государственные казначейские облигации и агентства от ответственности, если не дано согласие или не применяется конкретное исключение. В то время как доктрины, такие как Ex parte Young и отмена Конгресса, предлагают некоторые возможности для облегчения, они узки и часто недостаточны для решения системных правонарушений. Истцы и их адвокаты должны ориентироваться в сложном лоскутном одеянии федерального и государственного права, стратегически выбирая ответчиков, причины действий и форумы. По мере роста общественного спроса на полицию и подотчетность за исправления, призывы к реформе - включая изменение квалифицированного иммунитета и расширение актов государственных деликтных требований - могут постепенно изменить правовой ландшафт. Понимание текущих контуров государственного суверенного иммунитета является первым шагом к эффективной адвокатской деятельности и значимым изменениям.