Table of Contents

Введение: Конституционный баланс власти

Государственный суверенный иммунитет является основополагающей правовой доктриной, которая защищает штаты от судебного преследования в федеральном суде без их явного согласия. Этот принцип, глубоко укоренившийся в структуре американского федерализма, служит важной проверкой федеральной судебной власти и защищает государственные казначейские обязательства от частных судебных исков. Доктрина гарантирует, что штаты сохраняют определенную автономию в федеральной системе, предотвращая использование национальным правительством частных судебных исков в качестве инструментов для вмешательства в государственную политику или финансы. В то же время Конгресс США обладает конституционной властью отменять или отменять этот иммунитет в конкретных контекстах - власть, которая породила десятилетия судебных разбирательств и научных дебатов. Понимание того, как Конгресс может изменить сферу государственного суверенного иммунитета, имеет важное значение для понимания развивающихся отношений между федеральным органом власти и государственным суверенитетом.

Исторические истоки государственного суверенного иммунитета

Корни английского общего права

Понятие суверенного иммунитета восходит к английскому общему праву, где монарх — суверен — не мог быть судим в своих собственных судах без его согласия. Максимум «король не может сделать ничего плохого» отражал идею о том, что корона была невосприимчива к правовому процессу. Этот иммунитет был не личной привилегией, а фундаментальным атрибутом самого суверенитета. Когда американские колонии откололись от Англии, они унаследовали эту правовую традицию, но с республиканским поворотом: суверен больше не был монархом, а самим народом, действующим через государственные правительства.

Раннее американское усыновление и споры о Чисхолме

В ранней республике доктрина государственного суверенного иммунитета была далека от урегулирования. Конституция не прямо касалась возможности подать в суд на штат в федеральном суде. Эта двусмысленность привела непосредственно к одному из самых важных ранних дел Верховного суда: Чишольм против Грузии (1793). В Чишольм Суд в решении 4-1 постановил, что статья III Конституции позволила частному гражданину Южной Каролины подать в суд на штат Джорджия в федеральном суде для взыскания долга, причитающегося штату во время войны за независимость. Мнение судьи Джеймса Уилсона и других утверждало, что федеральная юрисдикция распространялась на иски между штатом и гражданами другого штата, и что суверенный иммунитет не применялся в новой федеральной системе.

Это решение вызвало немедленную бурю. Штаты опасались, что их захлестнут иски по неоплаченным долгам и обязательствам военного времени. В прямом ответе Конгресс предложил и штаты ратифицировали одиннадцатую поправку в 1795 году, которая отменила Чишолм, предоставив:

Судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на любой иск в законе или справедливости, начатый или преследуемый против одного из Соединенных Штатов гражданами другого государства или гражданами или субъектами любого иностранного государства.

Эта поправка стала текстовым якорем для государственного суверенного иммунитета в федеральной системе, хотя ее точный охват будет оспариваться на протяжении веков.

Конституционный фонд: одиннадцатая поправка и далее

Текст и ранняя интерпретация

Одиннадцатая поправка своим простым языком только запрещает иски против государства гражданами другого государства или иностранными гражданами. Она, на ее лице, не препятствует искам со стороны собственных граждан штата или самого федерального правительства. Однако Верховный суд вскоре расширил доктрину далеко за пределы буквального текста поправки. В Ганс против Луизианы (1890), Суд постановил, что гражданин Луизианы не может подать в суд на свой собственный штат в федеральном суде в соответствии с пунктом Контрактов Конституции. Суд обосновал, что одиннадцатая поправка не была единственным источником суверенного иммунитета; скорее, он подтвердил ранее существовавший принцип, что государства, как суверены, не могут быть поданы в суд без их согласия, если Конституция не предусматривает иное.

Ханс установил широкий конституционный иммунитет, который применяется ко всем искам против штата в федеральном суде, независимо от гражданства истца. Этот иммунитет распространяется не только на иски о возмещении денежного ущерба, но и на определенные формы судебного запрета. Однако Суд также вычертил важные исключения: иски других штатов, иски федерального правительства и иски о судебном запрете против государственных должностных лиц в соответствии с доктриной Ex parte Young (1908) в целом допустимы.Ex parte Young Фантазия позволяет частным истцам подавать в суд на государственных должностных лиц в их официальной способности остановить продолжающиеся нарушения федерального закона, эффективно обходя иммунитет государства при уважении его суверенитета.

Современная структура: государственный иммунитет как конституционный принцип

Сегодня Верховный суд рассматривает государственный суверенный иммунитет как фундаментальный аспект конституционного проекта, а не просто законодательную или общеправовую норму. В Племя семинолов Флориды против Флориды (1996), Суд постановил, что Конгресс не может отменить государственный суверенный иммунитет через свои полномочия Статьи I (такие как Межгосударственная торговая оговорка). Только полномочия, предоставленные в соответствии с Разделом 5 Четырнадцатой поправки, которая позволяет Конгрессу обеспечить гарантии поправки надлежащей правовой процедуры и равной защиты, обеспечивают основу для отмены. Это решение резко ограничило способность Конгресса подвергать штаты частным судебным искам в соответствии с федеральными законами, разжигая продолжающиеся споры.

Власть Конгресса отменить государственный суверенный иммунитет

Четырнадцатая поправка как основной автомобиль

Согласно Конституции, Конгресс имеет ограниченные полномочия по отмене суверенного иммунитета государства. Ключевым положением является раздел 5 Четырнадцатой поправки, который предусматривает: «Конгресс имеет право обеспечивать соблюдение соответствующими законодательными актами положений этой статьи». Верховный суд постановил, что эта власть позволяет Конгрессу отменить государственный иммунитет, когда он действует для устранения или предотвращения нарушений основных гарантий Четырнадцатой поправки — надлежащего процесса, равной защиты и привилегий или иммунитетов национального гражданства.

Чтобы законно отменить, Конгресс должен удовлетворить два требования. Во-первых, он должен однозначно выразить свое намерение отменить государственный суверенный иммунитет в уставном тексте. Общие законодательные схемы, которые не упоминают отмену, не будут достаточными. Во-вторых, отмена должна быть «соответствующим и пропорциональным» ответом на образец неконституционного поведения государства. Этот тест, установленный в Город Борн против Флореса (1997), требует, чтобы законодательство было адаптировано для предотвращения или устранения конкретных конституционных нарушений. Если Конгресс заходит слишком далеко - вводя широкое профилактическое правило, которое охватывает поведение, которое не является неконституционным - отмена будет недействительной.

Основные законы, отменяющие государственный иммунитет

Конгресс успешно отменил государственный суверенный иммунитет, используя свою власть Раздела 5 в нескольких знаковых законах.

  • Закон о гражданских правах 1964 года (название VII): Запрещает дискриминацию в сфере занятости со стороны частных и государственных работодателей, включая правительства штатов.Верховный суд в Фицпатрик против Битцера (1976) поддержал полномочия Конгресса отменить государственный иммунитет в соответствии с разделом VII, поскольку устав был разработан для обеспечения соблюдения положения о равной защите.
  • Закон об американцах с инвалидностью (ADA): Раздел I (занятость) и Раздел II (государственные услуги) включают положения об отмене. В Попечительский совет Университета Алабамы против Гарретта (2001) Суд отменил отмену дискриминации в отношении занятости (Title I) потому, что Конгресс не продемонстрировал образец иррациональной дискриминации государства в отношении инвалидов, который оправдывал широкое средство правовой защиты. Однако в Теннесси против Лейна (2004) Суд поддержал отмену Раздела II в отношении доступа к судам и основным правам, найдя достаточный отчет о неконституционном исключении.
  • Закон о семейных и медицинских отпусках (FMLA): Положение FMLA о «самообслуживании» (позволяющее отпуск для собственного серьезного состояния здоровья сотрудника) было отменено в Coleman v. Court of Appeals of Maryland (2012), потому что Конгрессу не хватало доказательств дискриминации по признаку пола, оправдывающей отмену.Однако положение о семейном уходе (оставляющее уход за новым ребенком или больным членом семьи) было поддержано в Невада Департамент человеческих ресурсов против Хиббса (2003) в качестве действительного средства для дискриминации по признаку пола в политике отпуска штата.
  • Закон о дискриминации по возрасту в сфере занятости (ADEA): В Кимел против Совета регентов Флориды (2000) Суд постановил, что Конгресс не может отменить иммунитет штата в соответствии с ADEA, поскольку закон запрещает дискриминацию по возрасту, которая часто не нарушает Положение о равной защите (которое допускает возрастные классификации в рамках рационального анализа).
  • Закон о справедливых трудовых стандартах (FLSA) и другие уставы Статьи I: После Племя семинолов Конгресс не может использовать свою торговую власть или другие полномочия Статьи I для отмены государственного иммунитета. Таким образом, иски против штатов за сверхурочную оплату в соответствии с FLSA запрещены, если только штат не согласится или федеральное правительство не подаст в суд. Олден против Мэна (1999) (расширение иммунитета к судебным искам штата).

Эти дела иллюстрируют тонкий баланс: Конгресс может отменить государственный иммунитет, когда он действует для обеспечения соблюдения Четырнадцатой поправки, но Суд будет внимательно изучать как законодательную запись, так и соответствие между средством правовой защиты и конституционным нарушением.

Судебные ограничения полномочий Конгресса

Племя семинолов и статья I Бар

Решение 1996 года в деле «Племя семинолов Флориды против Флориды» (FLT:0) было переломным моментом. Суд в заключении 5-4 Верховного судьи Ренквиста постановил, что Индийский торговый пункт (статья I полномочий) не предоставляет Конгрессу полномочий на отмену государственного суверенного иммунитета. Дело возникло из Закона об регулировании индийских игр, который позволил индийским племенам судиться с штатами в федеральном суде, чтобы заставить добросовестно вести переговоры по игровым договорам. Суд постановил, что Одиннадцатая поправка предотвратила такие иски. В более широком смысле, Племя семинолов ] отменило Пенсильвания против Union Gas Co. (1989), что позволило отменить по условиям Торгового пункта. Решение ясно дало понять, что только Четырнадцатая поправка может служить основой для отмены государственного иммунитета — правило, которое остается хорошим законом.

Тест на конгруэнтность и пропорциональность

В деле City of Boerne v. Flores (1997) Суд установил стандарт «соответствия и пропорциональности» для оценки законодательства, принятого в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки. Дело касалось Закона о восстановлении религиозной свободы (RFRA), который Конгресс применил к штатам. Суд отклонил эту заявку, утверждая, что RFRA не была пропорциональным ответом на любую выявленную модель конституционных нарушений (нарушений религиозной свободы). Тот же тест был применен в контексте суверенного иммунитета: когда Конгресс отменяет иммунитет, Суд рассматривает, показывает ли законодательная запись широко распространенную модель неконституционных действий государства и адаптировано ли средство правовой защиты к этой модели.

Этот тест дал противоречивые результаты. В Hibbs (обеспечение семейного отпуска поддержано), Суд установил, что государства исторически дискриминировали по признаку пола при предоставлении отпуска, поэтому отмена была пропорциональна. В Garrett (Титул АДА I был отменен), Суд определил, что запись о государственной дискриминации в отношении людей с ограниченными возможностями была недостаточной, чтобы оправдать широкое отмену. Суд в Lane поддержал Титул II в отношении доступности судебных заседаний и судебных разбирательств, но оставил открытым вопрос о других контекстах. Эти индивидуальные оценки создали неопределенность для судебных истцов и Конгресса.

Основные решения Верховного суда, определяющие пределы

  • Племя семинолов Флориды против Флориды (1996): Отмена статьи I не требуется.
  • Город Борн против Флореса (1997): Тест на конгруэнтность и пропорциональность.
  • Florida Prepaid Post Secondary Education Expense Board v. College Savings Bank (1999): Устранение отмены в случаях патентов и товарных знаков; отсутствие практики нарушения государством.
  • Кимел против Флоридского совета регентов (2000): аннулирование ADEA недействительно.
  • Совет попечителей Университета Алабамы против Гарретта (2001): Отмена I титула ADA недействительна.
  • Невада Департамент человеческих ресурсов против Хиббса (2003): FMLA семейного ухода действителен.
  • Теннесси против Лейна (2004): Отмена раздела II ADA, поддерживающего доступ к основным правам.
  • Соединенные Штаты против Грузии (2005): Отмена раздела II, действительное для нарушений Четырнадцатой поправки.
  • Коулман против Апелляционного суда Мэриленда (2012): предоставление самопомощи FMLA недействительно.
  • Аллен против Купера (2020): Конгресс не может отменить государственный иммунитет в соответствии с Законом о разъяснении авторских прав из-за недостаточной практики нарушения авторских прав в штате.

Последние события и текущие вызовы

Авторские права и интеллектуальная собственность

В деле Allen v. Cooper (2020) Верховный суд постановил, что Закон об устранении иммунитета государства от нарушения авторских прав (CRCA) 1990 года, который предположительно отменял государственный иммунитет от нарушения авторских прав, был неконституционным. Суд применил тест на соответствие и пропорциональность и установил, что Конгресс не задокументировал образец государств, нарушающих авторские права, достаточный для оправдания отмены. Судья Каган, написав для единогласного суда, предположил, что Конгресс может попытаться снова с лучшей записью, но по состоянию на 2025 год штаты остаются невосприимчивыми к искам об авторском праве в федеральном суде. Аналогичным образом, иски о нарушении авторских прав против штатов запрещены после Florida Prepaid и College Savings Bank.

Банкротство и другие федеральные анклавы

Еще одна область напряженности - юрисдикция банкротства. В соответствии с Central Virginia Community College v. Katz (2006) Суд постановил, что штаты отказались от своего иммунитета, ратифицировав Положение о банкротстве Конституции, позволив процедурам банкротства погашать долги и взыскивать активы с штатов. Это дело является выбросом, поскольку оно опирается на теорию «плана Конвенции» - что структура самой Конституции подразумевает согласие штата на определенные федеральные разбирательства. Процедуры банкротства против штатов остаются допустимыми. Однако Суд не распространил это рассуждение на другие области.

Костюмы Федерального правительства и других государств

Хорошо известно, что само федеральное правительство может подавать в суд на штаты, не нарушая суверенный иммунитет. См. Соединенные Штаты против Техаса (1892). Аналогичным образом, один штат может подавать в суд на другой штат в первоначальной юрисдикции Верховного суда. Эти исключения основаны на идее, что суверенный иммунитет защищает штаты от частных, а не правительственных злоумышленников.

Оригинальное название: Young Remedy

Даже когда Конгресс не может отменить иммунитет за ущерб, частные истцы все еще могут добиваться судебного запрета против государственных чиновников в соответствии с доктриной ex parte Young. Это позволяет судебным истцам прекратить продолжающиеся нарушения федерального закона, предъявляя иск государственным должностным лицам (например, генеральному прокурору штата или главе агентства) в их официальном качестве. Средство правовой защиты является перспективным - оно предотвращает будущий вред - и не требует от государства возмещения ущерба из его казны. Эта доктрина остается жизненно важным инструментом для обеспечения федеральных прав против штатов, даже когда ущерб недоступен.

Текущие законодательные предложения

В последних Конгрессах законодатели рассмотрели несколько законопроектов, чтобы восстановить способность судиться с государствами за нарушение федеральных законов. «Закон о восстановлении государственного суверенного иммунитета» попытается отменить статью I закона Суда, ссылаясь на власть Конгресса в соответствии с необходимым и надлежащим положением в сочетании с исполнительной властью Четырнадцатой поправки. Однако такие законопроекты сталкиваются со значительными конституционными препятствиями. Суд последовательно считал, что историческое понимание суверенного иммунитета ограничивает власть Конгресса, и любое новое законодательство должно будет удовлетворить проверку соответствия и пропорциональности с надежной фактической записью неправомерных действий государства.

Практические последствия для политики и управления

Осуществление гражданских прав

Ограничения на отмену имеют реальные последствия. Когда штаты нарушают федеральные законы о гражданских правах, частные лица могут быть не в состоянии получить денежный ущерб в федеральном суде. Они должны полагаться на судебный запрет, постановления о согласии или принудительные действия Министерства юстиции США. Это может уменьшить сдерживающий эффект законов о гражданских правах и возложить более тяжелое бремя на федеральное административное правоприменение. Например, государственные работодатели, которые дискриминируют работников-инвалидов, не могут быть привлечены к ответственности за ущерб в соответствии с ADA (если требование выходит за рамки узкого Lane исключение), оставляя работнику только возможность справедливой помощи или иска против государства в суде штата, если государство соглашается.

Федерализм и подотчетность

Сторонники надежного суверенного иммунитета утверждают, что он защищает государственные казначейские облигации от непредсказуемой ответственности, позволяя государствам распределять ресурсы в соответствии с демократическим принятием решений. Они утверждают, что частные судебные процессы являются плохим механизмом для исправления государственных проступков; вместо этого политический процесс и федеральное правоприменение обеспечивают адекватную ответственность. Противники возражают, что иммунитет часто оставляет жертв государственного проступка без средств правовой защиты, подрывая верховенство закона. Напряженность между этими взглядами оживляет продолжающиеся судебные и законодательные баталии.

Роль государственного согласия

Государства могут добровольно отказаться от своего суверенного иммунитета, либо согласившись на иск в федеральном суде в целом, либо приняв федеральные средства, подлежащие такому иску. Многие штаты ввели ограниченные отказы через акты деликтных требований или разрешая определенные договорные действия. Кроме того, когда штат отзывает дело в федеральный суд, это может считаться отказом от иммунитета для претензий в этом случае. Однако отказы должны быть четкими и однозначными.

Вывод: Развивающийся конституционный диалог

Государственная суверенная неприкосновенность остается динамичной и оспариваемой областью конституционного права. Одиннадцатая поправка, первоначально узкий ответ на Chisholm, была интерпретирована как воплощение более широкого конституционного принципа государственного иммунитета от частных исков. Конгресс, обладая значительной властью отменить этот иммунитет в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки, должен действовать в строгих судебных границах. Тест соответствия и пропорциональности Верховного суда гарантирует, что отмена основана на подлинных конституционных нарушениях, а не на предпочтениях Конгресса. Недавние решения, такие как Аллен против Купера подтверждают, что Суд не колеблясь признает недействительными даже хорошо продуманные уставы, не имеющие достаточной доказательной базы. В то же время, такие инструменты, как Ex parte Young и федеральное правоприменение предлагают альтернативные каналы для подотчетности. Понимание этой

Для дальнейшего чтения проконсультируйтесь со следующими внешними ресурсами: