Table of Contents
Понимание двойной угрозы: конституционная защита и основные принципы
Принцип двойной опасности является одной из самых важных гарантий в уголовном праве, не позволяя государству подвергать человека нескольким преследованиям или наказаниям за одно и то же преступление. Эта защита глубоко укоренилась в англо-американской правовой традиции, с истоками, восходящими к древнеримскому праву и английской максиме общего права nemo debet bis vexari pro una et eadem causa — никто не должен дважды испытывать беспокойство по одной и той же причине.
В Соединенных Штатах двойная угроза явно защищена Пятой поправкой к Конституции, которая предусматривает, что ни одно лицо не должно «быть предметом для того, чтобы одно и то же преступление дважды подвергалось опасности жизни или конечности». Эта гарантия применяется к штатам через Пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки. Основная цель состоит в трех аспектах: защитить людей от финансового, эмоционального и репутационного бремени повторного судебного преследования; сохранить окончательность судебных решений; и предотвратить чрезмерное привлечение к ответственности или преследование.
Защита распространяется на подсудимого, когда он подвергается опасности, как правило, после того, как присяжные были подвешены и приведены к присяге в суде присяжных или когда первый свидетель приведен к присяге в суде в суде в суде присяжных. После того, как угроза присягает, оправдательный приговор или осуждение исключает последующее судебное преследование за то же преступление. Однако точное значение «одно и то же преступление» и обстоятельства, при которых доказательства из предыдущего разбирательства могут быть использованы в более позднем судебном разбирательстве, требуют тщательного анализа.
Когда применяется двойная угроза?
Привязанность к опасности
До того, как возникнет двойная защита от опасности, опасность должна быть приложена. В судебном процессе присяжными, опасность прилагается, когда присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные присяжные прися
Оправдание против Мистриала
Если ответчик оправдан (признание невиновности), двойная угроза абсолютно исключает повторное рассмотрение одного и того же преступления, независимо от того, насколько ошибочным может быть оправдательный приговор. Верховный суд постановил, что даже юридически ошибочный оправдательный приговор не может быть обжалован или повторно рассмотрен. Напротив, если судебное разбирательство заканчивается в неправильном судебном разбирательстве - например, из-за повешенного присяжных или явной необходимости - ответчик может быть повторно рассмотрен без нарушения двойной опасности, при условии, что неправильное судебное разбирательство не было спровоцировано прокурорским проступком, предназначенным для того, чтобы подтолкнуть ответчика к переходу к неправильному судебному разбирательству.
Концепция «однородного преступления»: тест Блокбургера
В анализе двойной опасности центральный вопрос заключается в том, являются ли обвинения во втором преступлении за «одно и то же преступление», что и в первом. Ведущим тестом является Блокбургер тест , установленный в Блокбургер против Соединенных Штатов (1932). В этом тесте два преступления одинаковы, если каждое не требует доказательства элемента, которого нет у другого. Другими словами, если одно преступление является менее включенным преступлением другого, обвинение за оба может нарушать двойную опасность. Однако, если каждое преступление имеет по крайней мере один уникальный элемент, они считаются отдельными преступлениями и могут быть рассмотрены последовательно.
Например, если ответчик оправдан в грабеже, но позже обвинен в нападении, возникшем в результате того же инцидента, суд должен изучить законные элементы. Грабеж обычно требует захвата имущества силой или угрозой, в то время как нападение требует телесных повреждений или опасений вреда. Если нападение не требует принятия, преступления могут быть различными. Но если обвинение в нападении по существу является тем же самым поведением, которое уже оспаривалось, двойная угроза может запретить его в соответствии с доктриной .
Сопутствующий Estoppel и эмиссия Preclusion
Двойная угроза также включает в себя принцип залогового эстоппеля, иногда называемый прелюдией к вопросу, который не позволяет правительству повторно рассматривать вопрос, который был обязательно решен в пользу ответчика в более раннем разбирательстве. Ключевое дело - Ashe v. Swenson (1970), где Верховный суд постановил, что после того, как присяжные оправдали ответчика за ограбление одной из шести жертв, правительство не могло повторно судить его за ограбление другой жертвы, потому что предыдущий вердикт обязательно нашел, что он не был одним из грабителей.
Использование доказательств в последующих судебных разбирательствах: общие рамки
Даже когда двойная угроза не препятствует второму судебному преследованию, поскольку обвинения выдвигаются за различные правонарушения или поскольку первое судебное разбирательство закончилось без окончательного решения, вопрос о том, какие доказательства из первого судебного разбирательства могут быть представлены во втором судебном разбирательстве, остается значительным. Суды должны уравновесить доказательную ценность доказательств с риском несправедливого предубеждения, особенно доказательства, которые могут указывать на преступную склонность или предыдущие плохие действия.
Как правило, доказательства, полученные в ходе предшествующего судебного разбирательства, могут быть использованы в последующем судебном разбирательстве, если: (1) обвинения являются различными и двойная угроза не применяется; (2) доказательства являются актуальными и существенными для вопроса во втором случае; и (3) их доказательная ценность перевешивает любые предвзятые последствия.
Доказательства оправданного поведения
Спорный вопрос заключается в том, может ли правительство использовать доказательства поведения, для которого ответчик был оправдан в предыдущем судебном разбирательстве в рамках нового обвинения. Верховный суд рассмотрел это в Соединенные Штаты против Уоттса (1997), утверждая, что суд вынес приговор, который может рассмотреть поведение, лежащее в основе оправданного обвинения, если оно будет доказано преобладанием доказательств. Позже, в Доулинг против Соединенных Штатов (1990), Суд разрешил введение доказательств предшествующего оправданного преступления, чтобы показать личность или намерение в другом деле, пока присяжные проинструктированы, что ответчик был оправдан по этому преступлению - хотя практический эффект таких доказательств может быть очень предвзятым. Критики утверждают, что это подрывает окончательность оправданий и позволяет правительству повторно решать вопросы через заднюю дверь.
Совсем недавно Суд в деле Висконсин против Митчелла (1993) разрешил доказательства защищенной речи (предыдущие показания ответчика) в деле о преступлении на почве ненависти, хотя сама речь не была преступной. Ключевое значение имеет то, что доказательства используются не для наказания за предыдущее поведение, а для доказательства элемента нового обвинения.
Исключения и особые обстоятельства
Доктрина отдельных суверенов
В соответствии с доктриной двойного суверенитета, различные суверены (например, федеральные и государственные правительства) могут преследовать одного и того же человека за одно и то же поведение, не нарушая двойной опасности. Это означает, что оправдательный приговор в суде штата не запрещает федеральное обвинение за одно и то же действие, и наоборот. Например, лицо, оправданное в суде штата за убийство, все еще может быть судимо за федеральные преступления на почве ненависти на основе одного и того же убийства. Эта доктрина была подвергнута критике, но остается урегулированным законом. Доказательства из первого судебного разбирательства часто могут использоваться во втором судебном разбирательстве, при условии, что это допустимо по правилам этого суда.
Суд после успешного обжалования
Когда ответчик обжалует обвинительный приговор и выигрывает отмену, правительству, как правило, разрешается повторно судить ответчика за то же преступление. Обоснование заключается в том, что ответчик, обжалуя, отказывается от защиты против второго судебного разбирательства - при условии, что отмена не была вызвана недостаточными доказательствами (которые были бы оправданием для целей двойной угрозы). В повторном судебном разбирательстве доказательства, которые использовались в первом судебном разбирательстве, как правило, допустимы, но любые доказательные решения, которые были основой апелляции, могут повлиять на то, что может быть введено. Например, если доказательства были признаны неправильно допущенными, они не могут быть использованы снова, если юридическая ошибка не исправлена или доказательства не являются независимо допустимыми.
Суд над судом или прерванный суд
Как отмечалось, ненадлежащее судебное разбирательство, вызванное повешенным присяжными или явной необходимостью, обычно допускает повторное рассмотрение дела. В таких случаях могут быть вновь представлены доказательства от прерванного судебного разбирательства. Однако, если ненадлежащее судебное разбирательство было вызвано ненадлежащим поведением прокурора, направленным на нанесение ущерба ответчику, суд может запретить повторное рассмотрение дела в соответствии со стандартом "умышленной провокации" от Орегон против Кеннеди (1982).
Ограничения доказательств из предыдущих материалов: практические ограничения
Даже если двойная угроза не препятствует судебному преследованию, доказательные правила могут ограничивать то, что может быть введено. Федеральные правила доказывания (и аналогичные государственные правила) устанавливают границы. Правило 404 (b) обычно запрещает доказательства других преступлений, ошибок или действий, доказывающих характер или преступную склонность. Такие доказательства могут быть допустимы для других целей, таких как мотив, возможность, намерение, подготовка, план, знание, личность или отсутствие ошибки. Если в предыдущем судебном разбирательстве участвовало поведение, которое соответствует одному из этих исключений, доказательства могут прийти - но суд должен взвесить его доказательную ценность против несправедливых предрассудков в соответствии с правилом 403.
Кроме того, , правила ограничивают использование показаний в предыдущем судебном разбирательстве. Если свидетель, давший показания в первом судебном разбирательстве, недоступен для второго, предыдущие показания могут быть допустимы в соответствии с исключением из уст свидетелей для прежних показаний (правило 804(b)(1)), при условии, что у ответчика была возможность и аналогичный мотив для перекрестного допроса свидетеля в предыдущем разбирательстве.
Ключевые дела Верховного суда, формирующие правила
Соединенные Штаты против Диксона (1990)
В этом знаменательном деле Верховный суд разъяснил применение двойной угрозы к последовательным судебным преследованиям в соответствии с различными законами. Суд постановил, что тест Блокбургера является единственным стандартом для определения того, являются ли два преступления одинаковыми для целей двойной угрозы, отклонив более широкую проверку на «одно и то же поведение» из более раннего дела. Это решение сузило защиту в некоторых отношениях, но предоставило более четкое руководство для прокуроров и судов.
Грэди против Корбина (1990)
В этом деле Суд постановил, что двойная угроза препятствовала второму судебному преследованию, основанному на том же поведении, даже если законодательные элементы отличались. Однако решение было непродолжительным; три года спустя в деле Соединенные Штаты против Диксона Суд отменил решение по делу Грэди и вернулся к тесту Блокбургера. Урок заключается в том, что закон в этой области эволюционировал и продолжает обсуждаться.
Эш против Свенсона (1970)
Уже обсуждавшееся дело установило, что залоговое право на эстоппель является частью двойной защиты Пятой поправки. Это эффективно препятствует правительству повторно привлекать ответчика к ответственности за события, которые обязательно разрешаются предварительным оправдательным приговором, даже если новое обвинение технически отличается.
Практические последствия для уголовной защиты и уголовного преследования
Для адвокатов защиты понимание двойной опасности и правил, регулирующих доказательства в последующих судебных разбирательствах, имеет важное значение для защиты клиентов от чрезмерного преследования. Если клиент оправдан, защита должна быть настороже перед любой попыткой государства поднять те же вопросы в новом контексте. Если дело заканчивается в судебном разбирательстве или отменяется по апелляции, адвокат должен тщательно изучить, какие доказательства могут быть исключены либо в соответствии с принципами двойной опасности, либо в соответствии с правилами доказывания. Доктрина залогового эстоппеля может быть мощным инструментом для предотвращения повторного расследования фактов, уже решенных в пользу ответчика.
Для прокуроров эти правила требуют взвешенных решений по обвинению. Введение отдельных обвинений в отдельных судебных процессах, которые нарушают двойную угрозу, может привести к увольнению и растрате ресурсов. Понимание теста Блокбургера и доктрины отдельных суверенов позволяет прокурорам правильно структурировать дела. Кроме того, при использовании доказательств из предыдущего судебного разбирательства прокуроры должны обеспечить соблюдение правил доказывания и избегать «набивания» доказательств оправданного поведения, которое может несправедливо нанести ущерб присяжным.
Вывод: Балансирование справедливости, окончательности и прокурорских потребностей
Правила, касающиеся двойной опасности и использования доказательств в последующих судебных разбирательствах, отражают тонкий баланс. С одной стороны, положение о двойной опасности защищает граждан от репрессивной власти государства, гарантируя, что оправдательный приговор или осуждение действительно окончательны. С другой стороны, законные исключения, такие как доктрина двойного суверенитета, повторное рассмотрение дел после ненадлежащего судебного разбирательства и использование доказательств из предыдущего судебного разбирательства, позволяют государству добиваться правосудия, не будучи несправедливо затрудненным.
Навигация в этой сложной области требует четкого понимания конституционного права, прецедентов Верховного суда и процессуальных норм, которые регулируют доказательства. Юристы должны оставаться в курсе меняющихся интерпретаций, поскольку суды продолжают определять границы того, что представляет собой «одно и то же преступление» и какие доказательства могут быть повторно введены. Для тех, кто заинтересован в более глубоком изучении, ресурсы из Института правовой информации Корнелла и Аннотированная конституция обеспечивают авторитетное руководство.
В конечном счете, цель состоит в том, чтобы обеспечить справедливое отправление правосудия, оградив обвиняемого от повторного судебного преследования, обеспечивая при этом, чтобы виновные не избежали ответственности через процедурные лазейки. Пункт о двойной угрозе, вместе с тщательно разработанными правилами доказывания, служит краеугольным камнем уголовного правосудия в демократическом обществе.