Понимание законов, регулирующих полицейские обыски и изъятия, имеет решающее значение как для правоохранительных органов, так и для общественности. Законы штатов могут значительно различаться, влияя на то, как и когда полиция может обыскивать транспортные средства и общественные места. В то время как четвертая поправка к Конституции США устанавливает базовые условия для защиты от необоснованных обысков и изъятий, отдельные штаты часто расширяют или совершенствуют эти защиты через свои собственные конституции, уставы и судебные прецеденты. В этой статье рассматриваются ключевые аспекты этих законов на государственном уровне, включая общие исключения, заметные различия и практические последствия для граждан и офицеров. Изучая правовой ландшафт, читатели могут развить более четкое понимание своих прав и обязанностей во время встреч с правоохранительными органами.

Правовые основы: четвертая поправка и государственное право

Четвертая поправка предусматривает, что люди имеют право на безопасность в своих лицах, домах, бумагах и последствиях против необоснованных обысков и изъятий, и что ордера могут выдаваться только по вероятной причине, подкрепленной присягой или утверждением, и особенно описывающей место, которое должно быть обыскано, и лица или вещи, которые должны быть изъяты. Однако эта защита не является абсолютной. Верховный суд США признал многочисленные исключения из требования ордера, многие из которых применяются конкретно к транспортным средствам и общественным местам.

Важно отметить, что штаты могут свободно толковать свои собственные конституции, чтобы обеспечить большую защиту, чем Четвертая поправка. Например, некоторые штаты требуют ордера на обыски, которые были бы допустимы в соответствии с федеральным законом. Другие кодифицировали конкретные правила в государственных законах, такие как требование согласия на определенные обыски или введение более строгих стандартов для вероятной причины. Этот лоскут законов означает, что то же поведение полиции может быть конституционным в одном штате и неконституционным в другом.

Доктрина инкорпорации, установленная в таких случаях, как Mapp v. Ohio (1961), применяет Четвертую поправку к штатам через Четырнадцатую поправку. Но государственные суды остаются окончательными арбитрами своих собственных конституционных гарантий штата. Следовательно, адвокаты по уголовным делам и граждане должны проконсультироваться с местным законодательством, чтобы понять точные границы полицейского органа поиска.

Поиск автомобилей: автомобильное исключение и за его пределами

Полиция обычно нуждается в вероятной причине для обыска транспортного средства, но «автомобильное исключение» позволяет офицерам искать без ордера, если у них есть вероятная причина и транспортное средство является мобильным. Это исключение, установленное в Carroll v. United States (1925) и уточненное более поздними решениями, основано на присущей мобильности транспортных средств и уменьшенном ожидании конфиденциальности в транспортных средствах. Однако штаты могут ограничить это исключение. Например, некоторые государственные суды постановили, что автомобильное исключение не применяется, если транспортное средство припарковано и не занято, когда возникает вероятная причина, или если полиция успела получить ордер.

Общие исключения для поиска транспортных средств

  • Вероятная причина во время законной остановки движения : Если офицер наблюдает доказательства преступления на виду или развивает вероятную причину из других фактов, они могут обыскать все транспортное средство, включая закрытые контейнеры, без ордера в большинстве штатов.
  • Согласие владельца транспортного средства или водителя: Согласие должно быть добровольным и может быть отозвано в любое время.Некоторые штаты требуют, чтобы полиция информировала водителя об их праве отказать в согласии, хотя Верховный суд не санкционировал это как конституционное требование.
  • Обвинительный случай: : Верховный суд ограничил это исключение в Аризона против Ганта (2009), утверждая, что инцидент с обыском может быть задержан только в том случае, если арестованный не обеспечен и находится на расстоянии от пассажирского салона во время обыска, или если разумно полагать, что транспортное средство содержит доказательства преступления ареста.
  • Неотложные обстоятельства: Опасность для жизни, горячее преследование бегущего подозреваемого или неизбежное уничтожение доказательств могут оправдать обыск без ордера. Государственные суды различаются в отношении того, что представляет собой неотложную помощь, а некоторые требуют четких доказательств чрезвычайной ситуации.
  • Инвентарные обыски: Когда транспортное средство законно конфисковано, полиция может провести инвентарный поиск для защиты имущества владельца и защиты правоохранительных органов от претензий о краже. Однако некоторые штаты ограничивают инвентарный поиск стандартизированными процедурами и запрещают предлоговые обыски.

Государственные вариации в законе о поиске транспортных средств

В нескольких штатах действуют более строгие правила, чем в федеральном базовом уровне. Калифорния, например, долгое время считала, что автомобильное исключение не применяется, если транспортное средство неподвижно, и у полиции было время получить ордер (см. People v. Garay , 2008). В Нью-Йорке конституция штата требует, чтобы обыски без ордера были основаны на «вероятной причине плюс неотложности», что означает, что простой вероятной причины может быть недостаточно, если транспортное средство не легко перемещается. Техас, с другой стороны, внимательно следует федеральному автомобильному исключению, позволяя без ордера обыски только по вероятной причине.

Другая область расхождения - область поиска транспортного средства. Некоторые государства ограничивают поиски пассажирским салоном, если нет конкретных оснований полагать, что доказательства находятся в багажнике. Другие разрешают полный поиск транспортного средства, включая багажник и любые контейнеры, как только вероятная причина установлена. Понимание этих нюансов может быть критическим в слушаниях по подавлению.

Поиски в общественных местах: разумная подозрительность и остановка Терри

В общественных местах полиция имеет широкие возможности для обращения и допроса лиц, но «захват» происходит, когда разумный человек не будет чувствовать себя свободным уйти. В соответствии с Терри против Огайо (1968), офицеры могут провести краткую следственную остановку, если у них есть разумное подозрение, что преступная деятельность находится на ногах. Если офицер обоснованно считает, что человек вооружен и опасен, ограниченный обыск (рискованный) для оружия допустим. Однако любой поиск за пределами обыска требует вероятной причины или согласия.

Правовые стандарты в разных странах

  • Разумное подозрение против вероятной причины: Некоторые штаты требуют более высокого стандарта для остановок расследования, чем федеральный тест на «доказуемые факты». Например, Массачусетс и Аляска считают, что конституция штата требует вероятной причины для любой остановки, а не просто разумного подозрения.
  • Фриск-организация: В то время как федеральный закон разрешает фриску, если у офицера есть разумное подозрение, что человек вооружен, несколько штатов ограничивают фриски ситуациями, когда есть конкретное подозрение на опасность.
  • Обыски согласия в общественных местах: Полиция может запросить согласие на обыск лица или имущества в общественных местах, но добровольность согласия тщательно изучается.Некоторые штаты требуют, чтобы офицеры информировали лиц об их праве отказаться от согласия перед обыском; неспособность сделать это может быть фактором в определении добровольности.

Простой вид и открытые поля

В общественных местах доктрина ясного видения позволяет полиции изымать доказательства, если они законно присутствуют, и инкриминирующий характер предмета сразу же очевиден. Государственные суды иногда ограничивают эту доктрину, если офицер использует необычные точки зрения или усиленные чувства. Аналогично, доктрина «открытых полей» (от ] Оливер против Соединенных Штатов , 1984) считает, что полиция может искать области за пределами хребта дома без ордера. Однако несколько штатов отвергают эту доктрину в соответствии с их конституциями штата, требуя ордера на любой поиск открытых полей, если владелец имеет разумное ожидание конфиденциальности.

Технологии и электронные устройства

Современные поиски часто включают сотовые телефоны, ноутбуки и другие устройства. В Riley v. California (2014) Верховный суд постановил, что полиции обычно требуется ордер на обыск инцидента, связанного с изъятием сотового телефона, для ареста, поскольку телефоны содержат огромные объемы персональных данных. Многие штаты включили это постановление в законодательство штата, а некоторые пошли дальше, требуя ордера на любой поиск электронного устройства, даже если может применяться согласие или другое исключение. Например, Закон о защите конфиденциальности Калифорнии (Cal. Pen. Code § 1524.4) обычно требует ордера на доступ к цифровой информации на устройстве, если устройство не потеряно или не украдено, или если не существует чрезвычайной ситуации. Нью-Йорк недавно принял аналогичное законодательство.

Другие технологии, такие как GPS-трекеры, дроны и автоматические считыватели номерных знаков (ALPR), вызывают отдельные проблемы конфиденциальности. Верховный суд США против Джонса (2012), который прикрепляет GPS-трекер к транспортному средству, представляет собой поиск в соответствии с Четвертой поправкой. С тех пор несколько штатов приняли законы, требующие ордера на использование правоохранительными органами GPS-слежения или наблюдения за беспилотниками. Граждане должны знать, что эти защиты могут не существовать в каждом штате, и правила наблюдения за общественным пространством все еще развиваются.

Практические последствия для граждан и правоохранительных органов

Права и обязанности граждан

Понимание того, когда обыск является законным, может помочь людям защитить свои права. Во время остановки движения водители имеют право отказать в согласии на обыск транспортного средства, если у офицера нет вероятной причины или ордера. Однако отказ может усугубить ситуацию или вызвать другие юридические вопросы, такие как повышенное подозрение, ведущее к нюху собаки-наркоманки (что обычно не является обыском в большинстве юрисдикций). Граждане должны сохранять спокойствие и вежливость, спрашивать, свободны ли они уехать, и избегать физического сопротивления, даже если они считают, что поиск незаконен - юридические проблемы лучше всего решать в суде позже.

В общественных местах лица могут отказаться отвечать на вопросы и могут отказаться от согласия на обыск их лица или вещей. Однако, если у офицера есть обоснованные подозрения, чтобы остановить их, они могут быть задержаны на короткое время. Зная разницу между консенсусной встречей и захватом важно: запрос офицера на опознавание или похлопывание может указывать на захват, и ответ лица должен основываться на их понимании закона.

Обязанность правоохранительных органов

Сотрудники полиции должны ориентироваться в сложной сети государственных и федеральных правил. Надлежащая подготовка по последним судебным решениям и законам штата имеет важное значение для предотвращения подавления доказательств и привлечения к гражданской ответственности. Департаменты часто принимают политику, которая более ограничительна, чем юридический минимум, чтобы снизить риск. Например, некоторые агентства требуют письменного согласия на все обыски транспортных средств, даже если существует вероятная причина, или требуют, чтобы сотрудники получали ордер до обыска сотового телефона, даже если неоправданные обстоятельства могут оправдать безосновательный поиск.

Видеоматериалы с камер видеонаблюдения и данные с других записывающих устройств могут помочь проверить, что обыски и изъятия соответствовали закону. Несколько штатов приняли законы, требующие от полиции записывать разговоры о согласии или объяснять свои юридические полномочия во время обыска. Эти меры служат как для защиты граждан, так и для предоставления доказательств в суде.

Ключевые примеры государственного права: более близкий взгляд

Чтобы проиллюстрировать разнообразие подходов государства, рассмотрим три густонаселенных государства:

  • Калифорния: Конституция штата (статья I, раздел 13) обеспечивает более сильную защиту, чем Четвертая поправка. В People v. Diaz (2011) Верховный суд Калифорнии ограничил беспошлинные обыски по мобильному телефону, чтобы арестовать, прежде чем Верховный суд США сделал. Обыски транспортных средств требуют либо неотложной помощи, либо согласия, если не применяется автомобильное исключение и транспортное средство фактически мобильное. Калифорния также ограничивает нюх собак во время остановок на дорогах в ситуациях, когда уже есть разумное подозрение в активности наркотиков.
  • Нью-Йорк: Апелляционный суд Нью-Йорка неоднократно интерпретировал конституцию штата, требуя ордера на обыск для любого обыска, который вторгается в разумные ожидания конфиденциальности, даже если федеральное автомобильное исключение будет применяться. Люди против Белтона (за десятилетия до федерального Гант Постановление), Нью-Йорк отклонил современное федеральное правило, разрешающее без ордера обыски пассажирских салонов. Кроме того, Нью-Йорк требует, чтобы согласие на поиск было как добровольным, так и разумным, с бременем на обвинение, чтобы доказать, что человек знал, что он может отказаться.
  • Техас: Техас в целом следует федеральному закону о четвертой поправке. Безоговорочные обыски транспортных средств по вероятной причине обычно поддерживаются. Техасский суд по уголовным делам, состоявшийся в Штат против Гранвилла (2018), что конституция штата не требует ордера даже на поиск цифровых данных об инциденте с мобильным телефоном для ареста, но политика полиции часто требует ордера в любом случае. Техас также имеет доктрину «простого чувства», позволяющую изъятие контрабанды во время обыска, если офицер немедленно признает его прикосновением.

Образование и ресурсы

Для граждан и правоохранительных органов важно быть в курсе законов о обыске и аресте. Проект Oyez предоставляет доступные резюме ключевых решений Верховного суда. ACLU Know Your Rights страница предлагает практические рекомендации для общих встреч с полицией. Для государственных уставов веб-сайт Justia предоставляет свободный доступ к государственным кодексам и прецедентному праву. Граждане также могут обращаться в местные офисы государственных защитников или организации юридической помощи для получения более специализированных консультаций.

Правоохранители могут воспользоваться учебными программами, предлагаемыми Международной ассоциацией начальников полиции и государственными советами по стандартам и подготовке офицеров по поддержанию мира (POST). Регулярная подготовка по последним обновлениям прецедентного права имеет важное значение для обеспечения законного и эффективного проведения обысков.

Заключение

Закон, регулирующий обыски и изъятия в транспортных средствах и общественных местах, является динамичным полем, которое уравновешивает права на неприкосновенность частной жизни с потребностями правоохранительных органов. В то время как четвертая поправка обеспечивает пол защиты, законы штатов часто предоставляют дополнительные гарантии. Как граждане, так и должностные лица должны понимать конкретные правила в своей юрисдикции, чтобы избежать незаконных обысков и обеспечить, чтобы законные обыски проводились должным образом. Оставаясь информированными и мудро реализуя свои права, люди могут помочь поддерживать баланс между общественной безопасностью и конституционными свободами.