Значение доктрины «двойного суверенитета» в случаях двойной угрозы

Доктрина двойного суверенитета выступает в качестве одного из самых последовательных, но спорных принципов в американской уголовной процедуре. Она вырезает значительное исключение в гарантии Пятой поправки, что ни одно лицо не должно «быть предметом для того, чтобы одно и то же преступление дважды подвергалось опасности жизни или конечности». Разрешая отдельным суверенным образованиям — чаще всего федеральному правительству и правительству штата — преследовать одного и того же человека за одно и то же поведение, доктрина непосредственно формирует границы защиты двойного риска. Понимание ее теоретической основы, исторической эволюции и практических последствий имеет важное значение для любого, кто изучает конституционное право США или работает в системе уголовного правосудия.

Фонд защиты двойной реактивности

Пункт о двойной опасности Пятой поправки был разработан для защиты людей от преследования, расходов и эмоциональных потерь от повторных судебных преследований за одно и то же преступление. Он запрещает второе судебное преследование за одно и то же преступление после либо оправдания, либо осуждения, и он запрещает множественные наказания за одно и то же преступление. Эта защита является фундаментальной для приверженности американской правовой системы к окончательности и справедливости.

Однако положение не является абсолютным. Верховный суд давно признал, что защита от двойной угрозы применяется только в рамках одного «суверенного». Когда два отдельных правительства обладают независимой властью определять и наказывать преступное поведение, каждое может осуществлять свою власть, не нарушая разбирательство другого. Этот принцип, известный как доктрина двойного суверенитета, допускает последовательное преследование различными суверенами за один и тот же акт.

Правовые основы доктрины двойного суверенитета

Доктрина двойного суверенитета основывается на основной предпосылке: каждый суверен получает свою власть из отдельного источника. Федеральное правительство черпает свою власть из Конституции США, в то время как каждое правительство штата черпает свою власть из своей собственной конституции штата и неотъемлемых полицейских полномочий. Поскольку их власть отделена, преследование одним не исключает преследование другим, даже если оба основаны на одинаковом поведении.

Верховный суд ясно сформулировал это обоснование в деле Соединенные Штаты против Ланца (1922): «Деяние, осуждаемое как преступление национальными и государственными суверенитетами, является преступлением против мира и достоинства обоих и может быть наказано каждым». Суд подчеркнул, что положение о двойной угрозе не препятствует двум разным суверенам в каждом возбуждении собственного дела, потому что «преступления» концептуально различны — одно против федерального правительства, другое против государства.

Исторический контекст и ключевые события

Ранние основания: 19-й век

Корни доктрины распространяются на раннюю американскую юриспруденцию. В Fox v. Ohio (1847) Суд сначала предположил, что один и тот же акт может быть наказан как по федеральному, так и по государственному закону, не нарушая двойной угрозы. Эта идея получила дальнейшее распространение в Мур против Иллинойса (1852), где Суд постановил, что штат может наказать преступление, даже если акт также нарушает федеральный закон, потому что два правительства были «отдельными и отдельными» суверенами.

Эти ранние случаи отражали конституционную структуру Соединенных Штатов, где федеральное правительство и штаты разделяют пересекающиеся юрисдикции.Десятая поправка резервирует полномочия штатов, не делегированные федеральному правительству, и оба уровня правительства давно регулируют многие из тех же действий - от ограбления банков до незаконного оборота наркотиков до преступлений с применением огнестрельного оружия.

The Landmark Case: Соединенные Штаты против Ланзы (1922)

Lanza остаётся основополагающим современным прецедентом. Обвиняемый был осужден в федеральном суде за нарушение Закона о национальном запрете, а затем привлечен к ответственности в суде штата за тот же акт — производство, транспортировка и хранение спиртного. Верховный суд поддержал двойное преследование, утверждая, что два правительства были отдельными суверенами и что оговорка о двойной угрозе не запрещала второй процесс. Судья Уильям Говард Тафт написал, что «преступления по законам США и по законам штата отличаются по закону и могут быть наказаны отдельно».

Современная Доктрина: Игры против Соединенных Штатов (2019)

В деле Gamble v. United States Верховный суд подтвердил доктрину двойного суверенитета голосованием 7:2. Теренс Гэмбл был осужден в суде штата Алабама за владение огнестрельным оружием в качестве преступника, а затем подвергся федеральному преследованию за то же поведение. Он утверждал, что доктрина должна быть отменена, но Суд отказался, придя к выводу, что доктрина была «твердо установлена» и что Конгресс полагался на нее в течение почти двух столетий. Мнение судьи Сэмюэля Алито подчеркивало, что клаузула о двойной угрозе была понята во время основания, чтобы применяться только в пределах одного суверена.

Последствия доктрины на практике

Множественные обвинения и сопутствующие последствия

Наиболее практический эффект доктрины двойного суверенитета заключается в том, что человек может столкнуться с последовательными судебными процессами в федеральном и государственном суде за один и тот же акт. Это может привести к более суровым кумулятивным приговорам, поскольку оба суверена могут налагать отдельные наказания. Например, лицо, осужденное за преступление, связанное с наркотиками, в государственном суде может позже быть осуждено за одно и то же преступление, связанное с наркотиками, в федеральном суде, которому грозит новый тюремный срок, который начинается после окончания государственного приговора.

Эта реальность накладывает значительные стратегические соображения на защитника. Ответчик, который считает, что он был оправдан или осужден в одном суде, не может предположить, что дело закончено. Федеральное правительство или государство могут принять решение о предъявлении своих собственных обвинений, иногда годы спустя, в зависимости от установленных законом ограничений и прокурорских приоритетов.

Прокуратура и «горизонтальный» федерализм

Доктрина также дает прокурорам право участвовать в том, что иногда называют «горизонтальным федерализмом» — выбор форума, который предлагает наиболее благоприятные процессуальные или материальные правила. Федеральные прокуроры могут вмешаться, если государственное обвинение приводит к снисходительному приговору, или если государственное дело не удается из-за доказательных постановлений. Аналогичным образом, государственные прокуроры могут действовать после федерального оправдания, если они считают, что закон штата обеспечивает лучшие шансы на осуждение.

Это дискреционное право вызвало резкую критику со стороны защитников гражданских свобод, которые утверждают, что доктрина двойного суверенитета подрывает окончательность, намеченную пунктом двойной опасности. Критики утверждают, что она позволяет правительству получить «два укуса за яблоко» и подвергает обвиняемых огромному стрессу и расходам на многочисленные судебные разбирательства.

Применение к племенному суверенитету и территориальным правительствам

Доктрина двойного суверенитета не ограничивается отношениями между федеральным и государственными органами. Верховный суд также применил ее к племенным правительствам коренных американцев и территориальным правительствам США, таким как Пуэрто-Рико и округ Колумбия. В Соединенные Штаты против Уилера (1978), Суд постановил, что индейское племя может преследовать члена за преступление, и федеральное правительство может также преследовать за тот же акт, потому что суверенитет племени был «неотъемлемым» и отделен от федеральной власти. Аналогично, территориальные правительства считаются отдельными суверенами для целей двойной угрозы, пока их власть вытекает из пленарной власти Конгресса над территориями.

Критика и споры

Защита от двойной опасности

Наиболее фундаментальная критика доктрины двойного суверенитета заключается в том, что она прямо противоречит простому языку и цели пункта о двойной опасности. Пункт защищает от того, чтобы быть «дважды поставленным под угрозу» за «одно и то же преступление». Критики утверждают, что, когда человек подвергается судебному преследованию дважды за одно и то же поведение, они, несомненно, были поставлены под угрозу дважды — даже если два преследующих субъекта формально разделены. Доктрина, говорят они, возвышает форму над сущностью.

Судья Рут Бадер Гинзбург, не согласившись с , высказала эту точку зрения мощно: «Доктрина двойного суверенитета является исторической реликвией, укорененной в вымысле — что отдельные суверены являются отдельными людьми, и что преступление против одного не является преступлением против другого». Она утверждала, что доктрина должна быть отменена, потому что она позволяет правительству обойти оговорку о двойной опасности через простую целесообразность наличия двух прокуроров.

Разнообразное воздействие на маргинализированные сообщества

Эмпирические исследования показывают, что двойное судебное преследование непропорционально влияет на расовые и этнические меньшинства, особенно чернокожих и латиноамериканских подсудимых. Федеральное правительство часто выдвигает обвинения после того, как государственные обвинения в громких делах, связанных с неправомерным поведением полиции, преступлениями, связанными с наркотиками, и преступлениями с огнестрельным оружием - области, где расовые различия в правоприменении хорошо документированы. Это привело к опасениям, что доктрина усугубляет системное неравенство, позволяя правительству "укладывать" обвинения и приговоры.

Кроме того, обвиняемые, не располагающие значительными ресурсами, могут оказаться не в состоянии обеспечить эффективную защиту в различных юрисдикциях. Расходы на наем отдельных юридических групп, материально-техническое обеспечение координации между судами и психологические потери в результате повторных судебных процессов создают тяжелое бремя, которое наиболее тяжело ложится на бедных.

Несоответствие принципам государственного суверенного иммунитета

Некоторые ученые указали на кажущуюся непоследовательность: доктрина двойного суверенитета рассматривает государства как отдельных суверенов для целей двойной угрозы, но Одиннадцатая поправка обычно запрещает иски против государств частными лицами в федеральном суде. Если государства действительно суверенны, аргумент гласит, что они не должны подвергаться федеральному уголовному преследованию. Таким образом, доктрина, кажется, выбирает и выбирает, когда суверенитет имеет значение, служа прокурорскому удобству, а не принципиальному конституционному толкованию.

Последние события и актуальность

ПостИгровой процесс Пейзаж

С момента принятия Верховным судом решения 2019 года в Gamble доктрина двойного суверенитета остается прочно укоренившейся. Нижние суды продолжают применять ее в широком диапазоне контекстов — от незаконного оборота наркотиков до уклонения от уплаты налогов и нарушений гражданских прав. Однако, маржа мнения 7-2 опровергает продолжающиеся научные дебаты. Некоторые законные комментаторы призвали Конгресс ограничить доктрину законом, утверждая, что следует понимать, что двойной пункт о террористической угрозе должен запрещать последовательное судебное преследование за одно и то же поведение независимо от вовлеченных суверенов.

В ответ несколько штатов приняли законы, которые запрещают преследование штатов после федерального обвинения за тот же акт, но эти статуты редки и неопределенной конституционности в соответствии с пунктом о превосходстве.

Доктрина в контексте юрисдикционного перекрытия

Современное уголовное право характеризуется все более широким перекрытием между федеральной и государственной юрисдикцией. Конгресс криминализировал многие виды деятельности, которые традиционно были исключительной провинцией штатов, такие как грабеж, нападение и убийство, при условии, что они связаны с межгосударственной торговлей. Эта тенденция в сочетании с доктриной двойного суверенитета означает, что практически любое серьезное преступление теперь может преследоваться дважды. Результатом является система, в которой угроза двойного преследования нависает над многими обвиняемыми.

Международные сравнения

Немногие другие страны допускают последовательное преследование со стороны разных суверенных государств за одно и то же поведение. Большинство федеральных систем, включая Германию, Канаду и Австралию, применяют правило одного суверенитета: как только человек был судим за акт, его нельзя судить снова за тот же акт другим правительством в пределах той же страны. Соединенные Штаты стоят особняком среди стран общего права в соблюдении доктрины двойного суверенитета. Это расхождение привело некоторых экспертов в области международного права к рекомендации, чтобы Соединенные Штаты пересмотрели свой подход к гармонизации с современными стандартами в области прав человека, которые обычно запрещают двойную угрозу на всех уровнях правительства.

Практические соображения для юристов

Для адвокатов защиты

Адвокаты защиты должны консультировать клиентов о возможности двойного судебного преследования на самых ранних стадиях дела. Если клиент обвиняется в суде штата, адвокат должен оценить, являются ли федеральные обвинения вероятными и, если да, могут ли быть предприняты какие-либо стратегические шаги для минимизации их воздействия. Иногда сделка о признании вины в одной юрисдикции может включать соглашение о непрокуратуре от другого суверена, но такие соглашения являются дискреционными и не гарантируются.

Адвокаты также должны знать об исключении «мелкого правонарушения»: доктрина двойного суверенитета не применяется, когда первое обвинение за мелкое преступление не наказывается лишением свободы, потому что само по себе положение о двойной опасности не применяется в этом контексте. Кроме того, если два преследования действительно за одно и то же преступление в соответствии с тестом Blockburger (который спрашивает, требует ли каждое преступление доказательства факта, которого не требует другое), суд все еще может найти двойное нарушение, хотя двойной суверенитет обычно перевешивает этот анализ.

Для прокуроров

Прокуроры должны проявлять осторожность при принятии решения о том, следует ли предъявлять обвинения после того, как другой суверен уже судил ответчика. Хотя доктрина допускает двойное судебное преследование, она не требует их. Многие офисы прокуроров США имеют внутреннюю политику, которая препятствует предъявлению федеральных обвинений после осуждения штата, если только государственное наказание не было явно неадекватным или дело связано со значительными федеральными интересами, такими как нарушения гражданских прав или крупномасштабный оборот наркотиков.

Политика Министерства юстиции США Петит, названная в честь Петит против Соединенных Штатов (1960), как правило, запрещает федеральное преследование после государственного обвинения за тот же акт, если только генеральный прокурор или назначенный помощник не санкционирует его.

Вывод: Балансирование суверенитета и справедливости

Доктрина двойного суверенитета представляет собой преднамеренный выбор в конституционном праве США, чтобы расставить приоритеты независимости и власти нескольких уровней правительства над интересом человека к окончательности. Она отражает видение создателями федеральной системы, где и национальное правительство, и штаты сохраняют надежные правоприменительные полномочия. Тем не менее, это видение стоит дорого: доктрина подвергает людей реальной возможности множественного судебного преследования, нескольких приговоров и связанного с этим бремени повторных судебных разбирательств.

По мере развития американской системы уголовного правосудия доктрина двойного суверенитета, вероятно, останется предметом активных дебатов. Одни утверждают, что она является важным инструментом борьбы с преступностью и обеспечения того, чтобы ни один обвиняемый не ускользнул от правосудия; другие утверждают, что это несправедливая реликвия, которая подрывает основные защитные механизмы оговорки о двойной опасности. Ясно, что любой, кто работает в рамках или изучает правовую систему США, должен понимать эту доктрину и ее последствия. Будущее доктрины может зависеть от того, решит ли Верховный суд, Конгресс или государства перестроить баланс между суверенной властью и правами личности.

Для дальнейшего чтения см. заключение Верховного суда в (2019), знаковое дело . Дополнительный анализ можно найти в статьях обзора права, таких как «Доктрина двойного суверенитета: исторический и критический анализ» (доступен через UC Irvine Law Review.