Table of Contents

Обергефелл против Ходжеса: как однополые браки стали законом страны

26 июня 2015 года Верховный суд США вынес решение по делу «Обергефелл против Ходжеса» , в котором утверждалось, что фундаментальное право на брак гарантировано однополым парам как в соответствии с пунктом о надлежащей процедуре, так и в соответствии с пунктом о равной защите четырнадцатой поправки. Решение 5–4 признало недействительными запреты на однополые браки по всей стране, потребовав от всех пятидесяти штатов как совершать, так и признавать браки между двумя людьми одного пола. Более чем просто победа сообщества ЛГБТК+, Обергефелл представляет собой глубокое переопределение конституционной свободы и достоинства, изменяя правовой ландшафт брачных прав в Америке.

В этой статье рассматриваются предыстория, юридические аргументы, аргументация Верховного суда, непосредственное влияние и текущие проблемы, которые окружают это знаковое дело. Мы также рассмотрим, как решение продолжает влиять на современные дискуссии о гражданских правах, религиозной свободе и меняющемся определении семьи.

Происхождение движения за равенство брака

Борьба за однополые браки началась не с Обергефелла. В течение десятилетий активисты ЛГБТК+ работали через законодательные органы штатов, избирательные меры и суды низшей инстанции, чтобы обеспечить право на брак. Первый крупный юридический прорыв произошел в 2003 году, когда Верховный судебный суд Массачусетса постановил в деле Goodridge v. Department of Public Health, что штат не может отказать в выдаче лицензий на брак однополым парам в соответствии с конституцией штата. Это решение сделало Массачусетс первым штатом США, легализовавшим однополые браки.

Вслед за Гудриджем по стране прокатилась волна судебных и законодательных действий. Некоторые штаты приняли брачное равенство; другие прямо запретили его через уставы или конституционные поправки. К 2014 году тридцать семь штатов по-прежнему запрещали однополые браки, а тринадцать штатов и округ Колумбия разрешили. Это лоскутное одеяло законов создавало огромную правовую неопределенность для однополых пар, которые вступали в брак в одном штате только для того, чтобы переехать в другой, который отказывался признавать их союз.

Ключевые дела, которые привели к Обергефеллу

Несколько ключевых дел оспорили запреты штатов и заложили основу для вмешательства Верховного суда. В 2010 году федеральное дело Перри против Шварценеггера (позже Холлингсворт против Перри) отменило предложение Калифорнии 8, которое запретило однополые браки. Верховный суд в конечном итоге отклонил апелляцию на постоянных основаниях, фактически позволив однополым бракам возобновиться в Калифорнии, но оставив более широкий вопрос нерешенным.

Другим критическим случаем было United States v. Windsor (2013), который отменил раздел 3 Закона о защите брака (DOMA). Суд постановил, что федеральное правительство не может отказаться признать однополые браки, которые были действительны в соответствии с законодательством штата. Виндзор установил, что однополые пары, состоящие в браке в штатах, где это было законно, имели право на федеральные льготы, но он не требовал от штатов разрешать или признавать такие браки.

Эта задача была поставлена на основе консолидации шести отдельных судебных процессов из Мичигана, Огайо, Кентукки и Теннесси; все штаты, в которых были законы или конституционные поправки, определяющие брак как брак между мужчиной и женщиной.

Истцы: Истории любви, потери и достоинства

В основе Obergefell v. Hodges лежат реальные люди, на жизнь которых повлияли дискриминационные законы о браке. Ведущий истец, Джеймс Обергефелл, подал в суд на Огайо за отказ назвать его выжившим супругом Джона Артура, его партнером более двадцати лет. Артур страдал от амиотрофического бокового склероза (ALS), и пара отправилась в Мэриленд, чтобы жениться в 2013 году, когда стало ясно, что Артур не будет жить намного дольше. После смерти Артура Огайо отказался признать брак по свидетельству о смерти Артура. Обергефелл хотел быть указан как “ выживший супруг, ” но закон штата заблокировал это.

Среди других истцов были Эйприл Дебур и Джейн Роуз, мичиганская пара, которые хотели совместно усыновить своих троих детей, но не могли, потому что запрет на брак в Мичигане помешал им быть признанными супружеской парой. Также среди истцов были медсестры, фельдшеры и родители, которые столкнулись с дискриминацией в госпитализации, наследовании и родительских правах просто потому, что они были однополыми парами в совершенных отношениях.

Эти истории придали делу человеческое измерение, которое глубоко резонировало с общественностью и Судом.В брифах, поданных истцами, подчеркивалось, что брак — это не просто юридический договор, а фундаментальное выражение человеческой любви, приверженности и достоинства.

Юридические аргументы перед Верховным судом

В сводных делах были представлены два центральных вопроса: (1) Требует ли Четырнадцатая поправка, чтобы государство выдало лицензию на брак двум людям того же пола? и (2) Требует ли Четырнадцатая поправка, чтобы государство признало однополый брак законно выполненным в другом государстве?

The Petitioners’ Аргументы

Адвокаты однополых пар утверждали, что брак является фундаментальным правом, защищенным пунктом о надлежащей правовой процедуре. Они ссылались на прецеденты, такие как Loving v. Virginia (1967), который отменил запреты на межрасовые браки, и Turner v. Safley (1987), который защищал право заключенных на брак. Заявители утверждали, что те же конституционные принципы личной автономии, близости и формирования семьи, которые применялись к парам противоположного пола, должны быть распространены на однополые пары.

Они также утверждали, что запреты штатов нарушают пункт о равной защите, дискриминируя по признаку сексуальной ориентации. Поскольку запреты не служили законным государственным интересам и часто коренились в враждебности или моральном неодобрении. Они не могли выдержать никакого уровня судебного контроля. Истцы и адвокаты указали, что запреты лишали однополые пары доступа к более чем 1100 федеральным пособиям и гарантиям, включая пособия по случаю потери кормильца, налоговые льготы и права на посещение больницы.

Ответчики’Защита государственных запретов

Государства, защищающие запреты, утверждали, что брак исторически понимается как союз между мужчиной и женщиной и что государства имеют законный интерес в содействии деторождения и воспитания детей в рамках этой традиционной структуры. Они утверждали, что вопрос о том, кто может вступить в брак, должен быть оставлен на усмотрение демократического процесса, а не решаться федеральными судьями.

Несколько групп религиозной свободы подали краткие сообщения amicus curiae, предупреждая, что требование к государствам признать однополые браки будет нарушать религиозные убеждения отдельных лиц и организаций, которые выступают против таких союзов по моральным или богословским основаниям.Однако Суд не был убежден, что эти опасения оправданы отрицанием фундаментального права миллионов американцев.

Решение Верховного суда: «Пылающее подтверждение равенства»

26 июня 2015 года судья Энтони Кеннеди высказал мнение для большинства 5-4, к которому присоединились четыре либеральных судьи Суда: Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган. Мнение примечательно своим стремительным языком о значении брака и его роли в человеческом достоинстве.

Судья Кеннеди писал: “]Ни один союз не является более глубоким, чем брак, ибо он воплощает в себе высшие идеалы любви, верности, преданности, жертвенности и семьи. При формировании брачного союза два человека становятся чем-то большим, чем когда-то.” Он подчеркнул, что заявители стремились не унижать брак, а жить своей жизнью с достоинством и уважением. Суд пришел к выводу, что право на брак является фундаментальной свободой, присущей концепции индивидуальной автономии, и что однополые пары могут осуществлять это право на тех же условиях, что и пары противоположного пола.

Ключевые холдинги

  • Брак является фундаментальным правом, защищенным пунктом о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки, и это право распространяется на однополые пары.
  • Законы штатов, запрещающие однополые браки, нарушают положения о равной защите, поскольку они дискриминируют по признаку сексуальной ориентации без законного государственного интереса.
  • Государства должны признавать однополые браки, законно заключенные в других государствах, обеспечивая переносимость семейного положения и льгот через границы штатов.

Несогласные мнения

Четыре несогласных судьи Робертс, Скалия, Томас и Алито и каждый написал отдельные мнения, выражающие глубокое несогласие. Главный судья Робертс утверждал, что большинство превысило свою судебную роль, переопределив институт, который существовал в течение тысячелетий. Он предупредил, что решение будет “вводить в заблуждение американский народ о природе Конституции ” и нанесет ущерб легитимности Суда &rsquo. Инакомыслие судьи Scalia &rsquo было характерно резким, обвиняя большинство в участии в “джихад ” против традиционных ценностей и предсказывая, что решение создаст конфликт между религиозной свободой и равенством брака. Справедливость Томас повторил опасения относительно надлежащей правовой процедуры, в то время как судья Алито сосредоточился на том, что он видел как узурпация Суда демократического принятия решений.

Несмотря на интенсивность инакомыслия, решение большинства имело немедленную юридическую силу.В течение нескольких часов после принятия решения государственные чиновники в нескольких штатах начали выдавать лицензии на брак однополым парам, а остальные штаты быстро последовали их примеру.

Непосредственное и долгосрочное воздействие на права в браке

Практическое действие Obergefell v. Hodges было быстрым и всеобъемлющим. Ночью однополые пары во всех пятидесяти штатах получили право вступать в брак, а существующие браки из других штатов были гарантированы признанием. Решение автоматически распространило более 1100 федеральных прав и обязанностей, включая налоговые льготы, социальное обеспечение, спонсорство иммиграции и наследование, на однополые пары по всей стране.

Семейное право и родительские права

Одним из наиболее значимых направлений воздействия стало семейное право. Государственные законы, регулирующие усыновление, отцовство и опеку над детьми, ранее создавали барьеры для однополых семей. После Обергефелла супружеские однополые пары могли легче усыновлять детей, получать усыновление вторым родителем и иметь обоих родителей, перечисленных в свидетельствах о рождении. Суды также начали применять те же презумпции родительства, которые применяются к однополым супружеским парам. Это устранило многие болезненные ситуации, когда ребенок мог иметь только одного законного родителя или мог потерять отношения с небиологическим родителем после разлуки.

Иммиграция и супружеское спонсорство

Для двухнациональных однополых пар Обергефелл предоставил важнейшее средство правовой защиты. До принятия решения даже в штатах, где однополые браки были законными, федеральные иммиграционные власти иногда задерживали или отказывались от супружеских грин-карт на основании Закона о защите брака. После того, как Виндзор отменил DOMA, а Обергефелл сделал равенство брака универсальным, двунациональные однополые пары получили те же иммиграционные права, что и пары противоположного пола. Это позволило тысячам семей оставаться вместе в США.

Здравоохранение и принятие медицинских решений

До Обергефелла многие однополые пары сталкивались с ужасом, когда им отказывали в доступе к постели своего партнера в чрезвычайной ситуации. Юридическое признание брака гарантировало, что супруги могли принимать медицинские решения, посещать отделения интенсивной терапии и получать планы семейного медицинского страхования без дискриминации.

Продолжающиеся правовые и социальные вызовы

Хотя Обергефелл и решил конституционный вопрос об однополых браках, он не положил конец борьбе за полное равенство.Остается множество вопросов, многие из которых стали точками вспышки в американской политике и праве.

Законодательство по борьбе с ЛГБТК+

В последующие годы после Обергефелла некоторые штаты приняли законы, которые явно разрешают дискриминацию в отношении ЛГБТК+ лиц в таких областях, как усыновление, жилье, занятость и общественные места, часто под видом защиты религиозной свободы. Например, несколько штатов приняли законы, позволяющие агентствам по усыновлению отказывать детям с однополыми парами, если это противоречит их религиозным убеждениям. Хотя эти законы не отменяют Обергефелла, они подрывают более широкий принцип равного обращения, который воплощено в решении.

Кроме того, появилась волна законопроектов “о купальниках” и ограничений на участие в спортивных мероприятиях, направленных на трансгендерных лиц. Некоторые ученые-юристы утверждают, что эти меры являются переупакованными попытками противостоять логике Обергефелла и более широкому движению за равенство. Продолжаются судебные разбирательства по поводу того, нарушают ли такие законы Четырнадцатую поправку.

Религиозная свобода и защита совести

Напряженность между правами ЛГБТК+ и религиозной свободой, пожалуй, является наиболее стойким юридическим вопросом после Обергефелла. Мнение большинства признало, что “те, кто придерживается религиозных доктрин, которые определяют брак как между мужчиной и женщиной, могут продолжать делать это, ” но это не предоставило конкретных указаний о том, как разрешать конфликты между религиозными убеждениями и законами о недискриминации. Это привело к ряду громких дел, включая Masterpiece Cakeshop против Комиссии по гражданским правам Колорадо (2018) и 303 Creative LLC против Эленис (2023), в которых владельцы бизнеса утверждали право Первой поправки отказывать в услугах для однополых свадеб. Хотя эти случаи не бросали прямой вызов Обергефеллу, они проверили границы религиозных исключений в мире после брака.

Некоторые религиозные организации и отдельные лица стремились защитить свое право не заключать однополые браки или предоставлять жилищные или трудовые льготы только парам противоположного пола. Суд, как правило, отвергал общие исключения, которые нанесли бы значительный ущерб ЛГБТК+ людям, но он также оставил место для узких помещений, когда они не подрывают основное обещание равенства.

Политические усилия по свержению или подрыву Обергефелла

Даже после десятилетия урегулированного права были политические и юридические усилия, чтобы откатить Obergefell. В 2022 году решение Верховного суда в Доббс против Джексона Женская организация здравоохранения , который отменил Роу против Уэйда, побудило некоторых консервативных юридических комментаторов предположить, что другие существенные прецеденты надлежащей правовой процедуры, включая Obergefell, могут быть пересмотрены. Присутствие судьи Томаса &rsquo в Доббсе явно призвало суд пересмотреть свои решения о равенстве брака, контрацепции и однополых отношениях.

В ответ Конгресс принял Закон о соблюдении брака в декабре 2022 года, который кодифицировал федеральное признание однополых и межрасовых браков и требовал от штатов признания браков, закон был разработан для обеспечения законодательной защиты, если Верховный суд когда-либо отменит Обергефелла. Он был принят при поддержке двух партий, что отражает значительный сдвиг в общественном мнении с 2015 года. Однако закон не требует от штатов выдавать лицензии на брак однополым парам, если Обергефелл был отменен; он требует только признания браков из других юрисдикций.

Опросы общественного мнения последовательно показывают, что солидное большинство американцев поддерживают однополые браки. По данным Исследовательского центра Пью, по состоянию на 2023 год 61% взрослых американцев выступают за разрешение однополых браков, в то время как только 32% выступают против этого. Поддержка особенно сильна среди молодого поколения. Этот культурный сдвиг сделал перспективу массового разворота Обергефелла менее вероятной, хотя и не невозможной, учитывая нынешнее консервативное супербольшинство Суда.

Более широкое значение гражданских прав

Обергефелл против Ходжеса - это больше, чем просто дело о браке; это веха в продолжающейся эволюции гражданских прав в Америке. В решении было подтверждено, что Конституция защищает интимные личные выборы, которые определяют человеческую идентичность и семейную жизнь. Она отвергла представление о том, что правительство может ограничивать фундаментальные права, основанные на моральном неодобрении конкретной группы.

В последующих делах, связанных с родительскими правами, усыновлением и даже аргументами в отношении прав трансгендеров, приводились аргументы Обергефелла. Хотя Суд еще не распространил логику Обергефелла на все области антидискриминационного законодательства ЛГБТК+, решение предоставило мощную правовую основу для утверждения, что сексуальная ориентация является подозреваемым классом, заслуживающим повышенного внимания.

На международном уровне это решение вдохновило аналогичные движения за рубежом. Несколько стран, включая Австралию, Колумбию и Тайвань, легализовали однополые браки в последующие годы после Обергефелла, часто ссылаясь на аргументацию Верховного суда США. Комитет по правам человека Организации Объединенных Наций также привел решение в своей собственной юриспруденции о равенстве браков в качестве права человека.

Непреходящее наследие Обергефелла

Спустя десятилетие после принятия решения повседневная жизнь сотен тысяч однополых пар и их семей была глубоко изменена к лучшему. Дети растут, зная, что оба их родителя юридически признаны их матерями или отцами. Вдовы и вдовцы могут собирать пособия по социальному обеспечению для выживших. Супруги могут принимать неотложные медицинские решения, не опасаясь быть отверженными. Простое, мощное достоинство быть в состоянии сказать “мой муж” или “моя жена” без юридической квалификации теперь является реальностью для миллионов американцев.

Но борьба за полное равенство еще не окончена. Правовые и культурные столкновения за религиозные исключения, права трансгендеров и рамки законов о недискриминации представляют собой следующий рубеж. Но фундамент, заложенный Обергефеллом, силен: принцип, согласно которому Конституция не позволяет правительству отправлять целый класс людей в гражданство второго сорта.

Заключение

Obergefell v. Hodges выступает в качестве одного из самых последовательных решений в области гражданских прав в американской истории. Оно расширило институт брака, включив однополые пары, утверждая, что любовь, приверженность и семья выходят за рамки пола. Решение было принято не из вакуума, а из десятилетий активизма, судебных разбирательств и личного мужества людей, которые отказались признать, что их отношения были менее достойны признания.

В то время как проблемы сохраняются, от законодательных маневров до судебных угроз, основной холдинг Обергефелла остается законом страны. Его наследие видно в жизни однополых пар, которые теперь могут жениться, воспитывать детей и стареть вместе с полной защитой закона. Поскольку общество продолжает обсуждать значение равенства, Обергефелл останется маяком утверждения, что свобода принадлежит всем, независимо от того, кого они любят.

Внешние ссылки: