Table of Contents
Эволюция теста лимона в юриспруденции по статутному пункту
Лемон-тест выступает в качестве одной из наиболее обсуждаемых основ в американском конституционном праве. Впервые сформулированный Верховным судом в 1971 году, он был разработан для обеспечения четкого, трехстороннего метода определения того, когда действие правительства нарушает Учредительный пункт Первой поправки. Учредительный пункт предписывает, что «Конгресс не должен принимать никаких законов, уважающих установление религии», и посредством включения Четырнадцатой поправки этот запрет распространяется также на государственные и местные органы власти. На протяжении более пяти десятилетий Лимонный тест формировал границы между церковью и государством, даже когда его интерпретация и применение значительно развивались через последовательные судебные решения.
Происхождение и исторический контекст
Перед тестом на лимон Верховный суд уже начал бороться с проблемами церковного государства в таких случаях, как Эверсон против Совета по образованию (1947) и Энгель против Витале (1962). Эти решения установили, что правительство не могло принимать законы, которые помогают одной религии, помогают всем религиям или отдают предпочтение религии по сравнению с нерелигией. Однако суду не хватало последовательного аналитического инструмента. Дело, которое дало начало тесту на лимон, возникло в Род-Айленде и Пенсильвании, где правительства штатов предоставляли надбавки к зарплате учителям в негосударственных школах, многие из которых были религиозно связаны.
В деле Лемон против Курцмана Верховный суд объединил эти два дела и единогласно отменил государственные законы. Главный судья Уоррен Бургер, написав для большинства, разработал тест из трех частей, который станет стандартом на десятилетия: (1) действие правительства должно иметь светскую законодательную цель; (2) его основной эффект не должен ни продвигать, ни препятствовать религии; и (3) он не должен способствовать чрезмерной правительственной запутанности с религией. Эти три зубца были взяты из более ранних дел, в частности Вальц против Налоговой комиссии (1970) и Школьный округ Абингтон-Тауншип против Schempp (1963).
Подробный разбор каждого шага
Первый шаг: светская цель
Первый пункт спрашивает, является ли действие правительства подлинной светской целью. Суды рассматривают заявленное намерение, стоящее за законом или политикой, а также законодательную запись и контекст. Если цель в первую очередь религиозная, действие немедленно терпит неудачу. Например, закон, требующий минуты молчания в государственных школах, может принять этот пункт, если заявленная цель законодательного органа заключается в поощрении размышления или спокойствия, но он может потерпеть неудачу, если доказательства показывают, что цель законодательного органа была поощрять молитву. Верховный суд применил этот пункт строго, требуя, чтобы светская цель была подлинной, а не просто обманом .
Второй шаг: первичный эффект
Второй пункт посвящен фактическому воздействию действий правительства. Даже если цель является светской, действие не должно иметь основного или основного эффекта продвижения или подавления религии. Например, школьный округ, который позволяет религиозным группам использовать общественные объекты после нескольких часов, не может нарушать этот пункт, если доступ одинаково доступен для всех общинных групп. И наоборот, государственная школа, которая проводит церемонию окончания в церкви, может иметь основной эффект одобрения религии. Суды оценивают совокупность обстоятельств, включая религиозный характер символов или деятельности, контекст и разумные представления наблюдателя.
Третий шаг: Чрезмерная запутанность
Третий пункт запрещает чрезмерную запутанность между правительством и религией. Этот пункт особенно актуален, когда правительственные финансовые потоки в религиозные организации. Даже если первые два пункта удовлетворены, правительство не может контролировать или управлять помощью таким образом, который глубоко запутывает себя с религиозными учреждениями. В Сам Лемон , Суд установил, что программы Пенсильвании и Род-Айленда потребуют постоянного государственного наблюдения за учителями, чтобы гарантировать, что они не включают религиозное содержание в свои уроки, создавая недопустимую запутанность. Однако последующие случаи, такие как Зельман против Симмонса-Харриса (2002) ослабили этот пункт, позволяя ваучерные программы, где помощь поступает в религиозные школы по индивидуальному выбору, а не прямые правительственные гранты.
Применение в крупных церковно-государственных делах
Тест на лимон был применен в самых разных фактических сценариях, от школьной молитвы до религиозных символов на общественной земле.
Школьная молитва и религиозная деятельность в государственных школах
В деле Lee v. Weisman (1992) Суд признал недействительной практику государственной школы приглашать духовенство для совершения призывов на выпускных церемониях. Хотя дело явно не опиралось на тест на лимон, аргументация повторяла его принципы: спонсируемая государством молитва имела религиозную цель и эффект, и она принуждала студентов к участию. Аналогичным образом, в Santa Fe Independent School District v. Doe (2000) Суд отменил молитву под руководством студентов перед футбольными играми в качестве правительственного одобрения религии. Эти решения демонстрируют устойчивое влияние теста на лимон в образовательном контексте, хотя недавние случаи сигнализировали о потенциальном сдвиге.
Государственное финансирование религиозных школ
В деле Agostini v. Felton (1997) Суд изменил положение о запутанности, постановив, что учителя государственных школ могут предоставлять корректирующее обучение в помещениях религиозных школ, при условии, что не преподается религиозное содержание и надзор не создает чрезмерную запутанность. Решение отменило предварительное предписание Aguilar v. Felton (1985), иллюстрирующее гибкость теста с течением времени. В более поздних случаях Суд двинулся к принципу равенства, утверждая, что государства не могут исключить религиозные организации из общедоступных программ льгот только из-за их религиозного характера (например, Trinity Lutheran Church v. Comer, 2017; Espinoza v. Montana Department of Revenue, 2020). Эти решения ослабили второй пункт теста на лимон, поскольку основной эффект теперь рассматривается как вытекающий из частного выбора, а не одобрения правительства.
Религиозные символы в государственной собственности
Случаи, связанные с демонстрацией религиозных символов, таких как Десять Заповедей или яслей, часто включали тест на лимон. В Линч против Доннелли (1984), Суд поддержал рождественскую выставку, которая включала ясли, рассуждая, что ясли имели светскую цель (отмечая праздник) и что ясли были частью более широкой светской выставки. И наоборот, в Страна Аллегени против ACLU (1989), Суд сбил ясли, помещенные на парадную лестницу здания суда графства, обнаружив, что у него не было светского контекста и, таким образом, недопустимого эффекта продвижения христианства. Эти случаи подчеркивают важность контекста и разумного стандарта наблюдателя, который тест на лимон включает через его второй зубец.
Критика и вызовы тесту на лимон
Несмотря на долголетие, тест на лимон столкнулся с значительной критикой со стороны судей, ученых и судебных приставов.Частая жалоба заключается в том, что три зубца слишком расплывчаты и позволяют судьям навязывать свои собственные предпочтения. Судья Антонин Скалия лихо описал тест как «упырь в ночном фильме ужасов, который неоднократно сидит в своей могиле и перетасовывает за границей», в то время как судья Кларенс Томас призвал к его полному отказу. Критики утверждают, что тест враждебен религии, потому что он иногда лишает законной силы практики, которые приспособляют религиозное выражение, такие как законодательные молитвы или включение религиозных ссылок в публичные церемонии.
Другая критика заключается в том, что зубчатая переплетенность применялась непоследовательно. В некоторых случаях Суд находил переплетение даже тогда, когда правительство действовало нейтрально, в то время как в других он допускал обширное взаимодействие. Тест также не учитывает различие между прямым государственным спонсорством и частной религиозной речью, различие, которое стало более важным в недавних решениях Суда о свободе слова и свободе слова.
Альтернативные рамки: тест на принуждение и принцип нейтралитета
В ответ на предполагаемые недостатки некоторые судьи выступали за альтернативные подходы. тест на принуждение , связанный с судьей Энтони Кеннеди, требует, чтобы правительство не принуждало кого-либо участвовать в религиозных упражнениях или поддерживать конкретную веру. Этот тест был применен в школьных молитвенных делах, таких как Ли против Вейсмана и, прежде всего, в Кеннеди против Школьного округа Бремертон (2022), где Суд постановил, что личная молитва тренера по футболу средней школы на поле после игр была защищенной речью и не нарушала Учредительное положение. В этом решении мнение большинства судьи Нила Горсача прямо заявило, что «тест на лимон» должен быть отброшен в пользу анализа, основанного на исторической практике и принуждении.
Другой альтернативой является принцип нейтральности , который подчеркивает, что правительство должно быть нейтральным среди религий и между религией и нерелигией. Этот подход лежит в основе решения Суда в McCreary County против ACLU (2005), где он применил целенаправленное расследование, чтобы уничтожить десять заповедей отображается в судах, но он также сообщил результат в Ван Орден против Перри (2005), где аналогичное отображение на территории Капитолия штата Техас было поддержано из-за его светской истории и контекста. Принцип нейтралитета часто рассматривается как более гибкий, чем тест на лимон, но также менее предсказуемый.
Современная актуальность и будущее лимонного теста
Испытание лимона остается частью конституционного ландшафта, но его авторитет значительно ослаб. В деле Американский легион против Американской гуманистической ассоциации (2019) Верховный суд рассмотрел большой крестообразный военный мемориал, который стоял на общественной земле в течение десятилетий. Суд отказался применять испытание лимона в строгой манере, вместо этого подчеркивая историческое значение памятника и пассивную природу. Судья Самуэль Алито, пишущий для множественности, предположил, что для давних памятников суды должны смотреть на контекст и разумного наблюдателя, а не механически применять три зубца. По согласованию судья Бретт Кавано прямо утверждал, что испытание лимона было оставлено.
Вслед за Кеннеди против Бремертона в 2022 году Суд дал понять, что анализ Учредительного пункта должен основываться на исторических практиках и принципах, а не на тесте на лимон. Многие нижестоящие суды с тех пор прекратили применять тест в его традиционной форме, хотя некоторые продолжают ссылаться на него или на его эквивалентное исследование эффектов. В результате тест на лимон существует сейчас как историческая основа, а не обязательная доктрина, но его основные опасения по поводу цели, эффекта и запутанности все еще информируют судебные рассуждения во многих случаях.
Последствия для педагогов и юристов
Понимание теста на лимоны остается важным для всех, кто участвует в церковно-государственных вопросах, даже по мере развития его применения. Школы, местные органы власти и религиозные организации должны по-прежнему ориентироваться в ограничениях Первой поправки, а принципы, лежащие в основе теста на лимон, продолжают всплывать в консультативных заключениях, политике школьного совета и разработке законодательных актов. Педагоги, которые спонсируют студенческие клубы, разрешают религиозное выражение или включают в себя обсуждения в классе о вере, должны знать, что к правительственной речи и частной речи относятся по-разному, и что Положение об учреждении запрещает фаворитизм.
Для юристов знание теста на лимон дает основу для понимания того, как Суд подходил к этим вопросам в течение трех десятилетий. Он также помогает предсказать, как суды могут управлять в новых рамках, задавая вопрос, имеет ли практика светскую цель, продвигает ли ее основной эффект религию и создает ли она чрезмерную запутанность. Хотя тест больше не является жестким, его аналитические категории по-прежнему предлагают полезную линзу для оценки конституционности действий правительства.
Вывод: рамочная основа перехода
«Лимонный тест» получил высокую оценку за его структуру и критику за то, что он слишком механичен. Его снижение в риторике Верховного суда не означает, что вопросы, которые он рассматривал, исчезли. Вместо этого суд движется к более историческому и ориентированному на принуждение подходу, но основные ценности религиозного нейтралитета, индивидуальной совести и избегания религии, спонсируемой правительством, остаются первостепенными. История «Лимонного теста» отражает продолжающуюся проблему балансирования религиозной свободы с запретом на правительственный истеблишмент — баланс, который каждое поколение должно заново открыть.
Для дальнейшего чтения о развитии Положения об учреждении см. Обзор Института правовой информации Корнелла по Положению об учреждении Подробный анализ конкретных случаев можно найти в Мнение Верховного суда в Кеннеди против Бремертона , а всеобъемлющая историческая оценка доступна в докладе Исследовательского центра Пью о церковно-государственной юриспруденции . Эти ресурсы предлагают ценный контекст для студентов, преподавателей и юристов, участвующих в развивающихся дебатах о религиозной свободе и правительственном нейтралитете.