Понимание механики исполнительного органа вето

В отличие от традиционного вето, которое заставляет исполнительного директора принять или отклонить весь законопроект одним ударом, вето вето позволяет губернатору вычеркивать конкретные положения - обычно статьи расходов или ассигнования - из законодательного пакета, позволяя остатку стать законом. Этот целевой орган предназначен для того, чтобы дать губернаторам скальпель, а не кувалду при формировании государственных бюджетов, позволяя им сокращать расточительные расходы, устранять целевые расходы или устранять положения, которые они считают нежелательными, не срывая существенное законодательство.

Практическая операция варьируется в зависимости от штата, но в большинстве случаев губернатор должен действовать в течение определенного количества дней после получения законопроекта, как правило, от 5 до 30. Предметы, на которые наложено вето, затем отправляются обратно в законодательный орган, который может попытаться отменить вето с большинством голосов - обычно две трети или три пятых каждой палаты. Если оверрайд не удается, наложенные вето пункты навсегда удаляются из законопроекта. Некоторые штаты также предоставляют губернаторам возможность сократить конкретные ассигнования, а не нанести им прямой удар, власть, часто называемая «снижением вето» или «сокращением пункта».

Краткая история линейного вето

Концепция датируется 19-м веком, когда конституция Конфедерации эпохи гражданской войны включала ограниченное право вето по линейному пункту для ее президента. После войны многие государства приняли аналогичные положения как часть более широких реформ прогрессивной эры, направленных на повышение исполнительной ответственности и контроля за законодательными расходами на свинину. К середине 20-го века более 40 государств предоставили своим губернаторам некоторую форму права вето по линейному пункту, хотя точный объем и условия широко варьировались.

На федеральном уровне неоднократные попытки наложить вето на пункт строки привели к Закону о вето пункта строки 1996 года, который предоставил президенту право отменить конкретные статьи расходов и налоговые льготы. Верховный суд США отменил закон в Clinton v. City of New York (1998), постановив, что он нарушил пункт представления Конституции, фактически позволив президенту изменить законодательство, не возвращая его Конгрессу. Это решение не ограничивает губернаторов штатов, однако, потому что конституции штатов действуют в различных правовых рамках. Федеральное постановление действительно повлияло на дебаты и привело некоторые штаты к пересмотру их собственной практики, но основной орган власти остается нетронутым на государственном уровне.

Правовые рамки в разных странах

По состоянию на середину 2020-х годов 44 губернатора штата обладают той или иной формой права вето на линейный пункт, в то время как 6 штатов — Делавэр, Индиана, Канзас, Невада, Северная Каролина и Род-Айленд — не предоставляют эту власть. Среди 44 штатов сфера действия варьируется от вето на чистый предмет, ограниченного законопроектами об ассигнованиях, до более широких полномочий, которые позволяют наносить удары по языку неассигнований, уменьшая суммы расходов или даже накладывая вето на условия, связанные с расходами.

Конституционные положения

Например, Конституция Калифорнии (статья IV, раздел 10) дает губернатору полномочия сокращать или устранять любой пункт ассигнований. Конституция Пенсильвании (статья IV, раздел 15) позволяет губернатору налагать вето на пункты в законопроектах об ассигнованиях; законодательный орган может отменять каждый пункт вето индивидуально. В Висконсине власть губернатора необычайно широка: «частичное вето» позволяет поразительные слова, цифры и даже отдельные буквы из законопроектов, власть, которую губернаторы использовали творчески — иногда спорно — чтобы изменить законодательство далеко за пределами того, что предполагал первоначальный текст.

Другие штаты вводят конкретные ограничения. Во Флориде губернатор может наложить вето на статьи в любом законопроекте, который содержит ассигнования, но не может уменьшить суммы; допускается только полная забастовка. В Техасе губернатор может наложить вето только на пункты в общих законопроектах об ассигнованиях, а не на пункты в других законах. Некоторые штаты, такие как Нью-Йорк, предоставляют вето только для законопроектов об ассигнованиях и запрещают губернатору накладывать вето на язык, который не связан напрямую с расходами.

Толкование Государственного суда

Верховный суд штата часто призывался определить пределы вето линейного пункта. В Государство ex rel.Висконсинский Сенат против Томпсона (1994) Верховный суд штата Висконсин поддержал использование губернатором Томми Томпсоном «частичного вето» для нанесения ударов по отдельным письмам и создания совершенно новых слов, эффективно переписывая законодательные намерения. Это решение было позже ограничено конституционной поправкой 2008 года, которая ограничила губернатора, чтобы ударить только целые предметы, ассигнования или слова, а не отдельные буквы или цифры.

В деле Андерсон против Содружества (2002) Верховный суд Пенсильвании постановил, что право вето губернатора распространяется только на предметы, которые являются «истинными ассигнованиями», а не на основные политические формулировки, связанные с расходами. Аналогичные случаи в Иллинойсе, Мичигане и Орегоне произвели множество интерпретаций, что делает практическое применение вето по линейному пункту весьма специфическим для штата.

Планы использования губернаторами штатов

Губернаторы используют право вето по линейным пунктам с различной частотой, в зависимости от их политических обстоятельств, финансового состояния штата и их отношений с законодательным органом.Исторический анализ показывает, что право вето используется наиболее агрессивно в периоды бюджетного кризиса, когда губернаторы стремятся сократить расходы, не закрывая правительство, или когда губернатор принадлежит к другой партии, чем законодательное большинство.

Примечательные примеры

  • Губернатор Калифорнии Арнольд Шварценеггер (2003–2011): Столкнувшись с большим дефицитом, Шварценеггер использовал право вето на линейный пункт, чтобы сократить сотни миллионов долларов из законодательных бюджетов. В 2008 году он наложил вето на более чем 500 миллионов долларов в расходах, нацеливаясь на программы, которые он считал несущественными. Его действия вызвали критику со стороны законодателей-демократов, но были высоко оценены фискальными консерваторами.
  • Губернатор Флориды Рик Скотт (2011–2019): Скотт широко использовал полномочия по сокращению и вето, часто удаляя статьи расходов, вставленные законодательным органом во время переговоров по бюджету. Только в 2018 году он наложил вето на пункты в общей сложности 411 миллионов долларов. Он сформулировал эти действия как необходимые для поддержания бережливости государственного бюджета и финансирования приоритетных областей, таких как образование и инфраструктура.
  • Губернатор Арканзаса Майк Хакаби (1996–2007): Хакаби использовал право вето, чтобы исключить из государственного бюджета то, что он назвал «свининой». Его наиболее громкие права вето включали финансирование конкретных проектов шоссе и социальных программ, которые, по его мнению, не были адекватно оправданы. Законодательный орган часто пытался отменить, но редко преуспевал.
  • Губернатор Висконсина Скотт Уокер (2011–2019): Уокер использовал частичное вето агрессивно, когда-то набрав 556 слов из бюджетного законопроекта, чтобы исключить законодательное положение, которое ограничило бы его власть над программами экономического развития. Этот шаг был поддержан в суде, но он усилил призывы к реформе.
  • Губернатор Иллинойса Дж.Б. Притцкер (2019-настоящее время): В 2023 году пункт Притцкера наложил вето на 75 миллионов долларов в законодательных дополнениях, вызвав партизанский конфликт. В некоторых случаях вето было отменено, но сохранялось в других, демонстрируя роль власти в текущих финансовых переговорах.

Партизанское использование и политическая стратегия

Вето по линейному пункту не является нейтральным инструментом; оно часто применяется для получения партийных преимуществ. Губернаторы партии меньшинства в штате используют его для блокирования законодательных инициатив, против которых они выступают, не рискуя при этом получить полное вето, которое может спровоцировать закрытие бюджета. И наоборот, губернаторы той же партии, что и законодательное большинство, могут использовать его для обеспечения фискальной дисциплины или для получения уступок по другим политическим приоритетам.

Исследования Национальной конференции законодательных собраний штатов показывают, что разделенное правительство является самым сильным предиктором использования вето в отношении высоких позиций. В периоды единого партийного контроля губернаторы, как правило, используют вето с осторожностью, часто только для исправления технических ошибок или удаления элементов, которые сам законодательный орган признает проблематичными.

Влияние на государственное управление и государственные финансы

Сторонники утверждают, что это повышает исполнительную ответственность, предоставляя губернатору прямую проверку законодательных расходов, снижает стимул для законодателей вставлять расточительные целевые показатели и позволяет быстро корректировать бюджет, не срывая весь бюджет. Эмпирические исследования показали, что государства с сильными полномочиями вето на конкретные статьи имеют тенденцию иметь более низкие расходы на душу населения и более быстрое время принятия бюджета, хотя эти корреляции являются хрупкими и подвержены влиянию многих других факторов.

Финансовая дисциплина или исполнительная власть?

Критики утверждают, что линейное вето подрывает основную власть законодательной власти в кошельке. Когда губернатор может в одностороннем порядке удалить предметы, тщательно согласованные законодательным органом, баланс власти смещается в сторону исполнительной власти. Это может привести к сокращению расходов, которое отражает приоритеты политики губернатора, а не компромисс законодательного органа. В крайних случаях губернаторы использовали вето для устранения целых программ, заставляя законодательный орган либо отменить вето, либо принять изменение политики, которое, возможно, было невозможно с помощью нормального законодательства.

Еще одна проблема - это возможность злоупотреблений с помощью "частичного вето", позволяющих редактировать язык. Губернатор может вычеркивать слова из предложения, чтобы полностью изменить его смысл, как это произошло в Висконсине. Такие действия часто оспариваются в суде, но судебный процесс может быть длительным, оставляя бюджеты в движении в течение нескольких месяцев. Эта неопределенность может препятствовать государственному планированию и напрягать отношения между исполнительной и законодательной ветвями власти.

Законодательные меры и отмена динамики

Законодательные органы штатов разработали контрмеры для ограничения влияния вето на линейный пункт. Некоторые законодательные органы структурируют законопроекты таким образом, что каждая статья расходов укомплектована языком политики, что затрудняет губернатору накладывать вето на одну, не затрагивая другую. Другие приняли «раскрытие вето на предмет», требуя от губернатора объяснить каждое вето в письменной форме, что может создать политическую подотчетность. Попытки отмены распространены, хотя показатели успеха варьируются. В штатах с двумя третями требований к супербольшинству, переопределения редки, если партия губернатора не находится в меньшинстве. В штатах с более низкими порогами, такими как три пятых, переопределения происходят чаще.

Аргументы за и против линейного вето

Аргументы в пользу

  • Сокращение расточительных расходов: Губернаторы могут нацеливаться на конкретные проекты по производству свинины или низкоприоритетные программы, не удерживая весь бюджет.
  • Увеличивает подотчетность исполнительной власти: Избиратели могут привлечь губернаторов к ответственности за бюджетные решения легче, чем они могут провести весь законодательный орган.
  • Укрепляет законодательную дисциплину: Знание того, что у губернатора есть скальпель, побуждает законодателей включать только хорошо обоснованные пункты.
  • Предоставляет инструмент для управления финансовым кризисом: Во время рецессий губернаторы могут быстро сокращать расходы по всем направлениям, не дожидаясь законодательных действий.

Аргументы против

  • Уменьшает законодательную власть кошелька: Конституционно закрепленная роль законодательных органов в установлении приоритетов расходов ослабляется.
  • Можно использовать для партийных целей: Губернаторы могут наложить вето на пункты просто потому, что они не согласны с политикой, а не потому, что пункт является финансово несостоятельным.
  • Создает потенциал для злоупотреблений: Широкие полномочия частичного вето позволяют переписывать законодательство, которое может полностью обойти законодательный процесс.
  • Добавляет сложности в переговоры по бюджету: Законодательные органы могут встраивать стратегические пункты, чтобы затруднить их вето, что приводит к запутанным бюджетным документам.

Тематические исследования в глубине

Висконсин: частичное вето и его реформа

Ни в одном штате нет более драматичных примеров использования вето на творческие темы, чем в Висконсине. В 1995 году губернатор Томми Томпсон использовал частичное вето, чтобы наложить буквы «s», «t» и «r» из фразы «не менее 50% от общего числа» в законопроекте о финансировании школы, изменив требование на «не менее 0% от общего числа» — фактически устранив мандат на финансирование. Этот шаг был поддержан Верховным судом Висконсина в 1997 году, что привело к широко распространенной критике. Законодательный орган впоследствии внес в избирательный бюллетень в 2008 году конституционную поправку, которую одобрили избиратели, ограничив губернатора наложением вето только на целые предметы, ассигнования или слова и запретив наносить удары по отдельным буквам или цифрам. Эта реформа сузила власть, но не устранила ее.

В 2019 году губернатор Тони Эверс (демократ) использовал традиционное вето на предмет линии, чтобы удалить 300 миллионов долларов расходов из бюджета контролируемого республиканцами законодательного органа. Республиканцы попытались отменить, но не достигли большинства в две трети. Инцидент подчеркнул, что вето остается мощным оружием даже после реформы 2008 года.

Пенсильвания: власть вето и политический конфликт

Губернатор Пенсильвании имеет право налагать вето на статьи в законопроектах об ассигнованиях, но конституция штата не позволяет губернатору сокращать статьи. В 2020 году губернатор Том Вульф использовал вето на линейный пункт, чтобы нанести 12,5 млн долларов в виде законодательных ассигнований из бюджетного законопроекта, утверждая, что деньги должны быть перенаправлены на образование. Контролируемый республиканцами законодательный орган ответил отказом от вето, отметив редкий случай успешного вето в штате. Затем Вульф наложил вето на весь бюджетный законопроект позже в том же году, что привело к трехмесячному бюджетному тупику. Эпизод продемонстрировал, что линейное вето, хотя и мощное, может обострить политический конфликт, когда используется агрессивно.

Калифорния: бюджетный кризис

Во время бюджетного кризиса в Калифорнии в конце 2000-х губернатор Шварценеггер часто использовал вето на пункт назначения, чтобы сократить финансирование парков, библиотек и программ здравоохранения. В 2009 году он наложил вето на более чем 500 миллионов долларов в законодательных дополнениях, утверждая, что государство не могло себе их позволить. Законодательный орган попытался отменить, но не имел большинства в две трети. Сокращение привело к сокращению услуг и протестам, но финансовая ситуация штата улучшилась в течение следующих лет. Отчет от Института государственной политики Калифорнии ] показал, что вето Шварценеггера было более вероятно, чтобы нацелить пункты с меньшей политической поддержкой, такие как социальные услуги, сохраняя расходы на образование и общественную безопасность.

Предложения по реформе и будущее линейного вето

Учитывая противоречия, некоторые штаты рассмотрели реформы к их положениям о вето линейного пункта. Некоторые предложения направлены на ограничение вето к чистым пунктам ассигнования, устраняя любую способность изменить язык политики. Другие предлагают дать губернаторам ограниченную «усиленную власть отсечения», которая позволила бы им отправить предложенные сокращения назад к законодательному органу, с голосованием вверх или вниз, а не перевесом над большинством. Эта модель, подобная федеральному предложению, которое было отменено в 1998, пытается сохранить законодательный вклад, давая исполнительной власти формальную роль в сокращении расходов.

Другая тенденция заключается в принятии положений о закате законодательных ассигнований, которые вынуждают расходы истекать, если они не будут повторно разрешены. Это снижает необходимость того, чтобы руководители накладывали вето на долгосрочные обязательства и перекладывали бремя на законодательные органы, чтобы периодически оправдывать расходы. Некоторые штаты также экспериментировали с «диалами» вето по линейным пунктам, которые позволяют губернаторам сокращать ассигнования на фиксированный процент по всем необязательным статьям при условии одобрения законодательства.

Дебаты по поводу вето на линейный пункт вряд ли утихнут. Поскольку государства борются с ростом расходов, партийным тупиком и требованиями финансовой прозрачности, инструмент остается центральной особенностью отношений исполнительной и законодательной власти. Государственные суды продолжат совершенствовать свои границы, а законодательные органы будут вести переговоры о точном объеме власти. Вето на линейный пункт не является панацеей от бюджетных проблем, и не является тираническим инструментом. Это отражение тонкого баланса между предоставлением губернатору средств для руководства и обеспечением того, чтобы избранные представители сохраняли свою конституционную власть над государственными средствами.

Заключение

Вето на линейный пункт является мощным, но спорным механизмом, который дает возможность губернаторам штатов формировать фискальную политику, нанося удары по отдельным пунктам законодательства. Его использование резко варьируется в разных штатах, формируется конституционным языком, судебными решениями и политической динамикой. При разумном использовании оно может способствовать фискальной дисциплине и сдерживать избыток законодательной власти. При агрессивном использовании оно может напрягать разделение властей и вызывать юридические проблемы. По мере того, как правительства штатов продолжают развиваться, линейное вето останется в центре дебатов об исполнительной власти, подотчетности и правильном распределении власти в демократической системе. Понимание его нюансов имеет важное значение для граждан, законодателей и всех, кто заинтересован в реальной механике государственного управления.