Table of Contents

Права обвиняемых являются основой американского конституционного права, гарантируя, что люди сталкиваются с правительственной властью с процедурными гарантиями и материальной защитой. В основе этих прав лежит пункт о надлежащей правовой процедуре, найденный в Пятой и Четырнадцатой поправках. Этот принцип защищает от произвольных действий государства, требуя справедливости, уведомления и значимой возможности быть услышанными. Следующее исследование прослеживает происхождение, компоненты и современные применения пункта о надлежащей правовой процедуре, с акцентом на то, как он формирует права обвиняемых в уголовном правосудии.

Происхождение и конституционные основы

Концепция надлежащей правовой процедуры предшествовала Конституции США, вытекающей из гарантии Великой хартии вольностей, что «никто не должен быть... заключен в тюрьму... иначе как по законному решению своих сверстников или по закону земли». Пятая поправка, ратифицированная в 1791 году, кодифицировала этот принцип для федерального правительства: «Ни один человек не должен... быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». После Гражданской войны Четырнадцатая поправка распространила то же ограничение на штаты. Вместе эти пункты устанавливают двойную структуру: процессуальный надлежащий процесс, который предписывает справедливые механизмы до лишения, и материальный надлежащий процесс, который защищает определенные фундаментальные права от вмешательства правительства независимо от используемых процедур.

Процессуальный процесс в глубине

Процедура надлежащего судебного разбирательства требует, чтобы любому правительственному действию, лишающему человека жизни, свободы или собственности, предшествовали адекватные процедуры. В уголовных делах это переводится в пакет прав, предназначенных для обеспечения справедливого судебного разбирательства. Верховный суд неоднократно считал, что «минимальные требования» включают:

  • [[ФЛТ:0]]Уведомление [[ФЛТ:1]] о предъявленных обвинениях и характере разбирательства.
  • Справедливое слушание перед нейтральным и беспристрастным судом.
  • [[ФЛТ:0]] Возможность представить доказательства [[ФЛТ:1]] и перекрестный допрос неблагоприятных свидетелей.
  • Правовое представительство , которое является эффективным и, при необходимости, финансируется государством.
  • [[ФЛТ:0]] Решение, основанное исключительно на доказательствах и законе [[ФЛТ:1]], представленных в судебном заседании.

Эти элементы не являются абстрактными идеалами; они применялись и уточнялись в бесчисленных случаях. Например, в деле Голдберг против Келли (1970) Суд постановил, что получатели пособий, которым грозит прекращение льгот, имели право на доказательное слушание перед нейтральным лицом, принимающим решение. В то время как гражданское дело, рассуждения перекликаются с уголовным контекстом, подчеркивая, что надлежащая процедура является гибкой, но требующей.

Право на адвоката: Гидеон против Уэйнрайта

Возможно, самым знаковым решением суда является Gideon v. Wainwright (1963). Кларенс Гидеон, бедный бродяга, был обвинен в взломе и входе в бассейн во Флориде. Отказал адвокату, потому что закон Флориды только предоставлял адвоката для смертных преступлений, Гидеон защитил себя и был осужден. Из тюрьмы он написал петицию в Верховный суд, утверждая, что право на адвоката по шестой поправке было фундаментальным и применялось к штатам через Пункт о надлежащей правовой процедуре. Суд согласился единогласно, отменив свое ранее решение в Betts v. Brady (1942). Сегодня право на назначенного адвоката является краеугольным камнем американской уголовной процедуры, хотя его реализация остается неравномерной во всех юрисдикциях.

Право на быстрое судебное разбирательство

Шестая поправка гарантирует «быстрый и публичный судебный процесс», защиту, встроенную против государств через Пункт надлежащей правовой процедуры Четырнадцатой поправки. Право служит нескольким интересам: предотвращение неопределенного предварительного заключения, минимизация беспокойства и общественного подозрения, которые сопровождают ожидающие обвинения, и обеспечение того, чтобы доказательства не ухудшались с течением времени. В Баркер против Винго (1972), Верховный суд принял балансирующий тест, взвешивающий четыре фактора: продолжительность задержки, причина задержки, утверждение ответчиком права и предубеждение ответчика. Задержки, превышающие один год, считаются предвзятыми, но бремя остается на обвиняемом, чтобы показать, что баланс советы в пользу увольнения. Штаты и федеральное правительство приняли уставные быстрые сроки судебного разбирательства — такие как Закон о быстром судебном разбирательстве 1974 года — для реализации конституционной гарантии.

Защита от двойной опасности

Пятая поправка гласит, что ни одно лицо не должно «быть подвергнуто за одно и то же преступление, чтобы быть дважды поставленным под угрозу жизни или конечности». Эта защита, сделанная применимой к государствам в Бентон против Мэриленда (1969), защищает обвиняемого от последовательных судебных преследований или наказаний за одно и то же преступление. Пункт запрещает повторное преследование после оправдания, после осуждения (при условии обжалования ответчиком), и в ограниченных обстоятельствах после неправильного судебного разбирательства, объявленного без согласия ответчика. Важно, что тест «одно и то же преступление» проверяет, требует ли каждое преступление доказательства элемента, которого другой не делает — Блокбургер тест. Эта защита препятствует правительству использовать свои огромные ресурсы, чтобы преследовать или изнашивать человека и усиливает окончательность в уголовных решениях.

Существенный надлежащий процесс и основные права

В то время как процессуальные процедуры регулируют , действия правительства, материальные надлежащие процедуры ограничивают то, что — содержание законов, которые посягают на фундаментальные свободы. Верховный суд определил определенные права, как так глубоко укоренившиеся в истории и традиции этой нации, что они заслуживают повышенной защиты. Для обвиняемых материальные надлежащие процедуры могут ограничить способность правительства криминализировать определенное поведение или налагать определенные наказания.

  • Право на неприкосновенность частной жизни — признано в Griswold v. Connecticut (1965) и расширено в Roe v. Wade (1973) и Obergefell v. Hodges (2015).
  • Право на телесную целостность — ограничивает вмешательство государства в организм человека, такое как непроизвольная хирургия или принудительное лечение (см. Вашингтон против Харпера (1990)).
  • Право на родителей и воспитание детей — причастны к случаям, связанным с прекращением родительских прав или изъятием детей из дома.

Тем не менее, он выступает в качестве ограничения для законодательных органов и щита для людей против репрессивных законов, в том числе тех, которые могут криминализировать поведение взрослых по обоюдному согласию или ограничивать личную автономию способами, которые оскорбляют фундаментальную справедливость.

Случаи, связанные с ландмарками, обеспечивающие обвиняемые права

Несколько решений Верховного суда изменили ландшафт прав обвиняемых, применяя пункт о надлежащем судопроизводстве к конкретным полицейским и прокурорским практикам. Эти дела иллюстрируют меняющуюся интерпретацию требований «должного процесса» перед лицом фактических уголовных расследований и судебных процессов.

Мапп против Огайо (1961): Исключительное правило

До Mapp доказательства, полученные в результате незаконного обыска, могли использоваться в государственных судебных преследованиях. Дом Долли Мапп был обыскан без действительного ордера в связи с подозреваемой в взрыве; полиция нашла непристойные материалы, за которые она была осуждена. Верховный суд отменил постановление, согласно которому исключение четвертой поправки — запрет на использование незаконно изъятых доказательств — применяется к штатам через пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки. Судья Кларк написал, что «императив судебной целостности» требует, чтобы суды не были соучастниками конституционных нарушений. Решение фундаментально изменило полицейские практики, заставляя офицеров получать ордера или сталкиваться с подавлением критических доказательств.

Миранда против Аризоны (1966): Предупреждения о допросе

Возможно, самое известное дело о надлежащем процессе, Миранда против Аризоны , касалось принудительной атмосферы полицейского допроса. Эрнесто Миранда, бедный и психически больной человек, признался в похищении и изнасиловании после нескольких часов допроса, не будучи признанным, что он имеет право хранить молчание или консультироваться с адвокатом. Верховный суд постановил, что допрос по содержанию под стражей по своей сути является принудительным; поэтому привилегия Пятой поправки против самообвинения требует, чтобы подозреваемые были предупреждены о своих правах до до любого допроса. «Предупреждения Миранды» стали основным элементом полицейской процедуры и популярной культуры. Примечательно, что Суд позже поддержал требование в Диккерсон против Соединенных Штатов (2000), утверждая, что Конгресс не может заменить Миранду законом.

Брэди против Мэриленда (1963): Раскрытие доказательств

В деле Brady v. Maryland Суд постановил, что пресечение вещественных доказательств, оправдывающих вину, будь то заявления, документы или результаты испытаний, нарушает надлежащий процесс, «где доказательства являются существенными либо для вины, либо для наказания».Brady правило налагает на прокуроров постоянную обязанность передавать все, что может помочь защите. Современные заявления включают в себя доказательства ДНК, информацию об импичменте свидетеля и сделки, совершенные с сотрудничающими свидетелями.Brady являются одними из наиболее распространенных оснований для освобождения от ответственности после вынесения приговора, но преднамеренное или небрежное неразглашение остается постоянной проблемой.

Бэтсон против Кентукки (1986): прекращение расовой дискриминации при отборе присяжных

Право на беспристрастное жюри является пустым, если прокуроры могут исключить присяжных исключительно из-за расы. В Batson v. Kentucky Верховный суд постановил, что использование императивных вызовов для забастовки присяжных заседателей на основе расы нарушает пункт о равной защите, который также подлежит принудительному исполнению в рамках надлежащей процедуры в уголовных процессах. Суд установил трехэтапный тест: (1) ответчик должен сделать prima facie дело о расовой дискриминации; (2) прокурор должен предложить нейтральное по расовому признаку объяснение забастовки; (3) судья судебного процесса решает, является ли объяснение предлоговым. Batson был распространен на забастовки по гендерному признаку J.E.B. v. Alabama, 1994 и на вызовы, предъявленные ответчиками другой расы Powers v. Ohio, 1991.

Должной процесс в современной системе уголовного правосудия

Принципы, сформулированные в исторических делах, сегодня действуют в совершенно другой экосистеме уголовного правосудия. Подавляющее большинство дел никогда не предстают перед судом; доминирует сделка о признании вины, и досудебное задержание является обычным явлением. Проблемы надлежащего судебного разбирательства все чаще сосредоточены на процедурах, которые происходят задолго до вынесения приговора.

Призывать к переговорам и отказу от прав

Более 95% приговоров штата и федерального суда вытекают из сделок о признании вины, а не из судебных процессов. Последствия надлежащего процесса глубоки. Признание вины фактически лишает всех прав на судебное разбирательство: право на адвоката, на конфронтацию, на присяжных и на молчание. Верховный суд настаивал на том, что признания вины являются осознанными, добровольными и разумными, но на практике давление, связанное с вынесением длительного приговора, если осужденный на суде может заставить невиновных обвиняемых признать себя виновными. В Лафлер против Купера (2012) и Миссури против Фрая (2012) Суд признал, что неэффективная помощь адвоката во время переговоров о признании вины может нарушить надлежащий процесс, но системные стимулы для прокуроров и адвокатов защиты для достижения быстрых сделок остаются мощными.

Обмен доказательствами и доказательствами

Помимо Brady, современные правила раскрытия информации широко варьируются в зависимости от юрисдикции. Федеральные правила уголовного процесса требуют, чтобы прокуроры раскрывали заявления ответчика, предыдущие записи, документы и предметы, имеющие отношение к делу, а также показания экспертов. Многие штаты имеют аналогичную широкую политику «открытого дела». Однако ограничения ресурсов, чрезмерно широкие защитные ордера и огромный объем цифровых доказательств могут препятствовать значимому доступу. Должная процедура, возможно, нарушается, когда ответчику не хватает справедливой возможности рассмотреть доказательства против них, прежде чем решить, просить или продолжать судебное разбирательство. Некоторые юрисдикции рассмотрели это через обязательства по «взаимному обнаружению» в защите, которые могут вызвать проблемы шестой поправки, но обычно поддерживаются, когда сбалансированы с обязанностью правительства раскрывать.

Приговоры и неравенство

Право на надлежащее судебное разбирательство не заканчивается осуждением. Шестая поправка к праву присяжных - применяется к штатам через Четырнадцатую поправку - требует, чтобы любой факт, который увеличивает установленный законом максимальный срок наказания, был найден присяжными вне разумных сомнений (]Apprendi v. New Jersey , 2000). Аналогичным образом, решение Miller v. Alabama (2012) постановило, что обязательное пожизненное заключение без права на условно-досрочное освобождение для несовершеннолетних нарушает запрет Восьмой поправки на жестокое и необычное наказание, которое включает в себя озабоченность по поводу надлежащей правовой процедуры. Тем не менее, расовые и социально-экономические различия в приговорах сохраняются, поднимая вопросы о том, является ли процесс, посредством которого определяются приговоры, действительно справедливым. Использование алгоритмов оценки риска в приговорах ввело новые вопросы надлежащей правовой процедуры: ответчики не имеют возможности исследовать или оспаривать запатентованные модели, используемые для прогнозирования рецидива, потенциально нарушая право противостоять

Современные вызовы надлежащему процессу

Несмотря на многовековое развитие доктрины, обещание надлежащей правовой процедуры остается несовершенным.Современное давление — массовое заключение, недостаточное финансирование неимущей обороны и быстрые технологические изменения — проверяют границы гарантий Конституции.

Массовое заключение и расовое неравенство

США заключают в тюрьму более 1,2 млн человек, что в пять-десять раз больше, чем в других развитых странах. Чернокожие американцы находятся в заключении почти в пять раз чаще белых американцев. Эти различия являются не просто результатом разного уровня правонарушений; они отражают системные предубеждения в области полиции, предъявления обвинений, осуждения и вынесения приговоров, которые могут нарушать компонент равной защиты надлежащей правовой процедуры. Верховный суд признал, что расовая предвзятость при отборе присяжных, в частности, подрывает доверие общественности к судам. Тем не менее, средства правовой защиты ограничены, и сам масштаб лишения свободы вызывает обеспокоенность тем, что надлежащая правовая процедура приносится в жертву эффективности и политическим требованиям жесткости в отношении преступности.

Неадекватная неимущая оборона

Гидеон право на адвоката является пустым, если назначенный адвокат перегружен, недофинансирован или неэффективен. Многие общественные адвокатские конторы несут на себе судебные издержки в несколько сотен уголовных дел на адвоката в год, оставляя мало времени для расследования, общения с клиентами или подготовки. Верховный суд установил высокую планку для доказательства неэффективной помощи (] Стрикленд против Вашингтона, 1984), требуя как недостаточной производительности, так и возникающих предрассудков. Системные неудачи, такие как один адвокат, рассматривающий несколько капитальных дел, привели к федеральным постановлениям о согласии и судебным реформам в некоторых штатах (например, Флорида, Луизиана). Однако политическая воля и финансирование остаются препятствиями. Адекватная компенсация, разумные ограничения на нагрузку и автономия от политического давления необходимы, чтобы сделать надлежащее судебное разбирательство обещание реальным.

Технологии и наблюдение

Цифровая технология создает новые угрозы для надлежащей правовой процедуры. Использование полицией GPS-трекеров, симуляторов сотовых телефонов, автоматических считывателей номерных знаков и алгоритмов распознавания лиц может обойти традиционные требования к ордерам и вероятной причине. В Карпентер против Соединенных Штатов (2018) Верховный суд постановил, что доступ к историческим данным о местоположении сотовой связи представляет собой поиск по четвертой поправке, требующий ордера. Решение в значительной степени опирается на интересы собственности и конфиденциальности, которые защищает надлежащая процедура. Но многие технологии - особенно алгоритмические оценки рисков и прогностическая полиция - работают в нормативном вакууме. Обвиняемые часто не имеют доступа к исходному коду или обучающим данным за алгоритмами, используемыми для установления залога, определения права на условно-досрочное освобождение или рекомендации приговоров. Это «черный ящик» принятие решений подрывает право противостоять и оспаривать доказательства, используемые для лишения человека свободы.

Сохранение надлежащего процесса для будущего

Пункт о надлежащем процессе не является самоисполняющимся; он требует постоянной бдительности со стороны судов, законодателей и граждан. Права обвиняемых столь же сильны, как и процедуры, которые их обеспечивают. В эпоху переговоров о признании вины, массового лишения свободы и алгоритмического правосудия задача состоит в том, чтобы обеспечить, чтобы процесс оставался значимым. Несколько реформ могут помочь:

  • Полностью финансировать неимущие системы защиты , чтобы уменьшить нагрузку на случай и обеспечить, чтобы каждый ответчик получил эффективное представительство.
  • Укрепить правила обнаружения и ввести санкции за Брэди нарушения.
  • Требует прозрачности в алгоритмических инструментах , используемых в уголовном правосудии, включая обязательную проверку и доступ обвиняемых к оспариванию их точности.
  • Расширить использование программ диверсии и альтернативных судов, чтобы уменьшить зависимость от лишения свободы за правонарушения низкого уровня.
  • Поощрять сотрудничество между государственными защитниками и прокурорами для реализации протоколов раннего разрешения дел и обмена доказательствами, которые уважают надлежащую процедуру.

В конечном счете, пункт о надлежащем процессе воплощает приверженность индивидуальному достоинству и верховенству закона. Он не гарантирует оправдание виновных, но настаивает на том, что вина должна быть доказана с помощью процедур, которые уважают обвиняемого как личность, а не риск, которым нужно управлять. Поскольку американская правовая система продолжает развиваться, это обязательство остается таким же жизненно важным сегодня, как и в веках до написания Конституции.

Для дальнейшего чтения об истории и применении надлежащей правовой процедуры см. обзор Института правовой информации Корнелла , полный текст Гидеон против Уэйнрайта на Ойес и Миранда против Аризоны . Данные о массовом заключении можно найти через ACLU , а неправомерная статистика осуждения доступна через Проект невиновности .