Правовые основы: Четвертая поправка и вмешательство в бытовое насилие

Дела о домашнем насилии представляют собой уникальные проблемы для правоохранительных органов, поскольку они часто связаны с интимными отношениями, частными резиденциями и нестабильными ситуациями, которые быстро обостряются. Правовая основа, регулирующая действия полиции в этих сценариях, опирается на Четвертую поправку к Конституции Соединенных Штатов, которая защищает граждан от необоснованных обысков и изъятий. Понимание требований ордера в делах о домашнем насилии требует детального изучения того, как суды уравновешивают необходимость быстрой защиты жертв от конституционных гарантий.

Четвертая поправка гласит: «Право людей на безопасность в своих лицах, домах, документах и последствиях от необоснованных обысков и изъятий не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться, но по вероятной причине, поддерживаемой клятвой или утверждением, и особенно описанием места, которое должно быть обыскано, и лиц или вещей, которые должны быть изъяты».[FLT: 1] Этот язык устанавливает, что необоснованные обыски и изъятия предположительно неразумны, но Верховный суд признал несколько исключений, которые особенно актуальны в контексте домашнего насилия.

В случаях бытового насилия наиболее остро ощущается напряженность между правами личности и общественной безопасностью. Офицеры часто прибывают на место, где жертва может быть ранена, агрессор все еще может присутствовать, а такие доказательства, как оружие или признаки нападения, могут быть уничтожены, если полиция задерживает действия. Правовые нормы для ордеров помогают полиции определить, когда они должны получить ордер до входа в дом, поиска доказательств или ареста, и когда они могут действовать немедленно при неотложных обстоятельствах.

Роль вероятной причины в гарантийных заявках

Вероятная причина - это основополагающий стандарт, необходимый для того, чтобы судья выдал ордер. Он существует, когда факты и обстоятельства в пределах офицера & #8217; знания привели бы разумного человека к убеждению, что преступление было совершено или что доказательства преступления присутствуют в определенном месте. В случаях домашнего насилия офицеры обычно устанавливают вероятную причину через:

  • Заявления жертв , описывающие физическое нападение, угрозы или преследование.
  • Видимые травмы , такие как синяки, порезы или признаки удушения.
  • Свидетели от соседей, детей или других членов семьи.
  • 911 вызова записей , захватив звуки борьбы, крика или угроз.
  • Физические доказательства , такие как сломанная мебель, перевернутые предметы или оружие на виду.

Когда офицер требует ордер, он предъявляет присяжные показания, подробно описывающие эти факты, судье или судье. Присяжные показания должны быть достаточно конкретными, чтобы позволить судье самостоятельно определить вероятную причину. Например, показания, в которых говорится, что «офицер наблюдал жертву с черным глазом, и подозреваемый признался, что ударил ее», содержат конкретные факты, тогда как расплывчатое заявление, такое как «офицер считал, что преступление произошло», является недостаточным.

Если ордер получен, он должен, в частности, описать место, где должен быть обыск, и предметы, которые должны быть изъяты. Требование о специфике предотвращает общие рыдания. В случаях домашнего насилия ордер на обыск может разрешить полиции искать оружие, сотовые телефоны с сообщениями с угрозами или предметы, используемые в нападении, такие как ремни или веревки. Суды строго соблюдают это требование; доказательства, изъятые за пределами действия ордера & # 8217, могут быть подавлены.

Экстренные обстоятельства: чрезвычайное исключение в случае домашнего насилия

Исключение из срочных обстоятельств является одним из наиболее часто используемых оправданий для безосновательного въезда в случаях насилия в семье. Это исключение позволяет полиции входить в дом без ордера, когда у них есть вероятные основания полагать, что необходимы немедленные действия для предотвращения физического вреда, защиты лица, находящегося в опасности, или для предотвращения уничтожения доказательств. Верховный суд признал, что необходимость защиты жизни и безопасности является первостепенным правительственным интересом, который может оправдать превышение требования ордера.

В деле Brigham City v. Stuart, 547 U.S. 398 (2006), Суд постановил, что полиция может войти в дом без ордера, когда у них есть объективно разумные основания полагать, что оккупант серьезно ранен или ему угрожает такая травма. В этом случае офицеры услышали громкий шум внутри дома, увидели, как несовершеннолетнего ударили и сбили с ног через окно, и вошли, чтобы разорвать драку. Суд подчеркнул, что действия офицеров были оправданы необходимостью предотвращения насилия и защиты людей внутри.

Ключевые факторы, которые суды оценивают при определении того, существовали ли неотложные обстоятельства в случае бытового насилия, включают:

  • Непосредственная угроза причинения вреда – Пострадавшая находится в постоянной опасности? Имеет ли подозреваемый доступ к оружию или имеет историю эскалации насилия?
  • Жаркое преследование и #8211; Убежал ли подозреваемый после совершения нападения, требуя немедленного преследования, чтобы предотвратить побег?
  • Риск уничтожения улик и #8211; Есть ли разумное убеждение, что подозреваемый уничтожит улики, такие как текстовые сообщения, травмы, которые заживают, или остатки оружия?
  • Неспособность жертвы дать согласие и #8211; Если жертва недееспособна, не имеет сознания или слишком боится говорить, полиции может потребоваться войти, чтобы оказать помощь.
  • Прошлые угрозы или защитные приказы и #8211; Существование запретительного приказа или предыдущие случаи насилия могут усилить срочность.

Неотложные обстоятельства оцениваются объективно: суд рассматривает то, во что разумный офицер мог бы поверить, исходя из известных в то время фактов, а не субъективного намерения офицера.Если офицер въезжает в дом без ордера, но обстоятельства не соответствуют норме срочности, любые найденные доказательства могут быть подавлены, и офицер может столкнуться с гражданской ответственностью за незаконный въезд.

Поиск согласия: когда жертвы или оккупанты соглашаются

Еще одним исключением из требования о выдаче ордера является согласие. Если лицо, обладающее полномочиями в отношении помещений, добровольно соглашается на обыск, сотрудники могут действовать без ордера. В контексте бытового насилия согласие часто осложняется тем, что жертва может находиться в принудительных отношениях, или подозреваемый может также иметь полномочия в отношении дома.

Согласие должно быть дано свободно и добровольно, а не в результате принуждения или принуждения. Офицеры не могут угрожать, запугивать или подразумевать, что несогласие приведет к негативным последствиям. Кроме того, объем согласия может быть ограничен; жертва может согласиться на обыск гостиной, но не спальни. Полиция должна соблюдать эти ограничения.

Критический вопрос возникает, когда и жертва и подозреваемый разделяют власть над домом. Верховный суд постановил в Соединенные Штаты против Мэтлока , 415 США 164 (1974), что любой из со-оккупантов может согласиться на обыск, пока другой оккупант не присутствует и возражает. Однако в Джорджия против Рэндольф, 547 США 103 (2006), Суд разъяснил, что если оба оккупанта присутствуют и один объект, полиция не может полагаться на согласие другого. Это особенно актуально в вызовах домашнего насилия, где подозреваемый может присутствовать и отказывать в согласии, в то время как жертва хочет, чтобы полиция искала доказательства (например, скрытое оружие). Если офицер не может установить независимое оправдание, такое как неоправданные обстоятельства, они должны уважать отказ возражающего оккупанта.

Когда жертва является единственным жителем или имеет явные полномочия, согласие может быть простым способом для полиции провести обыск, однако офицеры должны тщательно документировать согласие, предпочтительно в письменной форме или с помощью изношенных на теле камер, чтобы избежать последующих споров о добровольности.

Доктрина чрезвычайной помощи: защита жертв без задержек

Тесно связанная с неотложными обстоятельствами доктрина чрезвычайной помощи, которая позволяет полиции входить в дом без ордера, когда у них есть объективно разумные основания полагать, что кто-то внутри требует немедленной помощи. Эта доктрина уходит корнями в функцию по уходу за сообществом правоохранительных органов и не ограничивается уголовными расследованиями. В случаях насилия в семье доктрина чрезвычайной помощи часто применяется, когда офицеры получают вызов 911, сообщая о звуках драки, криках или заявлениях, указывающих на то, что кому-то причинен вред.

В деле Michigan v. Fisher, 558 U.S. 45 (2009), Верховный суд подтвердил, что полиция может въехать без ордера на оказание чрезвычайной помощи. В этом случае офицеры отреагировали на беспорядки и обнаружили человека с порезанной рукой и кровью на одежде, действуя иррационально. Они вошли в дом после того, как увидели разбитое окно и перевернутую мебель, определив, что кто-то может быть ранен. Суд постановил, что въезд офицеров был разумным в соответствии с Четвертой поправкой, потому что они имели искреннее убеждение, что экстренная помощь необходима.

Для следователей по вопросам бытового насилия важным инструментом является доктрина оказания чрезвычайной помощи, которая позволяет первым лицам, оказывающим помощь,:

  • Въезд в резиденцию для проверки безопасности пострадавшего, который не отвечает на звонки или стуки.
  • Оказывать первую помощь пострадавшему, даже если ордера нет.
  • Обеспечить безопасность места происшествия, чтобы предотвратить дальнейшее насилие, ожидая ордера.
  • Допрос свидетелей и потерпевших, которые могут находиться в непосредственной опасности.

Однако доктрина чрезвычайной помощи не разрешает общий поисковый поиск. Как только офицеры гарантируют, что никакой чрезвычайной ситуации не существует, они должны прекратить поиск и либо получить ордер, либо полагаться на другое исключение. Если они продолжают поиск без ордера и обнаруживают доказательства, эти доказательства могут быть подавлены, если это не было ясно видно во время законного чрезвычайного реагирования.

Арестные ордера против ордеров на обыск в случаях домашнего насилия

Важно различать ордера на арест и ордера на обыск. Ордер на арест разрешает арест лица по вероятной причине совершения им преступления. Ордер на обыск разрешает поиск конкретного места для конкретных доказательств. В случаях бытового насилия могут использоваться оба типа ордеров, но правила отличаются.

Когда у офицера есть вероятные основания полагать, что подозреваемый совершил преступление, связанное с домашним насилием, и подозреваемый находится в частном доме, офицер обычно не может войти в тюрьму без ордера, если не применяется исключение. Верховный суд, состоявшийся в деле Пейтон против Нью-Йорка , 445 U.S. 573 (1980), что полиции нужен ордер на вход в дом подозреваемого, чтобы произвести обычный арест по уголовному делу. Однако, если существуют неотложные обстоятельства, разрешен без ордера въезд для ареста. Это часто происходит в ситуациях домашнего насилия, когда подозреваемый находится внутри и продолжает угрожать или причинять вред жертве.

Ордеры на обыск используются, когда полиции необходимо получить доказательства домашнего насилия, такие как:

  • Оружие, используемое в штурме (например, ножи, огнестрельное оружие, бейсбольные биты).
  • Электронные устройства, содержащие сообщения с угрозами, фотографии травм или доказательства преследования.
  • ДНК, такие как кровь, волосы или кожа под ногтями жертвы.
  • Наркотики или алкоголь, которые могли способствовать насилию.

Во многих юрисдикциях полиция может получить ордер на обыск на основании аффидевита, который включает заявление жертвы, наблюдения офицера и медицинскую документацию. Ордер должен быть исполнен в течение ограниченного времени (часто 10 дней) и только в течение указанных часов, если судья не разрешает ночную службу по уважительной причине.

Незаконные аресты в общественных местах

При въезде в дом обычно требуется ордер или исключение, аресты, произведенные в общественных местах, различны. Верховный суд, состоявшийся в Соединенные Штаты против Уотсона , 423 U.S. 411 (1976), что полиция может произвести без ордера арест в общественном месте, если у них есть вероятная причина полагать, что человек совершил преступление. Это относится к случаям насилия в семье, которые происходят в общественных местах, таких как улицы, парки или парковки.

Многие аресты за бытовое насилие на самом деле происходят после того, как подозреваемый покинул место происшествия. Офицеры могут столкнуться с подозреваемым, уходящим из дома или в ближайшем месте. В этих ситуациях ордер на арест не требуется, и офицер может арестовать на основании вероятной причины, установленной в докладе жертвы и других доказательствах. Однако, если подозреваемый отступил в дом, офицер должен рассмотреть правило Пэйтона и определить, оправдывают ли неотложные обстоятельства въезд.

Подавление доказательств и плодов доктрины ядовитого дерева

При нарушении полицией требования ордера основным средством правовой защиты является правило об исключении, которое запрещает правительству использовать доказательства, полученные в результате незаконного обыска или изъятия в уголовном процессе. Это правило также распространяется на доказательства, полученные в результате незаконного действия в соответствии с доктриной «плод ядовитого дерева». В случаях бытового насилия подавление может быть разрушительным для обвинения, если исключаются ключевые доказательства, такие как оружие, фотографии травм или зарегистрированные угрозы.

Чтобы избежать подавления, офицеры должны тщательно документировать основания для любых безосновательных действий. Например, если они полагаются на неотложные обстоятельства, они должны отметить:

  • Конкретные наблюдения, которые указывали на непосредственную угрозу (например, «слышал крики и разбивающиеся звуки изнутри»).
  • Любые попытки получить согласие или связаться с жертвой.
  • История насилия или доступ к оружию.
  • Время от прибытия до въезда, показывая, что действовали оперативно.

Адвокаты защиты часто оспаривают неоправданные записи, утверждая, что неотложная помощь была произведена полицией или что офицер мог получить ордер по телефону или электронными средствами (многие штаты разрешают телефонные или цифровые заявки на ордер). Офицеры должны знать, что суды могут обнаружить, что ордер мог быть получен без задержки ответа, если ситуация не была действительно срочной.

Особые соображения: Защитные приказы и изъятия огнестрельного оружия

Другой уровень сложности включает в себя защитные приказы, также известные как запретительные приказы. Когда жертва получает защитный приказ, суд может включать положения, которые требуют от обидчика сдать огнестрельное оружие или запретить контакт. Полиция может быть уполномочена захватывать огнестрельное оружие без ордера, если у них есть вероятная причина полагать, что приказ был нарушен или если сам приказ предписывает захват.

В некоторых штатах существуют законы о "безосновательном изъятии", которые позволяют полиции брать оружие с места инцидента с домашним насилием, если у них есть вероятная причина того, что оружие было использовано или угрожало быть использованным. Эти законы предназначены для снижения риска смертельного насилия, но должны соответствовать четвертой поправке. Суды обычно поддерживают такие изъятия, когда они основаны на конкретных и красноречивых фактах.

В деле Caniglia v. Strom, 593 U.S. 194 (2021), Верховный суд разъяснил, что исключение по уходу за сообществом не автоматически оправдывает необоснованные обыски или изъятия огнестрельного оружия из дома. Суд отверг идею широкого исключения по «обществу по уходу» для обысков, подчеркнув, что несанкционированные записи должны соответствовать традиционным исключениям, таким как неотложные обстоятельства или согласие. Это означает, что полиция не может просто изымать оружие из дома без ордера, если у них нет конкретного обоснования.

Практические последствия для потерпевших и адвокатов

Понимание правовых норм выдачи ордеров помогает жертвам и их адвокатам ориентироваться в системе.

  • Полиция может потребовать ордер на обыск дома обидчика или арест улик, что может вызвать задержки.
  • Если злоумышленник соглашается на обыск или если существуют неотложные обстоятельства, полиция может действовать быстрее.
  • Жертвы могут сотрудничать, предоставляя письменные заявления, которые помогают установить вероятную причину для ордера.
  • Защитные распоряжения должны быть получены незамедлительно; нарушения часто создают неблагоприятные обстоятельства.

Адвокаты, занимающиеся делами о насилии в семье, должны тщательно проверять законность обысков без ордера. Если полиция въехала без ордера, защита может подать ходатайство о пресечении доказательств. Обвинение несет бремя доказывания того, что применяется исключение из требования ордера. Во многих случаях результат зависит от изношенных на теле камер и полицейских отчетов, подробно описывающих моменты перед въездом.

Заключение

Правовые стандарты требований ордеров в делах о домашнем насилии предназначены для защиты конституционных прав, позволяя правоохранительным органам эффективно реагировать на чрезвычайные ситуации. Четвертая поправка требует ордеров, основанных на вероятной причине, но исключения, такие как неотложные обстоятельства, согласие и доктрина чрезвычайной помощи, дают полиции гибкость в срочных ситуациях. Суды продолжают совершенствовать эти стандарты, устанавливая баланс между конфиденциальностью отдельных лиц и непреодолимой заинтересованностью государства в предотвращении насилия в семье. Для правоохранительных органов, прокуроров и адвокатов защиты, глубокое понимание этих правил имеет важное значение для обеспечения законного отправления правосудия.