Table of Contents
Принцип двойной опасности является краеугольным камнем уголовного процесса, защищая людей от судебного преследования более одного раза за одно и то же преступление. Как стратегия защиты, он может обеспечить абсолютную преграду для повторного рассмотрения, эффективно заканчивая дело после оправдательного приговора. Понимание его нюансов, ограничений и стратегических приложений имеет важное значение для юристов и студентов. Этот расширенный анализ исследует двойную угрозу в глубине, от ее исторических корней до ее современного использования в зале суда, и изучает, как адвокаты защиты могут использовать его для защиты своих клиентов.
Исторические истоки двойной жажды
Понятие двойной опасности имеет древнее происхождение, появляющееся в различных формах через правовые традиции. Римское право признало принцип ne bis in idem — «не дважды за одно и то же» — который предотвратил многократное преследование за одно и то же поведение. Английское общее право аналогичным образом приняло ходатайства autrefois acquit (ранее оправданный) и autrefois convict (ранее осужденный)], чтобы запретить повторное судебное разбирательство. Эти корни общего права были включены в правовую систему Соединенных Штатов через Пятую поправку, ратифицированную в 1791. Поправка гласит, «ни одно лицо не должно быть предметом для одного и того же преступления, чтобы быть дважды поставленным под угрозу жизни или конечности». Этот язык был интерпретирован широко, чтобы защитить от нескольких судебных процессов и множественных наказаний.
Историческая цель заключалась в том, чтобы предотвратить чрезмерное вмешательство правительства. Без такой защиты государство могло бы непрерывно преследовать гражданина до тех пор, пока не будет получен обвинительный приговор, эффективно наказывая человека, даже если он невиновен. Фреймеры рассматривали это как фундаментальную проверку государственной власти наряду с другими процессуальными гарантиями, такими как право на адвоката и защиту от самообвинения.
Правовые основы двойной джеопардии
Пятая поправка и включение
Двойная угроза - федеральное конституционное право. В соответствии с Пятой поправкой, это относится непосредственно к федеральному преследованию. Через Пункт надлежащей процедуры Четырнадцатой поправки, Верховный суд включил эту защиту против государств в Бентон против Мэриленда (1969), 395 США 784. Таким образом, каждый штат должен также соблюдать запрет двойной опасности. Однако точный объем может немного варьироваться в зависимости от конституций и уставов штата, предлагая иногда большую защиту, чем федеральный пол.
Когда джеопард прикрепляется
Критический предварительный вопрос - когда угроза фактически "привязывается" к процессу. В суде присяжных опасность прилагается, когда присяжные присяжные приносят присягу. В судебном заседании присяжных она прилагается, когда присягается первый свидетель. Для разбирательства дел о несовершеннолетних правонарушениях она прилагается, когда предъявляются первые доказательства. До привязки опасности государство может отклонить обвинения без двойных последствий опасности. После прикрепления, однако, начинается право ответчика на окончательность, и любое прекращение судебного разбирательства может препятствовать повторному судебному разбирательству в зависимости от обстоятельств.
Ключевые прецеденты Верховного суда
Несколько знаковых дел формируют доктрину двойной опасности. В Соединенные Штаты против Балла (1896), 163 США 662, Суд постановил, что оправдание, оправданное присяжными, не может быть пересмотрено, даже если оправдательный приговор был основан на ошибочном постановлении закона. Ashe против Свенсона (1970), 397 США 436, Суд применил доктрину залогового эстоппеля (выводное исключение) для запрета повторного рассмотрения факта, обязательно определенного предварительным оправдательным приговором. Орегон против Кеннеди (1982), 456 США 667, вырезал узкое исключение для прокурорского проступка, предназначенного для провоцирования неправомерного судебного разбирательства, так что повторное рассмотрение дела запрещено, если ходатайство ответчика о неправомерном судебном разбирательстве было вызвано этим проступком. Эти случаи обеспечивают основу для оборонных стратегий.
Двойная угроза как оборонная стратегия
Адвокаты защиты могут ссылаться на двойную угрозу в нескольких ключевых сценариях, часто в качестве ходатайства об увольнении до суда или во время судебного разбирательства.
Запрет на судебное разбирательство после оправдательного приговора
Наиболее прямое заявление возникает, когда ответчик был оправдан, либо вердиктом присяжных «невиновен», либо вердиктом судьи об оправдании. Государство не может обжаловать оправдательный приговор, и любая попытка повторно судить ответчика за то же преступление блокируется двойной угрозой. Эта абсолютная защита применяется, даже если оправдательный приговор был вызван ошибками доказательств, аннулированием присяжных или ошибочным взглядом на закон судьей. Например, в Fong Foo против Соединенных Штатов (1962), 369 U.S. 141, Верховный суд постановил, что оправдательный приговор, направленный на середину судебного разбирательства, был запрещен повторный суд, хотя действие судьи суда было «ошибочным». Адвокаты защиты должны подать ходатайство об отклонении любого последующего обвинительного заключения на основе того же поведения, ссылаясь на Пятую поправку.
Предотвращение множественных обвинений в одном и том же инциденте
Двойная угроза также препятствует правительству разделить одну преступную сделку на несколько преступлений и обвинить ответчика в отдельных судебных процессах. Если ответчик судится и осужден за менее включенное преступление - например, убийство второй степени - государство не может позже преследовать за убийство первой степени, возникающее из того же убийства. Эта защита вытекает из теста "те же элементы", сформулированного в (1932), 284 США 299. Blockburger , если каждое преступление требует доказательства факта, что другое не, они считаются отдельными преступлениями. Однако, если одно преступление является меньшим включением другого, двойная угроза исключает последовательное преследование для обоих. Адвокат защиты должен тщательно проанализировать инструменты обвинения и основное поведение, чтобы утверждать Blockburger тест при первой возможности.
Защита от двойного наказания
Даже когда в ходе одного судебного разбирательства предъявляются множественные обвинения, двойная угроза ограничивает наказание, которое может быть наложено. Ответчик не может получить множественные наказания за одно и то же преступление, если законодательный орган явно не намеревался применить несколько наказаний. Например, один акт грабежа, который нарушает как общий закон о краже, так и конкретный закон о грабеже, может поддерживать только одно осуждение, если элементы одинаковы. Этот анализ «одно и то же поведение» является фактоёмким и часто требует детального пересмотра законодательного намерения. Адвокаты защиты должны оспорить кумулятивные наказания посредством ходатайств о снятии или слиянии обвинительных приговоров при вынесении приговора.
Сопутствующий эстоппель из предыдущих оправдательных приговоров
Основываясь на Ashe v. Swenson, доктрина залогового эстоппеля не позволяет правительству повторно расследовать вопросы факта, которые были обязательно решены в пользу ответчика предыдущим оправдательным приговором. Например, если ответчик оправдан в грабеже на том основании, что они не были на месте происшествия, государство не может впоследствии преследовать их за воровство, возникшее из того же инцидента, потому что вопрос о личности уже определен. Это стратегическое использование двойной угрозы может запретить преследование по связанным обвинениям, даже если формальные элементы отличаются. Адвокаты защиты должны определить фактические вопросы, решенные предыдущими вердиктами и подать ходатайства, чтобы исключить повторное судебное разбирательство.
Стратегическое использование после неудач
Когда судебное разбирательство заканчивается в судебном разбирательстве, двойная опасность обычно не запрещает повторное судебное разбирательство, если судебное разбирательство было объявлено из-за явной необходимости (например, повешенное жюри) или если ответчик согласился. Однако, если результаты судебного разбирательства из-за прокурорского поведения, предназначенного для того, чтобы побудить ответчика к поиску судебного разбирательства, повторное судебное разбирательство запрещено по Орегон против Кеннеди . Адвокат защиты может утверждать, что обвинение преднамеренно вызвало предубеждение (например, путем введения недопустимых доказательств или ненадлежащих заявлений) для принуждения к судебному разбирательству, потому что дело шло плохо. Если суд считает, что это было намерение обвинения, обвинительное заключение должно быть отклонено с предубеждением.
Ограничения и исключения для двойной опасности
Хотя это и является серьезной, двойная угроза не является абсолютной. Несколько ограничений позволяют государству повторно привлекать подсудимого или проводить отдельные судебные разбирательства.
Доктрина двойного суверенитета
Согласно доктрине двойного суверенитета, отдельные суверены, такие как федеральное правительство и штат или два разных штата, могут преследовать ответчика за одно и то же деяние, если это деяние нарушает законы каждого суверена. Это исключение означает, что лицо, оправданное за убийство в государственном суде, все еще может быть судимо в федеральном суде за нарушение законов о гражданских правах, вытекающих из одного и того же убийства. Верховный суд подтвердил этот принцип в Gamble против Соединенных Штатов (2019), 139 S. Ct. 1960, поддерживая давнее правило. Для адвокатов защиты это ограничение означает, что оправдательный приговор штата не обязательно защищает от последующего федерального обвинения, и наоборот. Стратегическое планирование должно учитывать несколько суверенов.
Суд после вынесения приговора отменен по апелляции
Если ответчик успешно обжалует обвинительный приговор, двойная угроза обычно не запрещает повторное рассмотрение дела, потому что ответчик «отказался» от права на окончательный пересмотр, добиваясь апелляционного пересмотра. Однако повторное рассмотрение не может подвергнуть ответчика большему наказанию, чем первоначально наложенное, если не появятся новые доказательства или отягчающие факторы. Кроме того, если обвинительный приговор отменен, поскольку доказательства были юридически недостаточны для осуждения, повторное рассмотрение дела запрещено. Это важное различие - между недостаточностью доказательств (которые заканчивают дело) и ошибками судебного разбирательства (которые разрешают повторное рассмотрение) - имеет решающее значение. В Burks v. United States (1978), 437 U.S. 1, Верховный суд постановил, что отмена апелляционного решения за недостаточные доказательства эквивалентна оправдательному приговору и запрещает повторное рассмотрение дела.
Суд после голодного жюри
Когда присяжные не могут вынести вердикт (повешенное присяжные), суд объявляет судебное разбирательство неверным из-за «явной необходимости», и государство может повторно судить ответчика. Это хорошо установленное исключение; согласие ответчика не требуется. Однако, если обвинение неоднократно не получает обвинительного приговора после нескольких повешенных присяжных, адвокат защиты может утверждать, что дальнейшие повторные слушания представляют собой преследование и должны быть запрещены. Хотя такие аргументы редко успешны, некоторые государственные суды ограничили количество повторных судебных разбирательств в крайних случаях.
Отдельные правонарушения, вытекающие из того же закона
Двойная угроза не препятствует множественным судебным преследованиям за отдельные правонарушения, возникающие из одного и того же акта, даже если они основаны на одной и той же фактической сделке. Например, пьяный водитель, который вызывает аварию, может быть привлечен к ответственности как за DUI, так и за убийство на автомобиле, потому что каждое преступление содержит элемент, которого нет у другого. Аналогично, ответчик может быть судим отдельно за заговор и основное основное преступление. Тест Blockburger регулирует этот анализ, и защитник должен тщательно отличать правонарушения, которые будут дублировать те, которые действительно отделены.
Практические соображения для адвокатов защиты
Сохранение двойной угрозы
Двойная угроза - это право, которое должно быть заявлено в соответствующее время. Если ответчик не поднимает его до начала второго судебного разбирательства, от требования может быть отказано. Адвокаты защиты должны подать досудебное ходатайство об отклонении на основе двойной угрозы, подкрепленной доказательствами предшествующего разбирательства. Суд первой инстанции должен провести доказательное слушание, если фактические вопросы существуют. Если ходатайство отклонено, немедленная апелляция может быть доступна в соответствии с доктриной залогового ордера, потому что право не быть судимым эффективно утрачено, если судебное разбирательство продолжается.
Определить, является ли одно и то же преступление
Наиболее сложной частью анализа двойной угрозы является выявление «одно и то же преступление». Суды используют два основных теста: тест на одни и те же элементы из Blockburger и тест на одно и то же поведение, применяемый в некоторых судах штата. В федеральном законодательстве, если два устава требуют доказательства элемента, которого нет в другом, они являются различными преступлениями, даже если фактическое поведение одинаково. Однако некоторые конституции штата обеспечивают более широкую защиту, запрещая повторное рассмотрение любого преступления, возникающего из одного и того же преступного эпизода. Адвокат защиты должен исследовать применимое законодательство штата и аргументировать более широкую защиту, когда она доступна.
Обработка нескольких сборов, снятых в разное время
Прокуроры иногда предъявляют обвинения отдельно по тактическим причинам или потому, что доказательства появляются позже. Адвокаты защиты должны быть бдительными в оспаривании последовательных судебных процессов под двойной угрозой. Например, если ответчик обвиняется в нападении после оправдания покушения на убийство за ту же стрельбу, ходатайство об увольнении должно быть подано, утверждая, что нападение является менее включенным преступлением и оправдание запрещает повторное рассмотрение. Даже если обвинения кажутся отдельными, залоговое эстоппель может запретить определенные факты от повторной проверки.
Значение протокола судебного заседания
A strong double jeopardy claim often depends on what the trial record shows about the facts determined in the prior proceeding. In a jury trial, the verdict alone may not reveal which facts the jury resolved; but where the jury necessarily rejected a key element (e.g., intent), that issue cannot be retried. For a bench trial, the judge's findings of fact provide clear evidence. Defense attorneys should request special verdicts or interrogatories when feasible to lock in factual determinations that may support later double jeopardy claims.
Исключения и особые обстоятельства
Вводящие в заблуждение действия прокурора
Как отмечалось, если обвинение намеренно провоцирует судебное разбирательство, повторное рассмотрение дела запрещается. Это узкое исключение; защита должна показать, что прокурор намеревался вызвать судебное разбирательство, а не только то, что они совершали проступок. В деле Орегон против Кеннеди Верховный суд установил, что ответчик должен доказать явное намерение прокурора склонить обвиняемого к переходу к судебному разбирательству. Это высокое бремя, но может быть выполнено, когда действия прокурора являются вопиюще ненадлежащими и явно направлены на повторное рассмотрение дела.
Суд после отбытия наказания за мошенничество
Если ответчик получает обвинительный приговор посредством мошенничества, лжесвидетельства или коррупции, государство может освободить этот обвинительный приговор и повторно повторить обвиняемого, не нарушая двойной угрозы. Обоснование заключается в том, что запятнанная победа ответчика не была законным оправданием или обвинительным приговором, поэтому адвокат не должен применяться. Аналогичным образом, если суд первой инстанции не имел юрисдикции, повторное судебное разбирательство допустимо. Адвокат защиты должен знать, что успешное ходатайство о освобождении на основе неэффективной помощи или неправомерного поведения прокурора может все еще разрешить повторное судебное разбирательство, если доказательства не были недостаточными.
Несовершеннолетние процессы и двойная угроза
Двойная угроза применяется к процессу по делам о преступлениях несовершеннолетних, но моментом привязки является момент, когда первый свидетель присягается на судебном заседании. Если несовершеннолетний выносится обвинительный приговор и впоследствии ему предъявляются уголовные обвинения для взрослых за одно и то же деяние, двойная угроза может препятствовать судебному преследованию взрослых, если суд по делам несовершеннолетних обладает юрисдикцией и выносит окончательное решение. Однако законы о передаче часто позволяют судить несовершеннолетнего как взрослого с самого начала, избегая проблем двойной угрозы. Взаимодействие между судами по делам несовершеннолетних и взрослых является сложным и варьируется в зависимости от штата.
Взаимосвязь между двойной угрозой и другими конституционными правами
Скорый суд и двойная угроза
Хотя Шестая поправка гарантирует быстрое судебное разбирательство, увольнение за нарушение этого права не обязательно запрещает повторное судебное разбирательство. Однако, если увольнение с предубеждением (что является общим для быстрых нарушений судебного разбирательства), двойная угроза не применяется, потому что ответчик не подвергается повторному рассмотрению. Если увольнение без предубеждения, государство может повторно подать, и двойная угроза не связана. Адвокаты защиты могут использовать двойную угрозу стратегически после быстрого судебного увольнения, чтобы утверждать, что задержка составила преследование, но это необычный аргумент.
Habeas Corpus и двойная угроза
После вынесения приговора штату ответчик может обратиться за помощью в федеральный суд по делу о хабеас корпус, основываясь на нарушениях двойной угрозы. Однако федеральные суды обычно отсрочивают принятие решений о двойной угрозе судом штата, если решение суда штата не противоречит четко установленному федеральному закону. Если суд штата неправильно допускает второе судебное преследование, ответчик может подать это требование в федеральный суд по делу о хабеасе, но стандарты являются строгими. Адвокат защиты должен сначала исчерпать средства правовой защиты штата.
Заключение
Двойная угроза остается жизненно важным щитом для обвиняемых в уголовных преступлениях, предотвращая повторное судебное преследование и обеспечивая окончательность в судебном процессе. Для адвокатов защиты понимание того, когда и как использовать эту защиту, может быть различием между клиентом, столкнувшимся со вторым судебным разбирательством, и постоянным окончанием дела. От утверждения адвокатуры после оправдательного приговора до оспаривания нескольких наказаний в соответствии с Blockburger , доктрина предлагает множество способов для облегчения. Однако ее ограничения - особенно доктрина двойного суверенитета и способность государства повторить после отмены для ошибки судебного разбирательства - требуют тщательного анализа. Освоение нюансов двойной опасности, включая ее историческую основу, правила прикрепления и исключения, практикующие юристы могут эффективно использовать эту конституционную защиту как мощную стратегию защиты в уголовных процессах.
Для дальнейшего чтения, обратитесь к записи Cornell Legal Information Institute о двойной опасности, решению Верховного суда в Benton против Мэриленда, и анализу теста на одно и то же правонарушение в Blockburger против Соединенных Штатов. Понимание этих источников имеет важное значение для любого адвоката, который хочет эффективно использовать двойную угрозу в зале суда. Gamble против Соединенных Штатов, который подтвердил способность федерального правительства преследовать в судебном порядке отдельно от штатов. Наконец, практические последствия повторного судебного разбирательства после повешенного жюри подробно описаны в Cornell LII объяснение повешенных присяжных и явная необходимость