Использование оригинального рассуждения стало центральной темой в современном процессе выдвижения и утверждения в Верховном суде, часто служа ключевым полем битвы для идеологических столкновений. Поскольку высший суд страны решает развивающиеся юридические вопросы, приверженность кандидата оригинальности может сформировать их путь к подтверждению и сигнализировать об их потенциальном влиянии на американское право. В этой статье исследуется рост философии оригинализма, ее роль в процессе подтверждения и то, что это означает для будущих судебных назначений.

Определение оригинального мышления

Оригиналистское мышление — это метод конституционного толкования, который стремится определить значение текста Конституции, как его понимали люди, которые его составляли, ратифицировали или приняли.

  • Оригинальный умысел — Такой подход учитывает субъективные намерения создателей Конституции. Он спрашивает: что люди, написавшие документ, намеревались означать его слова?
  • Оригинальный общественный смысл — Наиболее распространённая современная версия, отстаиваемая судьей Антонином Скалиа и другими, фокусируется на том, что конституционный текст имел бы в виду для разумного человека на момент его принятия. Это позволяет избежать опоры на скрытые намерения и вместо этого использует обычное значение слов.
  • Оригинальные методы — Уточнение, которое предполагает, что судьи должны использовать методы толкования, которые были приняты во время разработки Конституции, а не навязывать современные методы толкования.

Сторонники утверждают, что оригинализм ограничивает свободу усмотрения суда и не позволяет судьям заменять свои собственные политические предпочтения для закона. Привязывая решения в историческом смысле, оригинализм стремится обеспечить предсказуемое и стабильное конституционное право. Критики возражают, что он может привести к результатам, оторванным от современных общественных ценностей и может быть трудно применить, когда исторические доказательства неоднозначны или противоречивы.

Исторический подъем оригинализма

Оригинализм не всегда доминировал в судебной философии. Большую часть 20-го века Верховный суд использовал подход «живой Конституции», позволяя конституционным значениям развиваться с изменением социальных норм. Однако в конце 20-го века наблюдался согласованный толчок к возрождению оригинального мышления, в основном как консервативный ответ на то, что было воспринято как судебный перенапряжение во время судов Уоррена и Бургера.

Ключевые фигуры в развитии оригинализма

Несколько человек сыграли ключевую роль в привнесении оригинализма в мейнстрим:

  • Генеральный прокурор Эдвин Миз III — В 1980-х годах Миз выступил с рядом речей, в которых выступал за «юриспруденцию первоначального намерения», утверждая, что Конституция должна толковаться в соответствии с намерением создателей.
  • Судья Роберт Борк (Robert Bork) — известный ученый-юрист и судья апелляционной инстанции, оригинальные взгляды Борка были центральными для его неудавшейся номинации в Верховный суд 1987 года. Его слушания по утверждению превратились в общенациональные дебаты о надлежащей роли судебной власти.
  • Справедливость Антонина Скалиа — Назначенный в 1986 году, Скалиа стал самым заметным и влиятельным сторонником оригинального публичного смысла оригинализма. Его остроумные мнения и сильные диссиденты выступали за текстуалистские и оригиналистские методы.
  • Справедливость Кларенс Томас — Томас часто шел дальше Скалии, выступая за «почвенный» оригинализм, который иногда заставляет его оспаривать давние прецеденты.
  • Юстиция Уильям Ренквист — Как главный судья, мнения Ренквиста часто отражали оригинальные темы, хотя он был менее догматичен, чем Скалиа.

Рост оригинализма был также институционализирован через такие группы, как Федералистское общество, основанное в 1982 году, которое предоставило сеть для консервативных и либертарианских юристов для продвижения оригиналистских и текстуалистских идей. Эта сеть глубоко повлияла на судебный отбор, особенно при администрациях Рейгана, Джорджа Буша и Трампа.

Оригинализм на слушаниях по утверждению Верховного суда

Оригиналистские рассуждения стали постоянной темой на слушаниях по утверждению в Сенате. Номинантов часто просят объяснить свою приверженность оригинализму, как он применяется к конкретным конституционным положениям и считают ли они его единственным законным методом интерпретации. Эти вопросы не просто академические; они дают сенаторам подсказки о вероятных позициях кандидата по абортам, правам на оружие, исполнительной власти и другим острым вопросам.

Ответы кандидата могут сделать или сломать их подтверждение. Например, во время подтверждения Нила Горсача в 2017 году он назвал себя «верующим в оригинализм» и подчеркнул важность «первоначального общественного смысла» текста. Это успокоило консервативных сенаторов, в то же время вызвав увольнение демократов, которые опасались, что он будет править против прав на аборты и правил финансирования кампании. Аналогичным образом, Эми Кони Барретт в 2020 году заявила, что ее оригинальные взгляды не были связаны с каким-либо партизанским исходом, хотя критики беспокоились, что она проголосует за отмену Роу против Уэйда и расширение религиозных исключений.

Подтверждение Бретта Кавано в 2018 году было особенно спорным, причем оригинализм играл центральную роль. Кавано свидетельствовал, что он будет следовать прецеденту и не навязывать личную повестку дня, но его труды и речи показали сильную привязанность к оригинальным рассуждениям. Демократы надавили на него на то, можно ли примирить оригинализм с современным антидискриминационным законом, и ответы Кавано были разобраны на признаки того, как он будет обращаться с деликатными делами.

Оригинализм на практике: основные битвы подтверждения

Следующие исторические номинации иллюстрируют, как оригинальное мышление повлияло на процесс подтверждения:

Номинация Борка (1987)

Выдвижение судьей Робертом Борком кандидатуры президента Рейгана часто описывается как первое «обычное» подтверждение, превратившееся в политическую бурю. Сильные оригиналистские взгляды Борка, выраженные в статьях и книге обзора законов, сделали его мишенью для групп интересов, которые опасались, что он откажется от гражданских прав и защиты частной жизни. Сенат отклонил Борка 42-58 голосами, решение, которое продолжает отражаться через судебную политику. Поражение Борка также продемонстрировало силу оригинальной философии, чтобы стимулировать как сторонников, так и противников, и это привело к более интенсивной проверке методов интерпретации кандидатов.

Подтверждение Томаса (1991)

Свидетельства Кларенса Томаса во время слушаний по утверждению его кандидатуры запомнились его отрицанием того, что он обсуждал дело Роу против Уэйда с политическими группами. Но за этим спором стоял сильный оригинализм Томаса. Он написал статьи, призывающие к возвращению к первым принципам и утверждал, что естественное право лежит в основе Конституции. Его взгляды вызвали длительные дебаты о том, как оригинализм может сосуществовать с ролью Суда в защите неперечисленных прав. Томас был в конечном итоге подтвержден 52-48, но его оригинальная философия была повторяющейся темой.

Подтверждение Алито (2006)

Сэмюэл Алито, выдвинутый президентом Джорджем Бушем, столкнулся с вопросами о его судебной философии, особенно его приверженности оригинализму и текстуализму. Алито заявил, что он верит в «верность тексту и оригинальному пониманию», но он хеджировал, когда его спросили, был ли оригинализм эксклюзивным методом. Голосование за подтверждение, 58-42, отразило глубокие партийные расколы. Последующие мнения Алито в таких случаях, как Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона (2022) показали реальное влияние оригинализма в опрокидывании Роу против Уэйда.

Горсух, Кавано и Барретт (The Gorsuch, Kavanaugh, and Barrett Confirmations) (2017-2020)

Три кандидата президента Трампа, все они были определены как оригиналисты или текстуалисты. Нил Горсух подчеркнул свою приверженность первоначальному общественному значению и раскритиковал судей, которые придерживались мнения «живой Конституции». Бретт Кавано, уделяя больше внимания прецедентам и судебной сдержанности, был вынужден придерживаться своих оригинальных взглядов на исполнительную власть и аборты. Эми Кони Барретт, бывший клерк Scalia, прямо поддержала оригинализм во время слушаний 2020 года, заявив, что это был «метод интерпретации, который направляет мой подход к закону». Все три были подтверждены, придав оригинализму солидное большинство в Суде.

Аргументы за и против оригинализма в контексте подтверждения

Аргументы в пользу оригинализма

  1. Легитимность и ограничение — Оригинализм обеспечивает фиксированный критерий интерпретации, снижая риск того, что судьи заменят закон своими личными ценностями. Эта демократическая легитимность утверждает, что смысл Конституции не должен меняться без формального процесса внесения поправок.
  2. Стабильность и предсказуемость (FLT:0) — Придерживаясь первоначального значения, судьи могут выносить последовательные решения с течением времени, позволяя гражданам и законодателям полагаться на стабильную конституционную структуру.
  3. Судебная сдержанность — Оригинализм ограничивает судебную власть, поскольку требует, чтобы судьи отдавали предпочтение избранным ветвям власти, когда Конституция не говорит ясно.

Аргументы против оригинализма

  1. Историческая двусмысленность — Найти «оригинальный» смысл зачастую трудно или невозможно. Исторические источники могут быть скудными или противоречивыми, позволяя судьям вишнёво подбирать доказательства, подтверждающие их выводы. Критики утверждают, что это может маскировать активизм под видом верности истории.
  2. Негибкость (FLT:0) — Жесткая приверженность оригинальному смыслу может привести к результатам, которые анахроничны или несовместимы с современными ценностями. Например, применение оригинального мышления ко Второй поправке может игнорировать реалии 21-го века о насилии с применением оружия.
  3. Прецедент ослабления] — Оригинализм может побудить Суд отменить давние прецеденты, если они противоречат первоначальному пониманию. Отмена Роу против Уэйда в Доббсе является ярким примером, и критики утверждают, что это дестабилизирует закон и подрывает институциональный авторитет Суда.
  4. Селективное применение — Некоторые обвиняют оригиналистов в избирательном использовании оригинального анализа только тогда, когда он дает консервативные результаты, при этом отказываясь от него в случаях, связанных, например, с исполнительной властью или федерализмом.Сам судья Скалиа признал, что оригинализм иногда может приводить к результатам, которые не нравятся консерваторам, таким как широкое чтение Пункта о конфронтации.

Влияние оригинализма на будущее номинаций в Верховный суд

Поскольку Верховный суд продолжает решать основные вопросы по абортам, контролю над оружием, религии и президентской власти, оригинализм останется краеугольным камнем в процессе выдвижения и утверждения кандидатур.

Продолжение поляризации

Оригинализм стал лакмусовой бумажкой для консервативных кандидатов, в то время как либералы, как ожидается, будут придерживаться подхода «живой Конституции» или, по крайней мере, отвергнут оригинализм как единственный метод. Эта поляризация углубляет партийный разрыв в подтверждениях и делает слушания более боевыми.

Расширение диапазона теории оригинала

Оригинализм не монолитный. Некоторые ученые выступают за «оригинализм оригинальности» (следуйте интерпретационным методам создателей) или «рамочный оригинализм» (обращайтесь к Конституции как к рамочной системе, а не к набору фиксированных правил). Будущих кандидатов можно нагреть на том, какую версию оригинализма они придерживаются, особенно когда большинство Суда принимает оригинализм в новых направлениях.

Потенциал реформы подтверждения

Сенат изменил правила подтверждения, понизив порог голосования для кандидатов в Верховный суд с 60 до простого большинства в 2017 году. Это облегчило подтверждение кандидатов-оригиналистов даже тогда, когда им не хватает широкой двухпартийной поддержки. Будущие администрации, вероятно, продолжат эксплуатировать это правило, ускоряя темпы идеологических изменений в Суде.

Международное влияние

Влияние оригинализма не ограничивается Соединенными Штатами. Суды других юрисдикций общего права, таких как Австралия и Канада, обсуждали оригинальные методы. Растущее значение оригинализма в назначениях в США может стимулировать аналогичные дебаты за рубежом.

«Оригинализм не является теорией для слабонервных. Он требует от судей противостоять искушению читать свои собственные ценности в Конституции и принимать решения, которые могут быть непопулярными». — Судья Антонин Скалиа (адаптированный от

Заключение

Оригиналистские рассуждения больше не являются маргинальной академической теорией; это доминирующая линза, через которую оцениваются и подтверждаются кандидатуры Верховного суда. Его рост отражает более широкую борьбу за роль судебной власти в американской демократии. Сторонники рассматривают оригинализм как лучший способ почтить демократические истоки Конституции и ограничить судебную власть. Критики предупреждают, что его можно использовать для оправдания результатов, которые игнорируют живой опыт тех, кому призвана служить Конституция.

Независимо от точки зрения, понимание оригинализма необходимо для следования процессу подтверждения и оценки высоких ставок каждого назначения Верховного суда. По мере того, как нация продолжает обсуждать вопросы свободы, равенства и государственной власти, влияние оригинального мышления будет только расти. Следующее слушание по подтверждению наверняка будет включать в себя острые вопросы об оригинальном значении, историческом контексте и надлежащих пределах судебного обзора. Те, кто может объяснить и защитить свою оригинальную философию, получат явное преимущество, в то время как те, кто отвергает ее, должны сформулировать альтернативное видение конституционной интерпретации.

Для дальнейшего изучения оригинального рассуждения и его роли в судебных подтверждениях, рассмотрите следующие ресурсы: