Table of Contents

Введение: растущее влияние оригинального мышления в субнациональном праве

Оригиналистские рассуждения стали доминирующей основой в американской конституционной интерпретации, особенно в юридических проблемах, которые возникают на государственном и местном уровнях. Когда суды оценивают, соответствует ли городской указ, уездное регулирование или государственный закон Конституции США, они все чаще обращают внимание на первоначальный общественный смысл документа или намерение его создателей. Этот методологический сдвиг имеет глубокие последствия для вопросов, начиная от регулирования огнестрельного оружия до процедур голосования и от споров о свободе слова до конфликтов между государственными и федеральными властями. Понимание того, как оригинализм действует в этих контекстах, имеет важное значение для политиков, адвокатов и граждан, которые ориентируются в сложном ландшафте закона штата и местного самоуправления.

Оригинализм — это не монолит, а семейство интерпретационных подходов. По своей сути он считает, что конституционный текст имеет фиксированное значение — значение, которое разумно информированные люди поняли бы во время ратификации. Привязывая судебные решения к этому стабильному значению, сторонники утверждают, что оригинализм ограничивает судебную свободу усмотрения и сохраняет демократическое самоуправление. Критики, однако, утверждают, что он может зафиксировать устаревшие нормы и игнорировать развивающиеся социальные ценности. Тем не менее, доктрина получила значительную поддержку в Верховном суде США и в нижестоящих федеральных и государственных судах, особенно после назначения судьи Антонина Скалиа и, совсем недавно, судьи Нила Горсача, судьи Бретта Кавано и судьи Эми Кони Барретт.

В статье рассматриваются основные концепции оригинального мышления, применяемые к правовым проблемам государства и местного самоуправления. В ней рассматриваются исторические корни оригинализма, ключевые решения Верховного суда, которые изменили субнациональное право, растущая роль оригинализма в интерпретации конституции штата, практические воздействия на основные области судебных разбирательств и продолжающиеся дебаты, которые окружают этот метод интерпретации. В конце концов, читатели будут иметь более глубокое понимание того, как оригинализм влияет на повседневную работу местного управления и права отдельных лиц в их общинах.

Основы оригинального мышления

Исторические корни и отход от текстуализма

Оригинализм появился как последовательная судебная философия в конце двадцатого века, в основном как реакция против того, что его сторонники рассматривали как активистскую судебную интерпретацию. Во время эр Уоррена и Бургерского суда Верховный суд выносил знаковые решения в таких областях, как школьная десегрегация, уголовная процедура и права на аборт, часто полагаясь на подход «живой Конституции», который позволил развить смысл документа. Критики, такие как генеральный прокурор Эдвин Миз III и судья Скалия утверждали, что этот метод дал судьям слишком много власти, чтобы навязать свои собственные политические предпочтения. В известной речи 1986 года Миз призвал к «юриспруденции первоначального намерения», и Скалия позже усовершенствовал теорию в своем эссе 1997 года «Оригинализм: Малое зло», Скалия выступал за «оригинальный смысл», а не первоначальное намерение, подчеркивая текст, как понимала общественность во время ратификации, а не субъективные намерения составителей.

Это различие между первоначальным намерением и первоначальным общественным значением имеет решающее значение. Первоначальное намерение фокусируется на том, что создатели лично верили или надеялись, что Конституция достигнет. Первоначальное общественное значение, напротив, спрашивает, что разумный человек в то время понял бы слова, чтобы означать. Последний теперь является преобладающей формой оригинализма в Верховном суде, как сформулировано в таких случаях, как Дистрикт Колумбии против Хеллера (2008) и Макдональд против города Чикаго (2010). Эти решения явно ссылались на первоначальное понимание Второй поправки, чтобы отменить запреты на оружие в округе Колумбия и Чикаго, создавая почву для волны государственных и местных проблем контроля над оружием.

Теоретические основы: почему оригинализм для государственного и местного права?

Оригинализм часто обсуждается в контексте федерального конституционного закона, но его влияние на государственные и местные органы власти одинаково важно. Штаты и муниципалитеты действуют как в соответствии с Конституцией США, так и в соответствии с их собственными конституциями штатов. Когда местный закон оспаривается как нарушающий Конституцию США, суд, применяющий оригинальные аргументы, спросит, подпадает ли оспариваемое действие под первоначальный смысл соответствующего положения. Например, если город налагает требование лицензирования на публичные собрания, суд может изучить, позволяет ли первоначальное понимание права Первой поправки на мирное собрание такие предварительные ограничения. Аналогично, если штат принимает закон, ограничивающий аборты через пятнадцать недель, суд, применяющий принципы оригинальности, может заключить, что пункт о надлежащей процедуре четырнадцатой поправки, как первоначально понималось, не защищает право на аборт — как Верховный суд действительно провел в Доббс против организации здравоохранения Джексона (2022).

Оригинализм также находит отклик в спорах федерализма. Десятая поправка, которая оставляет за собой полномочия, не делегированные Соединенным Штатам штатам или народу, часто интерпретируется через призму оригинала. В таких случаях, как Принц против Соединенных Штатов (1997) и Мерфи против Национальной коллегиальной спортивной ассоциации (2018), Верховный суд полагался на историческую практику и первоначальное понимание федеральной власти, чтобы уничтожить федеральные команды, которые стремились командовать государственными чиновниками. Эти решения непосредственно влияют на то, как государственные и местные органы власти могут регулировать все, от огнестрельного оружия до спортивных ставок.

Ключевые решения Верховного суда, формирующие законодательство штата и местного самоуправления

Вторая поправка: от Хеллера до Брюена

Наиболее ярким примером оригинального рассуждения, изменяющего государственное и местное право, является линия дел Второй поправки. В Округ Колумбия против Хеллера Верховный суд постановил, что Вторая поправка защищает индивидуальное право хранить и носить оружие для самообороны, основываясь на первоначальном публичном значении текста. Мнение большинства судьи Скалиа рассмотрело исторические источники из эпохи основания, чтобы заключить, что право не является неограниченным, но распространяется на ношение оружия в общем использовании. Два года спустя Макдональд против города Чикаго включил это право против государственных и местных органов власти через Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, снова используя исторический анализ, чтобы показать, что право на самооборону было глубоко укоренено в истории и традиции страны.

В деле New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022) Суд резко расширил рамки оригинальности. Он постановил, что закон Нью-Йорка, требующий от заявителей на получение лицензии на скрытое ношение оружия, нарушает Вторую поправку. Суд сформулировал новое испытание: когда простой текст Второй поправки охватывает поведение человека, правительство должно продемонстрировать, что регулирование соответствует исторической традиции страны в отношении огнестрельного оружия. Этот тест «истории и традиции» заставил государственные и местные органы власти рыться в исторических аналогиях при защите законов об оружии. Например, после Bruen федеральный окружной суд отменил запрет Калифорнии на штурмовое оружие, а Третий окружной суд отменил аналогичный закон Нью-Джерси, сославшись на отсутствие исторического прецедента для таких ограничений. Это решение вызвало сотни судебных исков против государственных и местных мер контроля над оружием, от возрастных ограничений до запретов на ношение оружия в магазинах.

Первая поправка: речь, собрание и религия

Оригиналистские рассуждения также влияют на споры Первой поправки, затрагивающие местные органы власти. В Рид против города Гилберта (2015) Верховный суд отменил городской кодекс знаков, который наложил различные ограничения на основе содержания знаков. Мнение судьи Кларенса Томаса основывалось на первоначальном понимании оговорки о свободе слова Первой поправки, подчеркивая, что законы, основанные на содержании, предположительно неконституционны. Это решение оказало прямое влияние на местное зонирование и указы о знаках по всей стране, заставив муниципалитеты пересмотреть свои кодексы или столкнуться с судебными разбирательствами.

В области религиозной свободы оригинализм сообщил анализ Суда в Город Борн против Флореса (1997), где он постановил, что Закон о восстановлении религиозной свободы (RFRA) не может быть применен к государственным и местным органам власти, потому что Конгресс превысил его правоприменительные полномочия Раздела 5 в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Мнение Суда, написанное судьей Энтони Кеннеди, рассмотрело первоначальное значение исполнительного положения и сферу федеральной власти. Совсем недавно, в Кеннеди против Школьного округа Бремертона (2022), Суд постановил, что футбольный тренер государственной школы имел право молиться на поле после игр, основываясь на первоначальном значении Свободных упражнений и Свободных Словах. Это решение изменило то, как школьные округа управляют религиозным выражением сотрудников.

Права голоса и федеральный надзор

Оригинализм был особенно последовательным в делах о правах голоса. В Shelby County v. Holder (2013) Верховный суд отменил формулу охвата Закона о правах голоса 1965 года, которая требовала определенных штатов и местностей с историей дискриминации, чтобы получить федеральную предварительную очистку перед изменением законов о голосовании. По мнению главного судьи Джона Робертса, форма оригинальности была применена к Четырнадцатой и Пятнадцатой поправкам, придя к выводу, что формула была основана на данных десятилетий и нарушила принципы равного государственного суверенитета. Решение фактически освободило девять штатов и многочисленные местные юрисдикции для введения ограничений на голосование без федеральной предварительной очистки, что привело к волне новых законов об идентификации избирателей, закрытии избирательных участков и изменениям перераспределения. Нижние суды с тех пор боролись с тем, нарушают ли эти новые законы Конституцию, часто применяя оригинальные рассуждения для оценки претензий расовой дискриминации при голосовании.

В деле Брнович против Национального комитета Демократической партии (2021) Суд поддержал ограничения на голосование в Аризоне против оспаривания в соответствии со статьей 2 Закона о правах голоса. Мнение судьи Самуэля Алито в значительной степени опиралось на историческую практику и первоначальное понимание Пятнадцатой поправки для определения того, что представляет собой «необузданное» правило голосования. Это решение побудило штаты применять более строгие законы о голосовании, включая ограничения на сбор голосов и вне участковое голосование.

Федерализм: границы национальной власти

Оригиналистские рассуждения также сыграли ключевую роль в определении границ между государственным и федеральным органом власти. В Принц против Соединенных Штатов (1997) Суд отменил положения Закона о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия Брэди, которые требовали от сотрудников правоохранительных органов штата и местных органов правопорядка проводить проверку биографических данных. В заключении судьи Скалиа были рассмотрены исторические записи, чтобы показать, что федеральное правительство никогда не было в состоянии приказать государственным должностным лицам управлять федеральными программами. Более двух десятилетий спустя, в Мерфи против Национальной студенческой спортивной ассоциации (2018), Суд отменил Закон о защите профессионального и любительского спорта, который запрещал штатам разрешать спортивные ставки. Суд постановил, что закон нарушает принцип «антикомандования», снова полагаясь на первоначальное понимание государственного суверенитета.

Эти решения имеют значительные практические последствия. Государственные и местные органы власти теперь имеют больше возможностей для легализации спортивных ставок, установления схем регулирования марихуаны и осуществления экологической политики без федерального вмешательства. И наоборот, когда федеральное правительство пытается навязать условия федеральным грантам, штаты утверждают, иногда успешно, что такие условия нарушают оригинальные принципы федерализма, как в Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса (2012).

Оригинализм в интерпретации Конституции

Государственные суды как лаборатории оригинализма

В то время как большое внимание уделяется Верховному суду США, государственные суды все чаще принимают оригинальные рассуждения при интерпретации своих собственных конституций. Многие конституции штатов содержат положения, которые параллельны Конституции США, но с отдельным языком, который может дать разные результаты. Например, некоторые конституции штатов имеют более широкие защиты права на ношение оружия, свободу слова или против необоснованных обысков. Государственные суды, которые применяют оригинализм, смотрят на исторический смысл учредительных документов своего штата, что может привести к решениям, которые расширяют или ограничивают индивидуальные права за пределами федеральных гарантий.

Во Флориде Верховный суд штата использовал оригинальное рассуждение в делах, связанных с положением о конфиденциальности конституции Флориды. В Waters v. State (1978) суд постановил, что положение о конфиденциальности конституции штата первоначально защищало людей от неоправданных обысков их банковских записей. Совсем недавно Техасский суд по уголовным делам применил оригинальные принципы для интерпретации права Конституции Техаса на ношение оружия, придя к выводу, что он защищает индивидуальное право носить оружие публично — решение, которое предшествовало проведению Верховного суда США Bruen. Аналогичным образом, Верховный суд Висконсина использовал оригинальное рассуждение в State v. Roberson (2022) для отмены закона, запрещающего людям, находящимся под запретом на домашнее насилие, владеть огнестрельным оружием, не находя исторической традиции такого разоружения.

Новый судебный федерализм и оригинализм

«Новый судебный федерализм», который набрал обороты в 1970-х годах, призвал государственные суды полагаться на свои собственные конституции для обеспечения прав, помимо тех, которые гарантируются Конституцией США. Оригинализм вводит дополнительный уровень анализа. Когда государственный суд решает, следует ли интерпретировать свою конституцию штата независимо, он должен рассмотреть первоначальный смысл учредительного документа штата. Например, решение Верховного суда Калифорнии по делу «Люди против Бризендины» (1975) постановило, что положение о розыске и аресте в конституции штата требовало ордера на обыск автомобиля, хотя федеральный закон разрешал арест инцидента с обыском. В рассуждениях суда упоминались дебаты в конституционной конвенции Калифорнии 1849 года, чтобы утверждать, что создатели намеревались более широкие меры защиты конфиденциальности. Такие интерпретации в настоящее время пересматриваются судами, которые подчеркивают оригинальный общественный смысл по развивающимся стандартам.

Практические последствия для местных постановлений

Когда муниципальный указ оспаривается в соответствии с конституцией штата, результат может зависеть от того, как Верховный суд штата интерпретирует первоначальный смысл. Например, после того, как Верховный суд США поддержал постановление о финансировании местной кампании в деле Граждане Юнайтед против FEC, несколько штатов рассмотрели свои собственные ограничения на независимые расходы. В Монтане в 2012 году Верховный суд штата первоначально поддержал закон штата, запрещающий корпоративные независимые расходы, частично полагаясь на первоначальное значение Конституции Монтаны, которая имела сильную антикоррупционную традицию. Однако Верховный суд США отменил это решение без устных аргументов, ссылаясь на Граждане Юнайтед . Тем не менее, оригинальный анализ государственного суда остается влиятельным для будущих вызовов на государственном уровне.

Практическое воздействие на правовые проблемы: примеры из реального мира

Ордонансы по контролю над оружием после Брюена

Ближайший после FLT:0 ландшафт Брюена является лабораторией для оригинального рассуждения. Города и округа, которые приняли строгие меры контроля над оружием, такие как Нью-Йорк, Сан-Франциско, Лос-Анджелес и Чикаго, теперь сталкиваются с многочисленными судебными исками, оспаривающими их законы. Например, федеральный окружной суд в Калифорнии отменил запрет штата на продажу полуавтоматических винтовок взрослым до 21 года, ссылаясь на Брюен . Другой суд постановил, что запрет Нью-Йорка на оружие в «чувствительных местах», таких как Таймс-сквер и общественные парки, был слишком широким и не имел исторического прецедента. Местные органы власти теперь пытаются скорректировать свои постановления, чтобы соответствовать новым историческим рамкам, часто используя историков и полагаясь на раннее американское и английское общее право, чтобы оправдать ограничения. Результатом является фрагментированный лоскут судебных разбирательств, с оригинальным анализом в центре каждой дискуссии.

Законодательство об абортах после Доббса

Решение Dobbs, которое отменило Roe v. Wade и Planned Parenthood v. Casey, было квинтэссенцией оригинального решения. Мнение большинства судей Алито было таково, что право на аборт не имеет глубоких корней в истории и традициях страны, как это требуется для защиты в соответствии с пунктом о надлежащей процедуре. Решение напрямую наделяет государственные и местные органы власти правом регулировать аборты. Некоторые штаты немедленно приняли почти полный запрет, в то время как другие, такие как Калифорния и Нью-Йорк, приняли законы, расширяющие доступ. Юридические проблемы в этих новых законах штата часто включают в себя оригинальные аргументы о конституционных правах штата. Например, Верховный суд Флориды в настоящее время рассматривает вопрос о том, защищает ли пункт о конфиденциальности Конституции Флориды, первоначально принятый в 1980 году, доступ к абортам. Результат будет зависеть от оригинального толкования текста этого пункта и намерения избирателей. Аналогичным образом, Верховный суд Канза

Финансирование избирательной кампании и честность выборов

Оригиналистские рассуждения также вызывают проблемы с местными законами о финансировании кампаний. В Граждане объединены Верховный суд использовал оригинальность, чтобы заключить, что независимые корпоративные расходы защищены речью в соответствии с Первой поправкой. Это решение было применено для уничтожения государственных и местных законов, которые ограничивают независимые расходы, такие как Закон о коррупции в Монтане. Совсем недавно решение суда в Томпсон против Хебдона (2022) подтвердило, что штаты не могут устанавливать ограничения взносов произвольно низким без исторического обоснования. Нижние суды теперь обычно ссылаются на первоначальный смысл при оценке государственных и местных лимитов взносов, требований к раскрытию информации и схем государственного финансирования.

Законы о выборах также оспаривались с использованием оригинального аргумента. В Rucho v. Common Cause (2019) Верховный суд постановил, что партизанские требования не подлежат судебному рассмотрению в соответствии с Конституцией США, отчасти потому, что первоначальное понимание Положения о выборах дало штатам широкие полномочия по перераспределению. Это решение позволило государственным судам продолжать рассматривать такие требования в соответствии с конституциями штатов, что привело к важным оригинальным решениям в таких штатах, как Пенсильвания, Северная Каролина и Огайо. В Harper v. Hall (2023), Верховный суд Северной Каролины отменил свое ранеее утверждение, что партизанское мошенничество нарушило конституцию штата, с новым большинством, применяющим оригинальное рассуждение, чтобы заключить, что конституция штата не запрещает такую практику.

Экологические нормы и землепользование

Местные органы власти часто сталкиваются с проблемами экологических норм, основанных на пункте принятия Пятой поправки, включенных против штатов в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Оригиналистские рассуждения повлияли на подход Суда в таких случаях, как Cedar Point Nursery v. Hassid (2021), где Суд постановил, что Калифорнийское постановление, предоставляющее организаторам профсоюзов доступ к собственности на ферме, представляет собой физический захват. Мнение главного судьи Робертса рассматривало первоначальный смысл «принятия», чтобы заключить, что фактические физические вторжения, даже если временные, требуют только компенсации. Это решение имеет последствия для местных постановлений, которые предписывают доступ к частной собственности, таких как законы об инспекции жилья или аудиты энергоэффективности. Аналогичным образом, оригиналистский анализ Суда в Лукас против прибрежного совета Южной Каролины (1992) продолжает направлять государственные и местные правила землепользования, утверждая, что если регулирование лишает собственность всей экономической ценности, оно представляет собой взятие, если оно не отражает

Критика и контраргументы

Альтернатива живой конституции

Критики оригинализма утверждают, что Конституция является живым документом, который должен адаптироваться к меняющимся обстоятельствам. Правосудие Уильям Бреннан лихо назвал оригинализм «высокомерием, скрываемым как смирение». Они утверждают, что создатели намеренно использовали широкий язык, такой как «должной процесс» и «равная защита», намереваясь для будущих поколений дать им развивающийся контент. В контексте государства и местного самоуправления это означает, что необходимость города решать современные проблемы, такие как цифровое наблюдение, изменение климата или чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения, может не быть хорошо обслуживается жесткой приверженностью значениям восемнадцатого века. Например, применение оригинального рассуждения к Четвертой поправке поднимает сложные вопросы о том, могли ли основатели предусмотреть отслеживание геолокации или сбор данных, что приводит к тому, что некоторые судьи принимают более гибкие подходы.

Размышления о первоначальном значении

Вторая критика заключается в том, что первоначальный смысл часто неопределён. Историки не согласны с тем, во что на самом деле верило поколение основателей, а исторические записи неполны. Судья Елена Каган, например, отметила, что оригинализм может давать результаты, которые являются либо консервативными, либо либеральными, но его применение часто зависит от того, какие исторические источники судьи предпочитают подчеркивать. В Bruen, большинство и инакомыслие ссылаются на обширные исторические доказательства, чтобы поддержать свои взгляды на традицию регулирования оружия. Критики утверждают, что это избирательное использование истории позволяет судьям достигать своих предпочтительных результатов, утверждая верность оригинальному смыслу. Для государственных и местных органов власти, защищающих свои законы, это создает неопределенность в отношении того, какие исторические аналогии будут приняты.

Идеологические предубеждения и результаты

Многие наблюдатели утверждают, что оригинализм является инструментом для достижения результатов консервативной политики. Решение Доббс, которое отменило Рой , и решение Bruen, которое отменило современные правила регулирования оружия, часто приводятся в качестве примеров оригинализма, приводящего к результатам, которые согласуются с платформой Республиканской партии. Однако оригинализм также может привести к либеральным результатам. В Рамос против Луизианы (2020) судья Горсух применил оригинализм, чтобы утверждать, что Шестая поправка требует единогласного приговора присяжных в уголовных процессах штата, отменяя прецедент, который поддерживался десятилетиями. Это решение расширило права обвиняемых в государственных судах. Аналогичным образом, оригиналистские рассуждения могут быть использованы для утверждения, что Конституция защищает однополые браки или запрещает смертную казнь, хотя Суд не пошел по этому пути. Идеологическая валентность оригинализма поэтому сложна, но его связь с

Будущее оригинального мышления в государственном и местном управлении

Тенденции в нижестоящих федеральных судах

При консервативном большинстве в Верховном суде, оригинальное рассуждение все более и более требуется в судах низшей инстанции, когда они решают конституционные вопросы, затрагивающие государственные и местные органы власти. Тест «история и традиция» от Bruen и «глубоко укоренившийся» тест от Доббс требуют, чтобы судьи взаимодействовали с историческими источниками. Это привело к буму исторических записок от историков и профессоров права, и это требует, чтобы генеральные прокуроры штатов и юристы местных органов власти стали искусными в архивных исследованиях. Некоторые суды жаловались на бремя оценки веков исторических доказательств, и сам Верховный суд признал трудность. Будущее может увидеть уточнения в методологии, возможно, ограничивая необходимость исчерпывающего исторического анализа в случаях, когда существует четкое текстовое руководство.

Оригинализм государственного уровня и тень Верховного суда

Государственные суды также борются с оригинальностью, но они действуют в тени прецедента Верховного суда США. Когда суд штата интерпретирует свою собственную конституцию более широко, чем федеральный закон, Верховный суд не может пересмотреть это решение, если оно не нарушает федеральное конституционное право. Это означает, что штаты могут стать лабораториями для оригинального толкования, экспериментируя с различными историческими методами. Например, Верховный суд Огайо применил сильный оригиналистский подход к праву конституции штата на средство правовой защиты, в то время как Апелляционный суд Нью-Йорка сопротивлялся. Со временем эти расходящиеся приложения могут создать орган конституционного оригинализма штата, который либо влияет, либо отличается от федеральной практики.

Роль общественных и научных дискуссий

Оригинализм остается горячо оспариваемым предметом в юридических кругах и общественной жизни. Выдающиеся ученые, такие как Рэнди Барнетт, Уильям Боде и Стивен Калабреси, защищают оригинализм как единственный законный метод конституционной интерпретации, в то время как критики, такие как Эрвин Чемеринский и Джамал Грин, утверждают более гибкие подходы. Дебаты не просто академические: они формируют то, как государственные и местные органы власти разрабатывают законы, как судебные иски и как судьи выносят решения. По мере того, как все больше государств принимают оригинальные рассуждения в своей конституционной юриспруденции, ландшафт местного управления будет продолжать развиваться. Законодатели и городские адвокаты, которые понимают оригинальную методологию, будут лучше позиционироваться для разработки законов, которые выживают при судебном рассмотрении.

Заключение

Использование оригинального мышления в юридических проблемах, стоящих перед государственными и местными органами власти, стало определяющей чертой современного американского права. От контроля над оружием и абортов до права голоса и федерализма суды все чаще обращают внимание на исторический смысл Конституции и ее поправок, чтобы решить законность местных постановлений и государственных уставов. В то время как оригинализм предлагает обещание стабильности и верности основополагающему документу, он также поднимает сложные вопросы о том, как применять понимание восемнадцатого века к проблемам двадцать первого века. Споры о оригинализме вряд ли утихнут, но его постоянное влияние означает, что любой, кто участвует в государственном или местном управлении - будь то чиновник, адвокат или гражданин - должен взаимодействовать с его принципами. Понимая теорию, ее приложения и ее ограничения, заинтересованные стороны могут лучше предвидеть, как суды будут разрешать конституционные споры, которые формируют повседневную жизнь в общинах по всей стране.

Внешние ресурсы для дальнейшего чтения: