Table of Contents
Оригинальное название: The Enduring Promise of Timely Justice
Шестая поправка к Конституции Соединенных Штатов гарантирует лицам, обвиняемым в преступлениях, право на быстрое и публичное судебное разбирательство беспристрастным жюри. Этот единственный приговор, наполненный смыслом, представляет собой одну из самых почитаемых защит в американском уголовном процессе. Тем не менее право на справедливое и быстрое судебное разбирательство не появилось полностью сформированным из Филадельфийской конвенции. Его исторические корни уходят глубоко в английские правовые традиции, средневековую борьбу против королевской власти и с трудом завоеванные уроки колониального самоуправления. Понимание этой линии имеет важное значение для понимания того, почему Шестая поправка остается жизненно важной гарантией против превышения полномочий правительства и эмблемой упорядоченной свободы.
В этой статье прослеживается генеалогия справедливого и быстрого судебного разбирательства с самых ранних его предшественников в Великой хартии вольностей через кодификацию в Билле о правах и его эволюцию в современной юриспруденции. Изучая правовые, политические и философские силы, которые сформировали Шестую поправку, мы можем лучше понять принципы, которые продолжают направлять суды в балансе интересов обвиняемого, государства и общественности.
Глубокие корни в английской правовой истории
Право на быстрое и справедливое судебное разбирательство является одной из древнейших процессуальных гарантий в англо-американской правовой традиции, его основы были заложены за столетия до Американской революции, в конфликтах между английскими монархами и их подданными за произвольное задержание, тайные обвинения и отсроченное правосудие.
Великая хартия вольностей и семена быстрого правосудия
Краеугольный камень английского конституционализма, Magna Carta (1215), не явно обещал «быстрый суд». Но его знаменитая глава 39 (позже переименованная в главу 29) объявила, что ни один свободный человек не может быть заключен в тюрьму или объявлен вне закона «за исключением законного решения его сверстников или закона земли». Этот пункт был прямым вызовом практике короля Джона по содержанию подданных на неопределенный срок без предъявления обвинения или суда. В последующие века английские юристы и судьи интерпретировали «закон страны» для требования, чтобы уголовное производство было возбуждено без необоснованной задержки. Бароны, которые вынудили Magna Carta на короля, не представляли себе современную уголовную процедуру, но они посадили семена, что правительственное задержание должно быть оправдано своевременным судебным процессом. Национальный архив поддерживает цифровую копию Magna Carta и его постоянное влияние.
Эволюция общего права и Habeas Corpus
Заявление habeas corpus ad subjiciendum появилось в XIII веке как судебный инструмент для требования физического производства заключённого и расследования законности задержания. К XVI и XVII векам английские суды использовали habeas corpus для того, чтобы заставить шерифов и тюремщиков объяснить, почему человек содержится под стражей. Если причина была недостаточной или задержка неразумной, суд приказывает освободить заключённого или назначить дату судебного разбирательства. Великий юрист по общему праву сэр Эдвард Коук в своих Институтах (1628) утверждал, что закон требует «экспедиции» в уголовных делах, чтобы предотвратить «угнетение» ответчиков. Эти прецеденты установили, что исполнительный орган не может бесконечно ограничивать субъекта, не доводя его до судьи — принцип, непосредственно предшественник быстрой гарантии судебного разбирательства Шестой поправки.
Закон о Habeas Corpus 1679 года дополнительно кодифицировал эти меры защиты, требуя, чтобы заключенные были преданы суду в течение двух сроков после их обязательства. Как писал историк права Уильям Блэкстоун в своих Комментариях к законам Англии (1765), «недостаток быстрого судебного разбирательства» был «большим обидой», которую Закон стремился исправить. Полный текст Закона о Habeas Corpus доступен через проект Avalon в Йельской юридической школе .
Английский Билль о правах 1689
Славная революция 1688–89 произвела английский Билль о правах, который непосредственно обратился к проблеме досудебной задержки. Статья 8 Билля объявила, что «не следует требовать чрезмерного залога, или наложенные чрезмерные штрафы, или жестокие и необычные наказания, наложенные». Более важным для быстрого права суда было более широкое требование устава, чтобы правосудие не было «отказано или отложено». Билль возник из жалоб против короля Джеймса II, который манипулировал судами и держал политических заключенных в без связи с внешним миром. Ответ парламента утверждал, что «древние права и свободы» английских подданных включали право на «быстрый суд», свободный от вмешательства исполнительной власти. Этот язык повлиял на американских колонистов, которые видели английский Билль о правах как модель для их собственных деклараций прав. Сайт парламента Великобритании размещает аннотированную версию Билля о правах 1689.
Колониальные американские предки
Американские колонисты принесли с собой английские правовые традиции через Атлантику, но они также внесли новшества в ответ на уникальные условия пограничной жизни и растущее расстояние от королевской власти.Колониальные хартии и ранние конституции штатов адаптировали принцип быстрого судебного разбирательства к местным обстоятельствам, создав лоскутное одеяло защиты, которое предвещало Шестую поправку.
Массачусетский корпус свобод (1641)
Массачусетский орган свобод, составленный преподобным Натаниэлем Уордом и принятый Общим судом в 1641 году, часто считается первым письменным кодексом основных прав в англоязычном мире. Liberty 42 заявила: «Никто не должен быть принужден к прохождению любого триала, но по известному закону колонии, и равное, и быстрое правосудие должно быть передано всем». Эта явная гарантия «быстрого правосудия» была новаторской. The Body of Liberties также запретил двойную угрозу и потребовал, чтобы судебные процессы проводились в общественном месте. Полный текст Массачусетского органа свобод доступен онлайн через Ганноверский колледж. Документ отразил пуританские опасения по поводу произвольной власти магистрата и необходимости прозрачного, эффективного судебного разбирательства.
Другие колониальные уставы и законы
Другие колонии последовали этому примеру. Пенсильванская система правления (1682), разработанная Уильямом Пенном, гарантировала, что «все судебные процессы должны проводиться двенадцатью мужчинами и, насколько это возможно, равными и равными; и окрестностей, и в графстве, где этот факт совершен».Делавэрская хартия 1701 года аналогичным образом защищала право на «быстрый и публичный суд».Декларативная декларация прав Вирджинии (1776), написанная Джорджем Мейсоном, заявила, что «во всех столицах или уголовных преследованиях человек имеет право на быстрый суд» и чтобы противостоять его обвинителям.Эти колониальные документы не были единообразными, но они разделяли общее ядро: убеждение, что правительству не должно быть позволено держать людей в неопределенном напряжении.
Дореволюционные жалобы и декларации
В годы, предшествовавшие Американской революции, использование короной вице-адмиралтейских судов и приостановка судебных процессов присяжных стали объединяющими моментами для колониального протеста. Конгресс 1765 года постановил, что «суд присяжных является неотъемлемым и бесценным правом каждого британского подданного в этих колониях». Декларация прав Первого Континентального конгресса (1774) жаловалась, что колонисты «лишаются выгоды суда присяжных» и что отправление правосудия «препятствует». Эти жалобы сделали право на справедливое и быстрое судебное разбирательство центральным требованием революционного поколения. Когда Томас Джефферсон написал Декларацию независимости, он перечислил среди преступлений короля, что он «лишал нас во многих случаях, преимуществ суда присяжных» и «перевозил нас за моря, чтобы судить за притворные преступления».
Шестая поправка: от конфедерации к ратификации
Статьи Конфедерации (1781) не содержали билля о правах и не предусматривали уголовного процесса. Новые независимые государства полагались на свои собственные конституции, но признавали необходимость более сильной национальной защиты. Конституционная конвенция 1787 года, в которой доминировали федералисты, создала конституцию, в которой также отсутствовал билль о правах — дефект, который немедленно ухватился антифедералисты.
Конституционная конвенция и Билль о правах
На Филадельфийской конвенции отсутствие процессуальной гарантии прав побудило Джорджа Мейсона заметить, что Конституция будет «просто чередой пергамента» без билля о правах.Хотя конвенция и отвергала формальный билль о правах, несколько делегатов предполагали, что один будет добавлен позже.Борьба за ратификацию сделала такое дополнение неизбежным.Государственная ратификация конвенций, особенно в Массачусетсе, Вирджинии и Нью-Йорке, предложила поправки, гарантирующие быстрое судебное разбирательство, суд присяжных и другие уголовно-процессуальные права.Джеймс Мэдисон, изначально скептически настроенный, стал архитектором Билля о правах в Первом конгрессе.
Государственные ратификационные дебаты и предложения
Конвенция о ратификации Вирджинии предложила декларацию прав, которая включала: «Во всех капитальных и уголовных преследованиях человек имеет право на быстрое судебное разбирательство, чтобы противостоять своим обвинителям и свидетелям, чтобы призвать доказательства в его пользу и на суд беспристрастного жюри двенадцати человек». Нью-Йоркская конвенция аналогичным образом требовала «права на суд присяжных округа» и защиты от того, чтобы быть «лишенным ... жизни, свободы или собственности, но надлежащей правовой процедурой». Эти предложения непосредственно сформировали проект Мэдисона. 8 июня 1789 года Мэдисон внес ряд поправок в Палату представителей, включая то, что станет Шестой поправкой. Его проект гласил: «Суд над всеми преступлениями (кроме случаев импичмента) должен быть беспристрастным жюри свободных держателей вицинации; ... и обвиняемый должен пользоваться правом на быстрое и публичное судебное разбирательство, чтобы быть информированным о характере и причине обвинения, чтобы противостоять свидетелям против него, иметь обязательный процесс для получения свидетелей в его пользу и иметь помощь адвоката для его защиты».
Заключительный текст шестой поправки
Палата представителей и Сенат обсудили несколько деталей — должно ли «сожжение» быть определено государством или округом, было ли право на адвоката обязательным, и должно ли включать фразу «быстрый и публичный суд». Окончательная версия, ратифицированная 15 декабря 1791 года, гласит: «Во всех уголовных преследованиях обвиняемый должен пользоваться правом на быстрый и публичный суд беспристрастным судом штата и округа, в котором преступление должно было быть совершено, ... быть проинформированным о характере и причине обвинения; быть поставлено перед свидетелями против него; иметь обязательный процесс для получения свидетелей в его пользу и иметь помощь адвоката для его защиты.
Скорый судебный процесс в ранних американских судах
На протяжении большей части XIX века Верховный суд редко интерпретировал быструю гарантию суда по Шестой поправке, поскольку большинство уголовных преследований происходило в судах штатов. Поправка применялась только к федеральному производству до XX века. Тем не менее, ранние федеральные дела начали устанавливать контуры права.
Ранние интерпретации и 1800-е годы
В Ex parte Milligan (1866) Верховный суд постановил, что военные комиссии не могут судить гражданских лиц в районах, где действуют гражданские суды, подчеркивая важность регулярного, быстрого судебного процесса. Федеральные суды обычно требовали, чтобы ответчик утвердительно требовал быстрого судебного разбирательства; в противном случае право считалось отмененным. В Beeching v. United States (1865) нижестоящий суд отметил, что цель оговорки о быстром судебном разбирательстве состояла в том, чтобы «предотвратить угнетение гражданина, удерживая уголовное преследование приостановленным над ним на неопределенное время».
Современная доктрина быстрого судебного разбирательства: Баркер против Винго
Верховный суд изменил анализ быстрого судебного разбирательства в Barker v. Wingo (1972). Суд отклонил жесткие временные рамки и принял балансирующий тест с учетом четырех факторов: продолжительность задержки, причина задержки, утверждение ответчиком права и предубеждение против ответчика. Мнение судьи Пауэлла объяснило, что право быстрого судебного разбирательства было «генерично отличным» от других процессуальных гарантий, поскольку оно защищало не только интересы обвиняемого, но и социальные интересы в окончательности и снижении нагрузки на систему уголовного правосудия. Проект Oyez предоставляет краткое изложение Barker v. Wingo.Doggett v. United States (1992), Суд постановил, что 8,5-летняя задержка между обвинительным заключением и арестом нарушила право быстрого судебного разбирательства даже без особых предубеждений, потому что правительство было небрежно в задержке.
Законодательное подкрепление: Закон о быстром судебном разбирательстве
Конгресс вмешался в 1974 с Законом о Быстром Судебном разбирательстве, который установил строгие сроки для федерального уголовного производства: обвинительное заключение должно быть подано в течение тридцати дней ареста, и судебное разбирательство должно начаться в течение семидесяти дней обвинительного заключения (с некоторыми исключениями).Закон отражает законодательное решение, что судебно созданные балансирующие тесты были недостаточны, чтобы гарантировать быстрое преследование.Государства приняли аналогичные законодательные схемы. Полный текст Закона о Быстром Судебном разбирательстве доступен из Корнельского Института правовой информации.
Гарантия справедливого судебного разбирательства: больше, чем просто скорость
Компонент "справедливого судебного разбирательства" Шестой поправки включает в себя несколько взаимосвязанных прав. Скорость сама по себе бессмысленна, если судебное разбирательство не является справедливым. Подставные лица понимали, что обвиняемым необходимы инструменты для защиты, независимо от того, как быстро произошло судебное разбирательство.
Беспристрастное жюри, место и уведомление
Право на "беспристрастное присяжное заседательство" означает присяжных, привлеченных из штата и района, где было совершено преступление, без предвзятости или внешнего влияния. Требование о уведомлении - будучи "осведомленным о характере и причине обвинения" - гарантировало, что ответчики могли подготовить защиту. Положение о публичном судебном разбирательстве предотвратило тайное разбирательство и привлекло суд к ответственности перед сообществом. Эти элементы вместе создают прозрачный, основанный на участии процесс, который минимизирует вероятность угнетения.
Конфронтация и обязательный процесс
Пункт о противостоянии дает подсудимым право предстать перед своими обвинителями и свидетелями перекрестного допроса. Пункт об обязательном процессе позволяет им вызывать в суд благоприятных свидетелей. Эти права коренятся в практике общего права, требующей от свидетелей публично давать показания и быть предметом присяги и экспертизы. Вместе с правом на быстрое судебное разбирательство они обеспечивают, чтобы государство не могло манипулировать сроками или секретностью доказательств в ущерб обвиняемому.
Право на адвоката
Пункт о помощи адвоката гарантирует, что ответчики могут иметь адвоката, присутствующего во время их судебного разбирательства. Верховный суд интерпретировал это право, чтобы применить ко всем критическим стадиям судебного преследования, включая предъявление обвинения и вынесение приговора. Право на эффективную помощь адвоката было включено против государств в Гидеон против Уэйнрайта (1963). Адвокат гарантирует, что ответчики могут ориентироваться в сложностях уголовного процесса и отстаивать свои права на быстрое судебное разбирательство.
Непреходящее наследие и современное значение
Исторические корни Шестой поправки продолжают влиять на современную юриспруденцию. Быстрая защита судебных процессов обеспечивается не только Конституцией, но и конституциями штатов, уставами и судебными правилами. Пандемия COVID-19 проверила эти права, поскольку суды откладывали судебные процессы для предотвращения распространения вируса, что поднимало сложные вопросы о балансе между общественным здравоохранением и правом на быстрое судебное разбирательство. Суды в целом считали, что связанные с пандемией задержки не нарушали Шестую поправку, пока они были оправданы и временны.
Технологические изменения также повлияли на гарантию справедливого судебного разбирательства. Рост цифровых доказательств, расширение предварительного заключения и сложность федеральных дел удлинили среднее время до суда. Положения Закона о быстром судебном разбирательстве об исключении - для продолжения, досудебных ходатайств и оценок компетентности - могут быть использованы для продления содержания под стражей. Критики утверждают, что современная система по-прежнему допускает длительные задержки, особенно для неимущих обвиняемых, которые не могут позволить себе залог.
Тем не менее, основной принцип остается: свободное общество не может терпеть бессрочное задержание без суда. Шестая поправка, рожденная в результате борьбы английских баронов и колониальных собраний, выступает в качестве оплота против произвольного осуществления государственной власти. Она отражает мудрость о том, что отсроченное правосудие не только несправедливо — это искажение самой идеи права. Поскольку суды продолжают интерпретировать и применять эти древние права в новых контекстах, исторические корни справедливого и быстрого судебного разбирательства останутся источником руководства и вдохновения.