Президентская присяга является одним из самых прочных и символических ритуалов в американской демократии. Подтвержденная Конституцией, эта короткая церемония знаменует мирную передачу исполнительной власти и обязывает нового президента поддерживать самый высокий юридический документ страны. Тем не менее, несмотря на свою простоту и давнюю традицию, присяга неоднократно становилась точкой вспышки политических, правовых и религиозных споров. От спорных формулировок и спешно проводимых церемоний до конституционных дебатов о религиозных одобрениях, эти споры открывают окно в развивающиеся ценности страны и постоянную напряженность. Изучая исторические споры, окружающие присягу, мы получаем более глубокое понимание ее значения и сложного взаимодействия между традицией, правом и личной верой в американскую общественную жизнь.

Происхождение и ранние споры

Президентская присяга является одним из немногих конкретных мандатов в Конституции США. Статья II, раздел 1, пункт 8 предписывает точную формулировку: «Я торжественно клянусь (или утверждаю), что буду добросовестно исполнять Канцелярию президента Соединенных Штатов, и буду в меру своих способностей сохранять, защищать и защищать Конституцию Соединенных Штатов». Однако формулировка этого пункта в 1787 году не была без обсуждения. На Конституционном съезде делегаты спорили о том, следует ли вообще требовать присягу, при этом некоторые опасались, что она создаст религиозный тест на должность. Окончательный язык намеренно позволял либо «клятву», либо «подтверждать» для размещения тех, кто с религиозными возражениями против принятия присяги. Этот ранний компромисс заложил основу для будущих споров об управлении присягой и ее значении.

Когда Джордж Вашингтон стал первым президентом в 1789 году, церемония была проведена в Федеральном зале Нью-Йорка. Главный судья Верховного суда Нью-Йорка Роберт Ливингстон дал присягу. Когда Вашингтон закончил, Ливингстон лихо заявил: «Да здравствует Джордж Вашингтон, президент Соединенных Штатов!» Но даже этот инаугурационный момент имел раннюю двусмысленность: Вашингтон добавил слова «помоги мне Бог» после предписанного текста, хотя ни один современный отчет не подтверждает это. Самый ранний надежный источник для использования Вашингтоном фразы происходит из биографии, опубликованной десятилетия спустя, что привело к продолжающимся историческим дебатам о том, действительно ли он сказал это. Этот вопрос позже подпитывает споры по поводу конституционной легитимности фразы.

Еще одним ранним спором был президент Джон Адамс. В 1797 году Адамс принял присягу, но некоторые антифедералисты сомневались, правильно ли он присягнул на верность Конституции, учитывая его недавнюю поддержку законов об инопланетянах и мятежах, которые многие считали неконституционными. Более широким был тот факт, что одна только присяга не может гарантировать верность Конституции, если президент позже интерпретирует ее таким образом, что растягивает ее границы. Это напряжение между буквальным чтением присяги и поведением президента будет повторяться на протяжении всей американской истории.

Известные случаи спора о клятве

Президентское наследство и поспешные клятвы

Некоторые из наиболее значительных споров присяги возникли из-за внезапных преемственности из-за президентских смертей, когда обстоятельства вынудили немедленно, часто неформально, присягу.Смерть президента Уильяма Генри Харрисона в 1841 году была первым испытанием президентской системы преемственности.Вице-президент Джон Тайлер был у себя дома в Уильямсбурге, штат Вирджиния, когда пришли новости. Был вызван судья, и Тайлер принял присягу на частной церемонии, что привело к немедленным дебатам: Был ли Тайлер фактически президентом или просто «действующим президентом»?«Прецедент Тайлера» установил, что вице-президент становится президентом в полном объеме, а не просто в качестве действующего лица.Однако отсутствие формальной церемонии инаугурации и частный характер присяги питали сомнения в течение нескольких недель.

Гораздо более драматичное дело произошло в 1881 году после убийства президента Джеймса А. Гарфилда. Вице-президент Честер А. Артур был в Нью-Йорке, когда он получил известие о смерти Гарфилда. Он был приведен к присяге в своем доме судьей Верховного суда Нью-Йорка в спешной частной церемонии. Критики задавались вопросом, соответствует ли эта неформальная администрация - без кворума чиновников, без Библии в некоторых отчетах - конституционному стандарту. Артур позже принял вторую, более публичную присягу в Вашингтоне, но эпизод подчеркнул юридическую серую область вокруг точной процедуры президентских присяг во время чрезвычайных ситуаций. Аналогично, когда президент Франклин Д. Рузвельт внезапно умер в 1945 году, вице-президент Гарри С. Трумэн был приведен к присяге в Белом доме главным судьей Харланом Фиске Стоуном в короткой церемонии, которую некоторые сочли недостойной. Никто не оспаривал законность, но неформальная обстановка вызвала дискуссию о том, намеревались ли создатели Конституции более торжественный публичный ритуал.

Присяга на верность: Линдон Б. Джонсон, 1963

Возможно, самый знаковый спор о присяге окружил присягу Линдона Б. Джонсона на борту Air Force One всего через несколько часов после убийства президента Джона Ф. Кеннеди 22 ноября 1963 года. С нацией в шоке помощники Джонсона срочно обратились к федеральному судье для приведения присяги. Они нашли окружного судью Сару Т. Хьюз — первую женщину-федерального судьи в Техасе — которая поспешно провела церемонию в тесной президентской кабине. Джонсон положил руку на римско-католический миссал (принадлежащий Кеннеди), а не на Библию, и краткая церемония была запечатлена на знаменитой фотографии. Сразу возникли юридические вопросы: была ли присяга юридически действительной в этой обстановке? Может ли окружной судья управлять президентской присягой (Конституция говорит, что главный судья Верховного суда обычно делает, но не требует этого)? Далее, помощники Джонсона фактически присягали ему в использовании миссала, который, по мнению некоторых, не был законным «книгой для присяги». Несколько ученых-конституционалистов утверждали, что Джонсон не был технически президентом, пока он не принял прися

Клятва Мисстепс и повторный захват

Даже президенты, которые были избраны при нормальных обстоятельствах, наткнулись на формулировку присяги. В 2009 году президент Барак Обама произнес гладкую инаугурационную речь, но когда главный судья Джон Робертс распорядился присягой, он непреднамеренно переставил порядок слов. Обама повторил неправильную формулировку, что привело к ошибочной присяге. Чтобы избежать любого конституционного вызова, Обама и Робертс повторили церемонию в частном порядке в Картографическом зале Белого дома на следующий день - редкий случай, когда президент повторно принял присягу. Хотя в значительной степени рассматривается как предосторожность, некоторые критики утверждали, что сама необходимость перевыполнения показала высшую важность присяги и ожидание общественности точности. Это событие вызвало возобновленную дискуссию о том, следует ли присягу необходимо проводить определенным образом или президент автоматически наделяется в полдень, независимо от безупречного декламирования.

Аналогичный инцидент произошел в 2017 году, когда президент Дональд Трамп и главный судья Робертс промахнулись в последовательности присяги. Трамп, похоже, прервал Робертса, и эти два слегка перекрывались в заключительных строках. Никакого повторного принятия не было сочтено необходимым, но оплошность снова подняла вопросы о точном юридическом весе присяги. Тот факт, что такие незначительные словесные промахи рассматриваются с серьезностью юридическими экспертами и общественностью, иллюстрирует квазирелигиозное почтение, с которым рассматривается присяга.

Юридические и конституционные дебаты

Споры о «Помоги мне Бог»

Наиболее упорные конституционные дебаты о президентской присяге касаются фразы «помоги мне Бог». Как отмечалось, Джордж Вашингтон мог или не мог добавить её; но к 20-му веку она стала почти универсальной традицией.Каждый президент после Франклина Д. Рузвельта включал её либо при заключении присяги, либо в частный момент. Однако, Учредительный пункт Первой поправки явно запрещает правительству одобрять любую религию. Критики утверждают, что добавление религиозного призыва к конституционной присяге является формой спонсируемого правительством религиозного теста, который также запрещает Конституция (статья VI, пункт 3).

Эти аргументы привели к нескольким юридическим проблемам, хотя ни одному из них не удалось удалить фразу. В 1934 году Свидетель Иеговы подал в суд на клятву более низкого уровня, содержащую «так помоги мне Бог», но Верховный суд отказался рассматривать дело. В последние десятилетия атеистические и светские группы утверждали, что включение фразы президентом во время публичной церемонии инаугурации нарушает разделение церкви и государства. В 2017 году Американская гуманистическая ассоциация подала иск против инаугурационного комитета 2017 года по поводу использования фразы Трампом, но федеральный судья отклонил иск, сославшись на отсутствие статуса. Прецедентом остается то, что добавление «так помоги мне Бог» является личным выбором президента, а не обязательной частью конституционной клятвы, и, таким образом, не является одобрением правительства. Тем не менее, дебаты продолжаются с каждой новой инаугурацией.

Клятва против опции подтверждения

Положение Конституции о «клятве (или утверждении)» было разработано для того, чтобы приспособить религиозные меньшинства, такие как квакеры, которые возражают против принятия присяги. На протяжении многих лет только горстка президентов предпочитала утверждать, а не клясться. В 1825 году Джон Куинси Адамс использовал утверждение, потому что, как сообщается, он не хотел клясться на Библии. Совсем недавно, в 2021 году, президент Джо Байден использовал утверждение — он положил руку на свою семейную Библию, но сказал: «Я торжественно подтверждаю» вместо «клятвы». Решение Байдена широко рассматривалось как кивок как на его личную веру, так и на инклюзивный язык Конституции. Эта история демонстрирует, что основатели ожидали необходимости гибкости, но выбор все еще тщательно изучается общественностью и средствами массовой информации, часто привлекая внимание к религиозным или светским склонностям президента.

Конституционные интерпретации «сохраняй, защищай и защищай»

Присяга требует от президента «сохранения, защиты и защиты Конституции». Этот язык был предметом юридических аргументов о президентской власти. Например, во время Уотергейтского скандала президент Ричард Никсон утверждал, что его долг защищать Конституцию давал ему широкие полномочия по защите национальной безопасности, даже если его действия нарушали обычные законы. Его критики утверждали, что простой смысл присяги требовал от него добросовестного исполнения всех законов, а не только Конституции в узком смысле. Импичмент президента Билла Клинтона также включал обсуждение того, является ли ложь под присягой по частному делу нарушением его присяги на добросовестное исполнение законов. Эти политические битвы показали, что присяга не просто церемониальная; она служит юридическим и моральным ориентиром, против которого измеряется президентское поведение.

В 2021 году, после нападения 6 января на Капитолий, Палата представителей обсуждала, нарушил ли тогдашний президент Дональд Трамп свою клятву, поощряя восстание. В статье импичмента говорилось, что Трамп занимался «высокими преступлениями и проступками», предав свою клятву отстаивать Конституцию и обеспечивать мирную передачу власти. Эта современная сага иллюстрирует, что язык клятвы остается инструментом для подотчетности в высших должностях.

Современные перспективы и изменения

Гендер и инклюзивность

В последние годы предпринимались попытки сделать президентскую присягу более инклюзивной для гендерных и нехристианских конфессий. В 2013 году, когда президент Барак Обама принял свою вторую присягу (на этот раз с главным судьей Робертсом после коррекции 2009 года), он использовал Библию, принадлежавшую Мартину Лютеру Кингу-младшему. Но более заметной была общественная дискуссия о том, должна ли присяга быть гендерно нейтральной. Конституционный текст использует «его» при обращении к президенту, но женщины больше не исключаются из президентства. Некоторые комментаторы предложили обновить письменную присягу, чтобы сказать «свои» или «его или ее», но не было сделано никакого официального предложения. Аналогичным образом, президенты использовали различные религиозные тексты: иудео-христианские Библии стандартны, но в 2017 году президент Дональд Трамп использовал две Библии — Библию своего детства и Библию Линкольна. В 2021 году президент Джо Байден использовал большую Библию, которая была в его семье более века. Эти выборы являются символическими и часто интерпретируются средствами массовой информации, чтобы сигнализировать об отношениях президента с верой.

Зависимость президента от клятвы

Современные правоведы также спорили, начинается ли президентство в точный момент принятия присяги или в полдень в День инаугурации. 20-я поправка переместила День инаугурации на 20 января, но в ней также говорится, что срок президентства начинается в полдень. Однако присяга является необходимым условием для вступления в исполнение должности. Эта техническая сторона означает, что если президент по какой-то причине никогда не примет присягу — скажем, из-за болезни или отказа — вице-президент станет исполняющим обязанности президента. Этот сценарий невообразим, но подчеркивает уникальный конституционный вес присяги. В 2009 году, когда Обама принял присягу неправильно, была сиюминутная неопределенность в отношении того, была ли эффективна передача власти в полдень; Национальные архивы и другие юридические эксперты пришли к выводу, что запечатанный сертификат результата выборов плюс присяга, наделяли президентство, даже с незначительной ошибкой.

Международные сравнения

Президентская клятва США относительно коротка по сравнению с исполнительными клятвами других стран. Например, клятва ирландского президента содержит длительные обещания поддерживать конституцию и законы. Краткость клятвы США - всего 35 слов - делает ее уязвимой для интерпретации и споров, но также и для персонализации. Традиция добавления "так помоги мне Бог" уникальна для Америки; многие другие страны имеют явные светские клятвы. В глобализованную эпоху растет дискуссия о том, должны ли Соединенные Штаты поддерживать религиозную ссылку в своей высшей церемонии нахождения в должности. Однако изменение традиции потребует конституционной поправки, что маловероятно. На данный момент дебаты останутся особенностью каждой инаугурации.

Заключение

Президентская присяга, хотя и является кратким заявлением, заключает в себе сложности американского конституционного управления. Его история полна противоречий - о спешных церемониях во время кризисов преемственности, законности неформального управления, уместности религиозного языка и точном значении его слов. Каждый инцидент раскрывает более глубокую социальную напряженность: между традицией и секуляризмом, между формальной законностью и практической необходимостью, между символическим единством и политическим разделением. Сама присяга остается неизменной на протяжении более двух веков, но то, как президенты принимают ее и реакция общественности на нее продолжает развиваться. Поскольку нация сталкивается с будущими проблемами - политическая поляризация, изменение демографии, дебаты по поводу исполнительной власти - присяга, вероятно, останется центром понимания того, как президенты связаны с Конституцией и людьми, которым они служат.