Происхождение оригинального мышления

Интеллектуальные корни оригинализма простираются глубже, чем большинство юридических наблюдателей признают. В то время как судья Антонин Скалия вывел оригинальное рассуждение на передний план американского конституционного права, сама философия опирается на века англо-американской правовой традиции. Ранние судьи общего права часто ссылались на «оригинальный смысл» уставов и конституционных положений, утверждая, что верность тексту предотвратила судебный перенапряжение. В Соединенных Штатах, поколение основателей обсуждало, как будущие суды будут интерпретировать Конституцию. Джеймс Мэдисон, пишущий в ]Федералист No 37 , признал трудность фиксации смысла через поколения, в то время как Александр Гамильтон в Федералист No 78 утверждал, что роль судебной власти требовала соблюдения «явного тенора» конституционного текста.

На протяжении 19-го века американские суды обычно цитировали намерения создателей при решении конституционных вопросов. Мнение главного судьи Джона Маршалла в Марбери против Мэдисона (1803) основывало судебный обзор на идее, что письменный характер Конституции ограничивал интерпретирующее усмотрение. Позже, в Маккуллох против Мэриленда (1819), Маршалл занялся тонким оригинальным анализом полномочий Конгресса в соответствии с необходимым и надлежащим пунктом. Эти ранние решения не использовали ярлык «оригинализм», но они установили традицию текстовой верности, которую более поздние оригиналисты будут утверждать как их наследство.

К началу XX века реалисты-юристы бросили вызов этой традиции, утверждая, что судьи неизбежно привносят личные ценности в конституционную интерпретацию. Реалистическая критика получила распространение в эпоху Нового курса, когда Верховный суд поддержал экспансивную федеральную власть в соответствии с пунктом о торговле и пунктом об общем благосостоянии. Критики решений Нового курса, включая консервативных правоведов, начали формулировать более систематический оригиналистский ответ. Они утверждали, что суд отказался от фиксированного значения Конституции в пользу политических решений, которым не хватало демократической легитимности.

Ранние защитники и подъем современного оригинализма

Современное оригинальное движение кристаллизовалось в 1970-х и 1980-х годах, движимое растущим недовольством решениями Уоррена и Бургерского суда о расширении прав. Ведущим голосом стал юрист Роберт Борк, опубликовавший влиятельные статьи, в которых утверждалось, что конституционная интерпретация должна быть ограничена первоначальным пониманием текста. Борк отверг идею о том, что судьи могут законно обнаруживать неперечисленные права или обновлять конституционный смысл, чтобы отражать развивающиеся социальные нормы. Для Борка оригинализм был не просто консервативным политическим предпочтением, но структурной необходимостью демократического управления.

Правосудие Уильям Ренквист, назначенный в Верховный суд в 1971 году и возведённый в Главного судью в 1986 году, также принял оригинальное рассуждение в ключевых мнениях.В Рой против Уэйда (1973), Ренквист не согласился, утверждая, что признание большинством конституционного права на аборт не имело поддержки в первоначальном понимании Четырнадцатой поправки. Его инакомыслие в Рой стало краеугольным камнем для оригинального критического анализа судебной практики приватности Суда. Оригинализм Ренквиста, однако, не был строго доктринерским; он иногда принимал прецеденты, которые он считал урегулированными, даже когда они отходили от первоначального значения.

Политический и академический импульс, стоящий за оригинализмом, рос в течение 1980-х гг. Администрация Рейгана явно искала судей, приверженных оригинальной методологии. Генеральный прокурор Эдвин Миз III выступил с знаковой речью в 1985 году в Университете Тулейна, призывая к «юриспруденции первоначального намерения». Миз утверждал, что значение Конституции было закреплено при ратификации и что судьи превысили свои полномочия, когда они отошли от этого значения. Речь вызвала интенсивные дебаты, при этом судья Уильям Бреннан ответил, что оригинализм был «высокомерием, замаскированным под смирение». Эти обмены сформировали условия конституционной интерпретации для поколения.

Текстуалист повернулся

К концу 1980-х годов оригинализм претерпел важное внутреннее развитие. Такие ученые, как Рэнди Барнетт и Гэри Лоусон, утверждали, что оригинализм должен фокусироваться на «первоначальном общественном значении» конституционного текста, а не на субъективных намерениях отдельных составителей. Этот сдвиг касался ключевой критики: как судьи могли достоверно определить, что намеревались десятки составителей и сотни ратификаторов? Подход общественного значения смотрел на то, как разумный гражданин во время ратификации понял бы текст. Этот шаг сделал оригинализм более оправданным на своих собственных условиях и более совместимым с текстуалистскими методами статутной интерпретации.

Справедливость Скалиа и современное возрождение

Назначение судьи Антонина Скалиа в Верховный суд в 1986 году стало поворотным моментом для оригинального мышления. Скалиа привнес не только внушительный интеллект и острый стиль письма, но и последовательную приверженность оригиналистской методологии по всему спектру конституционных вопросов. На слушаниях по его утверждению было широко обсуждено его интерпретативную философию, что сигнализировало о том, что оригинализм появился как основной судебный подход.

Оригинализм Скалии был отличительным в нескольких отношениях. Во-первых, он подчеркнул текстуализм в толковании законов, утверждая, что судьи должны смотреть на простой смысл слов, принятых Конгрессом, а не на законодательную историю или законодательные намерения. В Соединённые Штаты против Тейлора (1987), Скалиа написал, что «мы управляем законами, а не намерениями законодателей». Этот текстуалистский подход параллелен его конституционному оригинализму и дал его юриспруденции последовательную методологическую основу.

Во-вторых, Скалия отвергал идею о том, что Конституция может развиваться посредством судебного толкования. В своей книге 1997 года Вопрос толкования Скалия утверждал, что Конституция является «законом» в обычном смысле, то есть ее текст имеет фиксированное значение, которое судьи обязаны применять. Он провел четкое различие между «интерпретацией» (установление значения) и «строительством» (применение значения к новым обстоятельствам).

В-третьих, Скалиа применил оригинализм к конкретным конституционным положениям таким образом, что иногда удивлял наблюдателей. Его инакомыслие в Моррисон против Олсона (1988) утверждало, что независимый закон о адвокатах нарушил принципы разделения властей, полученные из первоначального понимания статьи II. В Дистрикт Колумбии против Хеллера (2008) Скалиа написал мнение большинства, признающее индивидуальное право на ношение оружия, обосновав свой анализ в обширных исторических исследованиях первоначального значения Второй поправки. Мнение Скалиа в Хеллер иллюстрирует подход к общественному значению, изучая словари, комментарии и юридические трактаты эпохи основания, чтобы определить, как обычные граждане поняли бы текст.

Влияние Скалиа распространялось за пределы его собственных мнений. Он обучил целое поколение юристов, которые стали судьями, профессорами и адвокатами. Его речи и труды популяризировали оригиналистские рассуждения среди консервативных юристов и активистов. К моменту его смерти в 2016 году оригинализм переместился из периферии в мейнстрим американской конституционной мысли. Даже критики оригинализма серьезно взаимодействовали с его аргументами, что свидетельствует об интеллектуальной силе Скалии.

Дебаты о живой конституции

На протяжении всего своего пребывания в должности Скалия вел постоянные дебаты с сторонниками подхода «живой конституции», который гласит, что конституционный смысл развивается с социальными изменениями. Судья Бреннан, судья Тургуд Маршалл и позже судья Стивен Брейер защищали эту точку зрения, утверждая, что оригинализм заморозит конституционную защиту на уровнях 18-го века и помешает Суду решать современные несправедливости. Скалия возражал, что живой конституционный подход дал судьям неконтролируемую власть навязывать личные ценности, подрывая демократическое самоуправление. Эти дебаты оживили многие из самых спорных решений Суда, от абортов до позитивных действий исполнительной власти.

Оригинальное название: After Scalia: The Roberts Court and Beyond

Смерть судьи Скалии в феврале 2016 года подняла вопросы о будущем оригинального мышления в Верховном суде. Назначение президентом Дональдом Трампом правосудия Нил Горсух в 2017 году, за которым последовало правосудие Бретт Кавано в 2018 году и правосудие Эми Кони Барретт в 2020 году, дало оригинализму прочную опору на современный суд. Каждый из этих судей выразил приверженность оригиналистской методологии, хотя они применяют ее различными способами.

Судья Кларенс Томас, самый долгоживущий оригиналист в нынешнем Суде, подтолкнул оригинализм в амбициозных направлениях. Томас выступал за пересмотр прецедентов, которые отходят от первоначального значения, в том числе в таких областях, как материальный надлежащий процесс и торговая оговорка. В Соединенные Штаты против Лопеса (1995), Томас написал отдельно, чтобы утверждать, что судебная практика торговой оговорки Суда отклонилась далеко от первоначального значения. Его согласие в Макдональд против Чикаго (2010) обосновало применение Второй поправки к штатам в первоначальном понимании оговорки о привилегиях или иммунитетах, аргумент, который выходит за рамки рассуждений большинства. Оригинализм Томаса глубоко исторический, часто опираясь на источники из эпохи основания и Реконструкции.

Судья Горсух подчеркнул, что текстуализм является компаньоном оригинализма. Его мнения в таких случаях, как Босток против округа Клейтон (2020), где он присоединился к большинству, утверждающему, что Раздел VII запрещает дискриминацию на основе сексуальной ориентации и гендерной идентичности, показывают, что текстуалистский анализ может привести к результатам, которые некоторые консервативные оригиналисты находят удивительными. Подход Горсуха подчеркивает напряженность в оригинальном понимании языка: требует ли верность первоначальному публичному значению статутного языка результатов, которые создатели Конституции, возможно, не намеревались? Этот вопрос продолжает разделять исследователей-оригиналистов.

Судья Барретт, бывший клерк Scalia, много писал о методологии оригинализма. В статье обзора законов 2017 года Барретт утверждал, что оригинализм не следует путать с «оригинальным ожидаемым применением». Создатели, возможно, ожидали, что Конституция будет применяться определенным образом, но то, что связывает интерпретаторов, - это смысл текста, а не конкретные приложения, которые они ожидали. Это различие позволяет оригиналистам применять конституционные принципы к новым технологиям и обстоятельствам, не отказываясь от своей приверженности фиксированному смыслу.

Оригинализм в нижних дворах

Оригиналистские рассуждения также распространились в федеральных апелляционных судах. Судьи, такие как Уильям Прайор Одиннадцатого округа, Дон Уиллетт Пятого округа и Лоуренс Вандайк Девятого округа, регулярно используют оригиналистский анализ в своих мнениях. Федералистское общество, консервативная правовая сеть, сыграло решающую роль в продвижении оригиналистской мысли через свои серии спикеров, конференции и судебный процесс отбора. Критики утверждают, что влияние Федералистского общества политизировало оригинализм, превратив его из нейтрального интерпретирующего метода в средство для консервативных политических результатов.

Современные дискуссии и критика

Оригинализм сталкивается с несколькими постоянными критиками со стороны ученых и судей. Во-первых, критики утверждают, что оригинализм не может выполнить ограничение, которое он обещает. Определение первоначального общественного значения конституционных положений часто требует от судей сделать интерпретационный выбор о том, какие исторические источники кредитовать и как взвесить противоречивые доказательства. Судья Брейер в своей книге Активная свобода утверждал, что оригинализм неизбежно включает дискреционность, маскируемую историческим анализом.

Во-вторых, некоторые учёные утверждают, что оригинализм самоподрывающийся. Сами создатели, согласно этой критике, не предполагали, что Конституция будет толковаться по первоначальному смыслу. Они ожидали, что последующие поколения адаптируют конституционные принципы к изменяющимся обстоятельствам. Сторонники этой точки зрения указывают на использование Конституцией открытого языка, такого как «должная процедура» и «жестокое и необычное наказание», утверждая, что эти фразы приглашают развивающуюся интерпретацию. Оригиналисты отвечают, что создатели текста действительно намеревались иметь фиксированное значение и что открытый язык должен быть понят в его историческом контексте.

В-третьих, критики утверждают, что оригинализм не может объяснить прецедент. Верховный суд решил сотни дел, которые отходят от первоначального смысла. Придерживаясь оригинализма, потребуется отменить многие из этих решений, создавая нестабильность и подрывая интересы опоры. Оригиналисты предложили различные ответы: одни утверждают, что прецедент должен уступить первоначальному смыслу; другие придерживаются более постепенного подхода, отвергая ошибочные прецеденты только тогда, когда затраты на это управляемы. Дискуссия по прецеденту остается одним из самых спорных вопросов в рамках теории оригинализма.

В-четвертых, оригинализм сталкивается с проблемами в решении конституционных вопросов, которые создатели не могли предвидеть. Современные технологии, такие как электронное наблюдение, генетическое тестирование и искусственный интеллект, поднимают вопросы, которые не имеют четкого первоначального значения. Оригиналисты утверждают, что конституционные принципы, применяемые через первоначальное публичное значение, могут управлять новыми обстоятельствами. Например, защита Первой поправки «свободы слова» может применяться к Интернету, не требуя конкретного оригинального понимания цифровой коммуникации. Критики возражают, что это приложение неизбежно требует интерпретирующего усмотрения, которое оригинализм утверждает устранить.

Академическое и институциональное влияние оригинализма

Академический ландшафт значительно изменился в пользу оригинализма за последние три десятилетия. Ведущие юридические школы теперь предлагают курсы по оригиналистской методологии, а видные ученые, такие как Рэнди Барнетт , Майкл Макконнелл , Стивен Калабреси и Ричард Эпштейн , создали сложную оригиналистскую стипендию. Гарвардский журнал права и государственной политики и Джорджтаунский журнал права и государственной политики регулярно публикует оригиналистские анализы. Университет юридической школы Сан-Диего размещает Центр изучения конституционного оригинализма, который способствует академическим исследованиям и общественному образованию.

Национальный конституционный центр в Филадельфии стал центром оригинального образования, проведения дебатов, публикации интерактивных ресурсов и созыва ученых со всего спектра интерпретаций. Его проект «Интерактивная конституция» представляет несколько перспектив на каждое конституционное положение, включая оригинальные интерпретации. Эта институциональная инфраструктура помогла оригинализму сохранить интеллектуальный импульс, даже когда политические дебаты усилились.

Влияние оригинализма распространяется за пределы академии и судов Консервативные юридические организации, такие как Pacific Legal Foundation и Institute for Justice, используют оригинальные аргументы в судебных разбирательствах, оспаривающих чрезмерный охват правительства.Cato Institute публикует оригиналистский анализ дел Верховного суда и адвокатов ограниченного правительства посредством оригинального рассуждения. Генеральные прокуроры штатов, особенно из штатов, возглавляемых республиканцами, все чаще включают оригинальные аргументы в свои брифинги и правовые стратегии.

Будущее оригинального мышления

Траектория оригинализма будет зависеть от нескольких факторов. Во-первых, состав Верховного суда будет определять, как оригинальные принципы преобразуются в реальные решения. При солидном консервативном большинстве, которое включает в себя как минимум четырех судей, идентифицирующих себя как оригиналисты, Суд, вероятно, продолжит взаимодействовать с оригинальными аргументами в значимых делах. Однако судьи не согласны между собой в том, как должен применяться оригинализм, и эти разногласия могут привести к раздробленным решениям, которые создают доктринальную неопределенность.

Во-вторых, научные дебаты в рамках оригинализма повлияют на его развитие. Движение «нового оригинализма» приняло различие между интерпретацией и конструкцией, утверждая, что оригинализм определяет смысл конституционного текста, но оставляет место для доктринального развития в этом смысле. Некоторые оригиналисты также утверждали, что оригинализм должен включать элементы конституционализма общего права, признавая, что прецедент и практика могут законно формировать конституционную доктрину даже тогда, когда они отходят от первоначального значения. Эти внутренние дебаты предполагают, что оригинализм не монолит, а развивающаяся традиция конституционной мысли.

В-третьих, общественное и политическое взаимодействие с оригинализмом повлияет на его силу. Оригинализм стал центральной темой в политических дебатах о назначениях судей. Сенаторы задают вопросы кандидатам об их приверженности оригинализму, а слушания по утверждению содержат обширные дискуссии о методологии толкования. Этот политический акцент гарантирует, что оригинализм останется темой публичных дебатов, но он также рискует свести оригинализм к партизанскому лозунгу, а не к серьезному методу конституционного анализа.

В-четвертых, способность оригинализма решать современные проблемы будет проверять его актуальность. Вопросы о конфиденциальности в цифровую эпоху, объем исполнительной власти в чрезвычайных ситуациях национальной безопасности и пределы федеральной власти в соответствии с пунктом о торговле требуют оригиналистского анализа. Если оригиналисты могут дать убедительные и последовательные ответы на эти вопросы, философия сохранит свое влияние. Если оригиналистские аргументы кажутся напряженными или приводят к результатам, которые широко расходятся с общественными ожиданиями, подход может потерять доверие.

Оригинализм и административное государство

Одно из самых значительных событий в современной оригинальной мысли касается административного государства. Оригинальные ученые и судьи все чаще подвергали сомнению конституционную легитимность современного регулирующего государства, утверждая, что Конгресс не может делегировать законодательную власть административным органам, не нарушая принципы разделения властей. Соглашение судьи Горсуха в Gundy против Соединенных Штатов (2019) утверждало, что доктрина не делегирования, которая ограничивает способность Конгресса делегировать законодательную власть, имеет корни в первоначальном понимании статьи I. Этот аргумент получил распространение в нижестоящих судах и может изменить федеральный нормативный закон, если он будет принят Верховным судом.

Доктрина основных вопросов, которая требует от Конгресса ясного выражения при разрешении действий агентства по вопросам, имеющим огромное экономическое и политическое значение, также опирается на оригинальные принципы. Решение Верховного суда в деле Западная Вирджиния против EPA (2022) применило эту доктрину, чтобы ограничить полномочия Агентства по охране окружающей среды регулировать выбросы парниковых газов. Судьи-оригиналисты утверждали, что доктрина основных вопросов защищает первоначальное конституционное распределение законодательной власти Конгрессу, а не административным учреждениям.

Оригинальное название: Originalism's Enduring Legacy

От раннего артикулирования Робертом Борком и Уильямом Ренквистом через преобразующее пребывание судьи Скалии в современном Суде оригинальная мысль изменила американское конституционное право.Фотосфера, акцент на текстовой верности, историческом контексте и судебной сдержанности, предоставила мощную альтернативу живому конституционализму и другим интерпретационным подходам.Даже критики оригинализма признают его интеллектуальную серьезность и его влияние на доктрину Верховного суда.

Непреходящая задача оригинализма состоит в том, чтобы оставаться верным своим основным обязательствам, одновременно решая сложность современного конституционного управления. Оригиналисты должны продолжать совершенствовать свою методологию, честно взаимодействовать с историческими доказательствами и бороться с напряженностью между первоначальным смыслом и устоявшимся прецедентом. Будущее философии зависит от ее способности производить последовательный и убедительный отчет о конституционной интерпретации, которая вызывает уважение со стороны ученых, судей и общественности.

Судья Скалия часто говорил, что оригинализм — «меньшее зло» в конституционной интерпретации, не идеальный, но более легитимный, чем альтернативы, которые дают судьям безграничное усмотрение. Что прагматическая защита оригинализма может оказаться его самым прочным вкладом: напоминанием о том, что в демократии смысл Конституции должен определяться теми, кто его ратифицировал, а не теми, кто случайно сидит на скамейке запасных. Сможет ли оригинализм сохранить это обещание перед лицом политического давления и интерпретационного несогласия, остается центральным вопросом для поколения ученых и судей, которые следуют по стопам Скалии.

  • Корни оригинализма в ранней американской конституционной практике и судебном рассуждении 19-го века
  • Вклад Роберта Борка и Уильяма Ренквиста в современную оригинальную мысль
  • Текстуалистическая методология судьи Скалии и ее влияние на юриспруденцию Верховного суда
  • Эволюция оригинализма через суд Робертса и влияние Кларенса Томаса, Нила Горсача и Эми Кони Барретт
  • Внутренние дебаты по поводу общественного значения, первоначального ожидаемого применения и роли прецедента
  • Взаимодействие оригинализма с административным государством и доктриной не делегирования
  • Институциональная и академическая инфраструктура, поддерживающая оригинальную стипендию и судебные разбирательства

Для дальнейшего чтения см. Justice Scalia's A Matter of Interpretation (Princeton University Press, 1997), Randy Barnett's Restoring the Lost Constitution (Princeton University Press, 2004) и National Constitution Center's Interactive Constitution at Constitutioncenter.org. Академические процедуры включают симпозиум Harvard Law Review по оригинализму и Stanford Encyclopedia of Philosophy's по конституционному толкованию.