Как антитеррористические законы Индии влияют на гражданские свободы и безопасность

Введение

Антитеррористические законы Индии представляют собой одну из самых спорных областей правовой базы страны. Введенные для борьбы со сложным набором внутренних и трансграничных угроз, эти законы предоставляют широкие полномочия на арест, задержание и слежку. В то время как правительство последовательно защищает их как необходимые для национальной безопасности, критики утверждают, что они систематически подрывают фундаментальные права, такие как надлежащая правовая процедура, свобода слова и неприкосновенность частной жизни. На протяжении десятилетий дебаты только активизировались, поскольку законы были изменены и применены против не только предполагаемых террористов, но и активистов, журналистов и политических диссидентов. В этой статье рассматривается эволюция антитеррористического законодательства Индии, его влияние на гражданские свободы и продолжающаяся борьба за баланс между безопасностью и демократическими свободами.

Исторический контекст антитеррористических законов в Индии

Опыт Индии в борьбе с терроризмом восходит к повстанческим движениям в Пенджабе, Кашмире и на северо-востоке в 1980-х и 1990-х годах. Правительство ответило временными специальными законами, которые позже стали шаблонами для постоянного законодательства.

Закон о борьбе с терроризмом и подрывной деятельностью (TADA), 1987 г.

TADA была принята в 1987 году как временная мера для борьбы с ростом воинственности в Пенджабе и других регионах. Она позволяла длительное содержание под стражей без залога, анонимные свидетельские показания и снижение стандартов доказательств. К моменту истечения срока ее действия в 1995 году TADA широко применялось, часто против обычных преступников и политических оппонентов. В докладе Национальной комиссии по правам человека 1994 года отмечалось, что 90% случаев TADA закончились оправдательным приговором, что указывает на широкое злоупотребление. Закат закона продемонстрировал опасность неконтролируемой исполнительной власти.

Закон о предотвращении терроризма (POTA), 2002

После того, как TADA устранили, пробел в правовых инструментах был ощутим после нападения парламента 2001 года. Правительство приняло POTA в 2002 году, по образцу TADA, но с незначительными процедурными гарантиями. POTA уполномочило власти назначать организации террористическими, держать подозреваемых в течение 90 дней без предъявления обвинений и возлагать бремя доказывания на обвиняемых. Широко распространенные обвинения в злоупотреблении в отношении меньшинств и политических соперников привели к его отмене в 2004 году. Однако основные положения POTA были быстро включены в Закон о незаконной деятельности (предотвращение) (UAPA) через поправки.

Закон о незаконной деятельности (предотвращение) (UAPA), 1967 - Текущая основа

Первоначально закон о запрете организаций, способствующих сецессии, был значительно расширен в течение 2004, 2008, 2012 и 2019 поправок. Поправка 2019 года дала правительству право назначать лиц террористами, а не только организациями. Закон теперь включает положения об отказе в освобождении под залог, продлении предварительного заключения под стражу до 180 дней и разрешении использования признаний, сделанных полицейским, в качестве доказательств. Расписание запрещенных организаций UAPA выросло с горстки до более чем 40 перечисленных групп. Это основной инструмент для расследования терроризма сегодня, с Национальным агентством расследований (NIA) в качестве его исполнительного органа.

Закон о противозаконной деятельности (предотвращении) на практике

УАПА отличается от обычного уголовного права тем, что она в значительной степени сдвигает процессуальный баланс в сторону государства. Понимание ее ключевых положений имеет важное значение для оценки ее воздействия на гражданские свободы.

Жесткие условия привилегий

Раздел 43D (5) УАПА гласит, что залог не предоставляется, если суд, по прочтению дневника дела или отчета следственного органа, удовлетворен тем, что есть разумные основания полагать, что обвинение против человека является prima facie истинным. Это отменяет обычную презумпцию невиновности; обвиняемый должен доказать, что они, вероятно, невиновны, чтобы обеспечить залог. На практике это означает, что даже ненадежные обвинения могут привести к длительному задержанию. Верховный суд в таких случаях, как Союз Индии против K.A. Najeeb (2021) уточнил, что залог может быть предоставлен в чрезвычайных обстоятельствах, если суд не завершен в разумные сроки, но нижестоящие суды по-прежнему неохотно применяют это усмотрение.

Продление содержания под стражей без предъявления обвинения

Согласно разделу 43D(2), лицо, арестованное по УАПА, может быть задержано на срок до 30 дней до предъявления обвинения судье, а общий срок предварительного заключения может быть продлен до 90-180 дней. Это намного дольше, чем 24-часовой срок по Уголовно-процессуальному кодексу. Следственному органу нужно только заявить, что для сбора доказательств требуется больше времени. Правозащитные организации сообщают, что многие задержанные остаются под стражей в течение нескольких месяцев до предъявления обвинений, часто в одиночной камере под видом предотвращения общения с сообвиняемым.

Обозначение отдельных лиц в качестве террористов

В поправку 2019 года добавлен раздел 35А, позволяющий центральному правительству назначать лиц террористами через уведомление в Официальном вестнике. Это назначение основано на сведениях разведки и подлежит минимальному судебному пересмотру. После назначения активы человека могут быть заморожены, и они сталкиваются с серьезными ограничениями на поездки и связь. Критики утверждают, что процесс не имеет прозрачности; правительство может действовать исключительно на секретной разведке, не давая человеку возможности быть услышанным. По состоянию на 2024 год в списке было более 50 человек, в том числе многие, которые не были осуждены за какое-либо преступление терроризма.

Использование признаний и принудительных заявлений

УАПА позволяет заявлениям, записанным сотрудником полиции звания суперинтенданта полиции или выше, быть принятыми в качестве доказательств, даже если они не сделаны добровольно. Это положение подверглось серьезной критике, поскольку содержание под стражей в полиции в Индии часто связано с принуждением, о чем свидетельствуют многочисленные сообщения Amnesty International и Commonwealth Human Rights Initiative. Затем бремя переходит к обвиняемому, чтобы доказать, что признание не было сделано добровольно, что почти невозможно во время тюремного заключения.

Влияние на гражданские свободы

Осуществление УАПА и связанных с ним законов вызвало серьезную озабоченность по нескольким аспектам гражданской свободы.

Право на справедливое судебное разбирательство и доступ к залогу

Отмена положений о залоге подрывает презумпцию невиновности. Многочисленные громкие дела иллюстрируют это. В деле Бхима Корегаон — Эльгар Паришад активисты и ученые были арестованы в 2018 году по делу UAPA за предполагаемые связи с маоистскими группами. По состоянию на начало 2025 года несколько человек провели более шести лет в предварительном заключении без окончательного приговора. Суды последовательно отказывались от залога даже тогда, когда доказательства обвинения казались слабыми. Руководящие принципы Верховного суда в К.А. Наджиб не привели к значительным изменениям. Исследование 2023 года Центром правовой политики Видхи показало, что среднее время отказа или предоставления залога в делах UAPA составляет 18 месяцев, в течение которых обвиняемый остается в заключении. Это эффективно наказывает людей до осуждения.

Свобода выражения мнений и криминализация инакомыслия

Широкое определение «незаконной деятельности» в соответствии с разделом 15 УАПА включает в себя любые действия, которые направлены или поддерживают отделение, ставят под сомнение суверенитет Индии или способствуют вражде между группами. Этот язык использовался для преследования журналистов, студентов и правозащитников. Известные примеры включают аресты журналиста Раны Айюб (позже предоставленный залог), студенческих активистов Деванганы Калиты и Наташи Нарвала в связи с беспорядками в Дели в 2020 году и Кабира Каушика для твита о судебном событии. Охлаждающий эффект закона является значительным: редакторы и СМИ теперь осуществляют самоцензуру, чтобы избежать обвинений в поддержке запрещенных групп. В докладе 2022 года Комитет по защите журналистов оценил Индию среди худших стран для арестов за свободу прессы, со многими обвинениями, выдвинутыми под УАПА.

Конфиденциальность и наблюдение

UAPA позволяет осуществлять наблюдение посредством таких положений, как перехват сообщений (раздел 47A) и поиск без ордеров. Государственная Национальная разведывательная сеть (NATGRID) и Центральная система мониторинга (CMS) собирают и анализируют метаданные телекоммуникационных и интернет-сервисов. В отсутствие всеобъемлющего закона о защите данных до Закона о защите цифровых персональных данных, 2023, правовая основа для наблюдения остается непрозрачной. Верховный суд в Юстиция К.С. Путтасвами против Союза Индии (2017) объявил неприкосновенность частной жизни фундаментальным правом, но он не отменил существующие полномочия по наблюдению. Отчеты от групп гражданского общества, таких как Фонд свободы интернета подчеркивают, что у индийцев нет значимого средства для оспаривания незаконного наблюдения.

Влияние на религиозные меньшинства

Правозащитные организации уже давно документировали непропорциональное применение антитеррористических законов против мусульман. Исследование 2020 года, проведенное Инициативой по правам человека Содружества, показало, что более 60% задержанных UAPA были мусульманами, несмотря на то, что мусульмане составляют всего 14% населения Индии. Образцы, наблюдаемые во время TADA и POTA, по-видимому, повторяются. Аресты под UAPA часто следуют за насилием в общинах или предполагаемыми террористическими заговорами, где основные подозреваемые являются из общин меньшинств, что вызывает вопросы о профилировании и предвзятости. Во многих случаях представленные доказательства - такие как восстановленная литература или квитанции - не будут представлять собой преступление по обычному праву, но рассматриваются как инкриминирующие в соответствии с более низким порогом доказательств UAPA.

Безопасность против гражданских свобод: перспективы правительства

Индийское правительство утверждает, что сильные антитеррористические законы необходимы, учитывая ландшафт угроз. Индия столкнулась с более чем 1200 инцидентами, связанными с терроризмом, в период с 2010 по 2023 год, по данным Министерства внутренних дел. К ним относятся нападения в Мумбаи в 2008 году, нападение в Патханкоте в 2016 году и многочисленные мелкие инциденты в Джамму и Кашмире, а также маоистское насилие в центральной Индии. Правительство утверждает, что УАПА предоставляет законную силу для разрушения заговоров, прежде чем они материализуются, особенно те, которые связаны с трансграничным терроризмом из пакистанских групп, таких как Лашкар-е-Тайба и Джаиш-е-Мохаммад.

Чиновники также указывают на независимую судебную систему как на гарантию. Верховный суд может отменять произвольные обозначения и предоставлять залог в вопиющих случаях. Они отмечают, что число приговоров по УАПА относительно низкое по сравнению с арестами, но связывают это с трудностью доказывания заговора в делах о терроре, а не с неправильным использованием. Позиция правительства заключается в том, что любое ограничение свободы является временным и пропорциональным ответом на экзистенциальную угрозу.

Однако этот аргумент оспаривается экспертами-юристами, которые отмечают, что многие страны с гораздо меньшим количеством терроризма (например, Канада, Австралия) управляют с законами, которые обеспечивают более надлежащую защиту процессуальных норм. Собственные данные правительства из Национального бюро по регистрации преступлений (NCRB) показывают, что число зарегистрированных случаев UAPA увеличилось с 900 в 2016 году до более 3000 в 2022 году, в то время как уровень осуждения оставался около 2-5% в этот период. Такая статистика предполагает, что закон часто применяется без достаточных доказательств.

Судебный надзор и недавние реформы

Индийские суды периодически вступали в дело, чтобы ограничить некоторые из более экстремальных применений антитеррористических законов, но общая структура остается нетронутой. В Союз Индии против K.A. Najeeb (2021) Верховный суд постановил, что длительное заключение под стражу без суда может быть основанием для освобождения под залог даже при UAPA, установив шестимесячный ориентир для заключения судебного процесса. В Вернон Гонсалвес против штата Махараштра (2023), Бомбейский Высокий суд предоставил залог одному из Эльгара Паришада, обвиняемого на основании необоснованной задержки. Тем не менее, Верховный суд отказался отменить условие освобождения под залог «prima facie true», сохранив его конституционность.

В 2022 году правительство ввело в действие законопроект о незаконных действиях (предупреждение) 2022 года, чтобы еще больше ужесточить положения, но широкая критика вынудила его выйти. Вместо этого правительство сформировало парламентский постоянный комитет для рассмотрения УАПА, который рекомендовал в 2024 году сохранить закон, но с лучшими гарантиями, такими как обязательный судебный пересмотр назначений и ограничений на предварительное заключение. Эти рекомендации еще не были выполнены.

Внешняя ссылка 1: PRS Индия - анализ UAPA (Примерный заполнитель: см. PRS Законодательные исследования)

Внешняя ссылка 2: Решение Верховного суда в К.А. Наджиб (Пример заполнителя: Высший суд Индии )

Сравнительная перспектива: как законы Индии складываются

Во всем мире многие демократические страны приняли законы о борьбе с терроризмом, которые уравновешивают безопасность с гражданскими свободами. Например, Закон о патриотизме 2001 года США ввел расширенное наблюдение, но включил положения о закате и обязательный надзор за Конгрессом. Закон о терроризме 2000 года требует судебных ордеров на длительное содержание под стражей после 14 дней (сокращенный с 28 дней после критики). В УАПА Индии отсутствуют всеобъемлющие положения о закате, а механизм парламентского надзора слаб, при этом НИА отчитывается только перед Министерством внутренних дел.

В Австралии антитеррористические законы допускают контрольные приказы, но обвиняемый имеет право на адвоката и периодический обзор. Индийская УАПА не предусматривает права на адвоката во время первоначального расследования, и обвиняемый часто содержится без связи с внешним миром. В докладе 2023 года Международной комиссии юристов сделан вывод о том, что антитеррористическая структура Индии нарушает несколько международных обязательств в области прав человека, включая Международный пакт о гражданских и политических правах (ICCPR) о произвольном задержании и правах на справедливое судебное разбирательство.

Внешняя ссылка 3: Доклад Международной комиссии юристов по Индии (Примерный заполнитель: ICJ)

Внешняя ссылка 4: Доклад Amnesty International India 2023 об УАПА (Примерный заполнитель: Amnesty International)

Ответы гражданского общества и пропаганда реформ

Несколько индийских правозащитных организаций, таких как Народный союз гражданских свобод (НСГП) и Сеть правозащитного права (HRLN) , последовательно проводили кампанию за пересмотр УАПА. Они выступают за восстановление презумпции невиновности, сокращение сроков содержания под стражей до суда, требование судебного разрешения на слежку и создание независимого надзорного органа. Коллектив реформ УАПА, коалиция юристов и активистов, представил типовое законодательство в Юридическую комиссию Индии. Однако, учитывая политический климат, где национальная безопасность является популистской проблемой, законодательные реформы остаются трудными. Суды были основным способом для возмещения ущерба, но отставание и нежелание вмешиваться в исполнительную власть оставляют многих без средств правовой защиты.

Заключение

Антитеррористические законы Индии, в частности УАПА, представляют собой постоянную напряженность между императивами безопасности и сохранением гражданских свобод. В то время как угроза терроризма реальна, нынешняя правовая база систематически подрывает надлежащую процедуру: бессрочное задержание без предъявления обвинений, отказ в освобождении под залог по ненадежным основаниям и криминализация инакомыслия стали обычным явлением. Непропорциональное воздействие на меньшинства и активистов предполагает, что закон часто используется в качестве политического инструмента, а не точного инструмента безопасности. Реформы, которые вводят более строгий судебный надзор, положения о закате и подлинное право на освобождение под залог, необходимы для приведения закона в соответствие с конституционными ценностями и международными стандартами в области прав человека. Без таких изменений законы, призванные защитить нацию, рискуют подорвать саму демократию, которую они утверждают защищать.

Внешняя ссылка 5: Данные NCRB по делам UAPA (Примерный заполнитель: NCRB Crime in India Statistics)