Исторические основы гражданских прав

Когда Билль о правах был ратифицирован в 1791 году, он состоял из первых десяти поправок к Конституции США. Его основной целью было ограничение власти нового федерального правительства путем перечисления конкретных индивидуальных свобод: свобода слова, религии, печати, собраний и петиций; право носить оружие; защита от необоснованных обысков и захватов; право на справедливое судебное разбирательство; и защита от жестокого и необычного наказания, среди прочего. В то время эти гарантии применялись только к федеральному правительству, а не к штатам, и они не обращались явно к правам женщин, расовых меньшинств или других маргинализированных групп.

Первоначальный Билль о правах находился под влиянием мыслителей Просвещения, таких как Джон Локк и английский Билль о правах 1689 года. Фреймеры, такие как Джеймс Мэдисон, рассматривали эти поправки как оплот против тирании. Однако общество, которым они управляли, было глубоко неравномерным: рабство было законным, женщины не могли голосовать, а имущественные квалификаций ограничивали политическое участие. Билль о правах не демонтировал эти структуры, но он создал юридический словарь, который будущие поколения будут использовать для требования равенства. В течение следующих двух столетий активисты, юристы и судьи будут переосмысливать эти поправки, чтобы распространить гражданские права на афроамериканцев, женщин, иммигрантов, религиозных меньшинств, ЛГБТК+ лиц и людей с ограниченными возможностями.

Билль о правах и его первоначальный объем

Чтобы понять, как Билль о правах расширил гражданские права, необходимо сначала оценить его первоначальные ограничения. Первая поправка гарантировала свободу выражения, но не мешала правительствам штатов цензурировать речь, что требовало более поздней доктрины включения. Вторая поправка защищала право хранить и носить оружие, но в 19 веке это право было обычно отказано чернокожим американцам через дискриминационные законы. Четвертая поправка запрещала необоснованные обыски и захваты, но ее защита часто игнорировалась в контексте порабощенных людей или коренных американцев. Пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки и гарантии справедливого судебного разбирательства шестой поправки были доступны только тем, кто признан надлежащими юридическими лицами - категория, которая не включала порабощенных лиц или, во многих штатах, женщин в вопросах собственности и контрактов.

Тем не менее, Билль о правах содержал семена универсализма. Девятая поправка гласит, что «перечисление в Конституции некоторых прав не должно толковаться как отрицание или пренебрежение к другим, сохраненным народом». Эта неограниченная оговорка позволила адвокатам утверждать, что неперечисленные права — такие как неприкосновенность частной жизни, телесная автономия и равенство брака — были защищены. Десятая поправка сохранила за собой полномочия для штатов и народа, которые активисты гражданских прав использовали для аргументации за местные действия, а затем за федеральное вмешательство, когда государства нарушали основные права.

Поправки к реконструкции: расширение рамок

Ратификация Поправок о реконструкции после Гражданской войны коренным образом изменила отношения между Биллем о правах и гражданскими правами. Тринадцатая поправка (1865) отменила рабство. Четырнадцатая поправка (1868) установила гражданство по праву рождения, гарантировала равную защиту в соответствии с законами и запретила государствам лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. Пятнадцатая поправка (1870) запретила расовую дискриминацию при голосовании. Эти поправки не заменили Билль о правах, а скорее расширили его охват.

Раздел 1 Четырнадцатой поправки особенно важен, потому что он непосредственно налагает ограничения на правительства штатов: «Ни одно государство не должно принимать или применять какой-либо закон, который ущемляет привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни одно государство не должно лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; ни лишать любого человека в пределах своей юрисдикции равной защиты законов». Этот язык обеспечил крючок для включения Билля о правах против штатов и для признания новых прав, необходимых для равенства. Например, пункт о равной защите позже будет основой для десегрегации, запрета дискриминационных законов на расовой основе и признания однополых браков.

Эпоха Реконструкции также видела принятие актов гражданских прав, таких как Закон о гражданских правах 1866 и Закон о гражданских правах 1875, который стремился обеспечить соблюдение поправок. Однако Верховный суд отменил ключевые положения в делах о доме-убийце (1873) и Гражданские дела о правах (1883), ограничивая область федеральной защиты.

Доктрина инкорпорации

Одним из наиболее важных правовых механизмов расширения гражданских прав через Билль о правах является доктрина регистрации. Эта правовая теория утверждает, что пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки делает большинство положений Билля о правах применимыми к правительствам штатов. До регистрации люди могли оспаривать только федеральные действия в соответствии с Биллем о правах; штаты были свободны ограничивать речь, устанавливать религию или проводить необоснованные обыски, если их собственные конституции не запрещали это.

Начиная с начала 20-го века, Верховный суд постепенно включил конкретные права. В Gitlow v. New York (1925), Суд постановил, что свобода слова была фундаментальной свободой, защищенной от сокращения штата Четырнадцатой поправкой. В Near v. Minnesota (1931), свобода прессы была включена. Процесс продолжался в течение 1960-х годов при главном судье Эрле Уоррене: Mapp v. Ohio (1961) включил исключающее правило для незаконных поисков; Gideon v. Wainwright (1963) включил право на адвоката; Миранда v. Arizona (1966) включила защиту от самообвинения. К 1970-м годам большинство поправок к уголовной процедуре были включены, и права Первой поправки были полностью применены к штатам.

Доктрина инкорпорации была критическим инструментом для маргинализированных групп, потому что она позволяла им оспаривать дискриминационные законы штата, такие как сегрегация Джима Кроу и государственные запреты на межрасовые браки. Без инкорпорации знаковые решения, такие как Браун против Совета по образованию (1954), оказали бы меньшее влияние, потому что они полагались на Пункт о равной защите четырнадцатой поправки, который непосредственно относится к штатам. Но инкорпорация также означала, что нарушения свободы слова, собраний и религиозной свободы на государственном уровне могут быть исправлены - права, которые были необходимы для движений за гражданские права.

Основные дела Верховного суда, которые расширили гражданские права

Brown v. Board of Education (1954)

Это единогласное решение объявило расовую сегрегацию в государственных школах неконституционной, отменив доктрину «отдельного, но равного» от Plessy v. Ferguson (1896). Суд постановил, что сегрегация лишила чернокожих детей равных образовательных возможностей, нарушив пункт о равной защите Четырнадцатой поправки. Решение не было напрямую основано на Билле о правах, но было укоренено в поправках к Конституции, которые сами расширили защиту Конституции.Brown заложил основу для движения за гражданские права и вдохновил последующие решения, которые отменили сегрегацию в других общественных учреждениях.

Гидеон против Уэйнрайта (1963)

] Кларенсу Эрлу Гидеону, бедняку, обвиняемому во взломе бильярдного бассейна, было отказано в адвокате, потому что закон Флориды предоставлял адвокатов только по делам о капитале. Он подал апелляцию, утверждая, что право шестой поправки на адвоката применялось к государственным судам через четырнадцатую поправку. Верховный суд согласился, установив, что штаты должны предоставлять адвокатов неимущим обвиняемым по делам о тяжких преступлениях. Это решение резко расширило доступ к правосудию для маргинализированных общин — особенно расовых и этнических меньшинств, которые непропорционально сталкиваются с уголовными обвинениями без ресурсов. Право на адвоката остается основой надлежащей правовой процедуры и было распространено на другие контексты, такие как ювенальные разбирательства и некоторые проступки.

Любовь против Вирджинии (1967)

В Любовь Суд отменил законы штата, запрещающие межрасовые браки. Дело касалось Ричарда Лоуинга, белого человека и Милдред Джетер, чёрной женщины, которые были женаты в Вашингтоне, округ Колумбия, а затем были обвинены в уголовном преступлении в Вирджинии в соответствии с Законом штата о расовой целостности. Верховный суд единогласно постановил, что брак является фундаментальным правом и что расовые классификации в брачных законах нарушают как пункт о надлежащей правовой процедуре, так и пункт о равной защите четырнадцатой поправки. Решение основывалось на принципе материальной надлежащей правовой процедуры — концепции, уходящей корнями в Пятую и Четырнадцатую поправки — для защиты личной автономии.Любовь позже стала прецедентом для Обергефелл против Ходжеса (2015), который признал однополые

Roe v. Wade (1973)

Суд постановил, что право на неприкосновенность частной жизни, подразумеваемое Биллем о правах (особенно Первой, Четвертой, Пятой, Девятой и Четырнадцатой поправками), защищает решение женщины сделать аборт до жизнеспособности плода. В то время как решение 2022 года в Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization отменило федеральное конституционное право на аборт, Roe остаётся значительным примером того, как Билль о правах интерпретировался для защиты телесной автономии и равенства женщин.Roe также повлиял на другие права, основанные на неприкосновенности частной жизни, такие как право на использование контрацепции Griswold v. Connecticut, 1965] и однополые отношения (Lawrence v.

Обергефелл против Ходжеса (2015)

В этом знаменательном деле Верховный суд постановил, что однополые пары имеют фундаментальное право на брак в соответствии с Четырнадцатой поправкой к Закону о надлежащем процессе и равных условиях защиты. Суд подчеркнул, что брак является краеугольным камнем социального порядка и что отказ в нем однополым парам унижает их достоинство и автономию. Обергефелл расширил гражданские права для ЛГБТК+ лиц, обеспечив равный доступ к юридическим, социальным и экономическим выгодам брака. Решение, основанное на более ранних постановлениях, которые отменили законы, криминализирующие гомосексуальное поведение Лоуренс против Техаса и которые признали родительские права для однополых пар. Гендерно-нейтральный язык Билля о правах в сочетании с Четырнадцатой поправкой, позволил Суду расширить фундаментальное право на исторически маргинализованную группу.

Другие важные случаи включают Bostock v. Clayton County (2020), который интерпретировал Раздел VII Закона о гражданских правах, чтобы запретить дискриминацию на основе сексуальной ориентации и гендерной идентичности — законодательное расширение принципов равной защиты, найденных в Конституции. Shelby County v. Holder (2013) ослабил Закон об избирательных правах 1965 года, напомнив активистам, что защита Билля о правах и последующих поправок требует постоянной бдительности для поддержания.

Современные последствия и постоянные вызовы

Сегодня Билль о правах продолжает служить и щитом, и мечом для маргинализированных групп. Активисты ссылаются на Первую поправку для защиты своего права на протест, марш и высказывание против дискриминации. Четвертая поправка призвана оспорить массовую слежку и расовое профилирование. Запрет Восьмой поправки на жестокое и необычное наказание используется для аргументации против чрезмерного наказания, тюремных условий и смертной казни, применяемой к меньшинствам. Вторая поправка используется некоторыми маргинализированными группами, такими как владельцы черного оружия, для аргументации за равный доступ к огнестрельному оружию для самообороны, хотя это несет в себе сложную расовую историю.

Несмотря на эти достижения, остаются многочисленные барьеры. Права на голосование находятся под постоянной атакой через законы о удостоверении личности избирателей, gerrymandering и чистки списков избирателей, которые непропорционально влияют на сообщества цвета. ] Право на адвоката , установленное в Gideon , часто почитается в нарушении, с системами общественных защитников, недофинансированными и перегруженными. Свобода религии использовалась как для защиты религий меньшинств и оправдания дискриминации в отношении ЛГБТК+ лиц, создавая напряженность между положениями о свободе упражнений и установлении. право на неприкосновенность частной жизни горячо оспаривается после Доббс , с государствами, принимающими ограничительные законы об абортах, которые наиболее резко влияют на женщин с низким доходом

Активисты и адвокаты продолжают полагаться на принципы, заложенные в Билле о правах, чтобы добиваться равенства и справедливости. Например, первая поправка защищает право на собрание, что было критически важно для протестов Black Lives Matter, охвативших страну в 2020 году. Четвертая поправка использовалась для оспаривания ордеров на неповиновение и полицейских практик, которые непропорционально нацелены на районы меньшинств. Восьмая поправка находится в центре судебных разбирательств по поводу одиночного заключения и жизни несовершеннолетних без условно-досрочного освобождения. Девятая поправка служит напоминанием о том, что неперечисленные права существуют и должны быть признаны — принцип, на который ссылаются защитники репродуктивной справедливости и признания гендерной идентичности.

Хотя Билль о правах человека в США старше многих современных документов по правам человека, такие договоры, как Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП) и Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации (CERD), предоставляют дополнительные убедительные полномочия для расширения защиты. Однако США не ратифицировали несколько основных договоров по правам человека, а национальные суды редко ссылаются на международное право как на обязательное. Тем не менее, желательный язык Билля о правах находит отклик в глобальных движениях за справедливость.

Межсекторальные вопросы

Маргинализованные группы часто сталкиваются с пересекающимися системами дискриминации — расой, полом, сексуальной ориентацией, инвалидностью, иммиграционным статусом. Билль о правах явно не затрагивает интерсекциональность, но суды начали рассматривать, как взаимодействуют множественные защищенные характеристики. Например, в Hernandez v. Robles (2006) Апелляционный суд Нью-Йорка отклонил иск об однополых браках, но федеральный подход в Obergefell рассмотрел достоинство ЛГБТК+ лиц всех рас. Закон об американцах с инвалидностью (ADA) и Закон о реабилитации 1973 года заполняют пробелы, которые Билль о правах не может устранить, но они информированы принципами равной защиты Четырнадцатой поправки. Взаимодействие между правами инвалидов и Восьмой поправкой было очевидно в Olmstead v. L.C. (1999), который требовал от государств предоставлять услуги на уровне сообщества, а не институционализировать людей с ограниченными возможностями.

Заключение

Билль о правах, изначально сдерживающий федеральную власть, превратился в живой документ, который одновременно защищает индивидуальные свободы и обеспечивает социальный прогресс. С помощью Четырнадцатой поправки, доктрины инкорпорации и знаковых судебных интерпретаций первые десять поправок были применены для расширения гражданских прав афроамериканцев, женщин, ЛГБТК+ лиц, религиозных меньшинств, людей с ограниченными возможностями и других маргинализированных групп. Тем не менее борьба далека от завершения. Каждое поколение должно переосмыслить эти права в свете новых вызовов и обеспечить, чтобы обещания свободы, равенства и достоинства распространялись на всех людей. Поскольку Верховный суд продолжает формировать конституционное право, Билль о правах остается мощным инструментом для активистов, судебных исполнителей и простых граждан, выступающих за более справедливое общество.

Для дальнейшего чтения: