Основы конституционной защиты

Билль о правах, ратифицированный в 1791 году, первоначально касался фундаментальных свобод молодой нации, резко разделенной расой, классом и политической философией. Его создатели не предполагали обширной борьбы за гражданские права, которая развернется в предстоящие века. Тем не менее гарантии Первой поправки о праве на свободу слова, собраний и петиций, наряду с обещаниями Пятой и Четырнадцатой поправок о надлежащей правовой процедуре и равной защите, в конечном итоге обеспечили правовую основу для защиты прав инвалидов. Поскольку в тексте Билля о правах никогда не упоминались явно инвалидность, адвокаты, законодатели и судьи должны были интерпретировать его широкие принципы, чтобы включить людей с физическими, сенсорными, интеллектуальными и психиатрическими нарушениями. Эта интерпретация не произошла в одночасье; она возникла через десятилетия низовой организации, знаковые судебные процессы и федеральное законодательство, которое связывало Билль о правах с жизненным опытом миллионов американцев.

Ранние толкования и пределы Билля о правах

В 19-м и начале 20-го веков суды редко применяли Билль о правах для защиты людей с ограниченными возможностями. Конституция понималась прежде всего как ограничение федерального правительства, а не как источник утвердительных прав на доступ или размещение. Государственные правительства и местные учреждения обычно разделяли людей с ограниченными возможностями на богадельни, убежища и «уродливые законы», которые запрещали людям с видимыми искажениями из общественных мест. Верховный суд США в деле Бак против Белла (1927) позорно поддержал закон Вирджинии, разрешающий принудительную стерилизацию людей, считающихся «недоуменными», с судьей Оливером Уэнделлом Холмсом-младшим, объявляющим, что «трех поколений идиотов достаточно». Это решение опиралось на глубоко ошибочное понимание инвалидности и допускало евгенические практики, которые нарушали основные нормы телесной автономии и равной защиты. Билль о правах не препятствовал этому решению, в значительной степени потому, что суд в то время не рассматривал инвалидность как подозреваемую классификацию или рассматривал людей с ограниченными возможностями как группу, заслуж

Пропаганда прав человека и первая поправка

Первый реальный сдвиг произошел, когда активисты по защите прав инвалидов начали использовать свободы Первой поправки, чтобы требовать видимости и изменений. В 1960-х и 1970-х годах такие группы, как Роллинг-квадс в Беркли и независимое живое движение, организовывали публичные демонстрации, сидячие забастовки и пресс-конференции, которые требовали защиты речи и собраний. Активисты с ограниченными возможностями блокировали автобусы, занимали федеральные здания и маршировали по Вашингтону, чтобы привлечь внимание к недоступному транзиту и архитектуре. Без прав Первой поправки эти протесты были бы быстро заглушены. Суды признали, что собрания людей с ограниченными возможностями были так же защищены, как и любое другое выразительное поведение.

Раздел 504 Закона о реабилитации 1973 года стал первым федеральным законом, запрещающим дискриминацию по признаку инвалидности в программах, получающих федеральные средства, но потребовалось три года интенсивной пропаганды, чтобы получить его исполнительные постановления. В 1977 году активисты в десяти городах проводили сидячие забастовки в офисах здравоохранения, образования и социального обеспечения. Самая длинная оккупация в Сан-Франциско длилась 25 дней и транслировалась по всей стране. Эти протесты увенчались успехом, потому что Билль о правах позволил людям с ограниченными возможностями говорить, собираться и обращаться к правительству без предварительной сдержанности. Эта связь между свободой выражения мнений и правами инвалидов остается основополагающей: организации правосудия по инвалидности сегодня полагаются на Первую поправку, чтобы лоббировать изменения в политике, публиковать СМИ, возглавляемые инвалидами, и оспаривать дискриминационные законы в суде.

Равная защита и право быть свободным от дискриминации

Четырнадцатая поправка, ратифицированная в 1868 году, расширила Билль о правах против правительств штатов и пообещала «равную защиту законов». На протяжении 20-го века Верховный суд интерпретировал равную защиту, чтобы запретить дискриминацию по признаку расы, национального происхождения и пола. Но большую часть этого века инвалидность не рассматривалась как защищенный класс. Рациональный обзор оснований — самый низкий уровень судебного контроля — позволил штатам принимать почти любой закон, затрагивающий инвалидов, пока он не был полностью произвольным. Это привело к широко распространенной сегрегации в образовании, занятости и жилье. Дети с ограниченными возможностями обычно исключались из государственных школ, а взрослые с ограниченными возможностями ограничивались учреждениями с минимальным надзором.

Поворотный момент наступил с Pennsylvania Association for Retarded Children (PARC) v. Commonwealth of Pennsylvania (1972) и Mills v. Board of Education of the District of Columbia (1972). В PARC федеральный указ о согласии подтвердил, что дети с интеллектуальными нарушениями не могут быть исключены из государственного образования без надлежащей правовой процедуры.Миллс окружной суд округа Колумбия постановил, что отказ в бесплатном, соответствующем государственном образовании детям с ограниченными возможностями нарушает положение о равной защите. Эти случаи, хотя и не ссылаясь напрямую на Билль о правах в широких терминах, опирались на логику, что государство не может произвольно дискриминировать группу без рационального обоснования, которое служило законным государственным интересам.Mills и PARC помог установить

Американцы с инвалидностью выступают в качестве Билля о правах

Закон об американцах с инвалидностью 1990 года (ADA) часто называют «прокламацией об эмансипации» для людей с ограниченными возможностями. Хотя это устав, а не конституционная поправка, ADA явно ссылается на ценности Билля о правах. В своих выводах Конгресс заявил, что «лица с ограниченными возможностями являются дискретным и островным меньшинством, которые столкнулись с ограничениями и ограничениями, подвергнутыми истории целенаправленного неравного обращения и отнесены к позиции политического бессилия в нашем обществе». Этот язык перекликается с известной сноской четыре из Продукты Каролин (1938), которая предположила, что предубеждение против дискретных и островных меньшинств может оправдать более тщательный судебный обзор. Обрамляя дискриминацию по инвалидности как проблему гражданских прав, коренящуюся в конституционных идеалах, Конгресс намеревался ADA ввести в действие Билль о правах в повседневной жизни.

ADA запрещает дискриминацию в сфере занятости (Title I), государственных услуг (Title II), общественных помещений (Title III) и телекоммуникаций (Title IV). Она требует разумных приспособлений и изменений, если они не налагают чрезмерные трудности или принципиально не изменяют характер услуги. С тех пор суды интерпретировали эти положения через призму конституционного равенства. Например, в Tennessee v. Lane (2004) Верховный суд постановил, что Раздел II ADA действительно отменяет государственный суверенный иммунитет, поскольку он обеспечивает соблюдение прав на надлежащую процедуру доступа к судам. Истцами в этом случае были два человека с ограниченными возможностями - параплегик, который не мог физически войти в зал суда второго этажа и человек, который полагался на ходок и не мог использовать здание суда без лифта. Суд обосновал, что исключение их из залов суда нарушило их конституционное право на равный доступ к правосудию, право, укорененное в Первой поправке (петиция о возмещении) и Четырнадцатой поправке (должная процедура). Таким

Защита надлежащих процессов и институциональная реформа

Долгосрочная процедура, гарантированная Пятой и Четырнадцатой поправками, имела решающее значение для людей с ограниченными возможностями, сталкивающихся с институционализацией, опекой и недобровольным лечением. Верховный суд в Олмстед против L.C. (1999) интерпретировал мандат интеграции ADA как требующий от государств служить людям с ограниченными возможностями в наиболее интегрированной обстановке, соответствующей их потребностям. Но пункт о надлежащей правовой процедуре также независимо защищает от неоправданного заключения. В Аддингтон против Техаса (1979), Суд потребовал четких и убедительных доказательств, прежде чем человек мог быть невольно предан психиатрической больнице — более высокий стандарт, чем преобладание доказательств, отражающих фундаментальный интерес свободы на кону. Аналогичным образом, в Хеллер против Доу (1993), Суд постановил, что государства могут использовать различные процедуры обязательств для людей с интеллектуальными нарушениями против психических заболеваний, если эти различия рационально связаны

Хранение и самоопределение

Акцент Билля о правах на индивидуальную свободу также подтолкнул движение к замене пленарной опеки на поддерживаемые механизмы принятия решений. В традиционной опеке суд лишает человека с существенными когнитивными нарушениями права принимать личные, медицинские или финансовые решения. Это может быть равносильно гражданской смерти. Конституционные проблемы утверждают, что такие широкие лишения нарушают материальный надлежащий процесс - право делать свой собственный выбор о медицинском обслуживании, проживании и повседневной жизни. В то время как немногие суды вынесли решение на конституционном уровне для опеки, принципы Билля о правах повлияли на типовое законодательство. Единый закон о опекунстве, консерваторстве и других защитных мерах (UGCOPAA) подчеркивает менее ограничительные альтернативы и требует, чтобы суды приспосабливали приказы к фактическим потребностям человека. Эти реформы основаны на представлении, что даже люди, нуждающиеся в значительной поддержке, сохраняют основную конституционную личность.

Речь, выражение и язык инвалидности

Первая поправка также определила, как обсуждается и представляется инвалидность. Люди с ограниченными возможностями боролись за контроль над языком, используемым для их описания, отвергая такие термины, как «инвалиды» или «отсталые» в пользу «людей с ограниченными возможностями» или «инвалидов» (в зависимости от личных и общественных предпочтений). Хотя нет конституционного права диктовать общественный словарный запас, Первая поправка защищает право сообществ инвалидов защищать уважительный язык и оспаривать стигматизирующие изображения в средствах массовой информации и публичном дискурсе. В 2010 году президент Барак Обама подписал закон Розы, который заменил «умственную отсталость» на «интеллектуальную инвалидность» в федеральном законе. Это изменение было результатом многолетней пропаганды семьями и самозащитниками, которые утверждали, что более старый термин унижал и увековечивал дискриминацию. Первая поправка не играла прямой роли в самом законе, но она позволила адвокатам публично сформулировать вред, причиненный уничижительными ярлыками.

Инвалидность, ненавистническая речь и онлайн-доступ

Интернет-пространства, где сейчас происходит много публичных выступлений, создают уникальные проблемы для людей с ограниченными возможностями. Доступность Интернета явно не упоминается в Билле о правах, но гарантия Первой поправки о свободном обмене идеями подразумевает, что люди с ограниченными возможностями должны иметь доступ к платформам для речи, чтобы реализовать это право. С 2016 года суды все чаще считают, что ADA применяется к веб-сайтам и мобильным приложениям общественных помещений. В Robles v. Domino's Pizza LLC (2019), Девятый округ постановил, что Domino's должен сделать свой веб-сайт и приложение доступными для слепых пользователей. Это решение опирается на ADA, но его рассуждения связаны с конституционными ценностями: если компания открывает свою витрину для общественности через цифровые каналы, она не может исключить людей с ограниченными возможностями из «речи» о торговле и информации. Департамент юстиции не издал обязательные правила доступности Интернета, поэтому судебный процесс продолжает определять сферу цифровых прав. Но основной принцип - что Билль о правах предусматривает общество, где каждый человек может участвовать в полной мере - ведет эти правовые батали

Право голоса и доступ к избирательному бюллетеню

Право голоса не прямо указано в Билле о правах, но защищено последующими поправками (15-е, 19-е, 24-е и 26-е) и оговоркой о равной защите. Люди с ограниченными возможностями исторически сталкивались с препятствиями для голосования, включая недоступные избирательные участки, отсутствие доступных машин для голосования и законы, которые лишают права голоса лиц, находящихся под опекой. Закон о помощи Америке в голосовании 2002 года (HAVA) требовал по крайней мере одну доступную машину для голосования на избирательное место и установил Инициативу по доступной технологии голосования. Тем не менее, по состоянию на 2022 год, отчет Управления государственной ответственности обнаружил, что 60% избирательных мест имели один или несколько потенциальных барьеров доступности. Принципы Билля о правах равного участия и надлежащей процедуры вынуждают устранять эти пробелы. В Лиге женщин-избирателей Северной Каролины против Северной Каролины (2022), адвокаты утверждали, что требования к удостоверению личности непропорционально обременяют избирателей с ограниченными возможностями, которые могут не иметь документов, необходимых для получения удостоверения личности или столкнуться с физическими барьерами для офисов DMV. Суды применили

Текущие споры и Билль о правах

Недавние правовые дебаты подчеркивают, что Билль о правах остается живым инструментом в пропаганде инвалидности. Пандемия COVID-19 выдвинула на первый план напряженность между ограничениями общественного здравоохранения и правами инвалидов. Некоторые государства выпустили кризисные стандарты ухода, которые лишали инвалидов приоритета для вентиляторов или кроватей ICU. Организации по правам инвалидов подали конституционные вызовы в соответствии с положениями о равной защите и надлежащей правовой процедуре, утверждая, что такая политика дискриминировалась на основе инвалидности. Суды в значительной степени отклонили эти претензии как слишком широкие или еще не созревшие, но проблема выявила постоянную уязвимость: Билль о правах не гарантирует медицинскую помощь, а в чрезвычайных ситуациях общественного здравоохранения скудные ресурсы выделяются через схемы нормирования, которые могут поставить в невыгодное положение людей с хроническими заболеваниями.

Еще одна область напряженности - это связь между инвалидностью и правами на аборт. Гарантия 14-й поправки телесной автономии была основой для Roe против Wade и Dobbs против организации женского здоровья Джексона (2022), которая положила конец федеральной конституционной защите абортов. Защитники инвалидности разделены: некоторые опасаются, что прерывание беременности на основе пренатальных диагнозов синдрома Дауна или других условий стигматизирует жизнь инвалидов; другие поддерживают репродуктивную автономию как необходимую для женщин-инвалидов, которые сталкиваются с более высокими показателями принудительной стерилизации и принудительных родов. Билль о правах не разрешает эти конфликты, но он обеспечивает основу для плюралистических дебатов. Первая поправка гарантирует, что обе стороны могут говорить, положение о равной защите вызывает проблемы с дифференциальным лечением, а положения о надлежащей правовой процедуре касаются телесной целостности.

Заключение

Билль о правах, написанный для аграрного общества без какого-либо понимания инвалидности как проблемы гражданских прав, тем не менее стал одним из самых мощных инструментов для продвижения равенства инвалидов. Толкование Конгрессом, судами и адвокатами вплетает инвалидность в ткань конституционной свободы. Первая поправка дает право голоса самозащитникам и активистам. Пункт о равной защите требует, чтобы государства относились к инвалидам как к лицам, имеющим право на достоинство. Закон об инвалидах - законодательное воплощение этих конституционных ценностей - преобразовал общественные пространства, занятость и телекоммуникации. Тем не менее работа не закончена. Люди с инвалидностью продолжают сталкиваться с более высокими уровнями безработицы, бедности и лишения свободы, чем их сверстники-неинвалиды. Билль о правах предлагает основу, а не гарантию. Его принципы должны защищаться и расширяться посредством продолжающейся правовой защиты, правоприменения и культурных изменений. Как Верховный суд сказал: "Конституция не является статическим документом, смысл которого заморожен во времени. Это живая хартия свободы, которая должна быть интерпретирована в свете меняющихся обстоятельств". Для людей с инвалидностью эта интерпретация означает не что