Введение в доктрину инкорпорации

Доктрина инкорпорации является краеугольным камнем американского конституционного права, определяя отношения между Биллем о правах и правительствами штатов. Когда Билль о правах был ратифицирован в 1791 году, он применялся исключительно к федеральному правительству, оставляя штатам свободу устанавливать свои собственные правила в отношении речи, религии, уголовного процесса и других основных прав. Эта договоренность резко изменилась после Гражданской войны с принятием Четырнадцатой поправки в 1868 году. В течение следующего столетия Верховный суд интерпретировал Положение о надлежащей правовой процедуре поправки, чтобы «включить» большую часть Билля о правах, делая эти защиты обязательными для исполнения против государственных и местных органов власти. Сегодня доктрина гарантирует, что гражданин в Калифорнии имеет те же свободы Первой поправки, что и в Нью-Йорке, и что обвиняемые в уголовных делах в Техасе пользуются теми же процессуальными гарантиями, что и в федеральном суде.

Две конкурирующие теории сформировали эволюцию доктрины. Тотальное включение утверждает, что Четырнадцатая поправка поглощает весь Билль о правах дословно. Избирательное включение , подход, который фактически принял Суд, включает права по частям, случай за случаем, проверяя каждую против понятия, что право является «фундаментальным для американской схемы правосудия». Результатом является динамичный, иногда неравномерный, свод законов, который продолжает развиваться. Понимание того, как работает доктрина инкорпорации — и как она взаимодействует с федеральным законодательством — необходимо для понимания полного объема индивидуальных прав в Соединенных Штатах.

Происхождение доктрины инкорпорации

Пункт о надлежащей процедуре четырнадцатой поправки

Ратифицированный в 1868 году, раздел 1 Четырнадцатой поправки предусматривает, что «[n]o государство должно принимать или применять любой закон, который должен ограничивать привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не должен лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; ни лишать любого человека в пределах своей юрисдикции равной защиты законов». Привилегии или иммунитеты Пункт изначально был предназначен создателями для защиты основных прав освобожденных рабов и всех граждан от нарушения государством. Но в Случаи убийства-дома (1873), Верховный суд прочитал эту статью чрезвычайно узко, ограничивая ее только теми правами, которые «должны их существование федеральному правительству, его национальному характеру, его Конституции или его законам».

Переход к надлежащей процедуре

После решения Slaughter-House, судебные истцы обратились к Due Process Clause в качестве альтернативного пути. Суд начал намекать на включение в конце девятнадцатого века, но только после того, как Gitlow против Нью-Йорка (1925) современная доктрина сформировалась.Gitlow Суд предположил, не приняв полного решения, что защита свободы слова Первой поправки применяется к штатам через пункт о надлежащей процедуре. Это предположение открыло дверь для потока дел об инкорпорации. В течение следующих шести десятилетий Суд выборочно включил почти каждое положение Билля о правах, используя тест на «фундаментальную справедливость», чтобы решить, является ли конкретное право «имплицитным в концепции упорядоченной свободы».

Ключевые дела Верховного суда

Первая поправка Права

  • Gitlow v. New York (1925):] Бенджамин Гитлоу был осужден по закону об уголовной анархии Нью-Йорка за распространение социалистических брошюр. Суд постановил, что гарантия свободы слова Первой поправки применяется к правительствам штатов через пункт о надлежащей правовой процедуре, хотя он подтвердил его осуждение, поскольку речь представляла «явную и настоящую опасность». Дело ознаменовало отправную точку для включения Первой поправки.
  • Кантвелл против Коннектикута (1940): Расширил Положение о свободных упражнениях на государства, защищая религиозные ходатайства.
  • Эверсон против Совета по образованию (1947): Включил Учреждение Положение, применяя разделение церкви и государства к местным школьным округам.

Уголовно-процессуальные права

  • Mapp v. Ohio (1961):] Долли Мапп была осуждена на основании доказательств, изъятых во время незаконного обыска. Суд постановил, что правило исключения четвертой поправки, запрещающее использование незаконно полученных доказательств, применяется к государственным судам. Это решение изменило государственную уголовную процедуру, требуя от полиции получения ордеров или удовлетворения признанных исключений.
  • Гидеон против Уэйнрайта (1963):] Кларенсу Гидеону, бедному подсудимому во Флориде, было отказано в адвокате. Суд постановил, что право на адвоката по шестой поправке является основополагающим и применяется к уголовным преследованиям штата, отменяя ранее Беттс против Брэди (1942).
  • Миранда против Аризоны (1966): Эрнесто Миранда был осужден на основании признания, полученного без уведомления о его правах. Суд постановил, что привилегия Пятой поправки против самообвинения требует, чтобы полиция выдавала «предупреждения Миранды» перед допросом в тюрьме.
  • Дункан против Луизианы (1968):] Включил в себя право шестой поправки на суд присяжных по серьезным уголовным делам. Суд использовал стандарт «фундаментальной справедливости», отметив, что суд присяжных глубоко укоренен в англо-американской юриспруденции.

Вторая, Пятая и Восьмая поправки

  • Макдональд против города Чикаго (2010): Суд включил в себя право Второй поправки на хранение и ношение оружия для самообороны, отменив запрет на ношение оружия в Чикаго. Это решение ясно дало понять, что право, признанное в Округ Колумбия против Хеллера (2008), применяется к государственным и местным органам власти.
  • Бентон против Мэриленда (1969): Включил защиту Пятой поправки от двойной угрозы.
  • Робинсон против Калифорнии (1962): Включил запрет Восьмой поправки на жестокое и необычное наказание, применяя его к государственным законам о наркомании.

Не все права были включены. Третья поправка (военнослужащие, занимающие четвертое место), требование обвинительного заключения большого жюри Пятой поправки (]Хуртадо против Калифорнии , 1884) и право гражданского суда присяжных Седьмой поправки в государственных судах остаются неинкорпорированными. Избирательный подход Суда оставляет место для будущего включения, если право считается основополагающим для правовой традиции страны.

Взаимодействие с федеральным законодательством

Доктрина инкорпорации устанавливает конституционный уровень для индивидуальных прав. Штаты не могут идти ниже этого уровня, но они могут обеспечить большую защиту. Федеральное законодательство идет еще дальше: Конгресс может расширить права за пределы конституционного минимума, и он может создать законодательные средства правовой защиты, которые заполняют пробелы, оставленные доктриной. Кроме того, Конгресс имеет право на принудительное исполнение в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки к «обеспечению соблюдения соответствующими законами положений этой статьи». Этот орган позволяет Конгрессу принимать законы, которые сдерживают, устраняют или предотвращают нарушения инкорпорированных прав, даже если эти законы достигают поведения, которое само по себе не является неконституционным.

Правоохранительная власть и пол регистрации

В деле Katzenbach v. Morgan (1966) Суд поддержал запрет Закона о правах голоса на тесты на грамотность для пуэрториканских избирателей в Нью-Йорке, хотя Суд ранее постановил, что тесты на грамотность не нарушают Положение о равной защите. Судья Бреннан написал, что Раздел 5 предоставил Конгрессу право «определять, является ли тот факт, что практика штата действует, чтобы отрицать «равную защиту законов», вызывает исправительные полномочия Конгресса». Это широкое чтение позволяет федеральным законам дополнять инкорпорированные права. Однако более поздние решения, такие как Город Борн против Флореса (1997) ограничивали полномочия Конгресса по Разделу 5, требуя, чтобы законы были «соответствующими и пропорциональными» конституционному ущербу. Взаимодействие между инкорпорацией и федеральным законодательством, поэтому динамический баланс: Конституция устанавливает базовый уровень, и Конгресс может опираться на него, при условии судебного пересмотра.

Как федеральные законы зависят от регистрации

Многие знаковые федеральные законы о гражданских правах косвенно полагаются на Доктрину инкорпорации. Например, Закон о гражданских правах 1964 года, использует полномочия Конгресса по торговле и правоприменение Четырнадцатой поправки для запрещения дискриминации в общественных местах, занятости и программах, финансируемых из федерального бюджета. Но без регистрации штаты могли бы безнаказанно разрешить частную расовую дискриминацию. Включение пункта о равной защите (через Четырнадцатую поправку) обеспечивает конституционную основу для оспаривания спонсируемой государством сегрегации. Аналогичным образом, Закон о правах американцев с инвалидностью (ADA) и Закон о правах голоса 1965 года оба зависят от структуры инкорпорированных прав на создание единых национальных стандартов. Штаты должны соблюдать не только минимальные требования Конституции, но и более подробные уставные обязательства, наложенные Конгрессом.

Федеральные законы, поддерживающие права

Закон о гражданских правах 1964 года

Раздел II Закона о гражданских правах запрещает дискриминацию по признаку расы, цвета кожи, религии или национального происхождения в местах общественного размещения (отели, рестораны, театры). Раздел VII запрещает дискриминацию в сфере занятости по тем же основаниям, плюс пол. Закон был поддержан Верховным судом в деле Сердце мотеля Атланты против Соединенных Штатов (1964) и Каценбах против МакКлунга (1964) под властью Конгресса в области торговли, но его принятие было также обусловлено обещанием Четырнадцатой поправки о равной защите и продолжающимся включением принципов равной защиты в законодательство штата. Закон работает в тандеме с доктриной инкорпорации, предоставляя законодательные средства правовой защиты, которые выходят за рамки прямого применения Билля о правах к штатам, охватывая частных субъектов и заполняя любые пробелы, оставленные бездействием государства.

Закон о правах голоса 1965 года

Закон о правах голоса (VRA) является, пожалуй, самым мощным федеральным законом, взаимодействующим с включенными конституционными правами. Раздел 2 VRA запрещает любую практику голосования, которая приводит к дискриминации по признаку расы или цвета кожи, или членству в языковой группе меньшинств. Закон специально нацелен на практику, которую штаты использовали в течение десятилетий, чтобы лишить права голоса афроамериканцев, такую как тесты на грамотность, налоги на опросы и обременительные требования регистрации. VRA был принят в соответствии с Пятнадцатой поправкой (которая запрещает расовую дискриминацию при голосовании) и Раздел 5 Четырнадцатой поправки. Доктрина регистрации гарантирует, что право голоса - хотя и не указано явно в Билле о правах - защищено от нарушения государством в соответствии с Пунктом о равной защите и пунктом о надлежащей процедуре. VRA дает федеральному правительству мощные инструменты для предварительного очистки изменений голосования в штатах с историей дискриминации ([FLT: 0]] Shelby County v. Holder, 2013, отменив формулу охвата, но Конгресс может обновить его). Этот закон иллюстрирует, как федеральные законы могут укрепить и расширить включенные права.

Закон об инвалидах США (ADA) 1990 года

ADA запрещает дискриминацию в отношении лиц с ограниченными возможностями в сфере занятости, общественного жилья, транспорта и телекоммуникаций. Раздел II ADA конкретно применяется к государственным и местным правительственным услугам, программам и деятельности. Эта опора на правоприменительные полномочия Четырнадцатой поправки была проверена в Совете попечителей Университета Алабамы против Гарретта (2001), где Суд постановил, что государственные служащие не могут подавать в суд на денежный ущерб в соответствии с разделом I ADA, поскольку Конгресс не продемонстрировал образец неконституционной дискриминации по инвалидности со стороны штатов. Однако, Раздел II требует доступа к судебным зданиям и другим государственным услугам, на кону, особенно когда право на значимое участие в судебном разбирательстве (включено в пункт о надлежащей правовой процедуре). ADA иллюстрирует сложное взаимодействие: встроенные права устанавливают конституционный пол, но Конгрессу, возможно, потребуется адаптировать свои уставы для удовлетворения теста соответствия и пропорциональности Суда.

Раздел IX Поправок к образованию 1972 года

Раздел IX запрещает дискриминацию по признаку пола в любой образовательной программе, получающей федеральную финансовую помощь. В то время как оригинальная конституционная основа для претензий по дискриминации по признаку пола, положенных на оговорку о равной защите, как применено к штатам через Четырнадцатую поправку, Верховный суд не полностью включил усиленное наблюдение за классификациями по признаку пола до Соединенные Штаты против Вирджинии (1996). Раздел IX обеспечивает законный механизм, который часто обеспечивает средства правовой защиты за пределами того, что требует только Конституция - например, требуя от школ реагировать на сексуальные домогательства и нападения. Доктрина инкорпорации поддерживает эту структуру, устанавливая, что государства не могут неконституционно дискриминировать по признаку пола, в то время как Раздел IX налагает активные обязательства на образовательные учреждения.

Заключение

Доктрина инкорпорации остается живой, развивающейся структурой, которая соединяет оригинальную федеральную сферу действия Билля о правах с современными требованиями к единой защите во всех штатах. Благодаря выборочному включению Верховный суд применил большинство - но не все - Билля о правах к государственным и местным органам власти, опираясь на надлежащую процедуру и равные гарантии защиты четырнадцатой поправки. Федеральное законодательство взаимодействует с этим конституционным полом несколькими способами: оно может прояснить сферу инкорпорированных прав, создавать средства правовой защиты, которые выходят за рамки судебных решений, и разрешать федеральные действия для предотвращения нарушений со стороны государства.

Заглядывая в будущее, доктрина может столкнуться с новыми вызовами. Включение Второй поправки все еще совершенствуется, особенно в отношении дискреционных схем лицензирования (] New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen , 2022 г. Неинкорпорированные положения — обвинительное заключение присяжных, судебное разбирательство присяжных заседателей и четвертование — могут быть пересмотрены, если Суд сочтет их основополагающими для современного американского правосудия. Между тем, продолжаются дебаты по поводу сферы полномочий Конгресса Раздела 5 и степени, в которой федеральные законы могут налагать обязательства на штаты, не нарушая принципов федерализма. Понимание Доктрины инкорпорации, поэтому является не только вопросом юридической истории, но и необходимым для прогнозирования того, как будет решено следующее поколение конфликтов прав.