Table of Contents

Введение: Растущий правовой ответ на киберзапугивание и онлайн-преследования

Киберзапугивание и онлайн-преследование превратились из нишевых проблем в распространенные социальные проблемы, затрагивающие миллионы людей во всех возрастных группах. Анонимность, охват и настойчивость цифровой коммуникации создают среду, где издевательства могут происходить круглосуточно, оставляя жертв чувствовать себя в ловушке и бессильными. В ответ законодатели на государственном и федеральном уровнях разработали законодательство, направленное на сдерживание этого поведения при уважении конституционной защиты, особенно Первой поправки. В этой статье рассматривается, как законодательные органы по всей территории Соединенных Штатов решают киберзапугивание и онлайн-преследования, рамки, которые они используют, механизмы правоприменения на месте и текущие проблемы, которые усложняют эти усилия.

Определение киберзапугивания и онлайн-преследований в правовом контексте

Прежде чем изучать конкретные законы, важно понять, как законодатели определяют эти термины. Хотя обычное использование может относиться к «кибербуллингу» и «онлайн-преследованию» взаимозаменяемо, юридические определения значительно различаются. Кибербуллинг обычно относится к повторяющемуся, преднамеренному вреду, причиняемому с помощью электронных устройств - часто нацеленному на несовершеннолетних в школьных контекстах. Онлайн-преследование - это более широкий термин, который может включать преследование, угрозы, запугивание и нежелательные сексуальные домогательства, направленные на взрослых или детей.

Федеральный закон не имеет единого, единого определения киберзапугивания. Вместо этого он рассматривает связанные с ним действия в соответствии с законами, касающимися преследования, преступных угроз и компьютерного мошенничества. Однако законы штатов были более активными в определении киберзапугивания явно в рамках образовательных кодексов или уголовных законов. Например, многие штаты определяют киберзапугивание как использование электронной коммуникации для преследования, угрозы или унижения несовершеннолетнего, часто с языком, который отражает или расширяет традиционные определения издевательств в цифровых контекстах.

Отсутствие универсального определения создает проблемы для судебного преследования и для школьной политики. Некоторые штаты требуют, чтобы поведение вызывало «существенные нарушения» в школе, в то время как другие снижают планку до любого преднамеренного причинения эмоционального стресса. Это лоскутное одеяло означает, что то же поведение может быть незаконным в одной юрисдикции, но не в другой, что усложняет правоприменение по всем государственным линиям.

Федеральное законодательство, касающееся киберзапугивания и онлайн-преследований

На федеральном уровне нет единого закона о борьбе с кибербуллингом. Вместо этого Конгресс рассмотрел эти проблемы с помощью нескольких законов, которые нацелены на связанное с этим уголовное или гражданское поведение. Эти законы обеспечивают базовый уровень защиты, на котором могут опираться штаты.

Закон о насилии в отношении женщин (VAWA)

Хотя в первую очередь это связано с насилием в семье и сексуальным насилием, Закон о насилии в отношении женщин включает положения, которые криминализируют онлайн-преследование, когда оно включает преследование или угрозы в отношении интимных партнеров. Повторные разрешения VAWA расширили защиту для охвата цифрового наблюдения, порнографии без согласия (часто называемой порно мести) и киберпреследования. Федеральные прокуроры использовали VAWA для обвинения правонарушителей, которые используют социальные сети, электронную почту или приложения для обмена сообщениями для запугивания или преследования жертв, особенно при пересечении государственных границ.

Федеральный закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях (CFAA)

CFAA запрещает несанкционированный доступ к компьютерам и сетям. Хотя он не предназначен специально для киберзапугивания, он был использован в случаях, когда преступники проникают в электронную почту жертвы или учетные записи социальных сетей, чтобы украсть личную информацию или выдать себя за них. Широкий язык закона также охватывает действия, которые вызывают повреждение или потерю через такой доступ. Суды интерпретировали CFAA для применения к нарушениям обмена паролями и взломам школьных баз данных, оба из которых могут быть элементами инцидентов киберзапугивания.

Однако CFAA столкнулась с критикой за то, что она слишком расплывчата и потенциально криминализирует незначительные нарушения. Недавние решения Верховного суда, такие как Ван Бурен против Соединенных Штатов (2021), сузили сферу его действия, вызвав вопросы о его эффективности против определенных форм онлайн-преследований, которые не связаны с явными нарушениями авторизации.

Закон о школьном насилии

Закон о борьбе с насилием в школах, принятый в 2018 году, предоставляет федеральным школам гранты на реализацию мер безопасности, включая обучение студентов и сотрудников методам распознавания и сообщения о киберзапугивании. Школы могут использовать эти средства для разработки анонимных систем отчетности, проведения оценок угроз и создания политики борьбы с киберзапугиванием. Хотя этот закон не предусматривает прямой криминализации поведения, он стимулирует профилактику и раннее вмешательство.

Другие соответствующие федеральные законы

  • 18 U.S.C. § 875(c): Делает федеральным преступлением передачу любого сообщения, содержащего угрозу причинить вред другому лицу через границы штата. Этот закон применяется к электронным письмам, текстовым сообщениям и сообщениям в социальных сетях, которые включают в себя достоверные угрозы.
  • 18 U.S.C. § 2261A: Федеральный закон о киберпреследовании запрещает использование электронной связи для преследования, преследования или запугивания кого-либо, особенно когда это ставит жертву в разумный страх смерти или серьезных телесных повреждений.
  • Закон о приличии в коммуникациях (раздел 230): Хотя он и не является законом о борьбе с домогательствами, раздел 230 предоставляет иммунитет онлайн-платформам для контента, размещаемого пользователями. Этот иммунитет был обоюдоострым мечом: он защищает платформы от судебного преследования за размещение оскорбительного контента, но критики утверждают, что он также препятствует активной модерации киберзапугивания и преследования.

Федеральные законы являются мощными инструментами, особенно когда преследование пересекает границы штатов или включает в себя межгосударственную торговлю. Однако они охватывают только самые тяжелые случаи. Большинство инцидентов киберзапугивания, особенно с участием несовершеннолетних, остаются в распоряжении государственных и местных властей.

Законы штата: основное поле битвы против киберзапугивания

Поскольку подавляющее большинство случаев киберзапугивания происходит в пределах одного государства, и поскольку образование является прежде всего государственной функцией, законодательные органы штатов взяли на себя инициативу в разработке законов против киберзапугивания. По состоянию на 2025 год все 50 штатов имеют ту или иную форму законодательства против травли и наиболее явно включают электронное или цифровое запугивание в свои определения. Однако масштабы, специфика и механизмы обеспечения соблюдения широко варьируются.

Общие элементы законов штата о киберзапугивании

Хотя закон каждого штата уникален, появилось несколько общих черт:

  • Определение киберзапугивания: Большинство штатов определяют киберзапугивание как преследование, запугивание или издевательства с помощью электронных средств, часто перечисляя примеры, такие как текстовые сообщения, сообщения в социальных сетях, электронные письма или игровые онлайн-платформы.
  • Школьная юрисдикция: Многие законы применяются к поведению, которое происходит на школьных основаниях или на спонсируемых школой мероприятиях, но все большее число распространяет юрисдикцию на поведение вне кампуса, которое создает враждебную среду в школе или нарушает учебный процесс.
  • Требования к отчетности: Такие штаты, как Нью-Йорк, требуют, чтобы школы уведомляли родителей как жертвы, так и преступника в течение определенного периода времени. Другие требуют, чтобы школьные сотрудники сообщали о подозрении в киберзапугивании администраторам или правоохранительным органам.
  • Дисциплинарные последствия: Штрафы варьируются от школьных вмешательств (приостановка, консультирование) до уголовных обвинений в серьезных случаях, например, когда издевательства связаны с угрозами, вымогательством или детской порнографией.
  • Профилактическое образование: Некоторые штаты требуют от школ включения в учебный план знаний о киберзапугивании, обучения студентов о цифровом гражданстве и последствиях онлайн-преследований.

Примеры государственных подходов

Калифорния: Кодекс образования штата четко определяет киберзапугивание как форму издевательств, которые могут происходить на кампусе или за его пределами. Школы должны включать киберзапугивание в свою политику борьбы с издевательствами и могут приостанавливать или высылать студентов за серьезные проступки.В Калифорнии также был принят закон «Секстинг», который различает консенсусное разделение между сверстниками и несогласованное распространение, общая черта случаев киберзапугивания.

Техас: Техас: Техасский уголовный кодекс §42.07 криминализирует электронное преследование, делая его проступком класса B за первые преступления и проступком класса A за последующие нарушения. Закон конкретно включает угрозы, создаваемые посредством электронной связи и преследования с помощью цифровых средств. Школьные округа обязаны принимать политику, которая запрещает издевательства и киберзапугивание, и ежегодно сообщать об инцидентах в Техасское агентство образования.

Нью-Йорк: Закон о достоинстве для всех учащихся (DASA) запрещает преследование и дискриминацию в школах, включая киберзапугивание. В соответствии с DASA школы должны расследовать все сообщения и могут налагать дисциплинарные меры. Поправка 2019 года потребовала от школ включать киберзапугивание в свои кодексы поведения и уведомлять родителей о зарегистрированных инцидентах в течение двух школьных дней. В Нью-Йорке также есть закон о киберпреследовании, который применяется к взрослым, которые занимаются повторными домогательствами с помощью электронных средств.

Флорида:] Закон Джеффри Джонстона «Встань за всех студентов» требует от школьных округов принятия политики, запрещающей издевательства и домогательства, включая киберзапугивание. Закон определяет киберзапугивание как использование электронной связи для причинения значительного эмоционального стресса или страха перед телесными повреждениями. Флорида также налагает уголовные наказания за «отягчающее киберзапугивание», если жертва является несовершеннолетней, а взрослый преступник использует компьютер или электронное устройство для преследования их.

Иллинойс: Закон Иллинойса о запрете на преследование позволяет жертвам киберпреследований, включая киберзапугивание, получить гражданский защитный ордер против харассера. Это обеспечивает правовой механизм для жертв, чтобы искать помощи вне системы уголовного правосудия. Школы в Иллинойсе должны включить киберзапугивание в свою политику борьбы с травлей и сообщать об инцидентах в государственный совет по образованию.

Проблема с патчворком

Хотя законы штата имеют важное значение, их фрагментация создает проблемы. Студент, который киберзапугивает одноклассника во время отпуска в другом штате, может не подчиняться тем же законам, что и дома. Правоохранительные органы часто не имеют ресурсов для расследования межюрисдикционных дел, и прокуроры могут неохотно выдвигать обвинения, если поведение явно не является незаконным в соответствии с уставом их штата. Этот эффект лоскутного одеяла привел к призывам к более единообразному федеральному руководству, но до сих пор Конгресс отложил до штатов.

Роль школ в реализации законов о киберзапугивании

Школы часто являются передовой линией борьбы с кибербуллингами, особенно когда речь идет о несовершеннолетних. Поскольку многие штаты требуют от школ разработки политики и расследования инцидентов, педагоги и администраторы стали критически важными игроками в правовой среде. Однако школы должны сбалансировать свои обязанности по защите учащихся с конституционными правами на свободное выражение мнений.

Школьная юрисдикция за пределами кампуса

Первая поправка ограничивает степень, в которой школы могут наказывать студентов за вне кампуса речь, в том числе киберзапугивание. Решение Верховного суда 2021 года в Школьный округ Маханой против BL. постановил, что школы не могут дисциплинировать студентов за вне кампуса речь, если она не вызывает существенное нарушение в школе или вторгается в права других. Это решение затруднило для школ действовать против киберзапугивания, которое происходит после школьных часов или на личных устройствах, даже если преследование нацелено на одноклассника.

Несмотря на это, многие законы штата явно распространяют школьную юрисдикцию на поведение вне кампуса, которое соответствует существенному стандарту нарушения. Школы отреагировали, сосредоточившись на профилактике, практике восстановительного правосудия и механизмах отчетности, а не на чисто карательных мерах. Некоторые внедрили анонимные линии чаевых и инструменты цифрового мониторинга, хотя они вызывают проблемы конфиденциальности.

Подготовка учителей и персонала

Эффективная реализация требует, чтобы преподаватели понимали нюансы государственных законов. Многие штаты требуют обучения учителей тому, как распознавать киберзапугивание, реагировать на сообщения и защищать конфиденциальность учащихся. Без такого обучения законы остаются абстрактными и непринужденными. Такие программы, как Программа предотвращения издевательств Олвеуса и Центр безопасного и ответственного использования Интернета, предоставляют основанные на фактических данных учебные программы, которые помогают школам выполнять государственные мандаты.

Отчетность и сбор данных

Для измерения эффективности законов о борьбе с кибербуллингом штаты все чаще требуют от школ собирать и сообщать данные об инцидентах. Сбор данных о гражданских правах Министерства образования США (CRDC) отслеживает издевательства и преследования в государственных школах, включая кибербуллинг. Однако недооценка остается проблемой, поскольку студенты часто неохотно выступают из-за страха возмездия или смущения.

Проблемы в обеспечении соблюдения законов о киберзапугивании и онлайн-преследованиях

Несмотря на прогресс, в борьбе с киберзапугиванием остаются значительные препятствия. Законодатели, правоохранительные органы и педагоги продолжают бороться с юридическими и практическими трудностями.

Юрисдикционные и межгосударственные вопросы

Интернет не уважает государственные границы. Преступник в Нью-Йорке может преследовать жертву в Калифорнии с помощью сервера в третьем штате. Прокуроры должны определить, какая юрисдикция имеет полномочия, а преследование обвинений часто требует координации между несколькими правоохранительными органами. Небольшим полицейским департаментам может не хватать цифровой судебной экспертизы для расследования таких случаев, что приводит к низким показателям допуска.

Свобода слова vs. защита

Первая поправка защищает широкий спектр грубых, оскорбительных и даже ненавистнических высказываний. Законы, криминализирующие киберзапугивание, должны тщательно избегать нарушения защищенного выражения. Например, закон, запрещающий «раздражающие» комментарии, могут быть отменены как чрезмерно широкие. Суды потребовали, чтобы законы о киберзапугивании включали элементы намерения, повторения или фактического вреда для принятия конституционного собрания. Этот правовой канат означает, что многие штаты приняли законы, которые охватывают только самые крайние случаи, оставляя менее серьезное, но все же вредное поведение без внимания.

Эволюционирующие технологии и анонимность

Онлайн-платформы постоянно меняются. То, что когда-то было в первую очередь проблемой в социальных сетях и обмен мгновенными сообщениями, расширилось в игровые чаты, зашифрованные приложения, такие как Signal и Telegram, и эфемерные сообщения на Snapchat. Правоохранительные органы изо всех сил пытаются идти в ногу с этими технологическими сдвигами. Кроме того, анонимные учетные записи и VPN затрудняют выявление преступников, и платформы могут медленно реагировать на повестки для пользовательских данных.

Пробелы в обеспечении соблюдения и ограничения в ресурсах

Даже когда законы находятся в разработке, правоприменение неравномерно. Сотрудники школьных ресурсов и местная полиция могут не иметь подготовки в области цифровых расследований. Офисы окружных прокуроров часто отдают приоритет насильственным преступлениям по сравнению с случаями нефизического домогательства. Жертвы могут остаться без средств правовой защиты, особенно если поведение падает ниже порога для уголовных обвинений. Гражданские средства правовой защиты, такие как запретительные приказы или судебные иски, доступны, но могут быть дорогими и эмоционально истощающими.

Роль социальных медиа-платформ и технологических компаний

В то время как законодательство фокусируется на отдельных преступниках, архитектура онлайн-платформ играет важную роль в обеспечении или пресечении киберзапугивания. Такие компании, как Meta, X (ранее Twitter), TikTok и YouTube, внедрили политику против домогательств, но критики утверждают, что эти меры недостаточны.

Раздел 230 Закона о приличиях в коммуникациях защищает платформы от ответственности за пользовательский контент. Эта правовая защита была ключевой причиной, по которой платформы не сталкивались с массовыми судебными исками за размещение контента, связанного с киберзапугиванием. Однако это также означает, что платформы не обязаны юридически удалять все вредные материалы; они делают это только тогда, когда это нарушает их условия обслуживания или когда они сталкиваются с общественным давлением.

В ответ некоторые штаты попытались напрямую регулировать поведение платформ. Например, закон Калифорнии о Кодексе дизайна, соответствующем возрасту (недавно заблокированный судом), потребовал бы от платформ отдавать приоритет конфиденциальности и безопасности детей по умолчанию. Другие предложения стремились обусловить иммунитет Раздела 230 в отношении усилий платформ по сдерживанию киберзапугивания. На федеральном уровне были введены, но еще не приняты такие законопроекты, как Закон об ИТ EARN и Закон о безопасности детей в Интернете (KOSA).

Сами технологические компании внедрили инструменты для борьбы с домогательствами, такие как фильтрация ключевых слов, списки блоков и обнаружение оскорбительного языка на основе ИИ. Функция Meta «Restrict» позволяет пользователям ограничивать взаимодействие без блокировки, а TikTok использует автоматизированные системы для удаления комментариев, содержащих ненавистнические высказывания. Эти меры помогают, но они не заменяют юридическое принуждение.

Международные перспективы и сравнения

Другие страны приняли различные подходы к законодательству о киберзапугивании. Закон о вредоносных коммуникациях Соединенного Королевства и Закон о защите от домогательств допускают уголовное преследование за злоупотребления в Интернете. Великобритания также требует от школ проводить политику борьбы с травлей и установила «Закон о безопасности в Интернете», который налагает обязанность заботиться о платформах социальных сетей для защиты пользователей от вредного контента.

Немецкий закон о сетевом правоприменении (NetzDG) требует, чтобы платформы удаляли явно незаконные высказывания ненависти и контент киберзапугивания в течение 24 часов или сталкивались со значительными штрафами. Критики утверждают, что это приводит к чрезмерной цензуре, но сторонники говорят, что это заставляет платформы брать на себя ответственность. Уголовный кодекс Канады включает положения против киберзапугивания, и несколько провинций приняли конкретные законы, позволяющие жертвам судиться за онлайн-диффамацию или искать охранные ордера.

Закон о цифровых услугах Европейского союза (DSA), который вступил в силу в 2024 году, налагает строгие требования на крупные платформы для оценки и смягчения системных рисков, включая киберзапугивание и преследование. В соответствии с DSA платформы должны предоставлять четкие каналы для пользователей, чтобы сообщать о незаконном контенте и подлежат внешним аудитам. Эти международные примеры могут предложить уроки для законодателей США, рассматривающих дальнейшие федеральные действия.

Будущие направления и новые тенденции

По мере развития технологий и роста осведомленности общества законы о киберзапугивании, вероятно, будут продолжать развиваться.

  • Увеличенное участие федерального правительства: На Конгресс оказывается давление с целью принятия всеобъемлющего законопроекта по борьбе с киберзапугиванием, который бы предусматривал национальные стандарты, особенно в случаях, связанных с несовершеннолетними. Предлагаемый «Закон о предотвращении киберзапугивания» был вновь введен в несколько сессий, но еще не продвинулся.
  • Сосредоточение внимания на глубоком фейке и домогательствах, вызванных ИИ: Генеративные инструменты ИИ могут создавать реалистичные поддельные видео, аудио и изображения, используемые для киберзапугивания и порно-мстителей. Законодатели начинают обращаться к несогласованным глубокому фейку, причем некоторые штаты уже принимают законы против их распространения. Федеральный интерес также растет.
  • Гражданские права и усиление преступлений на почве ненависти: Кибербуллинг, который нацелен на людей по признаку расы, религии, пола или сексуальной ориентации, может преследоваться по законам о преступлениях на почве ненависти. Несколько штатов ужесточили наказания за кибербуллинг, мотивированный предвзятостью, и федеральные законы о преступлениях на почве ненависти могут применяться, когда преследование связано с угрозами или насилием.
  • Предотвращение наказания:] Все чаще эксперты выступают за программы восстановительного правосудия и просвещение в области цифрового гражданства, а не только за уголовные наказания. Такие штаты, как Мэн и Вермонт, сместили акцент на образовательные мероприятия, признавая, что многие молодые люди занимаются киберзапугиванием, не понимая его последствий.
  • Конфиденциальность данных и защита студентов: По мере того, как школы собирают больше данных о поведении учащихся, вопросы о конфиденциальности и наблюдении становятся все более актуальными. Будущим законам, возможно, потребуется сбалансировать использование программного обеспечения для мониторинга с правами студентов на свободу от неоправданного вторжения.

Заключение

Киберзапугивание и онлайн-преследования — это сложные проблемы, которые не поддаются простым юридическим решениям. Законодательные органы штатов были основными движущими силами законов о борьбе с киберзапугиванием, создавая разнообразную, но фрагментированную систему защиты. Федеральные законы предоставляют важные инструменты для серьезных случаев, но оставляют много пробелов. Школы, технологические компании и правоохранительные органы играют жизненно важную роль, но координация остается проблемой.

В дальнейшем директивным органам необходимо будет сбалансировать свободу выражения мнений с насущной необходимостью защиты уязвимых лиц, особенно несовершеннолетних. Обновление правовых определений для учета новых технологий, совершенствование ресурсов правоохранительных органов и содействие сотрудничеству между юрисдикциями будет иметь важное значение. Хотя ни один закон не может полностью устранить киберзапугивание, продуманное законодательство может снизить его распространенность и обеспечить, чтобы жертвы имели возможности для возмещения. Продолжающаяся эволюция этих законов отражает более широкую социальную приверженность делу обеспечения безопасности цифрового мира для всех.

Дополнительные ресурсы: Для последнего федерального и государственного законодательства посетите страницу Национальная конференция законодательных органов штатов по кибербуллингу . Департамент здравоохранения и социальных служб США ведет всеобъемлющее руководство по StopBullying.gov . Для юридического анализа случаев кибербуллинга обратитесь в Юридический информационный институт . Информация о Законе о цифровых услугах доступна из Европейской комиссии .