Table of Contents

Государственный суверенный иммунитет является одним из самых грозных процессуальных барьеров в судебных процессах в государственных школах. Поскольку подавляющее большинство начального и среднего образования в Соединенных Штатах обеспечивается школьными округами, которые действуют как оружие своих соответствующих государственных правительств, эта древняя правовая доктрина может блокировать судебные иски против школ - даже по претензиям, которые поднимают серьезные конституционные или законные права. Понимание того, как действует суверенный иммунитет, когда его можно преодолеть, и какие стратегические варианты существуют для истцов, имеет важное значение для адвокатов по праву образования, школьных администраторов и групп адвокатов. Эта статья обеспечивает углубленное изучение влияния суверенного иммунитета на судебные процессы в государственных школах, ключевые исключения, которые могут использовать судебные иски, и практические последствия для всех заинтересованных сторон.

Что такое суверенный иммунитет государства?

Доктрина суверенного иммунитета штата вытекает из принципа, что суверенное правительство не может быть подано в суд без его согласия. В Соединенных Штатах эта концепция была конституционализирована посредством одиннадцатой поправки к Конституции США, ратифицированной в 1795 году. Поправка предусматривает: «Судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на любой иск в законе или справедливости, начатый или преследуемый против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата или гражданами или субъектами любого иностранного государства». Хотя текст, по-видимому, касается только юрисдикции разнообразия, Верховный суд долго интерпретировал одиннадцатую поправку как подтверждающую более широкий иммунитет: государства не могут быть поданы в федеральный суд частными сторонами, независимо от основы иска, если государство не дало согласие или Конгресс надлежащим образом отменил этот иммунитет.

Со временем Суд распространил иммунитет на государственные учреждения и учреждения, включая государственные университеты и многие системы государственных школ. Критическим правовым вопросом в любом иске о государственных школах является вопрос о том, квалифицируется ли подсудимый школьный округ как «оружие государства», имеющее право на тот же суверенный иммунитет, что и само государство. В целом школьные округа, которые осуществляют значительную степень местного контроля, могут рассматриваться как муниципалитеты и, следовательно, не имеют суверенного иммунитета, но большинство государственных систем государственных школ считаются оружием государства, поскольку они создаются, финансируются и подлежат контролю со стороны правительства штата.

Однако суверенный иммунитет не является абсолютным. Верховный суд признал несколько ключевых исключений, и Конгресс может отменить государственный иммунитет, когда он примет законодательство в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки. Эти нюансы делают суверенный иммунитет лабиринтом, требующим тщательного плавания в судебных разбирательствах по вопросам образования.

Применение суверенного иммунитета к государственным школам

Государственные школы обычно считаются государственными субъектами. Когда студент, родитель или сотрудник подают в суд на район государственной школы, школа может заявить о суверенном иммунитете отклонить дело. Эта защита может быть поднята с самого начала, часто через предложение об увольнении в соответствии с Федеральным правилом гражданского процесса 12(b)(1) за отсутствие юрисдикции по предмету. Если это удается, иск выкидывают до того, как он когда-либо достигнет своих целей.

Критически, иммунитет применяется не только к искам о возмещении денежного ущерба, но и к запросам о справедливом возмещении, таким как судебные запреты или деклараторные решения, хотя исключение ex parte Young (обсуждаемое ниже) обеспечивает важную лазейку для потенциального судебного запрета в отношении государственных должностных лиц.

Поскольку суверенный иммунитет является юрисдикционным, он может быть поднят на любой стадии судебного разбирательства, даже по апелляции. Это означает, что дело может продолжаться в течение нескольких месяцев или лет только для того, чтобы быть отклоненным из-за иммунитета. Поэтому истцы и их адвокаты должны решать вопрос об иммунитете рано и строго.

Основные исключения из суверенного иммунитета в школьных судебных процессах

Согласие государства будет предъявлено

Государства могут добровольно отказаться от своего суверенного иммунитета, и многие сделали это посредством актов о деликтных исках или других статутов. Например, государство может принять закон, разрешающий судебные иски против своих государственных школ за халатность или нарушение договора на определенных условиях. Однако такие отказы часто узки, требуя от истцов исчерпания административных средств правовой защиты, соблюдения коротких сроков уведомления и иногда принятия ограниченных пределов ущерба. В судебном разбирательстве бремя ложится на истца, чтобы продемонстрировать четкий и недвусмысленный отказ от государства.

Отмена Конгресса в соответствии с Четырнадцатой поправкой

Конгресс может отменить государственный суверенный иммунитет, действуя в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки, которая дает Конгрессу право обеспечивать защиту поправки (равная защита, надлежащая процедура, привилегии или иммунитеты). Многие федеральные законы о гражданских правах, которые приводят к школьным искам, были приняты под этим органом. Примеры включают:

  • Раздел VI Закона о гражданских правах 1964 года (запрещает дискриминацию по признаку расы, цвета кожи и национального происхождения в рамках программ, финансируемых из федерального бюджета);
  • Раздел IX Поправок к образованию 1972 года (запрещает дискриминацию по признаку пола в образовании);
  • Раздел 504 Закона о реабилитации 1973 года (запрещает дискриминацию по инвалидности);
  • Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями (IDEA), который обеспечивает причину действий для студентов с ограниченными возможностями.

Верховный суд поддержал полномочия Конгресса отменить суверенный иммунитет для некоторых, но не всех этих уставов. Например, в Фицджеральд против Барнстебл Школьный комитет (2009), Суд подтвердил, что Раздел IX налагает средство правовой защиты от ущерба, которое подлежит исполнению против государств, потому что Конгресс действительно отменил иммунитет. Однако в Попечительский совет Университета Алабамы против Гарретта (2001), Суд постановил, что Раздел I ADA (занятость) не отменил законно государственный суверенный иммунитет, хотя Раздел II (общественные услуги) был предметом смешанных постановлений. ADA Раздел II отменяет иммунитет для требований, связанных с фундаментальным правом доступа к государственному образованию , по крайней мере, как применяется к фактической дискриминации, а не просто разрозненные последствия.

Ex Parte Young Доктрина

В соответствии с Ex parte Young (1908), истец может подать в суд на государственного чиновника в их официальной способности для потенциального судебного запрета на исправление продолжающихся нарушений федерального закона. Это не нарушает одиннадцатую поправку, потому что чиновник лишен иммунитета государства при совершении противоправных действий, и средство правовой защиты судебного запрета не ищет деньги из государственной казны. Это исключение широко используется в школьном судебном процессе: родитель может подать в суд на суперинтенданта или школьный совет за неспособность обеспечить бесплатное соответствующее государственное образование (FAPE) в соответствии с IDEA, или за отказ принять инвалидность в соответствии с разделом 504 и обратиться за судебным постановлением, требующим округа предоставить необходимые услуги.

Доктрина не допускает претензий о ретроспективном ущербе; только прогнозируемая помощь, такая как приказ прекратить дискриминационную практику или предоставить определенные образовательные услуги. Однако гонорары адвокатов могут быть возмещены в соответствии с законами о смене гонорара, даже если судебный запрет является единственным средством правовой защиты.

Костюмы под 42 U.S.C. § 1983

Раздел 1983 создает частную причину иска для нарушений федеральных конституционных или законных прав под цветом закона штата. В то время как государство не является «лицом» в соответствии с § 1983 и, следовательно, не может быть предъявлено иск непосредственно, местные школьные советы в некоторых юрисдикциях считаются лицами. Для школьных округов штата, однако, § 1983 не может обеспечить возмещение ущерба против самого предприятия. Истцы должны вместо этого подать в суд на отдельных должностных лиц в их личном качестве за ущерб или в их официальном качестве для судебного запрета в соответствии с Ex parte Young .

Дело Верховного суда Монелл против Департамента социальных услуг (1978) постановило, что муниципалитеты являются лицами в соответствии с § 1983, но штаты не. Это различие создает критическое разделение: школьные округа, которые являются независимыми муниципалитетами с существенной автономией, такими как многие на северо-востоке и Среднем Западе, могут быть предъявлены иски непосредственно за ущерб в соответствии с § 1983.

Суверенный иммунитет в конкретных видах школьных исков

Претензии в связи с дискриминацией (раса, секс, инвалидность)

Иски о дискриминации против государственных школ часто основаны на федеральных законах, которые отменяют суверенный иммунитет. Например, требования раздела IX о сексуальных домогательствах или нападении со стороны сотрудников или сверстников обычно разрешаются подавать в суд против государственных учреждений, поскольку закон действительно отменяет иммунитет за ущерб, как это подтверждено Судом в деле Дэвис против Совета по образованию округа Монро (1999). Аналогичным образом, требования в соответствии с ADA и разделом 504 о дискриминации по инвалидности могут поступать, хотя истцы должны быть готовы к преднамеренной дискриминации, а не просто к несоразмерному воздействию, чтобы избежать возможной защиты иммунитета.

Небрежность и личные травмы

Претензии в связи с халатностью в отношении государственных школ часто являются предметом действий по претензиям в отношении деликтов штата. Многие штаты требуют, чтобы истцы подали уведомление о претензиях в течение короткого периода времени - иногда 90 дней или шесть месяцев - и подали иск в суд штата, а не в федеральный суд. Даже тогда могут применяться ограничения на ущерб. Некоторые штаты предоставляют частичный иммунитет для дискреционных действий школьных работников, защищая решения, которые связаны с профессиональным суждением. Например, школа может быть защищена от иска о халатности, возникающего в результате травмы на детской площадке, если травма произошла во время законной деятельности на перерыве, тогда как неспособность поддерживать оборудование может рассматриваться как акт на уровне министров, подлежащий иску.

Конституционные нарушения (процесс, свобода слова, поиск и арест)

Студенты имеют право на процессуальную надлежащую процедуру до исключения из школы, на свободу слова в соответствии с Tinker v. Des Moines , и быть свободными от необоснованных обысков в соответствии New Jersey v. T.L.O. Когда эти конституционные права нарушаются, студенты могут предъявлять претензии 1983 года к школьным должностным лицам в их личном качестве за ущерб или использовать Ex parte Young для судебного запрета. Однако, суд на школьный округ непосредственно в соответствии с Конституцией часто блокируется суверенным иммунитетом, если округ не является муниципалитетом. Результатом является то, что отдельные школьные служащие - не сама школьная система - могут нести ответственность за ущерб, но они также могут претендовать на квалифицированный иммунитет, который является отдельной защитой, которая защищает должностных лиц, которые не нарушали четко установленный закон.

Специальное образование (IDEA)

IDEA обеспечивает всеобъемлющую основу для обеспечения FAPE для студентов с ограниченными возможностями. Она включает в себя систему слушания по административному процессу, после чего стороны могут подать гражданский иск в федеральный или государственный суд. IDEA содержит конкретное аннулирование суверенного иммунитета для государств, получающих средства IDEA (что делают все штаты), поэтому родители могут подать в суд на государственное образовательное агентство за соблюдение. Однако IDEA обычно требует исчерпания административных средств до судебного разбирательства, и доступные средства правовой защиты в первую очередь ограничиваются предполагаемой помощью (например, пересмотр IEP, компенсаторное образование) и гонорары адвокатов.

Навигация по суверенному иммунитету: практические стратегии для истцов

Лица, оспаривающие суверенный иммунитет в школьных делах, должны применять многогранный подход:

  • Идентифицируйте правильного ответчика. Если школьный округ, вероятно, является подразделением государства, назовите должностных лиц как в их служебном, так и в индивидуальном качестве. Официальные иски о вместимости обеспечивают путь к судебному запрету в соответствии с Ex parte Young. Индивидуальные иски о вместимости допускают ущерб непосредственно от должностного лица (или их страховщика) и не подразумевают суверенный иммунитет.
  • Сосредоточение внимания на федеральных законах, которые действительно отменяют иммунитет. Раздел IX, Раздел 504, Раздел VI и IDEA являются сильными кандидатами.
  • Исчерпывающие средства правовой защиты. Если государство имеет закон о деликтных исках, соблюдение уведомлений и процедурных требований имеет важное значение. Невыполнение этого может отказаться от права подать в суд.
  • Ищите деклараторное и судебный запрет.] Даже если ущерб недоступен для государства, судебный приказ, требующий от школы изменить свою политику или предоставить конкретные услуги, может быть столь же эффективным.
  • Рассматривайте суд штата. Некоторые штаты отказываются от суверенного иммунитета по некоторым искам в своих собственных судах. Например, штат может разрешить иски о нарушении контракта против школьных округов в суде штата, даже если федеральные суды запрещены.

Недавние события в Верховном суде, влияющие на судебные процессы в школах

Верховный суд продолжает совершенствовать границы суверенного иммунитета в образовании. В деле Pennhurst State School and Hospital v. Halderman (1984) Суд постановил, что Одиннадцатая поправка запрещает федеральным судам предписывать государственным должностным лицам соблюдать законодательство штата, серьезно ограничивая способность истцов обеспечивать соблюдение государственных образовательных стандартов посредством федеральных судебных разбирательств. Это означает, что истец не может использовать иск § 1983 для обеспечения соблюдения государственных уставов или конституционных положений штата; только федеральные права являются действительными.

В деле Аллен против Купера (2020) Суд постановил, что Конгресс не отменил законный государственный суверенный иммунитет за нарушение авторских прав в соответствии с Законом о разъяснении авторских прав, поскольку раздел 5 Четырнадцатой поправки не предоставил достаточной основы. Хотя это и не касается непосредственно школ, это сигнализирует о осторожном подходе к отмене, который может повлиять на будущие претензии, связанные с образованием, если Конгресс попытается создать новые средства правовой защиты.

В недавнем прошлом Суд усилил важность четкого языка отмены. В деле Торрес против Департамента общественной безопасности Техаса (2022) Суд поддержал ограниченное исключение для межгосударственной торговли, но это дело включало военные льготы и ограничило прямое применение к школам K-12. Тем не менее, консервативный наклон нынешнего Суда предполагает, что широкое аннулирование государственного иммунитета будет подвергаться строгому контролю, что делает необходимым для практикующих юристов образования обосновать претензии в хорошо установленных исключениях.

Чтобы оставаться в силе, адвокаты должны ознакомиться с резюме Института правовой информации Корнелла одиннадцатой поправки и следить за новыми решениями Верховного суда о суверенном иммунитете.

Практические последствия для школьных администраторов и политиков

Для школьных советов, суперинтендантов и адвокатов понимание суверенного иммунитета имеет решающее значение для управления рисками и разработки политики. Хотя иммунитет может защитить районы от ответственности, он не устраняет все юридические риски, особенно когда должностные лица действуют вне сферы своих обязанностей или когда федеральные законы отменяют иммунитет. Ключевые выводы включают:

  • Не полагайтесь на иммунитет как на полный щит.] Многие громкие судебные процессы в области образования успешно проходят под заголовком IX, IDEA или разделом 504. Школе, которая не соблюдает эти федеральные законы, могут грозить дорогостоящие судебные запреты, гонорары адвоката и ущерб репутации, даже если денежный ущерб недоступен для государства.
  • Обучайте сотрудников по федеральным юридическим обязательствам.] Поскольку отдельные должностные лица могут быть привлечены к ответственности за ущерб, обеспечение того, чтобы учителя и администраторы понимали свои обязательства в отношении дискриминации, дисциплины и специального образования, снижает личную ответственность.
  • Поддерживать надлежащее страхование. Некоторые штаты покупают страхование ответственности, которое охватывает школьные округа, даже если суверенный иммунитет может применяться в противном случае. Страховые полисы часто отказываются от иммунитета до пределов полиса, поэтому проверка покрытия жизненно важна.
  • Обзор процедур рассмотрения деликтных претензий в штатах. Большинство штатов требуют оперативного уведомления о потенциальном иске. Установите внутренние протоколы для выявления инцидентов в течение нескольких дней и сообщите об этом адвокату, чтобы не были пропущены сроки.
  • Понимайте разницу между государственным и местным контролем. В штатах, где школьные округа являются независимыми муниципалитетами, суверенный иммунитет может не применяться, что делает район непосредственно подверженным ущербу в соответствии с § 1983.

Заключение

Государственный суверенный иммунитет остается мощным привратником в судебных процессах в государственных школах. Он защищает государственные школьные системы от многих судебных исков, но он далеко не непроницаем. Исключения - согласие штата, отмена Конгресса, судебный запрет ex parte Young и требования к личному потенциалу против должностных лиц - обеспечивают значимые возможности для истцов отстаивать федеральные права. В то же время сложность доктрины требует тщательного анализа юрисдикционной позиции каждого дела, личности ответчика и конкретных юридических претензий, о которых идет речь.

Для студентов, родителей и сотрудников, стремящихся к справедливости в рамках системы государственного образования, суверенный иммунитет не должен быть причиной отчаяния; скорее, он должен побуждать к стратегическому мышлению. Сосредоточив внимание на федеральных законах, которые отменяют иммунитет, предъявляя иски отдельным должностным лицам, где это уместно, и преследуя судебный запрет, многие достойные требования могут двигаться вперед. Для школьных администраторов признание границ иммунитета поощряет упреждающее соблюдение гражданских прав и специальных законов об образовании - гораздо лучший результат, чем полагаться на правовую защиту, которая может, в конечном итоге, потерпеть неудачу.

Поскольку правовой ландшафт продолжает развиваться благодаря решениям Верховного суда и федеральному законодательству, важно оставаться в курсе. Управление Министерства образования США по гражданским правам предлагает руководство по обеспечению соблюдения законов, которые отменяют иммунитет, в то время как государственные образовательные учреждения предоставляют информацию о требованиях к деликтным искам по конкретным штатам. В конечном счете, взаимодействие между суверенным иммунитетом и школьными исками отражает более широкую напряженность между государственной автономией и индивидуальными правами - напряженность, которую суды будут продолжать преодолевать в ближайшие годы.