Table of Contents

Введение

Сочетание двойной угрозы и доктрины двойного наказания лежит в основе современного уголовного закона о наказании. Оба принципа призваны проверять власть государства и защищать подсудимых от произвольного или чрезмерного юридического бремени. Тем не менее, они действуют в различных сферах и часто задают сложные вопросы судам. Эта статья обеспечивает углубленное изучение каждой доктрины, исследует, как они взаимодействуют, и анализирует юридические сложности, которые возникают, когда на карту поставлены множественные обвинительные приговоры и множественные наказания. Понимание этого взаимодействия необходимо для практикующих уголовную защиту, прокуроров, судей и всех, кто заинтересован в конституционных пределах наказания.

Фонд защиты двойной реактивности

Исторические истоки и конституционные основы

Двойная угроза - это правило, которое запрещает правительству судить человека более одного раза за одно и то же преступление после оправдания или осуждения. Принцип имеет древние корни, появляющиеся в римском и средневековом английском праве, и был твердо установлен в общем праве ко времени американского основания. В соответствии с Пятой поправкой к Конституции Соединенных Штатов, "Ни один человек не должен ... подвергаться тому же преступлению, чтобы дважды подвергаться опасности жизни или конечности". Пункт применяется к штатам через Четырнадцатую поправку.

Основными целями защиты от двойной угрозы являются защита людей от эмоционального, финансового и репутационного бремени повторных судебных преследований; сохранение окончательности уголовных решений; и предотвращение использования правительством своих превосходящих ресурсов для износа обвиняемого. Защита прилагается, как только присяжные подвергаются аресту и присяге, или когда первый свидетель присягается на судебном заседании.

Что же представляет собой одно и то же преступление?

Критический вопрос, находящийся под двойной угрозой, — это то, что считается «одно и то же преступление». Верховный суд разработал тест Blockburger в Blockburger v. United States (1932): если два уставных положения требуют доказательства факта, что другой не является одним и тем же преступлением. Однако, если одно преступление является менее включенным преступлением другого, они считаются одинаковыми для целей угрозы. Например, ответчик не может быть осужден как за убийство первой степени, так и за убийство второй степени за одно и то же убийство, потому что все элементы убийства второй степени содержатся в убийстве первой степени.

Этот тест является объективным и фокусируется на правовых элементах преступлений, а не на фактических доказательствах, представленных на суде. Тест Blockburger используется как для определения того, запрещено ли позднее судебное преследование двойной угрозой, так и для решения вопроса о том, допустимы ли множественные наказания за одно и то же поведение.

Исключения и ограничения

Двойная угроза не является абсолютной. Применяются несколько хорошо известных исключений:

  • Судебные разбирательства: Если судебное разбирательство объявлено с согласия ответчика или в связи с явной необходимостью (например, повешенное жюри), повторное рассмотрение разрешено.
  • Суд после успешной апелляции: Ответчик, который выиграл апелляцию против осуждения, может быть повторно рассмотрен, если основание для отмены не было недостаточным доказательством.
  • Раздельные суверены: Доктрина двойного суверенитета позволяет как государству, так и федеральному правительству преследовать одного и того же человека за один и тот же акт, если этот акт нарушает законы обеих юрисдикций.
  • Гражданское судопроизводство: Гражданское судопроизводство: Двойная угроза не допускает последовательного уголовного преследования.Правительство может налагать гражданские санкции (например, конфискация, штрафные убытки) даже после уголовного дела, если эти наказания не являются «наказующими по цели или действию, которые считаются преступными».

Доктрина двойного наказания: принципы и применение

Пропорциональность и кумулятивное наказание

Доктрина двойного наказания является отдельным, но связанным с ней принципом, который запрещает множественные наказания за одно и то же поведение, если законодательный орган явно не санкционировал их. В то время как двойная угроза сосредотачивается на последовательных судебных разбирательствах, двойное наказание сосредотачивается на самом приговоре. Доктрина основана на конституционной гарантии надлежащей правовой процедуры и, в некоторых юрисдикциях, в явных положениях, таких как запрет на чрезмерные штрафы в Восьмой поправке или аналогичных конституционных гарантиях штата.

Пропорциональность является ключевым компонентом: наказание должно соответствовать преступлению, и множественные наказания за одно противоправное деяние не должны быть кумулятивными до такой степени, чтобы быть грубо несоразмерными. Суды часто ссылаются на принцип , когда уголовный закон неоднозначный, он должен быть истолкован в пользу ответчика и против нескольких наказаний.

Тестирование блокбастеров и доктрина слияния

Те же самые Blockburger тесты, используемые для двойной опасности, также регулируют, могут ли множественные наказания быть наложены в одном судебном разбирательстве.Missouri v. Hunter (1983), Верховный суд постановил, что двойная опасность не предотвращает множественные наказания, если законодательный орган явно намерен разрешить их для одного и того же акта. Однако, когда законодательные намерения неясны, суды применяют Blockburger, чтобы определить, являются ли преступления одинаковыми. Если они являются, приговоры должны слиться, то есть ответчик может быть наказан только за один из них.

В разных юрисдикциях доктрина слияния действует по-разному. В некоторых штатах есть правило, что некоторые более мелкие правонарушения автоматически сливаются с более крупным преступлением (например, обвинительный приговор за ограбление сливается с обвинительным приговором за убийство в уголовном преступлении, если ограбление является основным преступлением). Другие штаты допускают кумулятивные наказания только тогда, когда преступления действительно отличаются во времени, месте или цели.

Несколько наказаний за одно и то же поведение

Вопросы двойного наказания часто возникают в случаях составных или продолжающихся преступлений. Рассмотрим ответчика, который совершает ограбление банка с использованием огнестрельного оружия. В зависимости от статутов ему могут быть предъявлены обвинения в ограблении банка, вооруженном ограблении, использовании огнестрельного оружия во время преступления насилия и обладании огнестрельным оружием в качестве преступника. Вопрос заключается в том, сколько отдельных наказаний допустимо. Суд должен проанализировать элементы каждого обвинения и изучить, намеревался ли законодательный орган наказывать их совокупно. Часто в уставах содержатся конкретные формулировки, разрешающие отдельные наказания для определенных комбинаций.

Одна из современных сложностей заключается в использовании усовершенствований , основанных на предыдущих приговорах или наличии оружия. Улучшения не считаются отдельными наказаниями за одно и то же преступление под двойной угрозой, потому что они увеличивают наказание за одно преступление, а не наказывают отдельное поведение. Тем не менее, надлежащая процедура требует, чтобы улучшение не приводило к приговору, который является грубо несоразмерным.

Как взаимодействуют двойная угроза и двойное наказание

Отличительная, но дополнительная защита

Две доктрины имеют разную временную направленность. Двойная угроза действует на стадии обвинения, запрещая повторное преследование после того, как угроза прикрепляется. Двойное наказание действует на стадии вынесения приговора, ограничивая кумулятивные наказания, которые суд может наложить в одном разбирательстве. Несмотря на это, они имеют общую цель: не дать правительству использовать свою власть для угнетения людей посредством повторных судебных процессов или чрезмерных приговоров.

Их взаимодействие наиболее очевидно, когда ответчик осужден по нескольким обвинениям за одно и то же деяние. Если приговоры действительны под двойной угрозой (потому что они не являются одним и тем же преступлением), суд должен тогда обеспечить, чтобы приговоры не представляли собой двойное наказание. Таким образом, двойная угроза обеспечивает пороговое расследование; двойное наказание уточняет результат приговора.

Снятие приговора: когда множественные приговоры приводят к двойному наказанию

Рассмотрим случай, когда ответчик осужден как за вооруженное ограбление, так и за владение огнестрельным оружием при совершении насильственного преступления. В соответствии с Blockburger , это, вероятно, разные преступления, потому что владение требует доказательства владения, которое не является элементом ограбления. Однако законодательный орган может или не может иметь в виду кумулятивные приговоры. Если в государственном статуте явно говорится, что приговоры за эти два преступления должны выполняться последовательно, суд будет придерживаться последовательных сроков. Но если устав молчит, суд должен применить тест Blockburger и, если преступления одинаковы или один меньше включен, освободить меньшее предложение.

Общая область путаницы - концепция последовательных против одновременных приговоров . Два предложения считаются одним наказанием, если они работают одновременно, но последовательные сроки налагают кумулятивное наказание. Однако анализ двойного наказания фокусируется на том, существует ли полномочия наложить несколько наказаний, а не только продолжительность отбывания. Если ответчик получает 10 лет для двух пунктов одновременно, то есть, возможно, одно наказание ограничено 10 годами; если последовательно, общее количество лет. Суды тщательно изучают, разрешил ли законодательный орган это накопление.

Тематические исследования и судебная интерпретация

Несколько знаковых решений иллюстрируют взаимодействие:

  • Blockburger v. United States (1932): Обвиняемый продавал наркотики в двух отдельных продажах. Он был осужден по двум пунктам обвинения в продаже определенного наркотика, не в оригинальной упаковке, и по двум пунктам обвинения в продаже наркотиков без письменного приказа. Суд постановил, что два набора пунктов включали различные правонарушения, поскольку каждый требовал доказательства другого элемента. Приговор был поддержан, и дело установило современный тест элементов.
  • Соединённые Штаты против Диксона (1993): Суд подтвердил, что тест на одинаковые элементы регулирует двойную угрозу, отменив тест на «одно и то же поведение» от Грейди против Корбина. В этом решении было разъяснено, что двойная угроза не запрещает последовательное судебное преследование за преступления, возникающие из одного и того же поведения, если элементы отличаются, даже если поведение одинаково.
  • Миссури против Хантера (1983): Подсудимый был осужден как за грабеж первой степени, так и за вооруженное уголовное преступление за одно и то же ограбление. Суд постановил, что, поскольку законодательный орган штата намеревался разрешить кумулятивные наказания за эти два преступления, двойная угроза не была нарушена. В этом деле подчеркивается законодательное намерение как ключевой фактор анализа двойного наказания.

Эти случаи показывают, что, хотя двойная угроза и двойное наказание связаны, закон придает большое значение законодательным решениям о том, как структурировать наказания за перекрывающиеся преступления.

Сложности и исключения

Двойной суверенитет и раздельное судебное преследование

Доктрина двойного суверенитета является одним из самых спорных исключений двойной опасности. В соответствии с ней штат и федеральное правительство считаются отдельными суверенами, каждый из которых имеет право наказывать за нарушения своих собственных законов. Таким образом, человека можно судить в федеральном суде за нарушение гражданских прав после того, как он был оправдан в государственном суде за одно и то же нападение. Критики утверждают, что это подрывает дух двойной опасности и позволяет правительствам обходить защиту. Верховный суд неоднократно поддерживал доктрину, в последнее время в Игры против Соединенных Штатов (2019).

Доктрина также применяется в отношении государств — два разных государства могут преследовать одного и того же человека за одно и то же деяние, если деяние нарушает законы обоих государств. Это создает потенциал для двойного наказания в дополнение к двойному судебному преследованию, хотя на практике прокуроры часто координируют свои действия, чтобы избежать избыточного приговора.

Гражданские наказания и уголовная конфискация

Двойная угроза не запрещает гражданские наказания, даже если они налагаются после уголовного суда за одно и то же поведение. Ключевое различие заключается в том, является ли гражданское наказание настолько карательным, что оно становится «преступным» по своей природе. Суды используют многофакторный тест для принятия решения: предполагает ли санкция позитивную инвалидность или сдержанность, была ли она исторически рассматриваема как наказание, требует ли она установления ученого и является ли ее целью возмездие или сдерживание. Например, конфискация гражданских активов обычно считается непреступной, но штрафные убытки в гражданском иске могут вызвать опасения двойной опасности, если они предназначены для наказания, а не компенсации.

Верховный суд рассмотрел это в деле Худсон против Соединенных Штатов (1997), утверждая, что гражданские денежные штрафы, наложенные Управлением Контролера Валюты, не являются наказанием за двойную угрозу, хотя основное поведение также привело к уголовным обвинениям.

Презрение к процессу и усиление наказания

Уголовное презрение является уникальной областью. Суд может наказать человека за презрение к нарушению судебного приказа, даже если одно и то же поведение представляет собой преступление. Обоснование заключается в том, что разбирательство по презрению защищает полномочия суда, отдельная озабоченность от общего уголовного права. Однако обвиняемые могут быть отправлены в тюрьму как за презрение, так и за уголовное преступление, вытекающее из одного и того же акта, если приговоры служат различным целям - один для принуждения к соблюдению судебного приказа, а другой для наказания основного преступления. Эта возможность двойного наказания не нарушает двойную угрозу, потому что презрение считается отдельным разбирательством с другой целью.

Усиление наказания, такое как обычные законы о правонарушителях или усовершенствование огнестрельного оружия, также противостоит вызовам двойного наказания. Суды обычно рассматривают улучшения как корректировки базового наказания за преступление, а не как отдельные наказания. Тест Blockburger не применяется к улучшениям. Однако, если улучшение основано на факте, который представляет собой отдельное преступление (например, использование огнестрельного оружия), улучшение может быть достигнуто, если тот же самый факт используется для поддержки отдельного осуждения. Проблемы двойного подсчета могут возникнуть, и многие юрисдикции запрещают использовать одно и то же поведение для усиления приговора и поддержки отдельного осуждения.

Сравнительные перспективы

Двойная угроза и двойное наказание в других юрисдикциях общего права

В то время как американское законодательство рассматривает двойную угрозу и двойное наказание как связанные, но отличные друг от друга, другие страны общего права подходят к этим вопросам по-разному.

Великобритания: Англия и Уэльс имеют законную защиту от двойной угрозы в соответствии с Законом об уголовном правосудии 2003 года, с узкими исключениями для серьезных правонарушений, где появляются новые и убедительные доказательства. Концепция двойного наказания рассматривается принципом [FLT: 2] тотальности [FLT: 3] при вынесении приговора: общий приговор должен быть справедливым и пропорциональным, и суды избегают делать его слишком суровым, когда множественные правонарушения возникают из одного и того же инцидента. В отличие от США, Великобритания имеет более единый подход, который объединяет соображения двойной опасности и двойного наказания в всеобъемлющие концепции справедливости.

Канадская хартия прав и свобод предусматривает в разделе 11(h) что лицо не может быть судимо снова за преступление, в котором оно было окончательно оправдано или осуждено. Канадский Верховный суд интерпретировал это широко, за исключением разбирательств, которые «по существу те же» как предыдущее обвинение. Канада также имеет правило против нескольких осуждений за одно и то же фактическое правонарушение, известное как принцип ] Kienapple — если лицо судится за несколько правонарушений, вытекающих из одного и того же акта, приговоры по всем обвинениям запрещены, если каждое обвинение не имеет отдельного элемента. Этот принцип тесно отражает доктрину двойного наказания в США.

Австралия: Австралия: Защита от двойной угрозы в Австралии находится в общем праве и статуте, при этом некоторые штаты допускают повторное рассмотрение тяжких преступлений со свежими доказательствами. Высокий суд Австралии постановил, что даже если один акт представляет собой два преступления, ответчик не может быть наказан дважды за одно и то же поведение, если законодательный орган явно не намеревался иначе. Это аналогично подходу Blockburger, но австралийские суды больше сосредоточены на фактической связи, чем на юридических элементах.

Эти сравнительные примеры показывают, что, хотя базовые ценности универсальны, правовые механизмы различаются. Соединенные Штаты выделяются своим строгим разделением двойной опасности (преступление) и двойного наказания (предел вынесения приговора) и своим сильным уважением к законодательному намерению.

Заключение

Взаимодействие между двойной угрозой и доктриной двойного наказания формирует критическую архитектуру для защиты ответчиков от правительственного чрезмерного охвата. Двойная угроза действует как щит против повторных судебных преследований, в то время как доктрина двойного наказания гарантирует, что даже в рамках одного судебного разбирательства государство не может налагать кумулятивные наказания за пределы того, что оправдано или предназначено. Хотя две доктрины имеют общую родословную и часто полагаются на один и тот же юридический тест - тест элементов Blockburger - они касаются отдельных этапов уголовного процесса.

Суды должны ориентироваться на сложный ландшафт законодательных намерений, перекрывающихся правонарушений, усиления приговоров и двойного суверенитета, чтобы гарантировать, что каждый обвиняемый получит справедливый и соразмерный приговор. Адвокаты, которые понимают эти нюансы, могут выработать лучшие аргументы в пользу непредвзятости или оспаривать недопустимое множество наказаний. Поскольку уголовные кодексы продолжают расширяться с перекрывающимися обвинениями, необходимость четкого и последовательного применения этих доктрин только растет.

Для дальнейшего чтения, обратитесь к обзору Двойной джеопарди в Корнелльском институте правовой информации , тексту Blockburger v. United States (1932) и анализу Missouri v. Hunter (1983). Для сравнительной перспективы см. Обзор канадского Министерства юстиции принципа Кинаппла .