Как законодательная власть может влиять на финансирование научных исследований и политику

Законодательный инструментарий для научной политики

В то время как ученые и университеты проводят фактические исследования, именно законодательный орган - прежде всего Конгресс США - устанавливает финансовую и правовую основу, в которой происходят эти исследования. Понимание этой динамики имеет важное значение для исследователей, политиков и граждан, которые хотят видеть, как наука процветает.

Законодатели могут влиять на науку с помощью нескольких различных механизмов: прямого финансирования ассигнований, санкционирования законодательства, которое создает или изменяет исследовательские программы, надзорных слушаний, которые формируют приоритеты агентства, и нормативных актов, которые устанавливают этические и стандарты безопасности. Каждый рычаг несет уникальные последствия для того, как наука проводится и какие открытия в конечном итоге достигают общественности.

Распределение бюджета и ассигнования

На сегодняшний день самое прямое влияние на это оказывает ежегодный процесс ассигнований. Конгресс определяет бюджеты для крупных научных агентств, таких как Национальные институты здравоохранения (NIH), Национальный научный фонд (NSF), Департамент энергетики, Управление науки и НАСА. Эти бюджеты эффективно устанавливают потолок для исследовательской деятельности почти по каждой научной дисциплине. Своевременное увеличение финансирования может ускорить прогресс в лечении рака или моделировании климата, в то время как сокращение может задержать перспективные направления исследований на годы.

Например, Закон о средствах на лечение 21-го века, принятый в 2016 году, предоставил 4,8 миллиарда долларов в виде нового финансирования для инициатив NIH, включая Инициативу по точной медицине и Инициативу BRAIN. И наоборот, секвестр после Закона о бюджетном контроле 2011 года ввел повсеместное сокращение, которое снизило ставки грантового финансирования NSF до исторических минимумов (] Архив бюджетных тенденций NSF ).

Уполномочивающее законодательство

Помимо простого финансирования, Конгресс может использовать авторизующее законодательство для создания совершенно новых исследовательских программ или агентств. Закон «Америка COMPETES», впервые принятый в 2007 году и неоднократно перерегистрированный, расширил роль NSF в научном образовании K-12 и создал Агентство перспективных исследовательских проектов-энергетика (ARPA-E). Такое законодательство обычно включает в себя конкретные директивы политики, которые определяют, как расходуются средства, например, требующие сосредоточения на трансляционных исследованиях или на определенных недостаточно обслуживаемых сообществах.

Уполномочивающие законопроекты также устанавливают правила для экспертного обзора, обмена данными и конфликта интересов. Когда Конгресс написал Закон о разработке политики на основе фактических данных 2018 года, он поручил федеральным агентствам, в том числе тем, которые финансируют науку, принять более строгие стандарты данных и методы оценки. Это оказывает волновое влияние на то, как исследователи разрабатывают исследования и сообщают о результатах.

Надзор и слушания

Комитеты по надзору Конгресса проводят слушания, которые могут резко изменить научные приоритеты. Когда комитет вызывает директоров агентств или ведущих ученых для дачи показаний, это часто сигнализирует о сдвиге в политическом внимании. Например, слушания по опиоидному кризису привели к увеличению финансирования исследований боли и нейробиологии зависимости. Аналогичным образом, слушания по изменению климата заставили такие агентства, как NOAA и Министерство энергетики, защищать свои исследовательские портфели - или перенаправить их в ответ на политическое давление.

Oversight can also uncover mismanagement or scientific misconduct, leading to reforms. The National Academy of Sciences was restructured in part because of congressional hearings on conflict-of-interest scandals. Good oversight helps maintain public trust, but when driven by partisan motives, it can chill legitimate research.

Тематические исследования влияния законодательства на науку

Примеры из реального мира показывают, как законодательные решения повлияли на траекторию развития американской науки.

Проект «Геном человека»

Этот грандиозный международный проект был запущен Конгрессом в 1990 году, когда он выделил 3 миллиарда долларов в течение 15 лет Министерству энергетики и NIH. Законодатели связали финансирование с конкретными вехами, гарантируя, что технология секвенирования быстро развивается. Успех проекта продемонстрировал, как устойчивая законодательная приверженность фундаментальной науке может дать преобразующие результаты - и это открыло дверь для сегодняшней революции геномной медицины.

Закон Бэй-Доула

Возможно, ни один закон не сделал больше для ускорения передачи технологий в университетской отрасли, чем Закон Бэя-Доула 1980 года. До этого закона изобретения, полученные в результате финансируемых из федерального бюджета исследований, принадлежали правительству, и лишь немногие из них были коммерциализированы. Бай-Доул позволил университетам и малым предприятиям сохранить патентные права и лицензировать их компаниям. С тех пор тысячи стартапов и продуктов — от первоначального алгоритма поиска Google до технологий вакцинации от COVID-19 — появились из академических лабораторий (] Отчет GAO о воздействии Байя-Доула.

Застой финансирования и «долина смерти»

С начала 2000-х годов покупательная способность бюджета NIH снизилась, отчасти из-за плоского финансирования и инфляции. Это создало «долину смерти», где многообещающие открытия фундаментальных исследований не могут обеспечить дополнительное финансирование, необходимое для перехода в клинические испытания. Законодатели пытались преодолеть этот разрыв с помощью таких программ, как гранты NIH на исследования инноваций в малом бизнесе (SBIR), но общая волатильность финансирования остается постоянной проблемой.

Проблемы в балансе научной автономии и приоритетов законодательства

Существует постоянная напряженность между стремлением научного сообщества к автономии и законной потребностью законодательного органа обеспечить подотчетность и соответствие национальным целям. Некоторые законодатели обеспокоены тем, что ученые преследуют корыстные проекты, не связанные с общественными потребностями; другие обеспокоены тем, что политическое вмешательство может поставить под угрозу научную целостность.

Ориентировочные показатели и прямое финансирование

Одним из спорных инструментов является целевое финансирование Конгресса, которое направляет финансирование на конкретное учреждение или проект, часто в округе законодателя. Сторонники утверждают, что целевые ассигнования могут поддерживать региональное экономическое развитие и удовлетворять потребности местной исследовательской инфраструктуры. Критики возражают, что они обходят систему рецензирования, что приводит к низкому качеству науки и потенциальным отходам. Поскольку запрет на целевые ассигнования в 2011 году был частично снят в 2021 году, дебаты продолжаются.

Ключ в том, чтобы найти баланс. Когда это делается прозрачно и ограничено по масштабам, направленное финансирование может помочь преодолеть пробелы в таких областях, как исследования в области здравоохранения в сельских районах. Но когда это становится средством политики свиных баррелей, это подрывает все предприятие.

Политическая приоритетность тематики исследований

Научные агентства не изолированы от политических тенденций. Конгресс может прикрепить «наездники» к законопроектам об ассигнованиях, которые ограничивают финансирование определенных видов исследований — например, исследований насилия с применением оружия, исследований в области социальных наук или моделирования изменения климата. С 1996 по 2020 год Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) были фактически лишены финансирования исследований, которые можно интерпретировать как пропаганду контроля над оружием, что приводит к пробелу в доказательствах эффективных стратегий профилактики.

Такие ограничения искажают научное предприятие, поскольку они избегают трудной работы по достижению консенсуса по чувствительным темам. Более здоровый подход заключается в поощрении строгих, независимых исследований, позволяя профессиональным обществам устанавливать исследовательские программы (] Национальные академии сообщают о научной свободе ).

Как законодатели могут поддержать научный прогресс

Есть несколько конструктивных действий, которые законодатели могут предпринять, помимо простого написания более крупных чеков.

Увеличение и стабилизация федерального финансирования R&D: Многолетние ассигнования и целевые фонды для конкретных областей (например, чистая энергия, готовность к пандемии) снижают неопределенность. Модель 5-летних сроков управления программами Агентства перспективных исследовательских проектов обороны (DARPA) была успешной, но редко воспроизводилась из-за бюджетных правил.
Расширить цепочку трудовых ресурсов STEM: двухпартийные законопроекты, такие как Закон Америки о ПОДДЕРЖАНИИ, фонд обучения учителей, стипендии для недопредставленных групп и программы компьютерной грамотности. Разнообразная рабочая сила укрепляет инновации.
Содействие открытой науке и обмену данными: Законодатели могут поручить публикации открытого доступа и машиночитаемые стандарты данных для исследований, финансируемых из федерального бюджета. OSTP «Мемо Нельсона» (2022), требующее немедленного публичного доступа, является знаковым, но для финансирования инфраструктуры необходима постоянная поддержка Конгресса.
Поддержка государственно-частного партнерства: Такие организации, как Управление по биомедицинским исследованиям и разработкам (BARDA) и институты США по производству, существуют только потому, что их создал Конгресс. Эти модели снижают риск ранней стадии разработки и ускоряют коммерциализацию.
Взаимодействие с научными консультативными органами: Официальные механизмы, такие как Совет советников президента по науке и технологиям (PCAST) и Исследовательская служба Конгресса (CRS), обеспечивают беспристрастный опыт.

Создание двухпартийных коалиций в науке

Финансирование науки исторически получало широкую двухпартийную поддержку, но это уже не автоматическая поддержка. «Закон о CHIPS и науке» 2022 года был принят с существенными голосами обеих сторон, включая значительное увеличение для исследований полупроводников в NSF, DOE и частном секторе. Ключом было формирование законопроекта вокруг национальной конкурентоспособности и экономической безопасности, а не абстрактных исследовательских ценностей. Когда наука может быть связана с рабочими местами и национальной обороной, она приобретает более сильные политические ноги.

И наоборот, чрезмерно идеологические или односторонние заявления могут оттолкнуть потенциальных союзников. Лучшие законодательные стратегии для науки подчеркивают общие результаты: лучшее здоровье, более чистая энергия и более безопасная нация.

Этический надзор и регулирование новых технологий

По мере того, как наука ускоряется в таких областях, как редактирование генов (CRISPR), искусственный интеллект и автономные системы, законодательные органы должны одновременно обеспечивать инновации и защищать общество от непредвиденных последствий.

Редактирование человеческого гена

Рождение генетически отредактированных близнецов в Китае в 2018 году вызвало международное возмущение и возобновило призывы к законодательным ограждениям. В США Конгресс рассмотрел законопроекты о запрете редактирования зародышевой линии человека без четкого контроля безопасности и этики. Нынешняя лоскутная оболочка - полномочия FDA по регулированию генной терапии, руководящие принципы NIH для исследований и законы штата о репродуктивных технологиях - недостаточна для быстрого продвижения вперед. Срочно необходима всеобъемлющая федеральная структура, которая уважает как научную свободу, так и человеческое достоинство.

Искусственный интеллект

ИИ представляет собой уникальную проблему, потому что его приложения охватывают почти каждый сектор. AI Accountability Act и NIST AI Risk Management Framework являются ранними усилиями, но Конгресс должен постоянно обновлять законы для решения алгоритмических предубеждений, конфиденциальности и смещения рабочих мест. Законодатели, которые взаимодействуют с техническими экспертами и пилотными регуляторными песочницами, могут создавать правила, которые поощряют инновации, сохраняя при этом доверие общественности.

Международные сравнения: что делают другие законодатели

Изучение того, как другие страны справляются с научной политикой, может способствовать улучшению законодательных подходов.

Европейский Союз

Страны-члены ЕС координируют исследования через Horizon Europe, 7-летнюю программу стоимостью 95,5 млрд евро, в которой подчеркиваются «миссионно-ориентированные» цели, такие как климатическая нейтральность и профилактика рака. Национальные законодательные органы стран-участниц часто финансируют дополнительные инициативы, а парламент ЕС оказывает влияние посредством утверждения бюджета и надзора за Европейским исследовательским советом.

Китай

Национальный народный конгресс Китая одобряет массовое государственное финансирование стратегических технологий, таких как ИИ, квантовые вычисления и производство полупроводников. Но законодательный процесс менее прозрачен и более централизован. Китайская модель показывает, что нисходящее финансирование может достичь быстрого развертывания, но оно может задушить независимое расследование и проверку на риск.

Германия

Бундестаг Германии финансирует общества Макса Планка и Гельмгольца за счет блок-грантов, которые обеспечивают многолетнюю стабильность, освобождая исследователей от ежегодных бюджетных циклов. Это сделало немецкие фундаментальные исследования глобально конкурентоспособными. Законодатели США могут рассмотреть аналогичные многолетние рамки финансирования для таких агентств, как NSF.

Международные сравнения показывают, что ни одна система не идеальна, но лучшие законодательные практики сочетают стабильное финансирование, независимую экспертную оценку и четкие социальные цели.

Заключение

Законодательная власть обладает огромным влиянием на направление, темпы и даже существование научных исследований. Благодаря ассигнованиям, разрешениям, надзору и регулированию законодатели могут ускорить прорывы или непреднамеренно заставить их замолчать. Здоровье исследовательского предприятия зависит не только от доброй воли законодателей, но и от активного участия научного сообщества в политическом процессе. Понимая механизмы, описанные в этой статье - от бюджетных циклов до целевых показателей и международных сравнений - исследователи могут стать более эффективными адвокатами, а законодатели могут разработать более разумную, перспективную научную политику. Конечной целью является добродетельный цикл: сильные законодательные рамки способствуют надежной науке, которая, в свою очередь, решает большие проблемы, о которых законодатели заботятся больше всего.

Для тех, кто ищет более глубокое исследование, ресурсы Congress.gov о том, как законы сделаны и Отчеты Управления подотчетности правительства о федеральных R &D обеспечивают авторитетные отправные точки.