Двойная угроза в американской правовой системе

Принцип двойной угрозы является одной из самых устойчивых защит в американском уголовном праве. Основанный на Пятой поправке к Конституции США, он заявляет, что ни одно лицо не должно & #8220; подвергаться тому же преступлению, чтобы дважды поставить под угрозу жизнь или конечность. & #8221; Эта гарантия не позволяет правительству преследовать человека более одного раза за одно и то же преступное деяние после окончательного приговора & #8212; Хотя концепция может показаться простой, ее применение поднимает сложные вопросы о справедливости, окончательности и пределах государственной власти.

Двойная угроза — это не просто процессуальное правило; она воплощает в себе основную ценность справедливого общества: государство не может использовать свои огромные ресурсы для преследования, изнашивания или наказания кого-либо за одни и те же предполагаемые правонарушения.Понимание того, как работает эта защита, ее исторические корни и ее современные исключения, необходимо для любого, кто изучает уголовное право или стремится понять баланс между государственной властью и правами личности.

Исторические истоки двойной жажды

Идея о том, что человека не следует судить дважды за одно и то же преступление, предшествовала Конституции США на века. Древнеримское право содержало версии принципа, и оно было прочно установлено в английском общем праве ко времени американской революции. Английская максима общего права nemo debet bis vexari pro una et eadem causa (никто не должен быть дважды досаждаем по одной и той же причине) повлияла на раннее американское правовое мышление.

Колонисты принесли с собой этот принцип, и несколько конституций штатов включали положения о двойной угрозе до того, как был разработан федеральный Билль о правах. Джеймс Мэдисон & #8217; первоначальное предложение о Пятой поправке явно защищал от того, чтобы быть & #8220; дважды подвергал опасности жизнь или конечность & #8221; тем же преступлением. Язык был принят с небольшими дебатами, отражая широкий консенсус, что правительству не должно быть позволено бесконечно повторно подвергать граждан.

Конституционный фонд: Пятая поправка и включение

Пятая поправка к Конституции США и пункт о двойной опасности No8217 гласит:

“ не должно быть ни одного человека, подвергающегося одному и тому же преступлению, дважды подвергнутому опасности жизни или конечности.”

Первоначально это положение применялось только к федеральному правительству. Только после решения Верховного суда по делу Бентон против Мэриленда (1969)] была введена защита от двойной опасности против штатов в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки. Сегодня как федеральные, так и государственные правительства связаны одним и тем же основным правилом.

Конституционная защита распространяется на три различные ситуации: (1) второе преследование за одно и то же преступление после оправдательного приговора, (2) второе преследование за одно и то же преступление после осуждения и (3) множественные наказания за одно и то же преступление, наложенное в одном и том же процессе.

Когда начинается угроза?

Ключевой вопрос в законе о двойной угрозе - когда “ jeopardy” фактически начинается. В суде присяжных опасность распространяется, когда присяжные подвешены и приведены к присяге. В судебном заседании на скамье подсудимых она распространяется, когда приведен к присяге первый свидетель. В судебном разбирательстве по делам несовершеннолетних опасность распространяется, когда суд начинает заслушивать доказательства. После того, как угроза была приложена, ответчик может ссылаться на защиту от второго обвинения, если не применяется исключение.

Если угроза никогда не была установлена— например, если дело было прекращено до присяги присяжных— позднее судебное преследование не запрещено. Аналогичным образом, если ответчик успешно обжалует приговор и получит новое судебное разбирательство, угроза не препятствует повторному судебному разбирательству, поскольку ответчик отказался от защиты, обратившись за пересмотром.

Как двойная угроза защищает граждан

Принцип двойной угрозы выполняет несколько важных функций, выходящих за рамки простого предотвращения повторного судебного разбирательства. Эти меры защиты укрепляют целостность системы уголовного правосудия и права отдельных лиц.

Завершение и закрытие

После вынесения приговора—виновен или невиновен— вопрос должен быть решен. Окончательное решение приносит пользу подсудимым, жертвам и обществу в целом. Без него правительство могло бы продолжать преследовать человека на неопределенный срок, истощая ресурсы и вызывая эмоциональный стресс. Верховный суд признал, что“государству со всеми его ресурсами и властью не следует позволять совершать неоднократные попытки осудить человека, тем самым подвергая его смущению, расходам и испытаниям.” (] Грин против США, 1957.

Предотвращение превышения полномочий правительства

Если прокуроры смогут повторно судить ответчика после оправдательного приговора просто потому, что они не согласны с приговором присяжных & #8217; правительство может эффективно отменить решения присяжных без соблюдения апелляционного процесса. Это подорвет роль присяжных в качестве лиц, устанавливающих факты, и создаст систему постоянного судебного преследования.

Сохранение судебных ресурсов

Повторяющиеся судебные процессы тратят время суда, деньги налогоплательщиков и внимание судей и присяжных. Запрещая повторное судебное преследование после окончательного решения, двойная угроза способствует эффективному использованию системы правосудия и препятствует проведению государственных торгов на форумах или преследованию со стороны государства.

Поощрять тщательные расследования

Зная, что у них есть только один шанс добиться осуждения, прокуроры стимулируются к тщательной подготовке своих дел и представлению всех имеющихся доказательств в суде. Это снижает риск небрежных расследований и повышает вероятность точных приговоров.

Тест: “То же преступление”Блокбургер и за его пределами

Наиболее спорным вопросом в законе о двойной угрозе является определение того, что составляет одно и то же преступление. & #8220. & #8221; Верховный суд установил контрольный тест в Blockburger против Соединенных Штатов (1932): если каждый закон требует доказательства элемента, что другой не делает, они являются различными преступлениями, и последовательное судебное преследование не запрещено.

Например, ответчик, который грабит банк и также использует огнестрельное оружие во время ограбления, может быть обвинен как в ограблении банка, так и в использовании огнестрельного оружия в преступлении насилия. В соответствии с тестом Блокбургера, это отдельные преступления, потому что у каждого есть по крайней мере один элемент, которого нет у другого (элемент огнестрельного оружия отсутствует в уставе об ограблении, и элемент ограбления не требуется для обвинения в огнестрельном оружии). Однако Верховный суд также постановил, что тест Блокбургера является правилом статутного толкования, а не конституционным мандатом & #8212; законодательные органы все еще могут определять отдельные преступления, даже если они проходят тест на одни и те же элементы.

В более поздних делах уточняется анализ. В Grady v. Corbin (1990) Суд применил тест на “то же поведение”, но это решение было отменено в United States v. Dixon (1993), который вернулся к тесту Блокбургера в качестве единственного стандарта. Сегодня суды в основном полагаются на Блокбургер, дополненный анализом законодательного намерения и залогового эстоппеля (выделение исключения) принципов.

Исключения из правила двойной опасности

Несмотря на широкий охват, двойная угроза не применяется в ряде важных ситуаций. Эти исключения часто неправильно понимаются, особенно доктрина двойного суверенитета.

Двойной суверенитет (раздельные суверенитеты)

Возможно, самым значительным исключением является доктрина “отдельных суверенов” согласно этому правилу федеральное правительство и каждое правительство штата считаются отдельными суверенами. Поэтому один акт может нарушать как федеральный, так и государственный закон, и каждый суверен может преследовать ответчика, не вызывая двойной угрозы.

Например, лицо, которое грабит федеральный застрахованный банк в Грузии, может быть привлечено к ответственности как правительством США, так и штатом Джорджия. Верховный суд подтвердил эту доктрину в Gamble v. United States (2019), отвергнув аргументы о том, что два обвинения наказывают одно и то же преступление. Критики утверждают, что исключение подрывает дух двойной опасности, но оно остается устоявшимся законом.

Аналогичным образом, лицо может быть привлечено к ответственности двумя разными государствами за одно и то же деяние, если оно нарушает оба государства’ законы, хотя такие случаи редки и часто ограничены межгосударственными договорами.

судороги

Если судебное разбирательство заканчивается в судебном разбирательстве до вынесения приговора, угроза не может препятствовать второму судебному разбирательству. Ключевым фактором является то, было ли судебное разбирательство вызвано & #8220; явная необходимость & #8221; (например, повешенное жюри, болезнь присяжного заседателя или фундаментальная ошибка) или проступком прокурора, предназначенным для того, чтобы подтолкнуть ответчика к запросу о судебном разбирательстве. Если результаты судебного разбирательства по собственному ходатайству или согласию ответчика & #8217, повторное судебное разбирательство обычно допускается, если прокурор не действовал недобросовестно.

Обращения Правительства

Пункт о двойной опасности не запрещает правительству обжаловать предварительно вынесенное решение об отмене обвинения (например, ходатайство о прекращении доказательств) или обжаловать решение о вынесении приговора. Однако правительство не может обжаловать оправдательный приговор, даже если он основан на ошибочном судебном решении, поскольку ответчик уже подвергся опасности и признан невиновным. После вынесения оправдательного приговора он является окончательным и не может быть пересмотрен.

Суд после вынесения приговора отменен по апелляции

Если ответчик успешно обжалует обвинительный приговор и получает разворот, правительству, как правило, разрешается повторное рассмотрение дела. Это связано с тем, что ответчик & #8220; отказано & #8221; двойная защита от опасности путем поиска нового судебного разбирательства. Однако есть исключение: если обвинительный приговор отменен на основании недостаточных доказательств (признание того, что ни один рациональный триер фактов не мог признать ответчика виновным), двойная угроза запрещает повторное рассмотрение дела, поскольку разворот эквивалентен оправдательному приговору.

Влияние двойной угрозы в современном праве

Двойная угроза продолжает играть жизненно важную роль в громких и сложных делах. Ее применение было проверено в уголовных делах о терроризме, преступлениях белых воротничков и делах, связанных с несколькими обвиняемыми и пересекающимися обвинениями. Например, после нападений 9/11 правительство стремилось преследовать людей как в гражданских судах, так и в военных трибуналах, поднимая вопросы о двойной угрозе и двойном суверенитете.

Другая современная проблема включает последовательное государственное и федеральное преследование за одно и то же основное поведение. Отдельная доктрина суверенов позволяет и то, и другое, но критики утверждают, что это позволяет правительству перенапрячься. Верховный суд не проявил интереса к отмене Gamble, но нижестоящие суды продолжают уточнять границы, особенно там, где федеральные и государственные власти координируют широко или где одно обвинение - & #8220; Шам & #8221; чтобы уклониться от двойной ОПИСАНИЯ.

Некоторые штаты приняли законы, разрешающие повторное рассмотрение после оправдательного приговора, если появятся новые доказательства ДНК, но такие законы противоречат традиционному правилу, что оправдательный приговор является окончательным. Верховный суд еще не вынес решения о конституционности таких & #8220; после оправдательного & #8221; законы о тестировании ДНК, оставляя вопрос открытым для будущих испытаний.

Критика и текущие дебаты

Хотя двойная угроза широко уважаема, она не лишена критиков. Некоторые утверждают, что доктрина отдельных суверенов должна быть пересмотрена, потому что она позволяет правительству эффективно обойти оговорку. Другие утверждают, что тест на одно и то же преступление Блокбургера слишком формалистичен и не в состоянии захватить реальность пересекающихся уголовных законов, которые наказывают по существу одно и то же поведение.

Например, лицо, которое совершает один разбой, может быть обвинено в десятках обвинений & #8212; грабеж, нападение, обвинение в оружии, хранение наркотиков и т. д. & #8212; если нарушаются несколько законов. Хотя каждое обвинение может пройти тест Блокбургера, критики утверждают, что совокупный эффект составляет несколько наказаний за один и тот же основной акт. Суд постановил, что пункт двойной опасности не препятствует законодательным органам санкционировать несколько наказаний в одном судебном разбирательстве, но он запрещает несколько судебных процессов за одно и то же преступление.

Еще одна область дебатов включает конфискацию гражданских активов и штрафные денежные убытки. Верховный суд постановил, что гражданская конфискация не всегда вызывает двойную защиту от опасности, но если конфискация является настолько карательной, что представляет собой уголовное наказание, она может быть запрещена после уголовного оправдания или осуждения (] Соединенные Штаты против Урсери , 1996).

Заключение

Двойная угроза остается краеугольным камнем американского уголовного правосудия, защищая граждан от фундаментальной несправедливости, которая заключается в том, чтобы быть привлеченным к ответственности более одного раза за одно и то же предполагаемое преступление. Она обеспечивает окончательность, ограничивает правительственную власть и уважает целостность приговоров присяжных. Тем не менее, доктрина не является абсолютной; исключения, такие как двойной суверенитет и судебные разбирательства, допускают гибкость в конкретных обстоятельствах. По мере возникновения новых правовых проблем. & #8212; от терроризма до передовых судебных доказательств & #8212; суды должны уравновешивать первоначальное конституционное видение с реалиями современного уголовного судопроизводства.

Понимание двойной опасности имеет важное значение для всех, кто интересуется конституционным правом, уголовным правосудием или защитой прав личности. Для дальнейшего чтения см. обзор Института правовой информации Корнелла & #8217 о двойной опасности , учебное резюме Суды США и заключение Верховного суда & #8217 в Соединенные Штаты против Диксона (1993) , в котором прояснено испытание на одно и то же преступление.