Table of Contents
Исторический разрыв: Билль о правах и действия государства
Конституция Соединенных Штатов, как первоначально разработано, установила федеральное правительство перечисленных полномочий. Билль о правах - первые десять поправок - был добавлен вскоре после этого, чтобы поставить явные ограничения на эту федеральную власть. В течение почти столетия эти меры защиты не применялись к правительствам штатов. Гражданин, чья свобода слова была подавлена законодательным органом штата, не имел права прибегать к первой поправке. Эта двойная система прав оставила людей уязвимыми для превышения штата, разрыв, который не будет полностью устранен до ратификации Четырнадцатой поправки и последующего развития доктрины выборочного включения [FLT: 1].
Решение Верховного суда от 1833 года по делу Баррон против Балтимора закрепило это ограничение. Джон Баррон владел пристанью в Балтиморе, которая стала непригодной для использования, когда город отвлекал потоки во время строительства улиц. Он подал в суд, утверждая, что город забрал его имущество без справедливой компенсации, нарушив Пятую поправку. Главный судья Джон Маршалл, написав для единогласного суда, постановил, что Билль о правах применяется только к федеральному правительству, а не к штатам. Решение оставило владельцев собственности и, в более широком смысле, всех граждан, подлежащих государственным действиям без защиты, перечисленной в первых десяти поправках. Это решение стояло десятилетиями, подпитывая призывы к конституционным изменениям, которые привязали бы штаты к тем же фундаментальным гарантиям.
Четырнадцатая поправка: поворотный момент
После Гражданской войны Конгресс предложил Четырнадцатую поправку, чтобы гарантировать, что бывшие рабовладельческие штаты не могли лишить вольноотпущенников их основных прав. Его ратификация в 1868 году ввела новое измерение в федеральную власть. Первая секция поправки объявила, что ни одно государство не должно «лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; ни отказывать любому лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов». Язык Положения о процессе , стал основным средством, с помощью которого Билль о правах был позже применен к штатам.
Однако полный потенциал Четырнадцатой поправки был реализован не сразу. В делах о смертях (1873) Верховный суд строго ограничил сферу действия Привилегий или оговорок о иммунитетах , утверждая, что он защищал только те права, которые были обязаны их существованию федеральному правительству — узкий набор. Эта интерпретация почти закрыла дверь для включения через этот пункт в течение почти 150 лет, пока частичное возрождение в Макдональд против Чикаго (2010). Вместо этого Суд обратился к пункту о надлежащей правовой процедуре в качестве предпочтительного механизма применения конкретных защитных положений Билля о правах для штатов. Этот постепенный, индивидуальный подход стал известен как выборочное включение .
Селективная инкорпорация против тотальной инкорпорации
Две конкурирующие теории появились в начале двадцатого века. Юстиция Хьюго Брандейс и позже Юстиция Уильям Бреннан выступали за «полное включение» — идею о том, что пункт о надлежащем процессе должен применять весь Билль о правах к штатам, одним радикальным шагом. Судья Луи Брандейс и другие, однако, выступили за более постепенный подход, утверждая, что должны быть включены только те права, которые считаются «фундаментальными для американской схемы правосудия». Суд принял последнюю точку зрения, рассматривая каждое право индивидуально, чтобы определить, является ли оно существенным для свободы и справедливости.
В соответствии с выборочной инкорпорации, Суд спрашивает: «является ли это право «имплицитным в концепции упорядоченной свободы»? Если да, то оно включено в Положение о надлежащей правовой процедуре и применяется к штатам. Если нет, то право остается только федеральным ограничением. Этот индивидуальный метод позволил Суду адаптировать конституционные гарантии к изменяющимся обстоятельствам, но он также вызвал критику за его субъективность и непоследовательность».
Случаи, отмеченные в Selective Incorporation
Первая поправка: свобода слова и печати
Верховный суд впервые пересек порог регистрации в Gitlow v. New York (1925). Бенджамин Гитлоу был осужден по закону об уголовной анархии Нью-Йорка за публикацию социалистической брошюры. Он утверждал, что закон нарушил его право на свободу слова Первой поправки — право, которое в то время явно применялось только к Конгрессу. По мнению суда, «свобода слова и печати, которые защищены Первой поправкой от сокращения Конгрессом, являются одними из основных личных прав и «свобод», защищаемых оговоркой о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки от нарушения со стороны штатов». В то время как суд в конечном итоге поддержал осуждение Гитлоу по существу, в диктофоне был установлен принцип, что Первая поправка ограничивает государственные и местные органы власти. Последующие дела включали оставшиеся части Первой поправки: De Jonge v. Oregon (1937) включил право на собрание; Cantwell v. Connecticut (1940) включил свободное осуществление религии
Четвертая поправка: необоснованные обыски и аресты
Четвертая поправка защищает от необоснованных обысков и изъятий и требует ордеров, основанных на вероятной причине. В Волф против Колорадо (1949) Суд включил право быть свободным от необоснованных обысков — но, в частности, не включил правило исключения, которое гласит, что доказательства, полученные незаконно, не могут быть использованы в суде. Это создало лоскутное одеяло, где люди могли подать в суд за нарушение, но не могли подавить доказательства в суде штата. Мапп против Огайо (1961). Долли Мапп была осуждена за хранение непристойных материалов после того, как полиция обыскала ее дом без действительного ордера. Верховный суд отменил, утверждая, что правило исключения является неотъемлемой частью Четвертой поправки и должно применяться к штатам. Как писал судья Том Кларк, «Неблагородный путь к осуждению, оставленный открытым для государства, имеет тенденцию разрушать всю систему конституционных ограничений, на которых покоятся свободы людей». Мапп эффективно завершил включение Четвертой поправки
Пятая поправка: самообвинение и двойная угроза
Пятая поправка включает защиту от самообвинения, двойной угрозы и права на обвинительное заключение большого жюри. Наиболее известная инкорпорация произошла в Миранда против Аризоны (1966), которая применила оговорку о самообвинении к штатам и установила предупреждения Миранды. Но оговорка о двойной угрозе была включена ранее в Бентон против Мэриленда (1969), которая отменила давний прецедент Палко против Коннектикута (1937). Право на обвинительное заключение большого жюри никогда не было включено; Суд постановил в Хуртадо против Калифорнии (1884), что это не является фундаментальным правом, требуемым надлежащим процессом. Таким образом, штаты могут свободно использовать обвинительное заключение большого жюри (они могут действовать по информации) до тех пор, пока они предоставляют альтернативную защиту.
Шестая поправка: справедливая защита судебного разбирательства
Немногие дела являются столь же знаковыми в области инкорпорации, как Gideon v. Wainwright (1963). Кларенсу Эрлу Гидеону было предъявлено обвинение во взломе зала бассейна во Флориде. Он просил одного адвоката, но закон Флориды предоставил адвоката только для преступлений, связанных с капиталом. Гидеон защищал себя и был осужден. В рукописной петиции в Верховный суд он утверждал, что его право на шестое изменение было нарушено. Суд единогласно отменил свое ранее принятое решение в Betts v. Brady (1942) и постановил, что право на адвоката для неимущих обвиняемых имеет основополагающее значение для справедливого судебного разбирательства и применяется к штатам через Четырнадцатую поправку. Дело расширило системы общественных защитников по всей стране.Klopfer v. North Carolina, 1967], право на публичное судебное разбирательство
Вторая поправка: индивидуальное право хранить и носить оружие
В течение десятилетий Вторая поправка не была включена, потому что Суд не определил, защищает ли он индивидуальное право, независимое от службы ополчения. Это изменилось в Округ Колумбия против Хеллера (2008), который постановил, что Вторая поправка защищает индивидуальное право владеть огнестрельным оружием для самообороны в доме. Два года спустя, в Макдональд против Чикаго (2010), Суд постановил, что это право является «фундаментальным для национальной схемы упорядоченной свободы» и применяется к государственным и местным органам власти через Пункт надлежащей правовой процедуры. Мнение множественности судьи Сэмюэля Алито процитировало историческое понимание права и необходимость защиты от государственного угнетения. Макдональд вызвал новую волну судебных разбирательств, оспаривающих государственные и местные правила огнестрельного оружия в соответствии со Второй поправкой.
Восьмая поправка: жестокое и необычное наказание
Защита от чрезмерного залога и жестокого и необычного наказания была включена в серию дел. Запрет на жестокое и необычное наказание был применен к штатам в Робинсон против Калифорнии (1962), который отменил закон, делающий наркоманию преступлением. Пункт о чрезмерных штрафах, последний элемент Восьмой поправки, которая будет проверена, был включен в Тимбс против Индианы (2019). Судья Рут Бадер Гинзбург написала для единогласного суда, что защита от чрезмерных штрафов «включена в пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки, потому что это имеет основополагающее значение для нашей схемы упорядоченной свободы». Дело касалось конфискации внедорожника Land Rover стоимостью более 40 000 долларов, когда Тайсон Тимбс был осужден за продажу небольшого количества наркотиков. Решение суда подтвердило, что все восемь поправок с материальной защитой (право на гражданское судебное разбирательство Седьмой поправки частично включено) теперь применяются к штатам через избирательное включение.
Влияние избирательного включения на конституционные права государства
Пол, а не потолок: государственная защита может превышать федеральные минимумы
Критическим аспектом избирательного включения является то, что включенное право служит полом — минимальным стандартом защиты, который штаты не могут упасть ниже. Но штаты могут предоставлять большую защиту в соответствии со своими собственными конституциями. Это известно как «новый судебный федерализм». Например, Первая поправка запрещает предыдущие ограничения на речь. Но некоторые конституции штата предлагают еще более широкую защиту для выразительной деятельности, такой как свобода слова в торговых центрах. Верховный суд Калифорнии, опираясь на оговорку о свободе слова штата, обеспечил соблюдение прав на речь в частных торговых центрах, хотя Верховный суд США постановил, что федеральная конституция не требует этого (] Торговый центр Прунеярда против Робинса , 1980). Аналогичным образом, некоторые штаты интерпретировали свои собственные условия поиска и захвата, чтобы быть более ограничительными, чем Четвертая поправка, требующая ордеров на воздушное наблюдение или тестирование на наркотики.
Толкование Государственного суда формирует права
Верховный суд штата разработал независимые доктрины для интерпретации своих конституций, иногда отличающиеся от федерального прецедента. Это стало особенно важным в уголовном процессе. Например, многие штаты отклонили «добросовестное исключение» из правила исключения, которое Верховный суд США принял в Соединенные Штаты против Леона (1984). Эти штаты считают, что доказательства, полученные из ордера на обыск, основанного на недобросовестных показаниях, должны быть подавлены, даже если полиция действовала добросовестно. В области свободы выражения мнений удивительное количество штатов расширили защиту, подобную Первой поправке, на язык ненависти, в то время как федеральный стандарт в R.A.V. против города Сент-Пол (1992) заключается в том, что ограничения, основанные на точке зрения, предположительно неконституционны. Этот двойной конституционный ландшафт означает, что права человека могут варьироваться в зависимости от того, в каком штате они живут - но только в направлении большей защиты, никогда не меньше.
Федерализм и динамическая напряженность
Отборочное включение подвергалось критике за подрыв государственного суверенитета путем введения единых национальных стандартов. Тем не менее, оно также уважает федералистскую структуру, позволяя штатам экспериментировать со своими собственными конституционными положениями - до тех пор, пока они не нарушают федеральный пол. Эта динамическая напряженность сохраняет роль государственных судов в совершенствовании индивидуальных свобод. Штаты могут выступать в качестве лабораторий демократии, тестируя альтернативные подходы, которые могут позже повлиять на федеральную юриспруденцию. Например, несколько штатов уже признали право на финансирование образования в соответствии со своими собственными конституциями, прежде чем Верховный суд США отказался признать федеральное право (] Сан-Антонио Независимый школьный округ против Родригеса , 1973). Аналогичным образом, государственные суды взяли на себя инициативу в признании прав на равенство брака (до Обергефелл против Ходжеса ), гендерное равенство и конфиденциальность.
Критика и современные дебаты
Субъективность «основных прав»
Критики утверждают, что этот тест по своей сути субъективен и позволяет Суду навязывать свои собственные политические предпочтения. Судья Хьюго Блэк, ведущий сторонник тотальной инкорпорации, предупредил, что избирательная инкорпорация дает судьям беспрепятственное усмотрение «бродить по большому счету» при определении того, какие права защищать. Недавние дебаты иллюстрируют момент: Суд включил право на ношение оружия, но отказался включить право Второй поправки таким образом, чтобы гарантировать открытое ношение. Некоторые ученые утверждают, что пункт о привилегиях или иммунитетах, а не пункт о надлежащей правовой процедуре, был предполагаемым средством для инкорпорации, и что опора Суда на материальную надлежащую процедуру не имеет текстовой основы. Макдональд против Чикаго возродил этот аргумент, но только судья Томас полностью одобрил его.
Незаконченная работа по инкорпорации
Не все положения Билля о правах были включены. Третья поправка (солдаты в четвертом квартале) никогда не была включена, потому что ни одно дело не дошло до Суда. Требование обвинительного заключения большого жюри Пятой поправки остается невключенным. Право Седьмой поправки на гражданское судебное разбирательство присяжных включено только частично; Суд позволяет государствам назначать фактические выводы судьям по гражданским делам. Другие положения, такие как Положение о чрезмерной оплате труда Восьмой поправки, были только недавно включены Тимбсом . Суд также избежал включения Второй поправки в контексты за пределами дома, оставляя открытым вопрос о том, относится ли она к публичному ношению. Это неполное включение оставляет нижестоящие суды и государства гадать о будущих решениях, приводящих к непоследовательным промежуточным результатам.
Политические и политические ставки
Консервативные судьи часто подчеркивают федерализм и сдержанность, задаваясь вопросом, должен ли Суд навязывать национальные стандарты штатам. Либеральные судьи, как правило, выступают за широкую защиту прав личности, рассматривая инкорпорацию как необходимую для равного гражданства. Тем не менее, это выравнивание может измениться в зависимости от права: включение Второй поправки в Макдональд отстаивалось консерваторами и противостояло либералам. Направление инкорпорации также влияет на конституционные права штата. Когда Суд включает право, государственные суды должны интерпретировать федеральный стандарт, но они также свободны развивать закон штата за пределами этого стандарта.
Заглядывая вперед: будущее конституционных прав государства
В настоящее время избирательное включение в основном завершено; большинство Билля о правах применяется к штатам. Тем не менее его последствия продолжают развиваться, поскольку Верховный суд уточняет объем каждого включенного права. Недавние дела, такие как Рамос против Луизианы (2020) применили требование единогласия шестой поправки для присяжных заседателей штатов, исправив основное отклонение, которое было разрешено в течение десятилетий. Тимбс против Индианы подтвердил, что статья о чрезмерных штрафах может быть применена к штатам, открывая новый путь для оспаривания программ гражданской конфискации.
Между тем, суды штатов проводят надежный независимый анализ своих собственных конституций. Апелляционный суд Нью-Йорка, например, постановил, что конституция штата обеспечивает более сильную защиту от безосновательного наблюдения, чем Четвертая поправка (] People v. Weaver, 2009. Верховный суд Вашингтона постановил, что положение о конфиденциальности конституции штата запрещает безосновательное отслеживание GPS, даже когда это позволяет федеральный тест. Эти решения иллюстрируют, что конституционное право штата является не просто вторичной системой — это основной двигатель защиты прав. Поскольку Верховный суд США становится более почтительным к штатам в некоторых областях, государственные суды могут стать основной ареной для продвижения гражданских свобод.
Заключение
Избирательная инкорпорация является краеугольным камнем американского федерализма и индивидуальных прав. На протяжении столетия индивидуальных решений Верховный суд вплел Билль о правах в ткань государственного права, гарантируя, что основные свободы не оставлены на произвол большинства штатов. Доктрина создала базовый уровень защиты, который штаты не могут нарушать, сохраняя при этом пространство для государственных инноваций. Государственные конституции, в свою очередь, стали жизненно важными инструментами для расширения прав за пределы федерального минимума. По мере изменения конституционного ландшафта взаимодействие между федеральной инкорпорацией и интерпретацией штатов будет продолжать определять права, которые американцы на самом деле испытывают. Понимание избирательной инкорпорации необходимо для любого, кто стремится понять, как Конституция доходит до нашей повседневной жизни - с момента, когда мы говорим, до момента, когда мы сталкиваемся с правоохранительными органами.