Table of Contents

Врата к национальным правам: как избирательная инкорпорация защищает меньшинства

Билль о правах — первые десять поправок к Конституции США — изначально был написан, чтобы ограничить только федеральное правительство. Штаты могли игнорировать эти гарантии, если их собственные конституции не обеспечивали аналогичную защиту. Этот разрыв представлял серьезную угрозу для групп меньшинств, которые часто сталкивались с дискриминацией на государственном и местном уровнях. За последнее столетие Верховный суд закрыл этот разрыв с помощью правовой доктрины под названием выборочное включение , применяя большую часть Билля о правах к штатам через Четырнадцатую поправку. Этот механизм стал одним из самых мощных инструментов для защиты прав меньшинств в Америке, гарантируя, что основные свободы не подчиняются прихотям законодательных органов штатов или местного большинства.

Избирательная инкорпорация — это не одно событие, а индивидуальный процесс. Суд спрашивает, является ли конкретное право «имплицитным в концепции упорядоченной свободы» или «фундаментальным для американской схемы правосудия». Если это так, право инкорпорируется и связывает штаты. В отличие от тотальной инкорпорации, которая проглотит каждую поправку сразу, выборочная инкорпорация позволяет Суду взвесить важность каждого права. Этот преднамеренный подход расширил пол защиты для меньшинств по всей стране, от свободы слова и собраний до полицейской процедуры и уголовной защиты.

От Бэррона до Гитлоу: генезис избирательного включения

История начинается с Баррон против Балтимора (1833), где главный судья Джон Маршалл считал, что Билль о правах применяется только к федеральному правительству. В течение десятилетий после этого штаты могли сокращать речь, проводить необоснованные обыски или отказать в судебных процессах присяжных, не нарушая федеральную конституцию. После Гражданской войны Четырнадцатая поправка (1868) ввела Пункт процесса : «ни один штат не должен лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры».В течение многих лет Верховный суд сопротивлялся использованию этого пункта для применения Билля о правах к штатам, опасаясь, что это нарушит федерализм.

Переломный момент наступил в деле Gitlow v. New York (1925). Бенджамин Гитлоу, социалист, был осужден по закону об уголовной анархии Нью-Йорка за распространение брошюры под названием Left Wing Manifesto. Верховный суд оставил в силе свой приговор, но, что важно, объявил, что «в настоящее время мы можем и действительно предполагаем, что свобода слова и прессы, которые защищены Первой поправкой от сокращения Конгрессом, являются одними из основных личных прав и «свобод», защищенных пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки от нарушения со стороны штатов». В течение следующих полувека Суд включил почти все положения Билля о правах, с лишь несколькими исключениями, такими как требование о четвертом учредительном праве Третьей поправки и требование о обвинительном заключении большого жюри Пятой поправки.

Как работает выборочная инкорпорация: Заказываемый тест свободы

Суд использовал два основных теста, чтобы решить, следует ли включать право. Первый, сформулированный в Палко против Коннектикута (1937), спрашивает, является ли право «имплицитным в концепции упорядоченной свободы», такой, что «справедливая и просвещенная система правосудия была бы невозможна без нее». В соответствии с этим стандартом, Суд включил положения речи, печати и собрания Первой поправки, защиту Четвертой поправки от необоснованных обысков и требование справедливой компенсации Пятой поправки. Второй, более обширный стандарт появился в Дункан против Луизианы (1968), где Суд спросил, является ли право «фундаментальным для американской схемы правосудия». Это расширило сеть регистрации, введя право шестой поправки на суд присяжных по серьезным уголовным делам.

Выборочное включение избирательно именно потому, что оно позволяет Суду рассматривать важность права для индивидуальной свободы и защиты меньшинств. Например, право Пятой поправки на обвинительное заключение большого жюри до суда было признано нефундаментальным и никогда не включалось. Между тем, право против самообвинения было включено в Маллой против Хогана (1964), дело, которое непосредственно повлияло на расовые меньшинства, принужденные к признанию государственной полицией. Процесс прагматичен: судьи смотрят на историческую практику, современные ценности и фактические опасности превышения полномочий государства.

Защита голосов меньшинств: вступление в силу первой поправки

Свобода слова и собраний

Первая поправка является основой защиты меньшинств. После Gitlow Суд неуклонно включал речь, прессу, собрание и петицию. В De Jonge v. Oregon (1937) Суд отменил закон штата, криминализирующий участие в собрании Коммунистической партии, утверждая, что право на мирные собрания является «характерной для нашего образа жизни как право на свободу слова». Эта защита позволила политическим группам меньшинств организоваться, не опасаясь государственного преследования. В NAACP v. Alabama (1958) Суд защитил NAACP от необходимости раскрывать свои списки членов, предотвращая государственное преследование активистов за гражданские права. Без регистрации Алабама могла бы эффективно испортить организацию.

Свободное осуществление религии

В деле Кантвелл против Коннектикута (1940) Суд включил положение о свободных учениях, разрешающее Свидетелям Иеговы распространять религиозную литературу, несмотря на закон о лицензировании штата.Шерберт против Вернера (1963) Суд применил тест на бесплатные упражнения к отказу Южной Каролины от пособия по безработице адвентисту седьмого дня, который отказался работать в субботу. В то время как более поздние дела, такие как Работа Отдел против Смита (1990) сузили тест, включение гарантирует, что религиозные меньшинства, по крайней мере, получат федеральную конституционную основу. Штаты не могут просто объявить вне закона религиозные меньшинства или заставить их нарушать основные принципы.

Защита малолетних обвиняемых: уголовно-процессуальное правоприменение

Избирательное включение было особенно критическим для расовых и экономических меньшинств в системе уголовного правосудия.Суд Уоррена (1953–1969) спроектировал революцию в уголовном процессе, включив многочисленные поправки, чтобы обуздать оскорбительные государственные практики.

Исключительное правило: Мапп против Огайо (1961)

В деле Вольф против Колорадо (1949) Суд постановил, что защита Четвертой поправки от необоснованных обысков применяется к штатам в принципе, но отказался требовать от штатов исключить незаконно полученные доказательства. Это создало двухуровневую систему правосудия: меньшинства в федеральном суде получили правило исключения, но в суде штата этого не сделали. Полиция Огайо провела обыск в доме Долли Мапп без ордера, ища непристойные материалы. Она была осуждена исключительно на этих доказательствах. Верховный суд отменил это правило, включив в него правило исключения в Мапп против Огайо. «Неблагородный путь к осуждению, оставленный открытым для штата, имеет тенденцию разрушать всю систему конституционных ограничений», — написал судья Кларк. Сегодня ответчик меньшинства в любом штате может подавить доказательства, полученные в нарушение Четвертой поправки.

Право на адвоката: Гидеон против Уэйнрайта (1963)

Кларенс Эрл Гидеон, бедняк с образованием пятого класса, был обвинен во взломе бассейна во Флориде. Он попросил адвоката; штат отказался, потому что Флорида только назначила адвоката по делам о капитале. Он провел свою собственную защиту и был осужден. Верховный суд единогласно постановил, что право шестой поправки на адвоката было фундаментальным и включено в четырнадцатую поправку. «Юристы в уголовных судах являются необходимостью, а не роскошью», - написал судья Блэк. Гидеон резко улучшил результаты для неимущих меньшинств, сталкивающихся с государственным преследованием; без регистрации штат может отказать в адвокате любому некапиталистическому ответчику.

Защита от самообвинения: Миранда против Аризоны (1966)

Miranda предупреждения — теперь иконическое «Вы имеете право хранить молчание» — требуются только потому, что Суд включил привилегию Пятой поправки против самообвинения в Malloy v. Hogan (1964), а затем использовал это право для выработки профилактического правила в Миранда, бедный мексикано-американский человек, был допрошен в течение нескольких часов, не сообщая о своем праве хранить молчание или иметь адвоката. Его признание было использовано для осуждения его. Верховный суд отменил, создав правила, которые теперь связывают государственную и местную полицию по всей стране.

Жестокое и необычное наказание: Робинсон против Калифорнии (1962) и за его пределами

Восьмая поправка к закону о жестоком и необычном наказании была включена в Robinson v. California , где Суд отменил закон Калифорнии, который сделал наркоманию уголовным преступлением. «Маловероятно, что какой-либо штат в этот момент истории попытается сделать преступлением для человека, чтобы быть психически больным», — отметила судья Стюарт. Эта инкорпорация позволила группам меньшинств оспаривать чрезмерные штрафы (включение пункта о чрезмерных штрафах в Timbs v. Indiana (2019)) и непропорциональные тюремные сроки за преступления, связанные с наркотиками, которые непропорционально влияют на чернокожие и латиноамериканские сообщества. Нижние суды использовали Robinson , чтобы ограничить жестокое наказание за преступления статуса, такие как бездомность.

Обеспечение равенства посредством надлежащего процесса: современные права на интеграцию и права меньшинств

Избирательная инкорпорация не ограничивается уголовным правом. Суд включил пункт о принятии Пятой поправки (] Чикаго, Burlington & Quincy Railroad v. Chicago (1897)), гарантируя, что правительства штатов не могут принимать собственность без справедливой компенсации — защиты, жизненно важной для владельцев меньшинств, исторически лишенных собственности из-за выдающегося злоупотребления доменом. Право второй поправки на хранение и ношение оружия было включено в Макдональд против города Чикаго (2010), дело, возбужденное жителем Чикаго, который хотел пистолет для самообороны в районе с высоким уровнем преступности, непропорционально затрагивающее жителей меньшинств. Суд постановил, что право является фундаментальным и применяется к штатам.

Возможно, наиболее последовательное современное применение избирательного включения в права меньшинства произошло в делах о равенстве брака. В деле Обергефелл против Ходжеса (2015) Верховный суд постановил, что пункт о надлежащей процедуре четырнадцатой поправки гарантирует однополым парам право на брак. Хотя Суд не полагался исключительно на включение — он также использовал материальный надлежащий процесс — логика отражает доктрину включения: право на вступление в брак является фундаментальной свободой, которую ни одно государство не может ограничить. Без избирательного включения государства могли бы продолжать отказывать в брачных правах однополым парам, создавая шахматную доску неравенства по всей территории Соединенных Штатов.

Неинкорпорированные права и их влияние на меньшинства

Не все положения Билля о правах были включены. Третья поправка (солдаты в четвертом квартале) никогда не применялась к штатам. Требование об обвинительном заключении большого жюри Пятой поправки остается не включенным, что означает, что государства могут преследовать по факту информации или жалобы - практика, которая может поставить в невыгодное положение ответчиков меньшинства, которые в противном случае могли бы извлечь выгоду из проверки большого жюри. Право Седьмой поправки на гражданское судебное разбирательство присяжных не было включено, поэтому государства могут ограничить судебные процессы присяжных по гражданским делам, которые могут повлиять на истцов меньшинства, предъявляющих иски о дискриминации. Вторая поправка была включена только в 2010 году, и судебные разбирательства по поводу сферы действия этого права продолжаются, причем некоторые государства налагают ограничения, которые критики утверждают, что вред правам самообороны меньшинства.

Выборочный подход означает, что Суд может пересмотреть неинкорпорированные права в свете изменяющихся обстоятельств. Например, чрезмерное положение о залоге Восьмой поправки не было официально включено в контрольное заключение, но нижестоящие суды иногда применяли его посредством надлежащей процедуры. Если государство должно было принять систему залога, которая непропорционально задерживает обвиняемых меньшинства до суда, Суд мог бы принять решение о включении положения о чрезмерном залоге для обеспечения единого национального стандарта.

Вывод: Живой щит за права меньшинств

Избирательная инкорпорация не является статическим пережитком юриспруденции 20-го века. Она остается живой доктриной, которая адаптируется к новым угрозам правам меньшинств. Когда государство принимает закон, направленный против протестующих, выступающих за расовую справедливость, включенная Первая поправка обеспечивает немедленный конституционный вызов. Когда государственная полиция участвует в расовом профилировании, включенная Четвертая поправка дает ответчикам инструмент для подавления доказательств. Когда государство налагает драконовский приговор на несовершеннолетнего цвета кожи, включенная Восьмая поправка может обеспечить облегчение.

Гениальность избирательного включения заключается в его гибкости - Суд может расширить защиту по мере развития общества. Он обеспечил, чтобы американцы в каждом штате пользовались единым, минимальным набором свобод, независимо от местных предрассудков или политических сдвигов. Для групп меньшинств этот национальный пол был разницей между молчанием и услышанием, между наказанием без адвоката и защитой, между поиском без причины и освобождением от необоснованного вторжения. Поскольку нация борется с продолжающимися дебатами о федерализме, реформе полиции и равенстве, избирательное включение будет продолжать служить юридическим мостом, который несет Билль о правах в штаты - и в руки тех, кто в нем нуждается больше всего.

Для дальнейшего чтения по ключевым делам и исторического развития избирательного включения посетите проект Oyez для получения полных мнений, Институт правовой информации Корнелла для обзора доктрины и SCOTUSblog для современного анализа включения в последние условия Верховного суда.