Table of Contents
Понимание селективной интеграции
Избирательное включение - конституционная доктрина, укорененная в Пункте надлежащей правовой процедуры Четырнадцатой поправки. Вместо автоматического применения каждого положения Билля о правах к государственным и местным органам власти, Верховный суд США постепенно определил, какие защиты являются «фундаментальными для американской схемы правосудия» и, следовательно, подлежат исполнению против государств. Этот частичный подход начался всерьез с Гитлоу против Нью-Йорка (1925), когда Суд постановил, что защита свободы слова Первой поправки применяется к штатам через Четырнадцатую поправку. В последующие десятилетия Суд включил права один за другим: свобода печати, право на адвоката, защита от необоснованных обысков и захватов, привилегия против самообвинения и право на быстрое и публичное судебное разбирательство, среди других.
Критически, избирательное включение не означает, что штаты должны отражать федеральную уголовную процедуру во всех деталях. Скорее, оно устанавливает конституционный пол - минимальный стандарт прав, которые ни один штат не может упасть ниже. Штаты по-прежнему могут предоставлять более широкие защиты в соответствии со своими собственными конституциями или уставами, но они не могут ограничивать основные права, которые Суд считал необходимыми для надлежащей правовой процедуры. Эта структура была двигателем сотен решений по реформе уголовного правосудия за последнее столетие, заставляя государства модернизировать свою полицейскую практику, судебные процедуры и законы о вынесении приговоров. Для подробного обзора доктрины см. [[FLT: 2]] Запись Института правовой информации Корнелла о избирательном включении [[FLT: 3]].
Ключевые решения Верховного суда, которые сформировали уголовное правосудие
Суд включил в себя около двух десятков конкретных гарантий из Билля о правах. Несколько знаковых решений напрямую изменили то, как работают государственные и местные системы уголовного правосудия. Понимание этих дел имеет важное значение для оценки того, как избирательное включение стимулирует реформу.
Четвертая поправка: необоснованные обыски и аресты
В деле Mapp v. Ohio (1961) Верховный суд включил в себя правило исключения — принцип, согласно которому доказательства, полученные в результате незаконного обыска или изъятия, не могут быть использованы в суде. До Mapp государственные суды могли признать незаконно изъятые доказательства, даже если они будут подавлены в федеральном суде. Это решение заставило правоохранительные органы штата соблюдать Четвертую поправку или рисковать потерять обвинительные приговоры. Это единственное постановление изменило подготовку полиции, практику ордеров и использование информаторов. Это также позволило адвокатам защиты оспаривать доказательства и привело к развитию современных ходатайств о подавлении. Влияние на реформу глубоко: оно обуздало «общие ордера» и «рыболовные экспедиции» полицией, подталкивая департаменты к более профессиональной, основанной на доказательствах полицейской деятельности.
Пятая поправка: самообвинение и правило Миранды
Миранда против Аризоны (1966) включила привилегию Пятой поправки против самообвинения и потребовала от полиции информировать подозреваемых об их правах до допроса под стражей. Предупреждения Миранда — право хранить молчание, право на адвоката и предупреждение о том, что все сказанное может быть использовано против человека — стали основным элементом полицейской процедуры по всей стране. В то время как спорным в то время правилом было приписано сокращению принудительных допросов и ложных признаний. Более поздние решения, такие как Диккерсон против Соединенных Штатов (2000) подтвердили, что предупреждения Миранда конституционно необходимы, а не просто дискреционные руководящие принципы. Защитники реформ продолжают настаивать на более строгом соблюдении этих прав, особенно для несовершеннолетних и людей с интеллектуальными нарушениями. наследие Миранды , см. Краткое изложение Ойеза Миранда против Аризоны
Шестая поправка: право на адвоката и справедливое судебное разбирательство
Право на адвоката для неимущих обвиняемых по делам о преступлениях в штате было включено в Gideon v. Wainwright (1963). В течение ночи штаты должны были предоставить адвокатов обвиняемым, которые не могли себе этого позволить — не только по делам о капитале, но и по всем уголовным делам. Решение резко расширило системы государственных защитников, хотя недофинансирование остается постоянной проблемой реформы. Суд позже расширил право на адвоката по делам о проступках, которые могут привести к тюремному заключению (]Argersinger v. Hamlin, 1972) и к разбирательствам по делам о преступлениях несовершеннолетних (] In re Gault, 1967. Эти решения сыграли важную роль в обеспечении того, чтобы состязательная система функционировала справедливо, даже для самых бедных обвиняемых. Гарантии Шестой поправки о быстром и публичном судебном разбирательстве, беспристрастное жюри и право противостоять свидетелям были включены, давая ответчикам надежную федеральную проверку
Восьмая поправка: жестокое и необычное наказание
Избыточная судебная тяжба и жестокие и необычные наказания были включены через Робинсон против Калифорнии (1962), который отменил закон штата, который сделал наркоманию уголовным преступлением. Это открыло двери для федеральных судов, чтобы пересмотреть практику вынесения приговоров и наказания штата. Современные усилия по реформе — включая вызовы жизни без права досрочного освобождения для несовершеннолетних Миллер против Алабамы , 2012), смертная казнь за интеллектуальную инвалидность Аткинс против Вирджинии , 2002 и чрезмерные штрафы Тимбс против Индианы , 2019 — все полагаются на избирательное включение. Тимбс решение применило Восьмую поправку к Закону о чрезмерных штрафах в штатах, ограничивая способность правоохранительных органов захватывать собственность через конфискацию гражданских активов, практика, которая, по
Как избирательная интеграция напрямую продвигает реформу уголовного правосудия
Избирательная инкорпорация не просто защищает абстрактные права; она имеет практические, повседневные последствия для всех в системе уголовного правосудия — от полицейских в патруле до судей в зале суда до лиц, возвращающихся домой после заключения.
Политика и подотчетность
До включения в состав полиции штаты и местные органы полиции были в значительной степени свободны от ограничений, предусмотренных Четвертой поправкой. Решения Mapp и Miranda заставили департаменты разработать письменную политику в отношении ордеров на обыск, вероятной причины и процедур допроса. Со временем эти юридические мандаты превратились в профессиональные стандарты. Например, многие полицейские департаменты теперь требуют от сотрудников получать письменное согласие до проведения без ордера обыска — практика, которая не существовала до включения. Политика камеры, изношенная телом, сбор данных о остановке движения и использование силы в отчетности также прослеживают свою родословную к проблемам надлежащей правовой процедуры, встроенным в доктрину включения. Реформаторы продолжают настаивать на более строгих средствах правовой защиты, таких как устранение «добросовестного» исключения из правила исключения и требование независимого надзора за неправомерным поведением полиции.
Досудебное правосудие и реформа залога
Включение пункта о чрезмерном взыскании восьмой поправки, уточненного в Timbs v. Indiana, дало новый импульс реформе залога. Суды теперь признают, что штаты не могут вводить суммы залога, которые являются «чрезмерными» по отношению к правонарушению или способности ответчика платить. Это привело к презумпции освобождения для ненасильственных правонарушителей, инструментов оценки рисков и ограничений на практику денежного залога, которые исторически заключали в тюрьму людей просто потому, что они были бедными. Хотя не все штаты полностью соблюдали, конституционный пол, установленный включением, обеспечивает мощный юридический аргумент против содержания под стражей на основе богатства. Timbs , читайте анализ ACLU содержания под стражей на основе богатства .
Справедливые судебные разбирательства и эффективная помощь адвоката
Включение шестой поправки заставило штаты финансировать системы общественных защитников, обеспечить быстрые судебные разбирательства и обеспечить беспристрастных присяжных. Тем не менее, серьезные проблемы сохраняются: судебные разбирательства общественных защитников часто сокрушительны, что приводит к неэффективной помощи. Верховный суд рассмотрел это с помощью решений, таких как Стрикленд против Вашингтона (1984), который создал двухсторонний тест для неэффективных адвокатов (неэффективная работа + предубеждение). В то время как Стрикленд сам не включил новое право, оно построено на включенном праве на адвоката. Реформаторы теперь утверждают, что недостаточно финансируемые системы общественных защитников нарушают надлежащую процедуру, когда они систематически отказывают ответчикам в их праве на значимое представительство. Иски в таких штатах, как Нью-Йорк, Луизиана и Миссури, использовали этот аргумент для продвижения структурных изменений, включая ограничения на нагрузку и независимый надзор.
Реформы и пропорциональность наказания
Включение запрета восьмой поправки на жестокое и необычное наказание было центральным для оспаривания крайних приговоров. В Грэхем против Флориды (2010) суд постановил, что жизнь без права досрочного освобождения для несовершеннолетних, осужденных за преступления, не связанные с убийством, является неконституционной. Два года спустя Миллер против Алабамы расширил принцип до несовершеннолетних правонарушителей, требующих индивидуального приговора, который рассматривает молодежь и реабилитацию. Эти решения являются примерами Суда, использующего встроенные меры защиты для установления общенациональных стандартов — даже в областях, традиционно оставленных штатам. Аналогичным образом, Аткинс против Вирджинии (2002) запретил казнь умственно отсталых людей, и Ропер против Симмонса (2005) запретил смертную казнь для несовершеннолетних. Каждое постановление представляет собой пол, ниже которого штаты не могут идти, но многие штаты
Проблемы и критика избирательного включения
Несмотря на преобразующее воздействие, избирательное включение не лишено недоброжелателей. Критики выдвигают ряд важных возражений, которые продолжают формировать дебаты по поводу реформы уголовного правосудия.
Федерализм и государственная автономия
Одна из постоянных критических замечаний заключается в том, что избирательное включение посягает на государственный суверенитет. Десятая поправка оставляет за собой полномочия, не делегированные федеральному правительству штатам, и поколение Основателей предвидело систему, в которой штаты будут основными регуляторами уголовного права. Навязывая федеральные стандарты государственным судам и полиции, Верховный суд, возможно, подорвал способность штатов экспериментировать с различными подходами к правосудию. Консерваторы часто утверждают, что штаты должны быть свободны устанавливать свои собственные процессуальные правила, если они не нарушают глубоко укоренившиеся исторические традиции. Реформаторы возражают, что фундаментальные права не должны варьироваться в соответствии с почтовым индексом и что Четырнадцатая поправка была явно разработана для обеспечения прав национального гражданства.
Непоследовательность и неполнота
Другая критика заключается в том, что избирательное включение было применено неравномерно. Верховный суд включил право Второй поправки хранить и носить оружие (]Макдональд против Чикаго , 2010), но он не включил Третью поправку (военнослужащие в четвертом квартале) или требование обвинительного заключения пятого изменения (которое Суд постановил не было фундаментальным в Хуртадо против Калифорнии , 1884). Критики указывают, что доктрина не имеет согласованного принципа: некоторые права включены, потому что они «глубоко укоренены», другие потому, что они «существенны для свободы». Этот лоскутный подход оставляет место для судебного активизма и субъективных рассуждений. Реформаторы опасаются, что будущие суды могут не включать права, поскольку некоторые судьи сигнализировали о открытости для повторного посещения Миранда или исключающее правило.
Оригинализм vs. живая конституция
Оригиналисты, в том числе судья Кларенс Томас, утверждают, что Четырнадцатая поправка была предназначена для включения только тех прав, которые являются «привилегиями или иммунитетами гражданства» — более узкий набор, чем полный Билль о правах. Томас заменит пункт о надлежащей правовой процедуре на пункт о привилегиях или иммунитетах в качестве средства для включения, что может ограничить защиту. Живые конституционалисты возражают, что Фреймеры использовали широкий язык именно для того, чтобы будущие поколения могли адаптировать права к новым обстоятельствам. Напряжение между этими взглядами имеет реальные последствия для реформы: более ограничительный подход может остановить расширение прав, в то время как более широкий подход может расширить защиту в новых областях, таких как цифровая конфиденциальность и судебно-медицинские доказательства.
Будущее избирательного включения в реформу уголовного правосудия
Заглядывая вперед, избирательное включение будет по-прежнему полем битвы за реформы. Несколько возникающих вопросов будут проверять охват доктрины.
Цифровая конфиденциальность и четвертая поправка
Решение Верховного суда по делу Карпентер против США (2018) постановило, что правительству обычно требуется ордер на доступ к историческим данным о местоположении сотовой связи. В постановлении применяется Четвертая поправка к надзору за цифровым возрастом — логическое расширение Mapp . Будущие дела определят, защищает ли Четвертая поправка данные от интеллектуальных устройств, распознавания лиц, автоматических считывателей номерных знаков и наблюдения за беспилотниками. Поскольку эти технологии используются в основном государственными и местными правоохранительными органами, выборочное включение остается средством для установления национальных стандартов. Реформаторы также настаивают на законодательной защите, но конституционный пол дает им мощный инструмент.
Восьмая поправка и финансовые санкции
Дело Timbs открыло дверь для оспаривания не только конфискации активов, но и штрафов, сборов и доплат, которые могут заманить людей в долги. Некоторые суды уже процитировали Timbs, чтобы ограничить использование сборов, которые финансируют правоохранительные органы или требуют слушаний о способности ответчика платить. Сторонники реформы утверждают, что денежные санкции, которые приводят к лишению свободы, нарушают запрет Восьмой поправки на чрезмерные штрафы и равную гарантию защиты Четырнадцатой поправки. Поскольку законодательные органы штатов обсуждают отмену денежного залога и реформирование графиков сборов, включенная Восьмая поправка, вероятно, будет в центре судебного разбирательства.
Правосудие для несовершеннолетних и условно-досрочное освобождение
Решения Миллер и Грэхем уже изменили приговоры несовершеннолетним, но многие штаты изо всех сил пытались реализовать требуемые индивидуальные слушания. Некоторые суды расширили логику, требуя пересмотра для всех несовершеннолетних, а не только тех, кто был осужден после вынесения решения. Избирательное включение гарантирует, что даже штаты с суровыми законами о несовершеннолетних должны предоставить осмысленную возможность для освобождения. Будущие судебные разбирательства могут проверить, запрещает ли Восьмая поправка жизнь без права на условно-досрочное освобождение для молодых людей (в возрасте 18-25 лет) на основе науки о нейроразвитии, или запрещает обязательные минимальные приговоры, которые не учитывают молодежь.
Заключение
Избирательное включение - это гораздо больше, чем тайная правовая доктрина; это конституционный механизм, который привел Билль о правах к государственным и местным системам уголовного правосудия. На протяжении столетия прецедентного права Верховный суд построил эшафот защиты, которая защищает людей от чрезмерного охвата полицией, прокурорами и судьями. Эти меры защиты непосредственно подпитывали реформы в полиции, предварительном заключении, неимущей защите и приговоре - достижения, которые были бы невозможны без гарантии надлежащей правовой процедуры Четырнадцатой поправки.
Но избирательное включение не является завершенным проектом. По мере появления новых технологий, по мере сохранения расового и экономического неравенства и изменения состава Суда доктрина будет продолжать развиваться. Реформаторы должны понимать как свою власть, так и ее пределы. Пол прав, который устанавливает избирательное включение, имеет важное значение, но это только пол. Истинное правосудие требует, чтобы штаты, общины и федеральные суды работали вместе, чтобы поднять этот этаж - и построить систему, которая соответствует обещанию равной защиты в соответствии с законом.
Для тех, кто заинтересован в дальнейшем чтении, Библиотека Конгресса предлагает обширное руководство по выборочному включению , а Центр правосудия Бреннана проводит постоянный анализ того, как конституционные гарантии формируют реформу уголовного правосудия. Будущее реформы будет зависеть от того, будут ли суды продолжать соблюдать принцип, что права, закрепленные в Билле о правах, являются не просто предложениями для штатов, а фундаментальными гарантиями свободы для каждого человека в Соединенных Штатах.