Table of Contents

Эпоха до инкорпорации: государства как суверены

До 20-го века Билль о правах понимался как набор ограничений только на федеральное правительство. Оригинальная Конституция, как разработано в 1787 году, не содержала Билля о правах, и поправки, принятые в 1791 году, были явно направлены на Конгресс: «Конгресс не должен принимать никаких законов ...» (Первая поправка). Правительства штатов оставались свободными устанавливать свои собственные религии, ограничивать речь, проводить беспошлинные обыски и отказать уголовным обвиняемым в судебном разбирательстве присяжных — все это без нарушения Конституции США.

Переломный момент наступил с ратификацией Четырнадцатой поправки в 1868 году. Ее Пункт процесса заявил: «Ни одно государство не должно ... лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». В течение десятилетий Верховный суд сопротивлялся идее, что этот пункт может «включить» конкретные положения из Билля о правах против государств. В Дела о доме-убийце (1873), Суд узко интерпретировал пункт о привилегиях или иммунитетах, фактически уничтожая его как средство для инкорпорации. Это оставило пункт о надлежащей процедуре как единственную правдоподобную текстовую основу — но Суд не начнет систематически использовать его еще полвека.

Рождение избирательной инкорпорации: Гитлоу против Нью-Йорка (1925)

Современная доктрина выборочного включения имеет свои корни в начале 20-го века, когда Верховный суд начал изучать, были ли основные права, перечисленные в Билле о правах, также «свободными» интересами, защищенными Четырнадцатой поправкой. Переломным делом был Гитлоу против Нью-Йорка , 268 U.S. 652 (1925). Бенджамин Гитлоу, социалист, был осужден по закону о преступной анархии Нью-Йорка за публикацию манифеста, призывающего к свержению правительства. Суд поддержал его убеждение — признав, что речь представляла явную и настоящую опасность — но, критически, он заявил, что «свобода слова и прессы ... являются одними из основных личных прав и «свобод», защищенных пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки от нарушения со стороны Штатов».

Это заявление было технически obiter dictum (замечание, сделанное мимоходом), но оно заложило основу для революции в американском конституционном праве. Впервые Суд признал, что конкретное право из Первой поправки применяется к штатам. Тем не менее, Суд не применил весь Билль о правах сразу. Вместо этого он действовал по делу, по праву — отсюда и термин «избирательное включение».

Почему «избирательный», а не «тотальный»?

Судья Джон Маршалл Харлан (старший) выступал за полное включение через Положение о привилегиях или иммунитетах, но его точка зрения никогда не командовала большинством. Позже судья Хьюго Блэк отстаивал полное включение через Положение о надлежащей процедуре, утверждая, что Четырнадцатая поправка должна была применить весь Билль о правах к штатам. Суд отклонил эту позицию, предпочтя более постепенный подход, который позволил ему выбрать, какие права были «фундаментальными для американской схемы правосудия». В результате некоторые права — такие как право Второй поправки хранить и носить оружие — не были включены до 2010 года, в то время как другие, такие как Положение о большом жюри Пятой поправки, остаются не включенными по сей день.

Ключевые моменты: от четвертой до шестой поправки

После Gitlow Суд медленно расширил список инкорпорированных прав, особенно в эпоху Уорреновского суда (1953—1969). Ниже приведены знаковые дела, которые изменили государственную уголовную процедуру и гражданские свободы.

Mapp v. Ohio (1961): Исключительное правило, применяемое к штатам

В деле Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961)], Суд постановил, что Четвертая поправка защита от необоснованных обысков и изъятий — и правило исключения (доказательства, полученные незаконно, не могут быть использованы в суде) — применяется к судам штатов. До Mapp штаты могли свободно использовать незаконно изъятые доказательства, если их собственные законы позволяли это. Осуждение Долли Мапп за хранение непристойных материалов основывалось на доказательствах, полученных во время незаконного полицейского обыска. Верховный суд отменил, постановив, что пункт о надлежащей правовой процедуре включает правило исключения четвертой поправки. Это решение резко изменило уголовную процедуру штата, требуя от каждого департамента полиции и судьи штата соблюдать тот же ордер и стандарты поиска, которые связывали федеральных чиновников.

Гидеон против Уэйнрайта (1963): Право на адвоката

Кларенс Эрл Гидеон, бедный осужденный из Флориды, обратился в Верховный суд с рукописным кратким заявлением, в котором утверждалось, что ему было отказано в суде в отношении адвоката по шестой поправке . В Гидеон против Уэйнрайта , 372 U.S. 335 (1963)], Суд единогласно постановил, что право на помощь адвоката по уголовным делам является фундаментальным правом, включенным в четырнадцатую поправку. Государства теперь обязаны предоставить адвоката любому подсудимому, которому предъявлены серьезные уголовные обвинения, которые не могут себе этого позволить. Это дело породило системы общественных защитников по всей стране и остается краеугольным камнем реформы уголовного правосудия.

Миранда против Аризоны[1] (1966): Право хранить молчание

Возможно, самое известное дело об инкорпорации, Миранда против Аризоны, 384 U.S. 436 (1966), применило привилегию Пятая поправка против самообвинения к государственным допросам. Суд потребовал, чтобы полиция информировала подозреваемых об их правах (знакомые «предупреждения о Миранде») перед допросом. Решение было глубоко спорным в то время, критикуемым за наручники правоохранительных органов. Тем не менее, оно стало настолько встроенным в американскую культуру, что предупреждения являются стандартным тропом в фильмах и телевидении. Миранда иллюстрирует, как избирательное включение может обеспечить единые национальные стандарты даже перед лицом сильного сопротивления государства.

Дополнительные включения Уоррена в суд

  • Первая поправка: Речь Gitlow, пресса Ближе к делу против Миннесоты, 1931), собрание Де Йонге против Орегона, 1937), свободное осуществление религии Кантвелл против Коннектикута, 1940), установление религии Эверсон против Совета по образованию, 1947.
  • Шестая поправка: Скорость и публичное судебное разбирательство (Клопфер против Северной Каролины, 1967), беспристрастное жюри (Дункан против Луизианы, 1968), противостояние свидетелей (Пинтер против Техаса, 1965), обязательный процесс (Вашингтон против Техаса, 1967.
  • Восьмая поправка: Жестокое и необычное наказание Робинсон против Калифорнии, 1962.

Селективная инкорпорация против тотальной инкорпорации: дебаты

Судья Хьюго Блэк последовательно утверждал, что Пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки был предназначен для включения всего Билля о правах против государств — не более, не менее. Он полагал, что полное включение позволит избежать субъективности теста «фундаментальной справедливости» Суда. В [FLT: 2] Дункан против Луизианы [FLT: 3] (1968), Блэк написал с согласия: «Я буду следовать простому языку Поправки и включу Билль о правах в четырнадцатую поправку в полном объеме».

Большинство, во главе с судьей Байроном Уайтом, вместо этого продолжило избирательный подход, анализируя историческую и практическую важность каждого права. Дебаты подняли более глубокий философский вопрос: должен ли Суд отложить государственную автономию или должен ли он обеспечить единую национальную свободу? Выборочное включение выиграло день, но инакомыслие судьи Блэка остается влиятельным. Некоторые ученые утверждают, что избирательное включение было слишком случайным, создавая «сумасшедшее одеяло» инкорпорированных и неинкорпорированных прав. Например, Вторая поправка оставалась неинкорпорированной с 1791 года до Макдональд против Чикаго (2010), хотя право было явно «фундаментальным» для основателей. Напротив, Третья поправка (солдаты в четвертом квартале) никогда не была включена, вероятно, потому, что ни один современный случай не требовал этого.

Неинкорпорированные права: Большое жюри и многое другое

Не все права в Билле о правах были применены к штатам. Наиболее заметным несогласием является Пятая поправка к Великому жюри , которая требует, чтобы федеральные преследования за серьезные преступления были инициированы обвинительным заключением большого жюри. Верховный суд, состоявшийся в Хуртадо против Калифорнии (1884), что Пункт о надлежащей правовой процедуре не требует от штатов использования больших жюри. Многие штаты вместо этого используют «информационные» процедуры. Аналогично, вторая поправка Вторая поправка была включена только в 2010 году Макдональд против Чикаго , в то время как Третья поправка никогда не была включена (хотя ни один штат не известен четверти солдат в мирное время.Седьмая поправка к гражданскому суду присяжных была частично включена: Суд постановил

Современные приложения и нерешенные вопросы

Выборочное включение продолжает формировать защиту гражданских прав в 21 веке, часто в новых контекстах, которые создатели не могли предвидеть.

Конфиденциальность и репродуктивные права

Право на неприкосновенность частной жизни — хотя и не прямо упомянуто в Билле о правах — было признано «свободным» интересом, защищенным Четырнадцатой поправкой. В Гриссволд против Коннектикута (1965), Суд отменил государственный запрет на контрацепцию, обосновав решение в «пенумбрах», вытекающих из нескольких включенных прав, включая Первую, Третью, Четвертую и Пятую поправки.Рой против Уэйда (1973) расширил частную жизнь до репродуктивного выбора.Рой был отменен в 2022 году Доббс против Джексона Женская организация здравоохранения , Суд не отменил включение права на неприкосновенность частной жизни в других контекстах. Текущий статус репродуктивной свободы варьируется в зависимости от штата, но включение прав на надлежащую правовую процедуру остается основой для вызовов государственным ограничениям на аборты, контрацепцию

Вторая поправка после Макдональд

Включение Второй поправки в McDonald v. Chicago (2010) имело далеко идущие последствия. Суд постановил, что право хранить и носить оружие для самообороны является фундаментальным и применяется к государственным и местным органам власти. С тех пор нижестоящие суды боролись с конституционностью законов о контроле над оружием штата — таких как запреты на штурмовое оружие, ограничения на пропускную способность журналов и скрытые ограничения. Решение Верховного суда 2022 года в New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen дополнительно разъяснило, что штаты должны оправдывать правила огнестрельного оружия, показывая, что они соответствуют исторической традиции страны регулирования огнестрельного оружия. Это развязало волну судебных разбирательств, оспаривающих давние законы о государственном оружии, все это стало возможным благодаря более раннему решению о регистрации.

Цифровая конфиденциальность и четвертая поправка

Современная технология ставит новые вопросы для включенной Четвертой поправки. В Карпентер против Соединенных Штатов (2018) Верховный суд постановил, что правительству обычно требуется ордер на доступ к историческим данным о местоположении сотового телефона — даже если данные были проведены третьей стороной (телефонной компанией). Решение опиралось на Четвертую поправку, как включено в Mapp , но применяло его к новому цифровому контексту. Аналогичным образом, государственные суды теперь сталкиваются с такими проблемами, как использование полицией автоматических считывателей номерных знаков, беспилотников и ордеров на геозону. Выборочное включение гарантирует, что государства не могут уклоняться от конституционной защиты просто путем инноваций технологически; тот же стандарт «разумности» применяется как в федеральном, так и в государственном разбирательстве.

Право голоса и первая поправка

Хотя не каждое право голоса, связанное с голосованием, включено в соответствии с одной поправкой, защита Первой поправки политической речи и ассоциации, включенной через случаи, как De Jonge v. Oregon (1937), была использована, чтобы уничтожить законы штата, которые ограничивают доступ к избирательным бюллетеням или финансирование кампании. Например, в Citizens United v. FEC (2010) — федеральное дело — Суд применил включенную Первую поправку, чтобы признать недействительными ограничения на независимые политические расходы. Решение применяется в равной степени к законам штата под тем же самым обоснованием. Между тем, Пункт о равной защите четырнадцатой поправки (который, в отличие от пункта о надлежащей правовой процедуре, применяется непосредственно к штатам по его собственным условиям) был основным средством для случаев права голоса, но взаимодействие с включенными правами (например, право на поездку, право доступа к судам) продолжает развиваться.

Критика и ограничения избирательного включения

Несмотря на свои успехи, избирательное включение вызвало критику. Некоторые утверждают, что частичный подход привел к непоследовательной защите: почему право на суд присяжных по гражданским делам (Седьмая поправка) не полностью включено, в то время как право на адвоката (Шестая поправка) является? Суд был обвинен в том, что он субъективен - отражение собственных ценностей судей, а не оригинального конституционного значения. Оригиналисты, такие как судья Кларенс Томас, выступают за включение через Привилегии или Пункт иммунитета вместо этого, что может привести к другому набору прав (включая право на поездки и право хранить и носить оружие) и потенциально ограничивать других.

Другой критический центр по федерализму: избирательное включение централизовало власть в Вашингтоне, уменьшив способность государств экспериментировать с различными правовыми режимами. Например, штаты больше не могут разрешать беспочвенные обыски, которые были бы допустимы в соответствии с законодательством штата, но нарушают Четвертую поправку. Сторонники федерализма утверждают, что гибкость доинкорпорационной эпохи позволила штатам адаптировать уголовную процедуру к местным ценностям. Однако контраргумент — силой сделанный судом Уоррена — заключается в том, что фундаментальные права не должны быть предметом местного большинства; право не является действительно правом, если государство может его отнять.

Оригинальное название: The Ongoing Legacy

Избирательная инкорпорация коренным образом изменила американский федерализм и защиту прав личности. Постепенно применяя Билль о правах к штатам, Верховный суд создал единый национальный пол свобод — пол, который продолжает расти по мере появления новых дел и технологий. Тем не менее процесс не завершен. Суд никогда не выносил решения о том, включает ли Пункт равной защиты , включает ли он первые восемь поправок (не нужно, поскольку равная защита применяется непосредственно к штатам), но границы инкорпорированных прав остаются оспариваемыми: защищает ли Восьмая поправка право носить огнестрельное оружие в общественных местах? Запрещает ли Восьмая поправка чрезмерные тюремные сроки, а также чрезмерные штрафы? Защищает ли Первая поправка посты в социальных сетях таким же образом, как она защищает брошюры? Gitlow , Mapp, Gideon и Mir

Доктрина является свидетельством адаптируемости Конституции. Вместо того, чтобы фиксировать статический набор государственных ограничений в 1868 году, создатели Четырнадцатой поправки создали гибкий язык «должного процесса», который Суд использовал, чтобы вдохнуть жизнь в Билль о правах. По мере изменения общества избирательное включение гарантирует, что основные свободы слова, религии, прессы, собраний, уголовного процесса и конфиденциальности остаются в силе против каждого уровня правительства. Вот почему доктрина продолжает формировать современные защиты гражданских прав - и почему она останется жизненно важной частью американского конституционного права для будущих поколений.

Для дальнейшего чтения см. Oyez Project on Incorporation Doctrine и Congressional Research Service эссе на Четырнадцатой поправке к пункту надлежащей правовой процедуры.