Table of Contents
Революционная доктрина, изменившая гражданские свободы в США
На протяжении всей американской правовой истории лишь немногие принципы оказывали более глубокое влияние на защиту прав личности, чем доктрина инкорпорации. Этот конституционный механизм, укорененный в Четырнадцатой поправке, коренным образом изменил отношения между правительствами штатов и свободами, гарантированными Биллем о правах. Для защитников гражданских свобод понимание инкорпорации имеет важное значение, поскольку оно обеспечивает правовую основу для оспаривания нарушений на государственном уровне основных конституционных гарантий.
До принятия Билль о правах применялся только к федеральному правительству, оставляя штатам в значительной степени свободу ограничивать свободу слова, проводить необоснованные обыски или отказывать в надлежащей правовой процедуре. Доктрина включения изменила все это, сделав большую часть Билля о правах принудительной против государственных и местных органов власти. Эта трансформация не произошла в одночасье; она возникла через ряд знаковых решений Верховного суда, охватывающих большую часть 20-го века. Результатом является правовой ландшафт, в котором основные права более равномерно защищены во всех пятидесяти штатах.
Конституционный фундамент инкорпорации
Правовая основа для инкорпорации лежит в четырнадцатой поправке, ратифицированной в 1868 году. В ее Положении о надлежащей правовой процедуре говорится, что ни одно государство не должно «лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». В течение десятилетий ученые и судьи обсуждали, предназначен ли этот пункт применять весь Билль о правах к штатам (общая инкорпорация) или только те права, которые считаются «фундаментальными для упорядоченной свободы» (избирательная инкорпорация).
Верховный суд в конечном счете принял выборочное включение, применяя права один за другим на индивидуальной основе. Тест на то, включено ли право, спрашивает, является ли оно «имплицитным в концепции упорядоченной свободы» или «глубоко укорененным в истории и традиции этой нации». Этот подход позволил Суду постепенно расширять защиту, уважая федерализм и государственную автономию.
Судья Бенджамин Кардозо сформулировал ключевой стандарт в деле Палко против Коннектикута (1937), объяснив, что некоторые права настолько фундаментальны, что их нарушение было бы «отрицанием фундаментальных свобод, имманентных концепции упорядоченной свободы».
Роль пункта о надлежащей процедуре четырнадцатой поправки
Пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки служит средством, с помощью которого Верховный суд применяет большинство положений Билля о правах к штатам. Язык пункта - "ни одно государство не должно лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры" - был истолкован как включающий те права, которые необходимы для свободы и правосудия. Эта интерпретация не осталась без ответа; противники утверждали, что создатели четырнадцатой поправки не намеревались, чтобы она поглотила Билль о правах. Однако решения Суда последовательно подтверждали принцип инкорпорации, создавая единый базовый уровень конституционных гарантий по всей стране.
Историческое развитие инкорпорации
В течение первого века в соответствии с Конституцией Билль о правах применялся только к федеральному правительству. Верховный суд подтвердил это в деле Баррон против Балтимора (1833), где главный судья Джон Маршалл считал, что Пятая поправка не применяется к штатам. Это ограничение означало, что штаты могут и часто нарушали то, что мы теперь считаем основными правами, такими как свобода слова, религиозная свобода и защита от необоснованных обысков, без федеральных конституционных последствий.
Ратификация Четырнадцатой поправки в 1868 году создала новые возможности, но Суд изначально неохотно использовал её для приведения в исполнение Билля о правах против государств.До начала 20-го века начала формироваться доктрина инкорпорации.
Первое объединение: Гитлоу против Нью-Йорка (1925)
Важным делом, открывшим дверь для включения, было Gitlow v. New York (1925). Бенджамин Гитлоу был социалистическим активистом, осужденным по закону об уголовной анархии Нью-Йорка за публикацию манифеста, защищающего свержение правительства. Гитлоу утверждал, что его осуждение нарушило его право на свободу слова, основанное на Первой поправке. Верховный суд подтвердил его осуждение, признав, что защита не была защищенной речью, но в соответствии с ним Суд сделал важное заявление: «В настоящее время мы можем и действительно предполагаем, что свобода слова и прессы, которые защищены Первой поправкой от сокращения Конгрессом, являются одними из основных личных прав и «свобод», защищенных пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки от нарушения со стороны штатов».
Хотя Гитлоу проиграл дело, установленный им правовой принцип проложил путь к десятилетиям побед в области гражданских свобод. Дело продемонстрировало, что защита свободы слова Первой поправки, когда-то являвшаяся лишь щитом от чрезмерного охвата федерального бюджета, теперь может быть использована против государственных и местных органов власти.
Выборочная интеграция: 1930-1960-е годы
После Gitlow Суд постепенно включил дополнительные билль о защите прав.Помимо дела Миннесоты (1931), Суд включил свободу печати, отменив закон штата, который допускал предварительное ограничение публикаций.ДеДжонг против Орегона (1937) включил право на мирное собрание.Кантвелл против Коннектикута (1940) включил свободное осуществление религии.
1960-е годы, при главном судье Эрле Уоррене, стали свидетелями наиболее драматического расширения регистрации. Суд Уоррена был особенно активен в применении защиты уголовного процесса к штатам. Mapp против Огайо (1961) включил исключающее правило Четвертой поправки, требуя от государственных судов исключить доказательства, полученные от необоснованных обысков и изъятий. Gideon против Уэйнрайта (1963) включил право шестой поправки на адвоката, гарантируя, что обвиняемые в уголовных преступлениях штата имеют доступ к адвокату, даже если они не могут себе этого позволить. Миранда против Аризоны (1966) включил привилегию Пятой поправки против самообвинения, что привело к знаменитым предупреждениям Миранды.
Другие значительные включения включали Клопфер против Северной Каролины (1967) за право на быстрое судебное разбирательство, Дункан против Луизианы (1968) за право на суд присяжных по серьезным уголовным делам и Бентон против Мэриленда (1969) за защиту от двойной угрозы. К концу эры Уоррена почти все меры защиты в Билле о правах были включены.
Ключевые случаи, которые сформировали доктрину инкорпорации
Понимание важных дел, которые построили доктрину инкорпорации, имеет важное значение для любого защитника гражданских свобод. В следующей таблице кратко излагаются наиболее важные решения:
Первая поправка Права
- Гитлоу против Нью-Йорка (1925) — свобода слова, применяемая к штатам
- Ближе к делу против Миннесоты (1931) — Применённая свобода печати
- Деджонг против Орегона (1937) — Право на сборку применяется
- Кантвелл против Коннектикута (1940) — Применяется свободное осуществление религии
- Эверсон против Совета по образованию (1947) — Применённый пункт об учреждении
Четвертая поправка Права
- Mapp v. Ohio (1961) — применяется эксклюзивное правило
- Волк против Колорадо (1949) — Применяется разумное право на поиск и захват
Пятая поправка Права
- Чикаго, Берлингтон и Кэмп; Куинси Рэйлроуд против Чикаго (1897) — Применяется положение о взятии
- Маллой против Хогана (1964) — Привилегия против самообвинения применяется
- Бентон против Мэриленда (1969) — Применяется защита от двойной опасности
Шестая поправка Права
- Гидеон против Уэйнрайта (1963) — Право на адвоката применяется
- Пинтер против Техаса (1965) — Право на противостояние свидетелям применяется
- Клопфер против Северной Каролины (1967) — Право на быстрое судебное разбирательство применяется
- Дункан против Луизианы (1968) — Применительно к суду присяжных
Восьмая поправка
- Робинсон против Калифорнии (1962) — Жестокое и необычное наказание применяется
Влияние доктрины на защиту гражданских свобод
Доктрина инкорпорации была мощным инструментом для защитников гражданских свобод, обеспечивая правовую основу для оспаривания законов штата и действий, нарушающих конституционные права. До инкорпорации адвокаты должны были полагаться в первую очередь на конституции штатов и суды штатов, которые часто предлагали более слабую защиту. Инкорпорация создала федеральную основу прав, которые все штаты должны уважать, гарантируя, что гражданин в Миссисипи пользуется теми же гарантиями Четвертой поправки, что и гражданин в Массачусетсе.
Это единообразие оказалось критически важным в нескольких областях. В сфере уголовного правосудия инкорпорация заставила государства предоставлять адвокатов неимущим обвиняемым, исключать незаконно полученные доказательства и давать четкие предупреждения о праве хранить молчание. В области свободы слова инкорпорация позволила организациям гражданских свобод оспаривать законы о государственной цензуре и защищать голоса диссидентов. В области религиозной свободы инкорпорация позволила оспаривать законы штатов, которые благоприятствуют одной религии над другой или обременяют свободное осуществление веры.
Для таких организаций, как Американский союз гражданских свобод (ACLU) и Центр конституционных прав, инкорпорация предоставляет конституционные боеприпасы для непосредственного рассмотрения дел в федеральном суде в соответствии с 42 U.S.C. § 1983, статутом, который позволяет отдельным лицам предъявлять иски государственным должностным лицам за конституционные нарушения. Этот механизм сыграл важную роль в десегрегации баталий, судебных разбирательств по правам заключенных и вызовов программам наблюдения.
Расширение полномочий судебных разбирательств на государственном уровне
Инкорпорация также дала возможность адвокатам работать на государственном уровне. Поскольку инкорпорированный Билль о правах устанавливает только минимальный стандарт, штаты могут пойти дальше в защите прав в соответствии со своими собственными конституциями. Многие высшие суды штатов интерпретировали свои конституции штатов для обеспечения более широкой защиты, чем федеральный Билль о правах - практика, известная как «новый судебный федерализм». Таким образом, инкорпорация создает двухуровневую систему: федеральный пол прав и потенциал для усиленной защиты штатов. Адвокаты могут стратегически выбирать, преследовать ли требования в соответствии с федеральным или государственным законодательством, в зависимости от того, какие обеспечивают более сильные гарантии.
Укрепление судебного надзора
Доктрина инкорпорации резко усилила федеральный судебный надзор за действиями штатов. Федеральные суды теперь регулярно пересматривают государственные уголовные процедуры, законы штатов, регулирующие речь, и действия штатов, затрагивающие религиозную свободу. Этот надзор сделал правительства штатов более подотчетными Конституции и помог искоренить практики, которые нарушают основные права. Возможность возбудить дела в федеральном суде с его независимой судебной системой и более надежной процессуальной защитой была значительным преимуществом для защитников гражданских свобод.
Однако этот расширенный надзор также вызвал отпор. Критики утверждают, что инкорпорация подрывает федерализм и позволяет федеральным судьям угадывать выбор государственной политики. Некоторые судьи, прежде всего Кларенс Томас, поставили под сомнение саму доктрину избирательного инкорпорирования, аргументируя возвращение к первоначальному пониманию того, что Билль о правах не применяется к штатам. Несмотря на эти критические замечания, инкорпорация остается урегулированным прецедентом и широко принята юридическим сообществом.
Неинкорпорированные права и будущее инкорпорации
Хотя подавляющее большинство защитных мер Билля о правах были включены, некоторые карманы остаются невключенными. Третье Поправочное право против солдат, занимающихся четвертованием, не было применено к штатам, хотя это в значительной степени потому, что право редко возникает. Право Пятой Поправки на обвинительное заключение большого жюри никогда не было включено, и государства остаются свободными использовать альтернативные механизмы обвинения, такие как предварительные слушания или информация. Запрет Восьмой Поправки на чрезмерный залог также не был официально включен, хотя Суд включил соответствующие меры защиты через Пункт надлежащей правовой процедуры.
Вторая поправка представляла собой более спорный вопрос. В течение десятилетий Верховный суд не определял, применяется ли право на хранение и ношение оружия к штатам. Это изменилось в Макдональд против Чикаго (2010), когда суд включил вторую поправку, отменив запрет на оружие в Чикаго. Решение было 5-4, при этом судья Сэмюэль Алито писал для большинства, что право на самооборону является «фундаментальным для национальной схемы установленной свободы».
Будущее инкорпорации может включать неперечисленные права, явно не перечисленные в Билле о правах. Например, право на неприкосновенность частной жизни, признанное в Griswold v. Connecticut (1965) и расширенное в Roe v. Wade (1973) и Obergefell v. Hodges (2015), происходит из «пенумбр» Билля о правах и Положения о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки. Эти основные права на надлежащую правовую процедуру не являются инкорпорацией в традиционном смысле, но они следуют аналогичной логике: выявление фундаментальных свобод, которые государства не могут нарушать. Структура инкорпорации может продолжать развиваться, поскольку общество признает новые фундаментальные права.
Практические последствия для адвокатов сегодня
Для современных защитников гражданских свобод доктрина инкорпорации остается важным стратегическим инструментом. При оспаривании закона штата, который обременяет свободу слова или налагает жесткие уголовные наказания, часто возникает первый вопрос: нарушает ли этот закон инкорпорированное право? Если это так, адвокат может подать иск в соответствии с федеральным законом, добиваясь немедленного облегчения в федеральном суде. Этот путь позволяет адвокатам обходить потенциально враждебные государственные суды и полагаться на хорошо развитые федеральные прецеденты.
Инкорпорация также облегчает общенациональные судебные кампании. Организации могут подавать параллельные судебные иски в нескольких штатах, опираясь на одни и те же конституционные принципы, чтобы оспорить широко распространенную практику, такую как расовое профилирование, законы об удостоверении личности избирателей или ограничения на протестную деятельность. Единообразие инкорпорированных прав позволяет адвокатам разрабатывать типовые сводки и аргументы, которые последовательно применяются во всех юрисдикциях.
Кроме того, включение продолжает порождать новые юридические вопросы. Недавние дебаты о государственных запретах на конверсионную терапию, ограничениях на платформы социальных сетей и масштабах религиозных исключений из антидискриминационных законов все подразумевают включенные права Первой поправки. Эволюция технологий также поднимает вопросы инкорпорации, такие как применяются ли ограничения четвертой поправки на поиски к государственному сбору цифровых данных или к использованию беспилотников государственной полицией.
Работа в рамках ограничений федерализма
Хотя инкорпорация обеспечивает федеральное основание, адвокаты все еще должны ориентироваться в сложностях федерализма. Некоторые права включены только частично. Например, право шестой поправки на суд присяжных по уголовным делам было включено в Дункан против Луизианы (1968), но Суд постановил, что право не применяется к мелким преступлениям, наказуемым шестью месяцами или менее в тюрьме. Аналогичным образом, право седьмой поправки на суд присяжных по гражданским делам никогда не было включено, то есть государства могут использовать процедуры неприсяжных в гражданских делах.
Кроме того, включение прав не автоматически определяет сферу этих прав. Верховный суд часто интерпретирует сферу действия права иначе в контексте штата, чем в федеральном контексте. Например, защита Первой поправки для коммерческой речи и для речи государственных служащих может иметь различные нюансы при применении к государственным и местным органам власти. Адвокаты должны оставаться в курсе меняющихся интерпретаций Суда.
Вывод: Непреходящее наследие инкорпорации
Доктрина инкорпорации коренным образом изменила американские гражданские свободы, распространив Билль о правах от защиты только федеральными властями до общенациональной гарантии основных свобод. На протяжении столетия решений Верховного суда почти каждое право, закрепленное в первых десяти поправках, было признано подлежащим исполнению против штатов. Эта правовая эволюция уполномочила защитников гражданских свобод оспаривать государственное угнетение, обеспечивать единую защиту и привлекать правительства к ответственности на всех уровнях.
В то время как дебаты о надлежащем объеме регистрации продолжаются, ее основной принцип - что определенные права настолько фундаментальны, что ни одно правительство не может их нарушать - остается краеугольным камнем американского конституционного права. Для любого, кто занимается борьбой за гражданские свободы, понимание регистрации - это не просто академическое упражнение; это практическая необходимость эффективной адвокатуры. Доктрина обеспечивает юридический словарь и конституционные инструменты для защиты свободы слова, религиозной свободы, надлежащей правовой процедуры и равной справедливости в каждом уголке страны.
По мере появления новых проблем, от цифрового наблюдения до развивающихся представлений о конфиденциальности, структура регистрации, несомненно, будет проверена и усовершенствована. Но ее основополагающая роль в обеспечении индивидуальной свободы от чрезмерного охвата государством вряд ли уменьшится. Доктрина регистрации является свидетельством непреходящей силы Конституции адаптироваться и защищать права всех американцев, независимо от того, где они живут.
Для дальнейшего чтения об историческом развитии инкорпорации см. Билль о правах на веб-сайте Национальных архивов Для глубокого погружения в Четырнадцатую поправку и ее применение, проконсультируйтесь ACLU предоставляет текущие обновления по делам о гражданских свободах, которые основаны на принципах инкорпорации.