Table of Contents
Роль исторических документов в интерпретации оригинала
Оригиналистское судебное рассуждение — это методология, которая стремится интерпретировать Конституцию Соединенных Штатов в соответствии со значением, которое она имела во время ее принятия. Вместо того, чтобы рассматривать Конституцию как живой документ, смысл которого развивается с обществом, оригиналисты утверждают, что ее текст должен быть зафиксирован и что судьи должны быть связаны первоначальным общественным значением или первоначальным намерением ее создателей. В основе этого подхода лежит глубокая опора на исторические документы. Эти первичные источники — от брошюр и газетных эссе до законодательных документов и частной корреспонденции — обеспечивают доказательную основу для определения того, что Конституция имела в виду для тех, кто написал, ратифицировал и впервые применил ее. Без этих документов оригинализму не хватало бы конкретных референтов, необходимых для ограничения судебного усмотрения. Понимание того, как эти исторические материалы формируют судебное рассуждение, необходимо не только для ученых-конституционалистов, но и для тех, кто стремится понять, как суды сегодня решают дела, связанные с правами на оружие, свободой слова, федеральной властью и многим другим.
Два столпа методологии оригинала
Оригинальное намерение vs. оригинальное общественное значение
Оригинализм не является монолитом. Появились две основные школы: оригинальное намерение оригинализм и оригинальное общественное значение оригинализм. Оригинальное намерение фокусируется на субъективных намерениях Фреймеров — то, что Джеймс Мэдисон, Александр Гамильтон или Джордж Мейсон лично полагали, что имел в виду конкретный пункт. Этот подход в значительной степени опирается на частные письма, дневники и заметки из Конституционного конвента. Оригинальное общественное значение, которое стало доминирующим напряжением с тех пор, как судья Антонин Скалия отстаивал его, смотрит вместо этого на то, как разумный человек в то время понял бы текст. Эта перспектива опирается на более широкие источники: словари, трактаты общего права, популярные политические труды и язык дебатов о ратификации государства. Обе школы, однако, зависят от исторических документов, чтобы обосновать их интерпретации.
Основные виды исторических документов и их использование
Федералистские документы
Возможно, наиболее цитируемая коллекция документов в оригинальном праве - это The Federalist Papers. Эти восемьдесят пять эссе, написанных Публиусом (Гамильтон, Мэдисон и Джей) между 1787 и 1788 годами, были направлены на то, чтобы убедить ньюйоркцев ратифицировать предложенную Конституцию. Оригинальные судьи регулярно обращаются к ним для понимания смысла конкретных положений. Например, в Printz v. United States (1997), Верховный суд полагался на Federalist No. 27 и No. 44, чтобы определить сферу федерального управления государственными чиновниками. В District of Columbia v. Heller (2008) судья Скалиа процитировал Federalist No. 46F
Дебаты о ратификации в государстве
Не менее важны записи дебатов в штатах, ратифицировавших конвенции. Каждый штат проводил конвенцию для голосования по Конституции, и эти разбирательства были опубликованы (хотя часто с задержками и партийным редактированием). Дебаты показывают, как Конституция была понята людьми, которые фактически проголосовали за ее принятие. Для оригинальных публичных оригинальных авторов эти записи даже более важны, чем частные мысли ратификаторов, потому что они отражают понимание ратификаторов - людей, которые дали Конституции ее законные полномочия. Например, в Маккуллох против Мэриленда (1819), главный судья Джон Маршалл сослался на дебаты о ратификации штата в поддержку его широкого чтения подразумеваемых полномочий Конгресса. Совсем недавно судьи сослались на ратификационную конвенцию Вирджинии, где Патрик Генри и Джордж Мейсон высказали острые возражения, чтобы прояснить смысл Десятой поправки и пределы федеральной власти.
Ранние законодательные документы и федеральные законы
Действия Первого Конгресса (1789-1791) часто рассматриваются как своего рода одновременное блеск на Конституции. Многие из тех же самых Фреймеров служили в том Конгрессе, и законы, которые они приняли, показывают, как они поняли сферу своих полномочий. Например, Судебный акт 1789 установил структуру федеральных судов и включил положения, которые пролили свет на первоначальное понимание Статьи III. Аналогично, законы об иностранцах и мятеже 1798 были изучены, чтобы определить первоначальный смысл оговорки о свободе слова Первой поправки. Оригинальные судьи часто ссылаются на ранние дебаты в Конгрессе и уставы как доказательство первоначального значения, потому что они были приняты так скоро после ратификации людьми, которые только что обсудили значение документа.
Комментарии Блэкстоуна и английское общее право
Фреймеры и ратификаторы были погружены в английское общее право, и Комментарии сэра Уильяма Блэкстоуна о законах Англии (1765-1769) служили ведущим юридическим учебником в колониальной Америке. Оригиналисты часто консультируются с Блэкстоуном, чтобы понять правовой контекст конституционных терминов, таких как «должной процесс», «присяжные», «жестокие и необычные» и «оружие».В Хеллер , например, судья Скалия уделил значительное внимание обсуждению Блэкстоуном права иметь оружие как индивидуальное право в соответствии с английским правом. Работа Блэкстоуна также имеет решающее значение для интерпретации значения преступлений общего права, которые предполагает Конституция, таких как кража со взломом, воровство и нападение.
Личные сочинения фрамеров и антифедералистов
Частная переписка и дневники дают окно в субъективные намерения отдельных Фреймеров. В то время как оригинальные общественные смысловые оригиналисты осторожны в том, чтобы полагаться исключительно на эти источники, они могут быть полезны для понимания фоновых предположений, которые сформировали текст. Статьи Джеймса Мэдисона, Томаса Джефферсона, Джона Адамса и Джорджа Вашингтона были широко добыты. Не менее ценными являются труды антифедералистов - противников Конституции, таких как Брут, Катон и Федеральный фермер - потому что они подчеркивают, что критики Конституции думали, что это означало. Их возражения часто заставляли федералистов прояснить смысл документа способами, которые освещают первоначальное общественное понимание.
Влияние на судебные решения Landmark
Вторая поправка Юриспруденция
Наиболее ярким примером исторически-документального оригинализма является решение Верховного суда в деле Колумбия против Хеллера (2008). В письме для большинства судья Скалиа провел исчерпывающий обзор исторических источников: английский Билль о правах 1689 года, Блэкстоун, конституции штатов после ратификации, ранние американские трактаты, такие как издания Блэкстоуна Джорджа Такера и даже судебные решения 19-го века. Он пришел к выводу, что Вторая поправка защищает индивидуальное право на владение огнестрельным оружием для самообороны, не связанное со службой милиции. Инакомыслие, написанное судьей Джоном Полом Стивенсом, также опиралось на исторические документы, включая опубликованные дебаты Конституционного конвента, чтобы утверждать, что право было связано со службой милиции. Дело иллюстрирует, что исторические документы могут быть прочитаны для поддержки различных результатов, но они остаются центральной валютой оригиналистских рассуждений.
Федерализм и торговые споры
В деле United States v. Lopez (1995) и United States v. Morrison (2000) Верховный суд отменил федеральные законы как превышающие полномочия Конгресса в области торговли. Мнения большинства, написанные главным судьей Уильямом Ренквистом, в значительной степени опирались на историческое понимание «коммерции» и «среди нескольких штатов». Они ссылались на , записи Конституционного конвента и ранние интерпретации Торгового положения, чтобы утверждать, что основатели намеревались, чтобы Конгресс регулировал только межгосударственную коммерческую деятельность, а не внутригосударственную неэкономическую деятельность. Эти решения ознаменовали возрождение оригинального мышления в доктрине федерализма и продемонстрировали, как исторические документы могут ограничивать федеральную власть.
Президентская власть и исполнительная привилегия
В деле Department of Homeland Security v. Regents of the University of California (2020) Верховный суд рассмотрел сферу исполнительной власти в отношении иммиграции. В то время как решение было принято в отношении толкования законов, судья Томас применил оригинальные аргументы, утверждая, что федеральный закон давно признал широкую президентскую свободу действий в иммиграционном правоприменении. Он привел в пример ранние акты Конгресса, дебаты по поводу законов об иностранцах и мятежах и историческую практику, возвращающуюся к администрации президента Вашингтона. Это дело показывает, что исторические документы используются не только для интерпретации Конституции, но и для понимания первоначального объема федеральных законов.
Методологические проблемы использования исторических документов
Неполный и противоречивый рекорд
Исторические документы часто фрагментарны. Многие записи из дебатов о ратификации были утеряны, отредактированы партийными издателями или никогда не расшифрованы. Знаменитое правило о секретности на Конституционном конвенте означало, что никакой официальной стенограммы дебатов на полу не существует; мы полагаемся на частные заметки Джеймса Мэдисона, которые он пересмотрел спустя годы. Эта неполнота заставляет судей делать оценки о том, какие источники являются надежными и репрезентативными. Более того, документы, которые выживают, иногда противоречат друг другу. Ратификационные дебаты разных государств раскрывают различные понимания одного и того же пункта. Судья должен решить, взвешивать ли понимание одного государства более сильно или найти общий знаменатель.
Проблема исторического дрейфа и анахронизма
Критики утверждают, что современные судьи, независимо от того, насколько прилежны, не могут избежать чтения современных ценностей в тексты восемнадцатого века. Сам акт выбора, какие исторические документы подчеркнуть включает в себя интерпретационный выбор, который может быть под влиянием предпочтительного результата судьи. Кроме того, такие термины, как «коммерция», «оружие» и «жестокие и необычные», имели конкретные значения восемнадцатого века, которые могут быть трудно восстановить точно. Ученые, такие как профессор Пол Брест, указали, что «первоначальный смысл» часто неопределенный - просто нет достаточных исторических доказательств для решения многих современных конституционных вопросов. Оригиналисты отвечают, что поиск первоначального значения не идеален, но все же лучше, чем предоставление судьям неограниченного дискреционного права.
Роль прецедента и Стара Дециса
Оригинализм и прецедент могут вступать в конфликт. Если ранее принятое Верховным судом решение неверно истолковало первоначальный смысл, должны ли судьи позже придерживаться этого прецедента или исправить ошибку? Это напряжение остро в таких случаях, как Brown v. Board of Education (1954), который отменил Plessy v. Ferguson (1896), но, возможно, отошел от первоначального понимания Четырнадцатой поправки. Большинство современных оригиналистов принимают некоторую роль для глазного дециса, особенно для давно урегулированных решений. Но они все еще используют исторические документы, чтобы утверждать, что некоторые прецеденты были ошибочно решены. Например, судья Кларенс Томас неоднократно утверждал, основываясь на исторических источниках, что прецеденты надлежащей правовой процедуры эпохи Лохнер были несовместимы с первоначальным значением, хотя эти прецеденты остаются обязательными в некоторых контекстах.
Критика неоригинальных взглядов
Жизненная конституция возражает
Сторонники живой конституции утверждают, что основатели сами ожидали, что Конституция будет адаптирована к изменяющимся обстоятельствам. Они указывают на необходимый и правильный пункт, широкий язык Преамбулы и процесс поправки к статье V, чтобы утверждать, что первоначальное понимание не должно быть обязательным. Судья Стивен Брейер в своей книге Активная свобода утверждал, что исторические документы актуальны, но должны быть сбалансированы с современными потребностями. Критики оригинализма также утверждают, что исторические записи являются элитными документами, написанными богатыми белыми людьми, которые владели рабами, и что полагаясь на них, закрепляют предрассудки ушедшей эпохи.
Аргументы демократической легитимности
Некоторые ученые утверждают, что оригинализм недемократичен, потому что он связывает современное общество с мертвой рукой прошлого. Судья Уильям Бреннан лихо отверг оригинализм как «высокомерие, замаскированное под смирение». Оригиналисты отвечают, что верность письменной Конституции является сутью демократического управления, потому что она уважает согласие людей, ратифицировавших документ. Исторические записи, говорят они, являются единственным объективным доказательством этого согласия.
Вызов неопределённости
Юридический ученый Касс Санстейн и другие утверждали, что исторические документы часто слишком неоднозначны, чтобы дать определенные ответы. Для каждой Федералистской статьи, которая поддерживает одну интерпретацию, может быть эссе антифедералиста, которое предполагает противоположное. Те же самые дебаты могут быть прочитаны, чтобы поддержать любую сторону современного случая. Оригиналисты возражают, что, хотя существует некоторая неопределенность, многие конституционные положения имеют четкие первоначальные значения - например, требование, чтобы президенту было по крайней мере тридцать пять лет. Исторические документы обеспечивают сильное ограничение в ясных случаях и по крайней мере сужают диапазон правдоподобных интерпретаций в жестких.
Практические рекомендации для исследователей
Идентификация надежных источников
Для тех, кто хочет использовать исторические документы в оригинальном юридическом анализе, важно проконсультироваться с авторитетными изданиями. В репозитории Библиотеки Конгресса Основатели Online обеспечивается доступ к документам крупных основателей. Проект Avalon в Йельском университете предлагает цифровые версии Федералистских документов, конституций штатов и ранних государственных документов. Записи Конгресса (предшественные документы) от первого Конгресса доступны через сайт Библиотеки Конгресса «Век законотворчества». Для Blackstone издание Йельской юридической школы Комментарии признано авторитетным. При цитировании этих документов в юридических брифах практикующие должны использовать стандартные формы цитирования (например, Федералист No 78 (Александр Гамильтон)).
Перекрестные ссылки на несколько источников
Ни на один документ нельзя полагаться в изоляции. Оригиналистские рассуждения сильны, когда несколько независимых источников указывают в одном направлении: Федералистская газета, речь о ратификации штата, ранний устав Конгресса и современный словарь, поддерживающий одно и то же чтение. И наоборот, если исторические записи разделены, судьи-оригиналисты должны объяснить, почему они привилегируют одни источники над другими. Прозрачность в отношении этого веса является важной дисциплиной, которую поощряет методология.
Заключение
Исторические документы являются основой оригинального судебного рассуждения. От Федералистских документов и дебатов о ратификации штатов до Комментариев Блэкстоуна и ранних федеральных законов эти источники обеспечивают доказательную основу для определения того, что имела в виду Конституция, когда она была принята. В то время как методология сталкивается с серьезными проблемами - неполными записями, интерпретационными предубеждениями и напряженностью с прецедентом - она остается мощным инструментом для ограничения судебного усмотрения и обоснования конституционной интерпретации в чем-то, кроме личных предпочтений судей. Поскольку Верховный суд продолжает применять оригинальные методы в делах, связанных с правами на оружие, федеральной властью и исполнительной властью, тщательное изучение исторических документов останется не просто академическим упражнением, но повседневной практикой американского конституционного права. Понимание того, как эти документы используются - и как они могут быть использованы неправильно - важно для любого, кто хочет критически участвовать в самых последовательных решениях нашей эпохи.