Table of Contents
Понимание надлежащего процесса и его роли в законе о поиске и аресте
В основе этого принципа лежит принцип надлежащего судопроизводства, закрепленный в Пятой и Четырнадцатой поправках. По сути, он требует, чтобы правительство уважало все юридические права, причитающиеся человеку, обеспечивая справедливость на всех этапах судебного разбирательства. Когда речь идет о четвертой поправке’с запретом на необоснованные обыски и аресты, надлежащий процесс действует как щит для индивидуальной свободы и процессуальные рамки, которые привлекают правоохранительные органы к ответственности. Без надлежащего судебного разбирательства защита четвертой поправки будет пустой, поскольку у граждан не будет надежного механизма для оспаривания правительственных вторжений или обеспечения того, чтобы обыски и аресты происходили только под законной властью.
Взаимосвязь между надлежащей правовой процедурой и защитой от обыска и ареста глубоко укоренилась в эпоху Основателя, но она значительно изменилась за столетия судебных решений, законодательных реформ и практического опыта. В этой статье рассматривается, как надлежащая правовая процедура защищает людей от необоснованных обысков и изъятий, правовых стандартов, которые регулируют эти защиты, и исключений, которые позволяют правоохранительным органам действовать без ордера при определенных обстоятельствах. Понимание этих принципов имеет важное значение для всех, кто хочет знать свои права и для тех, кто работает в системе правосудия, чтобы обеспечить соблюдение этих прав.
Конституционные основы надлежащего процесса и четвертая поправка
Пятая поправка, как известно, заявляет, что ни одно лицо не должно & #8220; быть лишенным жизни, свободы или собственности, без надлежащей правовой процедуры. & #8221; Первоначально этот предел применялся только к федеральному правительству. После Гражданской войны Четырнадцатая поправка расширила то же требование к штатам, при условии, что ни одно государство не должно & #8220; лишить любого человека жизни, свободы или собственности, без надлежащей правовой процедуры. & #8221; Вместе эти поправки создают конституционную гарантию того, что государственная власть будет осуществляться справедливо через установленные процедуры.
Четвертая поправка, ратифицированная в рамках Билля о правах в 1791 году, гласит: & #8220; Право людей на безопасность в своих лицах, домах, бумагах и последствиях от необоснованных обысков и изъятий не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться, но по вероятной причине, поддерживаемой клятвой или утверждением, и особенно описывающей место, которое должно быть обыскано, и лица или вещи, которые должны быть изъяты. & #8221; Этот текст устанавливает две взаимосвязанные защиты: общий запрет на необоснованные обыски и изъятия, и требование, что любой ордер должен быть основан на вероятной причине и должен описывать поиск с определенной спецификой.
Со временем Верховный суд интерпретировал Четвертую поправку через призму надлежащей правовой процедуры, утверждая, что разумность обыска или ареста не может быть оценена без учета того, соблюдает ли правительство справедливые процедуры. Этот интерпретационный подход гарантирует, что правоохранительные органы не полагаются на произвольное усмотрение, а вместо этого действуют в рамках, которые уважают достоинство и конфиденциальность личности.
Доктрина инкорпорации и четырнадцатая поправка
На протяжении большей части американской истории Четвертая поправка применялась только к федеральному правительству. Штат и местные правоохранительные органы не были связаны ее требованием ордера. Это изменилось в 20-м веке через доктрину выборочного включения , посредством которой Верховный суд постановил, что большинство положений Билля о правах применяются к штатам через Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки & #8217. В знаковых случаях, таких как Mapp против Огайо (1961) и Вольф против Колорадо (1949), Суд постепенно расширил защиту Четвертой поправки, включая правило исключения, на производство по штатам. Сегодня каждый штат должен соблюдать те же основные стандарты поиска и ареста, которые связывают федеральных агентов, и любое нарушение может привести к тому, что доказательства будут подавлены в суде.
Требования к гарантии как гарантия надлежащей процедуры
Четвертая поправка и текст 8217 предполагает, что ордеры являются предпочтительным методом проведения обысков и изъятий. Ордер, выданный нейтральным судьей, основанный на заявлении под присягой, устанавливающем вероятную причину, обеспечивает независимую проверку правоприменения и 8217. Этот процессуальный шаг является классическим примером надлежащей правовой процедуры в действии: прежде чем правительство может вмешаться в частную жизнь человека и 8217, оно должно продемонстрировать беспристрастному судье, что есть законные основания полагать, что доказательства преступления будут найдены.
Однако для надлежащей процедуры требуется нечто большее, чем просто получение ордера. Ордер должен быть исполнен разумным образом, как правило, в светлое время суток, и не должен превышать объем разрешенного магистратом. Если сотрудники полиции обыскивают районы, не описанные в ордере, или изымают предметы, не перечисленные, эти действия могут нарушать Четвертую поправку и подрывать справедливость разбирательства. Требование о специфике гарантирует, что люди не подвергаются общим, исследовательским рысканиям через их имущество.
Кроме того, надлежащий процесс требует, чтобы лица были уведомлены о обыске, когда это возможно. В большинстве случаев правоохранительные органы должны постучать и объявить о своем присутствии перед входом в дом, если нет неотложных обстоятельств, которые оправдывают отсутствие взлома. Это уведомление дает пассажирам возможность добровольно открыть дверь и избежать ненужного противостояния. Несоблюдение этих процессуальных правил может сделать иначе действительный поиск неконституционным.
Вероятная причина: стандарт разумности
Вероятная причина - это правовой стандарт, который должен быть соблюден до того, как может быть выдан ордер. Он существует, когда совокупность обстоятельств, известных правоохранительным органам, заставит разумного человека поверить, что преступление было совершено и что доказательства преступления находятся в месте, которое должно быть обыска. Верховный суд подчеркнул, что вероятная причина - это гибкий, здравый смысл, а не технический стандарт. Но он должен основываться на конкретных фактах, а не просто на подозрении или догадке. Должная процедура гарантирует, что даже в пограничных случаях судья рассматривает доказательства и делает вызов, а не оставляя решение полностью офицеру на улице.
Правильный процесс вне гарантийного требования: исключения и их пределы
Хотя требование ордера является краеугольным камнем защиты Четвертой поправки, Верховный суд признал несколько исключений, где обыски и изъятия могут считаться разумными без ордера. Эти исключения не являются лазейками, но основаны на практических потребностях и законном интересе правительства в общественной безопасности и эффективном правоохранительном обеспечении. Однако надлежащая процедура все еще накладывает ограничения на то, как эти исключения могут использоваться.
Согласие Поиски
Если лицо добровольно соглашается на обыск, ордер не требуется. Согласие должно быть свободно дано, не принуждено давлением или обманом. Должным процессом требуется, чтобы правительство доказывало согласие с преобладанием доказательств, и суды будут рассматривать совокупность обстоятельств, включая возраст человека, образование и обстановку. Человек может отозвать согласие в любое время, и если офицеры продолжают поиск после отзыва, любые изъятые доказательства могут быть подавлены. Тот факт, что кто-то соглашается, не отказывается от своего права оспаривать объем поиска, если он превышает то, что было согласовано.
Обыск инцидента с целью ареста
Когда лицо законно арестовано, полиция может обыскивать лицо и район, находящийся под их непосредственным контролем, без ордера. Это исключение оправдано безопасностью офицера и необходимостью предотвращения уничтожения доказательств. Должная процедура накладывает ограничения: обыск должен быть одновременно с арестом и должен быть ограничен областью, где арестант может достать оружие или доказательства. Верховный суд также постановил, что офицеры могут обыскивать пассажирский салон транспортного средства, произошедшего с недавним оккупантом & #8217; арест, но только если арестант не обеспечен и может получить доступ к транспортному средству, или если разумно полагать, что доказательства преступления ареста будут найдены в транспортном средстве (] Аризона против Ганта , 2009).
Острые обстоятельства
Когда возникает немедленная необходимость принять меры для предотвращения физического вреда, уничтожения доказательств или побега подозреваемого, офицеры могут войти в дом или провести обыск без ордера. Чрезвычайная ситуация должна быть подлинной и не произведенной полицией. Должная процедура требует, чтобы правительство продемонстрировало, что неотложная помощь присутствовала и мотивирующий фактор для поиска. Например, если офицеры слышат крики или поломку изнутри дома, они могут войти, чтобы оказать помощь. Но если они сами создают чрезвычайную ситуацию, громко постучав или объявив о своем присутствии таким образом, что это вызывает разрушение, неотложная помощь не может оправдать безосновательный въезд.
Автомобильное исключение
Поскольку транспортные средства являются мобильными и могут быть быстро перемещены, Суд постановил, что сотрудники, которые имеют вероятные основания полагать, что транспортное средство содержит доказательства преступления, могут обыскивать все транспортное средство, включая любые контейнеры в нем, без ордера. Это исключение связано с уменьшением ожидания конфиденциальности людей в транспортных средствах по сравнению с домами. Должная процедура по-прежнему требует вероятной причины, и поиск должен быть разумным по объему. Если сотрудники ищут за пределами того, что оправдано вероятной причиной, доказательства могут быть исключены.
Простое представление доктрины
Если офицер находится на законных основаниях в определенном месте и видит инкриминирующие предметы на виду, они могут изымать эти предметы без ордера. Доктрина требует, чтобы офицер имел законное право доступа к объекту и чтобы инкриминирующий характер предмета был немедленно очевиден. Проблемы надлежащего процесса возникают, если первоначальное позиционирование офицера & #8217 не было законным или если поиск был предлогом для обнаружения доказательств. Доктрина простого взгляда не может использоваться для оправдания общего поискового поиска.
Исключительное правило: средство для необоснованных поисков
Одним из наиболее мощных инструментов надлежащего процесса для обеспечения соблюдения Четвертой поправки является исключительная норма , которая запрещает правительству использовать доказательства, полученные в результате неконституционного обыска или ареста на суде. Эта норма применяется как в федеральных, так и в государственных судах, и она предназначена для сдерживания неправомерных действий полиции путем устранения стимула к нарушению Конституции. Без исключающей нормы четвертая поправка была бы не более чем символическим обещанием, поскольку не было бы никаких практических последствий для ее нарушения.
Однако правило исключения имеет ограничения. Оно не применяется в гражданском судопроизводстве, в разбирательстве присяжных заседателей или в пересмотре habeas corpus. Кроме того, Верховный суд создал ряд исключений, таких как добросовестное исключение , которое позволяет принимать доказательства, если офицеры обоснованно полагались на ордер, который позже оказался недействительным, или на закон, который позже был объявлен неконституционным. В этих случаях до сих пор применяется надлежащая процедура, потому что офицеры действовали объективно добросовестно, и сдерживающий эффект подавления доказательств будет минимальным.
Несмотря на эти исключения, правило исключения остается жизненно важной гарантией. Оно гарантирует, что правительство не может извлечь выгоду из своей собственной незаконности, и оно подтверждает принцип, что цели не оправдывают средства. Обвиняемые, которые могут продемонстрировать, что обыск, нарушенный Четвертой поправкой, часто преуспеют в исключении скрытых доказательств, что приведет к отмене обвинений или выгодной сделке о признании вины.
Долгосрочные процессы в цифровую эпоху: современные вызовы
Технология резко изменила ландшафт закона о поиске и изъятии. Цифровые данные, включая электронные письма, текстовые сообщения, информацию о местоположении и облачное хранилище, поднимают новые вопросы о том, что представляет собой “ поиск & #8221; и какие процедуры требуются. Верховный суд признал, что люди имеют разумное ожидание конфиденциальности в своих цифровых коммуникациях и устройствах, даже если эти устройства не расположены в традиционном “house. & #8221;
В деле Riley v. California (2014) Суд единогласно постановил, что полиция, как правило, не может обыскивать инцидент с мобильным телефоном без ордера. В решении подчеркивается, что современные смартфоны содержат огромное количество личной информации, гораздо больше, чем физический предмет, такой как кошелек или пачка сигарет. Суд пришел к выводу, что интерес правительства к безопасности офицеров и сохранению доказательств не оправдывает широкомасштабное вторжение в частную жизнь, которое повлечет за собой беззащитный поиск сотового телефона. Это решение является ярким примером надлежащей правовой процедуры, адаптирующейся к новым реалиям.
Аналогичным образом, в деле Carpenter v. United States (2018) Суд постановил, что безосновательное приобретение правительством и No8217 нескольких недель записей о местоположении сотового объекта у оператора беспроводной связи представляет собой поиск по Четвертой поправке. Суд отклонил аргумент о том, что записи были просто бизнес-записями, принадлежащими третьей стороне, и признал, что длительное отслеживание местоположения раскрывает интимную картину жизни человека и No8217. В результате правоохранительные органы обычно должны получить ордер, поддерживаемый вероятной причиной доступа к историческим данным сотового сайта. Эти решения отражают обязательство надлежащей процедуры идти в ногу с технологическими изменениями, чтобы конституционные гарантии не устарели.
Наблюдение и национальная безопасность
Цифровой век также вызывает обеспокоенность по поводу массовых программ наблюдения, таких как те, которые проводятся в соответствии с Законом о надзоре за внешней разведкой (FISA). В то время как интересы национальной безопасности являются убедительными, надлежащая процедура требует некоторой степени надзора, например, судебного одобрения от Суда по надзору за внешней разведкой (FISC). Критики утверждают, что скрытный характер разбирательства FISA и использование раздела 702 Закона о поправках к FISA для сбора сообщений неамериканских лиц может нарушать права на надлежащую процедуру граждан США, чьи сообщения случайно собраны. Напряжение между безопасностью и конфиденциальностью остается одним из самых неотложных дебатов надлежащей правовой процедуры нашей эпохи.
Стоп-и-Фриск: балансирование безопасности и конституционных прав
Практика стоп-энд-фриска, также известная как Терри стоп (от Терри против Огайо, 1968), позволяет полиции ненадолго задержать человека на основании разумного подозрения в том, что преступная деятельность на ногах, и обыскать человека для оружия, если есть разумное подозрение, что человек вооружен и опасен.Это следственное задержание не дотягивает до полного ареста и не требует ордера, но это все еще захват в соответствии с Четвертой поправкой.
В соответствии с процессуальными требованиями, чтобы обоснованное подозрение основывалось на конкретных, сформулируемых фактах, а не только на догадках или демографических характеристиках. Суды отменили практики стоп-энд-фриска, которые основаны на расовом профилировании или применяются дискриминационным образом. В деле Флойд против города Нью-Йорк (2013) федеральный окружной суд постановил, что программа стоп-энд-фриска Департамента полиции Нью-Йорка & #8217 нарушила Четвертую и Четырнадцатую поправки, поскольку офицеры останавливали чернокожих и латиноамериканцев с непропорционально высокими показателями без индивидуализированного подозрения. Постановление укрепило, что должный процесс требует, чтобы правоохранительные органы относились ко всем людям с равным достоинством и основывали остановки на объективных доказательствах, а не на стереотипах.
Даже если остановка оправдана, объем фрески ограничен поглаживанием верхней одежды для оружия. Если офицер чувствует предмет, который сразу же распознается как контрабанда, он может быть изъят в соответствии с “ простое чувство ” исключение. Но любой дальнейший поиск обычно требует либо согласия, либо вероятной причины. Должная процедура гарантирует, что остановки являются временными и что подозреваемые не подвергаются ненужному унижению или задержке.
Должная процедура и подотчетность: роль судов и граждан
Хотя правовая основа ордеров, вероятных причин и исключений имеет важное значение, надлежащая процедура в конечном счете зависит от значимого исполнения. Суды играют решающую роль, вынося решения о ходатайствах о подавлении доказательств, инструктируя присяжных о законе и выдавая заключения, которые уточняют границы полицейской власти. Граждане, в свою очередь, могут отстаивать свои права, отказывая в согласии на обыск, запрашивая адвоката, если он задержан, и подавая жалобы, если они считают, что их права были нарушены.
Различные организации предоставляют ресурсы, чтобы помочь людям понять их права. Например, страница ACLU’s Know Your Rights предлагает практическое руководство о том, как взаимодействовать с правоохранительными органами. Cornell Legal Information Institute предоставляет доступное резюме закона о Четвертой поправке. И Oyez Project размещает аудио и стенограммы аргументов Верховного суда во многих ключевых делах Четвертой поправки.
Правоохранительные органы также обязаны обучать сотрудников конституционным требованиям и принимать политику, защищающую гражданские свободы. Например, камеры, установленные на теле, могут создавать записи, которые помогают судам оценивать, был ли проведен надлежащий обыск или арест. Независимые наблюдательные советы могут расследовать случаи неправомерных действий. Все эти механизмы способствуют созданию системы надлежащего судопроизводства, которая не только формальна, но и эффективна.
Вывод: Непреходящая важность надлежащей процедуры
Надлежащий процесс гарантирует, что право на поиск и захват не осуществляется произвольно. Требуя ордеров на основе вероятной причины, требуя, чтобы исключения были оправданы подлинной необходимостью, и предоставляя средства правовой защиты, такие как правило исключения, Конституция защищает право каждого человека & # 8217 быть свободным от необоснованного вмешательства правительства. В цифровую эпоху эти меры защиты более важны, чем когда-либо, поскольку технология позволяет осуществлять наблюдение в масштабе, который основатели не могли себе представить.
Понимание того, как на практике работает надлежащая правовая процедура, дает гражданам возможность привлекать правительство к ответственности. Она также напоминает правоохранительным органам, что легитимность зависит не только от достижения результатов, но и от уважения прав тех, кому они служат. Четвертая поправка и пункты о надлежащей правовой процедуре Пятой и четырнадцатой поправок работают вместе, чтобы создать правовую среду, в которой свобода и безопасность могут сосуществовать в соответствии с верховенством права.
В конечном счете, надлежащая правовая процедура — это нечто большее, чем правовая доктрина; это приверженность справедливости. Когда эта приверженность соблюдается, обыски и аресты остаются законными и разумными, а достоинство личности сохраняется. В свободном обществе не может быть более важной гарантии.