Исторические истоки надлежащего процесса

Концепция надлежащего процесса не появилась полностью сформированной в Конституции Соединенных Штатов; она развилась на протяжении веков правовой и политической борьбы. Его самое раннее известное выражение появляется в Magna Carta (1215), где король Джон согласился, что ни один свободный человек не может быть заключен в тюрьму или лишен своей собственности «за исключением законного решения его сверстников или закона земли». Этот пункт посеял семена, что правительственная власть должна быть ограничена юридическими правилами. Со временем английское общее право разработало процедуры, такие как право на присяжных, право представлять доказательства и право быть услышанным перед решением. Когда американские колонисты восстали против британского правления, они процитировали отказ от этих традиционных процессуальных прав как центральное недовольство. Отцы-основатели встроили принцип непосредственно в Пятую поправку, а позже Четырнадцатая поправка расширила эти защиты на государственный уровень. Понимание этой линии помогает студентам и преподавателям видеть надлежащую процедуру не как статическое правило, а как живую гарантию, которая была с трудом завоевана историей.

Определение надлежащего процесса: две разные нити

Процессы должным образом часто делятся на две дополнительные категории, каждая из которых выполняет различные функции в защите прав личности.

Процедурный Due Process

Процедурный процесс спрашивает , как правительство действует, когда оно лишает кого-то жизни, свободы или собственности. Он требует справедливых процедур: адекватное уведомление, возможность быть услышанным перед беспристрастным лицом, принимающим решения, и обоснованное решение. Например, прежде чем государство может прекратить родительские права, оно должно предоставить слушание, где родитель может представить доказательства и оспорить утверждения государства. Верховный суд США разработал балансирующий тест в Мэтьюз против Элдриджа (1976) , чтобы определить, какой процесс должен быть: суды взвешивают частный интерес в отношении существующих процедур, риск ошибочного лишения в соответствии с существующими процедурами, и интерес правительства, включая административные тяготы. Этот гибкий подход гарантирует, что надлежащая процедура не является универсальной формулой, но адаптируется к контексту.

Существенный Due Process

Субстантивный надлежащий процесс защищает определенные фундаментальные права от вмешательства правительства независимо от используемых процедур. Он спрашивает , что правительство может сделать, а не только как оно это делает. Например, Верховный суд постановил, что право на брак, право на воспитание детей и право на физическую автономию настолько фундаментальны, что никакая процедура не может оправдать их произвольное нарушение. Эта нить была более спорной, часто разделяя судей по поводу того, содержит ли Конституция подразумеваемые права на свободу. Два ключевых заявления являются Лохнер против Нью-Йорка (1905) , которые использовали материальный надлежащий процесс для отмены экономических правил, а затем такие случаи, как Роу против Уэйда (1973) и Обергефелл против Ходжеса (2015) , которые признали права на неприкосновенность частной жизни и однополые браки. , которые признают, что материальный надлежащий процесс остается динамичной и иногда оспарива

Конституционная архитектура

Пятая поправка заявляет: «Никто не должен быть ... лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Этот язык первоначально применялся только к федеральному правительству. После Гражданской войны Четырнадцатая поправка распространила то же самое командование на штаты: «Ни одно государство не должно лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Второе предложение Раздела 1 Четырнадцатой поправки также гарантирует «равную защиту законов», которая часто работает в тандеме с надлежащей правовой процедурой для предотвращения дискриминации. В течение двадцатого века Верховный суд использовал процесс, называемый ] включение , чтобы применить большинство положений Билля о правах — таких как право на адвоката, право противостоять свидетелям и защита от самообвинения — к штатам через Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Эта вставка гарантировала, что государственные суды должны соблюдать те же основные процессуальные права, что и федеральные суды.

Пятая поправка в деталях

Помимо самой оговорки о надлежащей правовой процедуре, Пятая поправка содержит несколько конкретных мер защиты, которые укрепляют справедливость в зале суда. Большое жюри требует официального обвинения большого жюри в серьезных федеральных преступлениях, обеспечивая первоначальную проверку, прежде чем человек может быть вынужден предстать перед судом. Двойная оговорка о террористической опасности препятствует правительству преследовать кого-то дважды за одно и то же преступление, защищая ответчиков от повторных преследований. Пункт самообвинения позволяет человеку отказаться от дачи показаний против себя, заставляя обвинение строить свое дело независимо. Все эти работы вместе ограничивают государственную власть и гарантируют, что судебный процесс уважает индивидуальное достоинство.

Четырнадцатая поправка и включение

Когда Четырнадцатая поправка была ратифицирована в 1868 году, ее основной целью была защита вновь освобожденных рабов от дискриминационных законов штата. Но ее пункт о надлежащей правовой процедуре быстро стал средством для применения других конституционных прав к правительствам штатов. Например, в Гидеон против Уэйнрайта (1963) Суд постановил, что право шестой поправки на адвоката настолько фундаментально, что оно применяется к судебным процессам в штате через пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки. Аналогичным образом, право на суд присяжных, право на быстрое судебное разбирательство и право противостоять свидетелям были включены. Результатом является единый пол процедурной защиты по всей стране, предотвращая использование государствами произвольных или репрессивных процедур.

Правильный процесс в действии: Суд

В уголовном процессе надлежащая правовая процедура обеспечивает, чтобы обвиняемый рассматривался как полноправный участник, а не пассивный объект власти государства.

Право на адвоката

Возможно, наиболее знаковым правом надлежащего судебного разбирательства является гарантия адвоката. В деле Гидеон против Уэйнрайта Верховный суд постановил, что штаты должны предоставлять адвоката любому обвиняемому в уголовных преступлениях, который не может себе этого позволить. Это право распространяется на все критические стадии судебного преследования, от предъявления обвинения до апелляции. Наличие адвоката помогает уравнять конкуренцию между человеком и государством, гарантируя, что юридические аргументы представлены должным образом и что права ответчика защищены.

Право на беспристрастное жюри

Шестая поправка гарантирует «беспристрастное жюри», и надлежащая процедура усиливает это требование. Во время отбора присяжных обе стороны могут оспорить потенциального присяжного за предвзятость. Судья должен обеспечить, чтобы пул присяжных отражал справедливое поперечное сечение сообщества и чтобы ни один присяжный не был предвзят досудебной оглаской. Если присяжные запятнаны, надлежащая процедура требует, чтобы суд начался с другой коллегии.

Право на столкновение со свидетелями

Обвиняемые имеют право встретиться со своими обвинителями и провести перекрестный допрос свидетелей против них. Это право, укорененное в пункте о противодействии , предотвращает секретные показания и дает защите возможность указать на несоответствия, предубеждения или откровенную ложь. Верховный суд постановил, что даже когда свидетели недоступны, их показания не могут быть использованы, если у ответчика не было предварительной возможности их перекрестного допроса.

Право представлять доказательства и давать показания

Должным процессом также является право вызывать свидетелей, представлять доказательства и свидетельствовать от своего имени. В то время как обвинение должно доказать свою вину вне разумных сомнений, защита должна иметь реальный шанс опровергнуть дело государства. Суды не могут произвольно исключать доказательства защиты или препятствовать ответчику в отстаивании своей позиции.

Право на апелляцию

Если судебное разбирательство нарушает надлежащую процедуру, ответчик может обратиться в вышестоящий суд. Хотя в каждом деле нет конституционного права на апелляцию, каждый штат и федеральное правительство обеспечивают по крайней мере один уровень прямой апелляции. Во время апелляции рассматривающий суд проверяет, не подрывали ли процессуальные ошибки, такие как ненадлежащее признание доказательств или предвзятый выбор присяжных, справедливость судебного разбирательства. Успешные апелляции могут привести к новому судебному разбирательству или отмене приговора.

Судьба Верховного суда, которая сформировала надлежащий процесс

Ряд решений, касающихся водораздела, определил, как должный процесс работает в американских судах.

Миранда против Аризоны (1966)

Допросы в полиции уже давно были местом потенциального принуждения. В Миранда Верховный суд постановил, что защита Пятой поправки от самообвинения требует, чтобы правоохранительные органы информировали подозреваемых об их правах до допроса в местах лишения свободы. Знакомые «предупреждения Миранды» — право хранить молчание, право на адвоката и предупреждение о том, что сказанное может быть использовано против вас — теперь являются обычной гарантией. Без этих предупреждений любые полученные заявления, как правило, недопустимы в суде. Это дело демонстрирует, как процессуальная надлежащая процедура может регулировать поведение полиции до того, как зал суда даже откроется.

Гидеон против Уэйнрайта (1963)

Кларенс Эрл Гидеон был бедным человеком, обвиненным во взломе флоридского бассейна. Он попросил суд назначить адвоката; штат отказался, поскольку в то время право на адвоката распространялось только на федеральные дела. Гидеон представлял себя и был осужден. Верховный суд единогласно отменил его осуждение, постановив, что право шестой поправки на адвоката является фундаментальным правом, применимым к штатам через четырнадцатую поправку. На повторном судебном разбирательстве с адвокатом Гидеон был оправдан. Это дело гарантирует, что экономический статус не определяет качество правосудия.

Рочин против Калифорнии (1952)

Правоохранители ворвались в дом Рочина, увидели, как он проглотил две капсулы, а затем отвезли его в больницу, где его желудок был накачан против его воли. Капсулы оказались морфином. Верховный суд постановил, что это поведение «шокирует совесть» и нарушает надлежащую процедуру, хотя ни одно конкретное положение Билля о правах не было прямо нарушено. Дело установило, что надлежащая процедура запрещает правительственные методы расследования, которые являются слишком жестокими или оскорбительными для фундаментальной справедливости.

Голдберг против Келли (1970)

Прежде чем штат Нью-Йорк мог прекратить выплаты получателям пособий по социальному обеспечению, он должен был провести доказательную слушание. Суд постановил, что пособия по социальному обеспечению являются формой собственности в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре, и получатели имеют право на предварительное слушание, которое включает право представлять доказательства, противостоять свидетелям и проводить слушание перед беспристрастным лицом, принимающим решения. Голдберг расширил процессуальную надлежащую процедуру в сфере государственных пособий, создав основу для более поздних дел, связанных с социальным обеспечением, государственным жильем и занятостью.

Мэтьюз против Элдриджа (1976)

Чтобы определить конкретные процедуры, необходимые для того, чтобы правительство могло отнять выгоду, Верховный суд объявил трехчастный балансирующий тест: затронутый частный интерес, риск ошибочного лишения и интерес правительства. Мэтьюз в настоящее время является стандартом для процессуальных требований надлежащей правовой процедуры в административном и гражданском контексте, от пособий по инвалидности до профессионального лицензирования.

Современные вызовы надлежащему процессу

В то время как основные принципы остаются сильными, современные правовые события проверяют охват надлежащей правовой процедуры. Одной из основных проблем является рост , торгуя с помощью пакета . Примерно 95 процентов уголовных дел заканчиваются признанием вины, а не судебным процессом. Обвиняемые должны сознательно и добровольно отказаться от своих прав на надлежащую процедуру - включая право на суд присяжных, право противостоять свидетелям и право хранить молчание. Критики утверждают, что огромное давление принятия заявления (часто с гораздо более коротким приговором, чем обвинительный приговор) может заставить даже невинных людей признать себя виновными. Суды пытались обеспечить, чтобы заявления были действительно добровольными, требуя подробных разговоров, но сам объем сделок о признании вины поднимает вопросы о том, полностью ли соблюдается надлежащее судебное разбирательство для каждого ответчика.

Еще одна граница - это иммиграционное законодательство. Хотя процедуры депортации являются гражданскими, а не уголовными, они могут привести к изгнанию из страны. Верховный суд признал некоторые права на надлежащую правовую процедуру для неграждан, такие как право на уведомление и слушание, но уровень защиты часто не дотягивает до уголовных процессов. Иммигранты могут быть задержаны без связи в течение длительных периодов, а в некоторых случаях они не получают назначенного адвоката. Адвокаты утверждают, что, когда ставки включают отделение от семьи и общины, правительство должно обеспечить более высокий уровень процессуальной защиты.

Меры национальной безопасности также пересекаются с надлежащей правовой процедурой. После нападений 9/11 правительство создало военные комиссии для вражеских комбатантов в заливе Гуантанамо. Верховный суд в деле Хамди против Рамсфелда (2004) постановил, что даже гражданин США, задержанный в качестве вражеского комбатанта, должен получить уведомление о фактической основе своего задержания и о значимой возможности оспорить его перед нейтральным лицом, принимающим решения. Это дело показывает, что надлежащая правовая процедура адаптируется даже во время кризиса, хотя точные процедуры остаются оспариваемыми.

Технология вводит новые вопросы. Использование DNA-доказательства, распознавания лиц и прогнозирующих алгоритмов при вынесении приговора вызывает обеспокоенность по поводу прозрачности и права оспаривать достоверность доказательств. Если ответчик не может перекрестно изучить алгоритм или понять, как он работает, может быть подорвана надлежащая процедура. Суды начинают решать эти вопросы, требуя обнаружения того, как функционируют алгоритмические инструменты и позволяя ответчикам представлять экспертные показания об их ограничениях.

Обучение надлежащему процессу в классе

Для педагогов надлежащее судопроизводство предлагает богатую тему для связи права, истории и текущих событий. Учителя могут использовать знаковые случаи выше в качестве тематических исследований, имея студентов имитировать аргументы в Верховном суде или ролевые игры различных этапов судебного разбирательства. Обсуждение разницы между процессуальным и материальным надлежащего процесса помогает студентам понять как механику справедливости и более глубокие ценности за ним. Деятельность может включать:

  • Мок-суд: Студенты играют роли судьи, прокурора, адвоката защиты и присяжных заседателей в гипотетическом нарушении надлежащего процесса.
  • Анализ кейсов: Группы исследуют один знаковый случай и представляют его факты, держась и аргументируя классу.
  • Дебаты: Должны ли надлежащие процессуальные меры защиты применяться к иммигрантам? Что насчет школ для дисциплины учащихся? В деле Верховного суда Госс против Лопеса (1975) было установлено, что студенты, которым грозит отстранение, должны получить уведомление и слушание, что является хорошей отправной точкой.
  • Текущие события: Мониторинг новостей, связанных с предполагаемыми нарушениями надлежащего процесса (например, длительное предварительное заключение, неправомерные приговоры или программы наблюдения) и обсуждение того, соответствуют ли используемые процедуры конституционным стандартам.

Используя основные источники, такие как текст Пятой и Четырнадцатой поправок, мнения большинства в Миранда и Гидеон , или даже оригинальная Великая хартия вольностей — предоставляет студентам прямое взаимодействие с языком свободы.Многие ресурсы доступны из Корнельского института правовой информации и Ойезского проекта .

Заключение

Долгосрочный процесс является одной из самых прочных и важных гарантий в американской правовой системе. От его средневекового происхождения в Великой хартии вольностей до его современных применений в иммиграционных судах и цифровых доказательствах, принцип настаивает на том, что правительство не может действовать произвольно. В зале суда надлежащая процедура гарантирует, что каждый ответчик получает справедливое слушание, беспристрастное принятие решений и значимую возможность быть услышанным. В то время как возникают проблемы и новые контексты, основное обязательство остается: никто не должен быть лишен жизни, свободы или собственности без защиты закона. Преподавание и понимание этих принципов, студенты и граждане могут помочь обеспечить, чтобы надлежащая процедура оставалась живой реальностью для будущих поколений.