В сфере интеллектуальной собственности патенты и товарные знаки являются одними из самых ценных активов, которыми может владеть бизнес или физическое лицо. Они защищают изобретения, фирменные наименования и творческие работы, обеспечивая конкурентное преимущество и стимулируя инновации. Однако, когда возникают споры по поводу этих прав - будь то в отношении действительности, нарушения или собственности - ставки чрезвычайно высоки. Для того, чтобы система функционировала справедливо, все стороны должны быть уверены, что их дело будет рассмотрено беспристрастно и в соответствии с установленными правилами. Именно здесь правовой принцип должный процесс становится незаменимым. Должный процесс гарантирует, что никто не лишен своей собственности - включая интеллектуальную собственность - без справедливых процедур. Это основа, которая поддерживает доверие и легитимность в системах разрешения споров о патентах и товарных знаках.

Что такое надлежащая процедура?

По своей сути, надлежащее судопроизводство является конституционной гарантией, укорененной в Пятой и Четырнадцатой поправках к Конституции Соединенных Штатов. Пятая поправка запрещает федеральному правительству лишать любого человека «жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Четырнадцатая поправка расширяет этот запрет на правительства штатов. Со временем суды интерпретировали надлежащее судопроизводство, требуя двух основных компонентов: процессуальное надлежащее разбирательство и существенное надлежащее разбирательство .

Процедура надлежащей правовой процедуры касается справедливости процедур, используемых для принятия решения. Она требует, чтобы лица получали уведомление о любых судебных исках, которые могут повлиять на их права, и , означающее возможность быть заслушанным перед беспристрастным судом. В контексте споров о патентах и товарных знаках это означает, что обвиняемый нарушитель, заявитель на товарный знак, сталкивающийся с оппозицией, или патентообладатель, сталкивающийся с оспариванием действительности, должен быть точно проинформирован о том, какие претензии предъявляются, и ему предоставляется справедливая возможность ответить доказательствами и аргументами.

С другой стороны, в рамках надлежащей правовой процедуры по существу задается вопрос о том, является ли сам закон справедливым и разумным. Хотя в спорах по ИС он применяется реже, он может возникать в тех случаях, когда законы или нормативные акты лишают стороны прав произвольными или иррациональными способами. В большинстве споров по патентам и товарным знакам основное внимание уделяется процессуальным гарантиям.

Надлежащая процедура в патентных спорах

Патентные споры возникают на нескольких форумах, в частности в Бюро по патентам и товарным знакам США (USPTO) и в федеральных судах. Каждый форум применяет принципы надлежащей правовой процедуры, хотя конкретные процедуры различаются.

USPTO Proceedings: Reexamination and AIA Trials

USPTO решает проблемы патентной действительности с помощью нескольких механизмов, включая пересмотр ex parte, межпартийный обзор (IPR), обзор после выдачи гранта (PGR) и обзор бизнес-методов (CBM). Эти процедуры были в значительной степени созданы или реформированы Законом об изобретениях Америки (AIA) 2011 года. Должная процедура вплетена в их дизайн:

  • Уведомление: Заявитель должен подать полную петицию с указанием оснований для оспаривания, а патентовладелец получает копию и ему предоставляется время для ответа.
  • Возможность быть заслушанными: Стороны могут представить доказательства, включая заявления экспертов и предшествующее искусство. Они также имеют право на устные слушания в Патентном суде и апелляционном совете (PTAB).
  • Частные лица, принимающие решения: Судьи по ПТАБ являются административными патентными судьями, которые не участвуют в первоначальной экспертизе патента.
  • Открытие: Хотя оно ограничено по сравнению с федеральным судом, стороны могут получить соответствующие документы и показания путем согласованного обнаружения или ходатайства.

Несмотря на эти гарантии, некоторые выразили обеспокоенность по поводу скорости судебных разбирательств по AIA и потенциала «эскадронов смерти» в PTAB. Верховный суд США в деле «Нефтяные государства: энергетические услуги против энергетической группы Грина» (FLT: 1) (2018) поддержал конституционность разбирательства по делу об ОИП, отвергнув аргументы о том, что они нарушают статью III или право на седьмую поправку к судебному разбирательству присяжных. Суд подчеркнул, что ОИП является процедурой, «предназначенной для улучшения качества патентов и защиты интересов общественности в отсутствии недействительных патентов», и что надлежащая процедура надлежащим образом защищена.

Федеральный суд патентный спор

Дела о нарушении патентных прав подаются в окружные суды США. Здесь надлежащая процедура глубоко встроена в Федеральные правила гражданского судопроизводства. Стороны имеют право:

  • Уведомление: В жалобе должно быть четко указано, что патент (патенты) якобы нарушены и что это является основанием для юрисдикции.
  • Открытие: Широкое открытие позволяет обеим сторонам получать документы, ответы на вопросы и показания о даче показаний. Это имеет решающее значение, поскольку многие патентные дела зависят от технических деталей и внутренних сообщений сторон.
  • Практика принятия решений: Стороны могут подавать ходатайства об отклонении, о вынесении решения в порядке упрощенного производства или об исключении доказательств. Эти ходатайства должны быть заслушаны и приняты судьей на основе правовых норм.
  • Судебный процесс: Седьмая поправка гарантирует суд присяжных по патентным делам за ущерб. Даже в судебных процессах на скамейке судей судья должен выносить выводы о фактах и заключениях закона.
  • Обжалования: Любая сторона может обжаловать решение окружного суда в Апелляционный суд США по федеральному округу, который рассматривает юридические выводы de novo и фактические выводы для явной ошибки.

Надлежащая процедура также требует, чтобы суд имел личную юрисдикцию над ответчиком - как правило, удовлетворяется, если ответчик продает продукты или ведет деятельность в государстве форума. Правила места проведения дополнительно обеспечивают, чтобы дела рассматривались в удобном месте.

Надлежащая процедура в спорах о товарных знаках

Споры по товарным знакам возникают в контексте регистрации (процедуры по противодействию и аннулированию в Судебном и апелляционном совете по товарным знакам или TTAB) и правоприменения (иски о нарушении в федеральном суде).

TTAB Proceedings: Opposition and Cancellation (недоступная ссылка)

Когда сторона считает, что заявка на регистрацию товарного знака или регистрация не должны быть разрешены, потому что это путано похоже на существующий знак, является описательным или может вызвать разбавление, они могут подать возражение или ходатайство об отмене в TTAB. TTAB является административным трибуналом в рамках USPTO, который работает так же, как федеральный суд, но с упорядоченными процедурами.

  • Уведомление: Заявителю или регистранту необходимо подать ходатайство о возражении или аннулировании. В ТТАБ устанавливается срок невыполнения обязательств по ответу (обычно 40 дней).
  • Открытие: Доступны стандартные инструменты обнаружения, включая опросы, показания и запросы на производство. Правила TTAB во многих отношениях отражают Федеральные правила гражданского процесса.
  • Дискуссии и судебное разбирательство: Стороны могут подавать ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного производства. Если дело переходит к судебному разбирательству, они представляют показания и доказательства посредством письменных заявлений или живых показаний на устном слушании.
  • Обращение: Проигравшая сторона может обжаловать решение TTAB в Федеральном округе или подать гражданский иск de novo в окружной суд США.

Должная процедура также применяется к ex parte разбирательству на уровне экспертизы USPTO. Например, если экзаменующийся адвокат отказывается от регистрации, заявитель получает служебное действие, объясняющее отказ, и имеет возможность ответить. Если отказ сделан окончательным, заявитель может подать апелляцию в TTAB.

Судебные разбирательства по делу о нарушении прав на товарные знаки

В федеральном суде владельцы товарных знаков подают в суд на предполагаемых нарушителей в соответствии с Законом Ланхэма (15 U.S.C. § 1125). Соответствующие процессуальные защиты почти идентичны тем, которые применяются в патентных судебных процессах: уведомление, открытие, практика ходатайства, судебное разбирательство и апелляция. Кроме того, поскольку права на товарные знаки основаны на использовании в торговле, суды часто рассматривают географические ограничения, которые подразумевают проблемы надлежащей правовой процедуры в отношении личной юрисдикции и места проведения. Решение Верховного суда в Ford Motor Co. против Montana Eighth Judicial District Court (2021) разъяснило, что личная юрисдикция может существовать, когда ответчик целенаправленно пользуется рынком форума - даже если конкретный продукт, о котором идет речь, не был продан там.

Основные процессуальные гарантии по спорам

Хотя детали варьируются в зависимости от форума, несколько основных процедур защиты являются универсальными в спорах о патентах и товарных знаках:

  • Уведомление: Четкое изложение претензий или доводов защиты, с тем чтобы противоборствующая сторона могла подготовить ответ.
  • Возможность представить доказательства и аргументы: Стороны должны иметь реальную возможность представить соответствующие доказательства, вызвать свидетелей и привести юридические аргументы.
  • Частичное принятие решений: Судьи, административные судьи или присяжные должны быть свободны от предвзятости или личных интересов. В административных условиях это подкрепляется этическими правилами и обязательствами по отводу.
  • Разумные решения: Лица, принимающие решения, должны разъяснить свои решения, обеспечив основу для пересмотра. Это имеет решающее значение для апелляционных судов, чтобы определить, имели ли место ошибки.
  • Эффективная помощь адвоката (в некоторых контекстах): Хотя это не конституционное право в гражданских спорах, возможность нанимать адвокатов и экспертов часто практически необходима для навигации по сложным правилам ИС.

Эти гарантии не просто формальные. Они служат законным результатам, даже для партий, которые проигрывают. Когда люди считают, что с ними обращались справедливо, они с большей вероятностью принимают неблагоприятные результаты и с меньшей вероятностью прибегают к разрушительному поведению.

Судебный обзор как сеть безопасности

Ни одна система не идеальна, и административные трибуналы или даже окружные суды могут совершать ошибки. Судебный пересмотр обеспечивает решающий уровень надлежащей правовой процедуры. Стороны, которые недовольны решением USPTO (PTAB или TTAB), могут обжаловать решения окружного суда также обжалуются в Федеральный округ для патентных дел или в соответствующий региональный округ для дел о товарных знаках (хотя апелляции на товарные знаки часто идут в Федеральный округ, а также если они связаны с решениями TTAB).

Апелляционные суды рассматривают правовые определения de novo, то есть они не уделяют никакого внимания интерпретации закона нижестоящим судом. Фактические выводы рассматриваются на предмет «явной ошибки» или «существенных доказательств» в зависимости от контекста. Этот двойной обзор гарантирует, что ошибки могут быть исправлены и что стороны имеют полную возможность оспорить несправедливые решения.

Проблемы и критика надлежащей правовой процедуры в спорах по ИС

Несмотря на свою важность, применение надлежащей правовой процедуры в спорах о патентах и товарных знаках не лишено проблем. Критики указывают на несколько сохраняющихся проблем:

  • Стоимость и задержка:] Полная надлежащая процедура — особенно обширное открытие и множественные слушания — может быть чрезвычайно дорогой. Для малого бизнеса или отдельных изобретателей стоимость судебного разбирательства по делу о патенте или товарном знаке может быть непомерно высокой, фактически лишая их доступа к правосудию. Некоторые призвали к более упорядоченным процедурам, но баланс эффективности со справедливостью затруднен.
  • Злоупотребление раскрытием информации: В патентных судебных разбирательствах бремя производства документов может быть огромным. Стороны могут использовать обнаружение стратегически для увеличения затрат или раскрытия коммерческой тайны. Суды имеют инструменты для ограничения обнаружения, но злоупотребление остается проблемой.
  • Разные стандарты в PTAB против судов: В PTAB используется более низкое бремя доказывания недействительности («преобладание доказательств») по сравнению с «ясным и убедительным» стандартом, используемым в суде для выданных патентов. Эта разница может создать восприятие несправедливости, особенно когда патентовладелец сталкивается с одновременными проблемами на обоих форумах.
  • Процедурная сложность: Навигация по взаимодействию между разбирательствами USPTO и судебными делами требует сложного понимания. Стороны могут непреднамеренно лишаться прав, если они не соблюдают конкретные процессуальные сроки или правила.
  • Следующий процесс для непредставленных сторон: USPTO предоставляет ограниченные ресурсы для судебных истцов pro se. В то время как агентство прилагает усилия для упрощения форм и предоставления руководства, лицо без адвоката все еще может бороться за эффективное осуществление своих прав на надлежащую правовую процедуру.

Эти проблемы подчеркивают, что надлежащая правовая процедура является не абстрактным идеалом, а практической приверженностью, которая требует постоянной бдительности и совершенствования. Суды и учреждения регулярно корректируют правила, чтобы сбалансировать справедливость, эффективность и стоимость.

Заключение

С момента оспаривания патента или возражения против товарного знака сторонам должно быть предоставлено уведомление, слушание и беспристрастное лицо, принимающее решение. Эти меры защиты гарантируют, что права интеллектуальной собственности не будут произвольно отменены и что будут применяться только обоснованные требования. Кроме того, надлежащая процедура способствует укреплению доверия общественности к системе ИС, поощряя инвестиции в инновации и развитие бренда.

Хотя ни одна система не является идеальной, и такие проблемы, как стоимость и сложность, сохраняются, приверженность надлежащему процессу остается сильной. USPTO, федеральные суды и апелляционные органы постоянно совершенствуют свои процедуры для поддержания конституционной гарантии справедливого дня в суде или в совете директоров. Для любого, кто участвует в споре о патенте или товарном знаке, понимание надлежащего процесса не просто академическое; это важно для защиты своих прав и достижения справедливого результата.

Для дальнейшего чтения о надлежащей правовой процедуре в интеллектуальной собственности см. обзор Института правовой информации Корнелла , информацию USPTO о Законе об изобретениях Америки и Анализ надлежащей правовой процедуры в разбирательстве PTAB .