Необходимое и надлежащее положение, содержащееся в статье I, раздел 8, пункт 18 Конституции США, является одним из наиболее важных положений американского конституционного права. Оно предоставляет Конгрессу право «создавать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для осуществления вышеупомянутых полномочий, и все другие полномочия, предоставленные этой Конституцией правительству Соединенных Штатов или любому департаменту или его сотруднику». В течение более двух веков это положение было в центре дебатов по поводу сферы действия федеральной власти, пределов перечисленных полномочий и надлежащей роли судебной власти в интерпретации неоднозначного конституционного текста. Оригинальные принципы предлагают особую линзу, с помощью которой можно понять и применить это положение — то, которое подчеркивает фиксированный исторический смысл его условий и ожиданий поколения основателей.

Понимание принципов оригинальности

Оригинализм — это семейство интерпретационных методологий, которые утверждают, что конституционному тексту следует придать значение, которое он имел в то время, когда он был принят. Хотя существуют важные вариации в оригинальном мышлении — такие как оригинальное намерение, оригинальный смысл и текстуальный оригинализм — основное обязательство заключается в фиксированном, историческом значении, которое ограничивает судебную свободу усмотрения. Оригиналисты отвергают представление о том, что Конституция является «живым документом», смысл которого развивается с социальными ценностями. Вместо этого они утверждают, что верность первоначальному общественному пониманию сохраняет демократическую легитимность и верховенство закона.

Оригинальное намерение vs. оригинальное общественное значение

Ранние оригиналисты, такие как генеральный прокурор Эдвин Миз в 1980-х, часто фокусировались на субъективных намерениях Фреймеров. Сегодня большинство оригиналистов следуют подходу, отстаиваемому судьей Антонином Скалиа и юристом Рэнди Барнеттом. Согласно этой точке зрения, соответствующее расследование заключается в том, как разумный человек во время ратификации понял бы текст, а не тайные намерения составителей. Этот сдвиг делает оригинализм более объективным и менее зависимым от неполных исторических записей. Для необходимого и надлежащего пункта это означает стремление к общему использованию в конце восемнадцатого века, а также к юридическому и политическому контексту, в котором была принята статья.

Роль исторических источников

Оригиналисты полагаются на множество источников, чтобы восстановить первоначальный смысл: словари эпохи основания, дебаты о ратификации штатов, федералистские документы, записи Конституционного конвента, ранние юридические трактаты и ранние судебные интерпретации.Однако критики отмечают, что эти источники могут быть неоднозначными и что исторические записи часто неполны.Оригиналисты отвечают, что цель — не совершенная определенность, а принципиальное ограничение, ограничивающее толковательский дрейф.Для необходимого и правильного положения историческая запись особенно богата, предлагая обширные комментарии от таких фигур, как Джеймс Мэдисон, Александр Гамильтон и Томас Джефферсон.

Необходимый и правильный пункт: текст и контекст

Точная формулировка необходимого и надлежащего положения была результатом компромисса. На Конституционном съезде делегаты обсуждали, предоставлять ли Конгрессу широкие случайные полномочия или ограничивать его строго перечисленными целями. Принятый пункт был в значительной степени работой Комитета по детализации и был предназначен для того, чтобы избежать необходимости обширного перечисления каждой мыслимой федеральной власти. Джеймс Мэдисон объяснил в федералистском No 44, что «без существа этой власти вся Конституция будет мертвой буквой». Он утверждал, что пункт был «необходим», чтобы позволить Конгрессу эффективно выполнять перечисленные полномочия, но он также предупредил, что он не разрешает никаких новых независимых полномочий — только те, которые случайны для перечисленных.

Федералист No 44 и «необходимые» дебаты

«Никакая аксиома не установлена более ясно в законе или в разуме, чем то, что везде, где требуется цель, средства разрешены; где дается общая власть делать что-либо, каждая особая власть, необходимая для этого, включена» — Джеймс Мэдисон, федералист No 44.

Язык Мэдисона предполагает разрешительный подход: любые средства, рационально связанные с перечисленной целью, конституционно допустимы. Однако он также настаивал на том, что пункт не увеличивал сами перечисленные полномочия. Антифедералисты, напротив, опасались, что язык «необходимый и правильный» будет растянут, чтобы проглотить все ограничения на федеральную власть. В ответ сторонники Конституции указали на фразу «правильное» как на дальнейшее ограничение — что законы должны быть не только необходимыми, но и соответствовать структуре Конституции и правам, которые она сохраняет.

Оригинальная интерпретация пункта

Оригиналисты применяют несколько различных интерпретационных движений при анализе необходимого и правильного пункта. Во-первых, они разбирают термины «необходимый» и «правильный» отдельно. Знаменитое мнение главного судьи Джона Маршалла в Маккаллох против Мэриленда (1819) задает исходный уровень: «необходимый» означает не «абсолютно необходимый», а скорее «удобный» или «полезный». Маршалл отверг ограничительную интерпретацию, предпочитаемую Томасом Джефферсоном, который утверждал, что «необходимый» означает существенное. Оригиналисты указывают на словари эпохи основания и использование общего права для поддержки более широкого чтения Маршалла. Например, словарь Сэмюэля Джонсона Словарь английского языка (1755) перечислил «необходимый» как значение «что должно

Значение слова «правильное»

Оригиналисты также подчеркивают, что «правильное» налагает явное ограничение. В использовании эпохи основания «правильное» означало «подходящий, подходящий, подходящий» и, в юридическом контексте, «соответствующий характеру власти и конституционной структуре». Требование о том, чтобы законы были «правильными», запрещает Конгрессу принимать меры, которые нарушают другие конституционные положения, такие как Билль о правах, или которые вторгаются в основные государственные функции. Юстиция Скалия, в его согласующемся мнении в Соединенные Штаты против Комстока (2010), объяснила, что «правильное» требует показать, что закон «соответствует ограниченным и перечисленным полномочиям федерального правительства» и не подрывает федеральный баланс. Это двойное требование — необходимость и уместность — дает оригиналистам текстовую основу для ограничения федеральной власти даже тогда, когда закон кажется удобным.

Оригинальная методология: доктрина «случайных сил»

Необходимый и правильный пункт не предоставляет Конгрессу независимую власть; он предоставляет право осуществлять в исполнение другие полномочия. Оригиналисты поэтому требуют, чтобы каждый закон, принятый в соответствии с пунктом, был связан с конкретной перечисленной властью. Это известно как доктрина случайных полномочий . Например, в МакКуллох , Конгресс зафрахтовал национальный банк как средство для выполнения своих полномочий по налогообложению, заимствованию денег и регулированию торговли. Банк был случайным для этих целей. При строгом оригинальном подходе случайные средства должны нести «близкую и существенную связь» с перечисленной целью, а не просто отдаленную или спекулятивную. Этот стандарт, сформулированный судьей Томасом в его инакомыслии в Гонсалес против Рейха (2005), часто аннулировал бы законы, которые полагаются на цепочку ослабленных рассуждений, чтобы оправдать федеральные действия.

Последствия для современных судебных решений

Оригиналистские принципы сформировали несколько значительных постановлений Верховного суда по Необходимому и надлежащему пункту в последние десятилетия. В Соединенные Штаты против Комстока (2010) Суд поддержал федеральный закон, позволяющий гражданскую приверженность сексуально опасных заключенных после окончания их тюремных сроков. Большинство, применяя широкий рациональный тест, сочло закон «необходимым и надлежащим» для выполнения полномочий Конгресса по регулированию федеральных тюрем. Согласие судьи Кеннеди и отдельное мнение судьи Алито каждый пытался закрепить холдинг в первоначальном значении. Судья Томас, несогласный, утверждал, что закон не был «правильным», потому что он регулировал людей, больше не находящихся под федеральной опекой, тем самым вторгаясь в традиционные полномочия государственной полиции. Его мнение иллюстрирует строгое оригиналистское чтение, которое требует как сильной связи с перечисленной властью и уважением к федерализму.

NFIB v. Sebelius (2012) и индивидуальный мандат

В деле National Federation of Independent Business v. Sebelius Суд рассмотрел вопрос о том, можно ли сохранить индивидуальный мандат Закона о доступном медицинском обслуживании в качестве «необходимого и надлежащего» средства регулирования рынка медицинского страхования. Контрольное мнение главного судьи Робертса отклонило этот аргумент, утверждая, что необходимый и надлежащий пункт не может быть использован для создания новой, независимой власти, такой как принуждение людей покупать продукт, который не связан с какой-либо существующей перечисленной властью. Мандат, по его мнению, не был «правильным», поскольку он регулировал бездействие таким образом, чтобы фундаментально изменить отношения между федеральным правительством и штатами. Это рассуждение перекликается с оригинальными принципами: пункт позволяет выполнять предоставленные полномочия, а не изобретение новых.

Государственный суверенитет и «правильное» ограничение

Другая область, где оригинальная интерпретация пункта особенно заметна, - это дела, касающиеся государственного суверенитета. В Нью-Йорк против Соединенных Штатов (1992) и Принц против Соединенных Штатов (1997) Суд отменил федеральные законы, которые «командировали» законодательными или исполнительными должностными лицами штата для обеспечения соблюдения федеральных нормативных программ. Большинство в Принц , во главе с судьей Скалиа, постановило, что такое управление не было «правильным», потому что оно вторглось в ядро государственного суверенитета, как это понималось при основании. Суд рассмотрел историческую практику, Федералистские документы и Десятая поправка к заключению, что Основатели никогда не намеревались Конгресс принудить государственных чиновников к федеральной службе. Это иллюстрирует, как оригинализм использует исторические доказательства, чтобы дать слову «правильное» существенное, структурное значение, выходящее за рамки простой целесообразности.

Критика оригинализма, применяемая к необходимому и правильному пункту

Несмотря на свою интеллектуальную согласованность, оригинальная интерпретация необходимого и правильного положения сталкивается с несколькими критическими замечаниями. Распространенным возражением является то, что исторические доказательства неубедительны и могут быть выборочно объединены для поддержки либо широкой, либо узкой федеральной власти. Например, Джеймс Мэдисон, часто цитируемый оригиналистами как авторитет, изменил свои собственные взгляды с относительно широкой интерпретации во время дебатов о ратификации на узкую позже в жизни. К тому же ранние прецеденты, такие как МакКуллох против Мэриленда, сами приняли гибкое чтение «необходимого», что позволило современному административному государству. Критики утверждают, что оригинализм на практике часто отражает политические предпочтения его сторонников, а не нейтральное историческое исследование.

Проблема контроля «мертвой руки»

Другая критика заключается в том, что оригинализм связывает конституционную интерпретацию с миром восемнадцатого века, который не мог предвидеть современные экономические и технологические реалии. Необходимый и правильный пункт, первоначально понятый, может не разрешить многие федеральные программы, которые американцы теперь принимают как должное - такие как социальное обеспечение, экологическое регулирование или федеральные законы о контроле над оружием. Оригиналисты отвечают, что Конституция может и должна быть изменена для решения новых проблем, и что судебная сдержанность предпочтительнее судебного принятия политики. Они также отмечают, что гибкий язык пункта - "необходимый" и "правильный" - был преднамеренно общим, чтобы позволить разумную адаптацию, пока основные структурные ограничения остаются нетронутыми.

Привлекательность как ограничение

Несмотря на эти критические замечания, оригинализм остается привлекательным для многих судей и ученых именно потому, что он обещает принципиальное ограничение на судебную свободу усмотрения. В контексте необходимого и надлежащего положения оригиналистская методология заставляет суды задавать конкретные исторические вопросы: как Основатели понимали взаимосвязь между случайными и перечисленными полномочиями? Какие ограничения они намеревались «правильно» навязать? На основе анализа текста и истории оригинализм стремится избежать неограниченных балансирующих тестов, которые часто приводят к непоследовательным и политизированным решениям. Полностью ли он выполняет это обещание, является предметом продолжающихся дебатов, но его влияние на основные конституционные дела неоспоримо.

Заключение

«Необходимое и правильное положение» является краеугольным камнем федеральной власти, и его оригинальная интерпретация остается жизненно важной силой в американском конституционном праве. Сосредоточив внимание на первоначальном общественном значении «необходимого» и «правильного», оригинальные судьи стремятся обеспечить соблюдение видения ограниченного правительства, укорененного в эпоху основания. Этот подход сформировал знаковые решения о федеральном банковском деле, здравоохранении и государственном суверенитете, и он продолжает направлять дебаты по поводу сферы действия случайных полномочий Конгресса. В то время как оригинализм не лишен своих критиков, его применение к необходимому и правильному положению предлагает строгую, исторически обоснованную структуру, которая сопротивляется обширным чтениям и поддерживает федеральное правительство привязанным к перечислению полномочий. В эпоху большой политической поляризации поиск конституционного смысла через оригинальное понимание обеспечивает стабильную точку отсчета — ту, которая чтит конституционный текст как высший закон страны.

Для дальнейшего чтения по оригинализму и необходимому и надлежащему пункту, обратитесь к записи Конституции Аннотированный о пункте , защиты Гамильтона в Федералист No 33 , и мнения Верховного суда в Соединенные Штаты против Комстока и NFIB против Себелиуса .