Table of Contents
Верховный суд как архитектор брачного права
Верховный суд Соединенных Штатов функционирует как окончательный толкователь Конституции, и лишь немногие области американской жизни чувствуют, что толковательная власть столь же интимно, как брак. Каждое постановление, вынесенное из мраморных ступеней Суда, перезагружает границы того, кто может жениться, какие правовые гарантии несет брак и как государства должны относиться к союзам. Поскольку брак пересекается с правами собственности, родительством, налогообложением, иммиграцией и наследством, ставки любого решения суда высокого уровня огромны. Одно решение может аннулировать десятилетия законов штатов, заставить законодательные органы переписать уставы или предоставить миллионам граждан доступ к праву, в котором им ранее было отказано.
В этой статье рассматриваются основные постановления Верховного суда, которые изменили законы о браке в Соединенных Штатах, исследуется, как эти прецеденты влияют на текущие политические дебаты, и определяются следующие границы судебных разбирательств по браку. Понимая закономерности в рассуждениях Суда, мы можем предвидеть, как будущие судьи будут решать возникающие проблемы, такие как множественный брак, минимальные возрастные ограничения и права супругов-трансгендеров.
Основные принципы: установление брака как основного права
До середины XX века Верховный суд редко вмешивался в брачное законодательство, оставляя контроль в основном штатам.Должная процедура Четырнадцатой поправки и положения о равной защите обеспечили основу для ряда дел, которые постепенно повысили брак до статуса фундаментального права — права, настолько важного, что любое правительственное ограничение должно выдержать строгий контроль.
Любовь против Вирджинии (1967) - Конец расовых барьеров
Дело Loving v. Virginia остаётся краеугольным камнем современной брачной юриспруденции. Ричард Лоуинг, белый мужчина, и Милдред Джетер, чёрная женщина, были женаты в округе Колумбия в 1958 году. Когда они вернулись в родной штат Вирджиния, их арестовали за нарушение закона штата о расовой неприкосновенности, который криминализировал межрасовые браки. Судья приостановил их приговор при условии, что они покинут Вирджинию и не вернутся вместе в течение 25 лет.
Верховный суд единогласно отменил закон Вирджинии и, в более широком смысле, все оставшиеся законы против расщепления в пятнадцати других штатах. В письме для Суда главный судья Эрл Уоррен заявил, что «свобода вступать в брак давно признана одним из жизненно важных личных прав, необходимых для упорядоченного стремления к счастью свободных людей». Постановление постановило, что расовые классификации в браке нарушают как пункт о равной защите, так и пункт о надлежащей правовой процедуре. Прочитайте полное резюме Oyez по делу «Любовь против Вирджинии» .
Заблоки против Редхейла (1978): Укрепление права на брак
В деле Заблоки против Редхейла Суд обратился к статуту Висконсина, который требовал от жителей с невыполненными обязательствами по поддержке детей получить судебный приказ до повторного вступления в брак. Государство утверждало, что закон помог обеспечить родителям возможность выполнять свои финансовые обязанности. Верховный суд, однако, применил строгий контроль и признал закон недействительным, мотивируя это тем, что он прямо препятствует фундаментальному праву на брак. В решении уточнялось, что право на брак выходит за рамки выбора супруга, чтобы включить саму возможность заключать брачный контракт. Государственные ограничения, которые обременяют это право, должны быть узко адаптированы к убедительным государственным интересам — стандарт, который с тех пор соблюдается в нескольких брачных правилах. См. страницу дела Ойеза по Заблоки против Редхейла .
Тернер против Сафли (1987): Заключенные сохраняют право на брак
Вопрос о том, могут ли заключенные в тюрьму вступать в брак, дошел до Суда в деле Тёрнер против Сафли. Постановление о исправительном заключении в штате Миссури требовало от заключенных получить разрешение начальника тюрьмы до вступления в брак. Администратор мог отказать в разрешении, если брак представляет угрозу безопасности или реабилитации. Суд постановил, что, хотя тюремные правила имеют право на уважение, право на брак настолько фундаментально, что даже заключенные не могут быть лишены его без веской причины. В постановлении изложен новый стандарт: тюремные ограничения конституционных прав должны быть «разумно связаны с законными пенологическими интересами». Поскольку постановление штата Миссури допускает произвольные отказы, оно было отменено. Это дело расширило охват основного права на брак, чтобы включить одно из самых ограниченных групп населения в стране.
Обергефелл против Ходжеса (2015): равенство брака для однополых пар
Ни одно дело о браке с тех пор, как Любовь вызвала столько же национальных дебатов, как Обергефелл против Ходжеса . Джим Обергефелл и его партнер Джон Артур были женаты в Мэриленде в 2013 году, но их родной штат Огайо отказался признать брак по свидетельству о смерти Артура — отказ, который имел практические последствия для наследования, родительских прав и пособий по смерти. Дело было объединено с аналогичными проблемами из Мичигана, Кентукки и Теннесси.
Судья Энтони Кеннеди, пишущий для большинства 5-4, постановил, что Четырнадцатая поправка требует, чтобы все государства лицензировали браки между двумя людьми одного пола и признавали законные браки, совершенные в других штатах. Мнение основывало право на однополые браки как в пункте надлежащей процедуры (как аспект свободы и автономии), так и в пункте равной защиты (как запрет на дискриминацию на основе сексуальной ориентации). Цитируя Любить , Суд повторил, что «брак является одним из «основных гражданских прав человека», фундаментальных для нашего существования и выживания». Прочитайте резюме Ойеза Обергефелл против Ходжеса .
Прецедент в действии: как Верховный суд формирует законодательство
Решения Верховного суда не существуют в вакууме. Они создают правовую основу, которой должны следовать Конгресс, законодательные органы штатов и суды низших инстанций. Дело о браке произвело три заметных законодательных эффекта.
Федерализм и признание внегосударственных браков
До того, как Obergefell, Закон об обороне брака (DOMA) 1996 года позволил штатам отказаться от признания однополых браков, заключенных в других штатах.В Соединённые Штаты против Виндзора (2013) Верховный суд отменил раздел 3 DOMA, который определял брак как союз между одним мужчиной и одной женщиной в федеральных целях.Восстановив федеральные преимущества законно состоящих в браке однополых пар, Суд заставил штаты противостоять напряженности между их собственными запретами на браки и конституционной обязанностью признавать браки из других юрисдикций.
Сегодня государства по-прежнему сохраняют значительные полномочия по установлению брачных требований — возраст, согласие, анализ крови и разрешение родителей — но они не могут использовать эти требования для дискриминации пар, браки которых признаны в других местах. Виндзор и прецеденты эффективно национализировали ядро брачного права, уменьшив лоскутное одеяло различных государственных правил для определения того, является ли брак действительным.
Вызов религиозным исключениям
Вслед за Obergefell, несколько штатов приняли Законы о восстановлении религиозной свободы (RFRA) и другие законы, которые разрешают физическим и юридическим лицам отказывать в услугах для однополых свадеб на основе религиозных убеждений.В то время как Верховный суд прямо не вынес решения о конституционности этих законов, его решение 2023 года в 303 Creative LLC против Elenis (с участием веб-дизайнера, который отказался создавать веб-сайты для однополых свадеб) предполагает, что защита свободы слова может ограничить доступ к законам о государственном размещении в контексте брака.В будущих случаях могут проверить, могут ли религиозные исключения переопределить принципы равного доступа, установленные в Obergefell.
Осуществление законов о государственных браках
Поскольку Суд объявил брак фундаментальным правом, государства не могут налагать бремя, которое не имеет убедительной причины. Это побудило судебные разбирательства по поводу лицензионных сборов за брак, периодов ожидания, анализов крови и законов о возрасте согласия. Например, некоторые государства пытались запретить браки лицами с непогашенными долгами по поддержке детей (аналогично закону, отмененному в Заблоки ). Нижние суды часто полагаются на строгую систему проверки со стороны Заблоки , чтобы отменить такие ограничения.
Новые границы: брачное право в XXI веке
Даже при наличии широких гарантий, установленных Судом, некоторые спорные вопросы остаются нерешенными. По мере развития социальных норм судебные иски подталкивают Суд к уточнению границ основополагающего права на брак.
Полигамия и консенсусная немоногамия
Верховный суд никогда непосредственно не выносил решения о конституционности полигамии, так как Рейнольдс против Соединенных Штатов (1878), который поддержал федеральный закон, запрещающий полигамию на территориях. Рейнольдс, Суд различал религиозные убеждения и религиозное поведение, утверждая, что, хотя мормоны могли верить в полигамию, правительство могло криминализировать практику. Это решение основывалось на узком взгляде на брак как на неотъемлемо моногамный.
Современные защитники полиамурных и немоногамных семей утверждают, что рассуждения Обергефелла — что люди имеют право определять свою собственную концепцию близости — могут логически распространяться на браки с участием более двух взрослых, согласных с этим. Однако ни один крупный федеральный суд не принял этот аргумент. Нижние суды последовательно цитировали Рейнольдса[2], чтобы поддержать законы штата против полигамии, и Верховный суд отказался рассматривать апелляции. Нынешний суд, с его оригинальными и текстуальными склонностями, вряд ли скоро пересмотрит вопрос, но демографические сдвиги в американских семьях могут в конечном итоге вызвать вопрос.
Супружеские и инцестные законы
Большинство штатов запрещают браки между двоюродными братьями и сестрами или близкими кровными родственниками, хотя некоторые штаты (такие как Калифорния, Нью-Йорк и Колорадо) разрешают браки с двоюродными братьями при определенных условиях. Верховный суд не вынес решения о конституционности этих запретов, поскольку Заблоки . Поскольку Заблоки требует, чтобы брачные ограничения были узко адаптированы к непреодолимому интересу, защитники запретов на браки с двоюродными братьями и сестрами должны указывать на конкретные генетические риски. Исследования показывают, что риск врожденных дефектов у потомства первой кузины примерно в два раза превышает базовую норму — абсолютный рост риска, который является скромным, но реальным.
Будущие судебные разбирательства могут проверить, является ли запрет слишком широким, особенно когда доступны генетические консультации и скрининг. Готовность Суда рассматривать научные доказательства в других контекстах (таких как аборты и регулирование наркотиков) может повлиять на его подход здесь. В настоящее время не установлено четкого конституционного права на брак с двоюродным братом, и вопрос остается в значительной степени бездействующим.
Минимальный брачный возраст и принудительный брак
В некоторых штатах нет установленного законом минимального возраста для вступления в брак, если получено согласие родителей и одобрение судьи. Детский брак, определяемый как брак до 18 лет, остается законным в большинстве штатов, и тысячи детей, преимущественно девочки, состоят в браке каждый год. Группы адвокатов утверждают, что детский брак нарушает конституционные права несовершеннолетних, в частности их право на физическую неприкосновенность и их основное право на брак (которое, по их мнению, должно включать право на выбор , когда вступать в брак).
Верховный суд не рассматривал вопрос о конституционности детских браков напрямую. Однако в деле Турнер против Сафли Суд подчеркнул, что брак является фундаментальным правом даже для заключенных — взрослых, которые были лишены многих других свобод. Неясно, распространит ли Суд эту логику на несовершеннолетних. Некоторые ученые-юристы утверждают, что стандарт строгого контроля требует от государств доказывать, что минимальный возраст необходим для защиты несовершеннолетних от вреда, и что альтернативные меры защиты (такие как обязательное консультирование или судебный вывод о зрелости) могут служить тем же интересам без полного запрета. Этот вопрос может быть достигнут Судом в течение следующего десятилетия по мере роста осведомленности о детских браках.
Трансгендерные и небинарные супруги
Обергефелл установил конституционное право на однополые браки, но остаются вопросы о признании браков с участием трансгендеров или небинарных лиц. Например, если государство определяет брак как брак между мужчиной и женщиной, может ли трансгендерный мужчина жениться на цисгендерной женщине? Нижние суды разделились на то, должны ли штаты признавать постпереходный пол супруга для целей брачных лицензий. Решение Верховного суда от 2020 года в Босток против округа Клейтон, в котором было установлено, что дискриминация по признаку трансгендерного статуса является формой дискриминации по признаку пола в соответствии с разделом VII, имеет последствия для брачного законодательства, но Суд еще не применил это обоснование к брачному контексту. Ожидайте, что будущие случаи проверят, могут ли штаты требовать, чтобы брачные лицензии отражали пол человека, назначенный при рождении, или бинарную гендерную классификацию.
Взаимодействие общественного мнения и судебной интерпретации
Постановления Верховного суда о браке часто следуют за изменениями в общественном мнении, но они также помогают катализировать дальнейшие изменения. В течение полувека между Любовь и Обергефелл , поддержка межрасового брака выросла с менее чем 50% до более чем 90%, а поддержка однополых браков выросла с примерно 30% в 2000 году до более 70% к моменту решения Обергефелл . Суд не просто отражал эти изменения; он ускорил их, объявив новые конституционные нормы.
Однако легитимность Суда частично зависит от того, насколько он будет оставаться в рамках американской юриспруденции. Когда Суд заходит слишком далеко впереди общественного мнения — или слишком далеко позади — он рискует получить негативную реакцию или несоблюдения. Сопротивление на государственном уровне Обергефеллу , включая отказ некоторых чиновников графства выдавать лицензии на брак однополым парам, было в значительной степени символическим, но оно демонстрирует, что судебный суверенитет над брачным правом не является абсолютным. Конгресс имеет право в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки обеспечивать — или, теоретически, сужать — конституционные права, хотя эта власть редко осуществляется в контексте брака.
Заключение: Незавершенный проект равенства брака
Постановления Верховного суда ликвидировали расовые и сексуально-ориентированные барьеры для брака, признали брак фундаментальным правом, которое распространяется на заключенных и родителей с обязательствами по поддержке детей, и наложили строгие ограничения на вмешательство государства. Эти решения представляют собой кульминацию конституционного повествования, которое началось с Поправок о реконструкции и продолжалось через сексуальную революцию и движение за права ЛГБТК+.
Тем не менее, работа не завершена. Вопросы о многобрачии, двоюродном браке, минимальном возрасте и признании трансгендеров остаются нерешенными. Более того, состав Суда всегда может быть изменен. Новые назначения могут привести к тому, что Суд отменит или сузит Обергефелл и Любовь — хотя такой шаг был бы беспрецедентным в нарушении установленных ожиданий для миллионов пар. На данный момент основополагающий принцип ясен: Конституция защищает право каждого взрослого выбирать своего брачного партнера, свободного от произвольного вмешательства правительства. Будущим судьям будет поручено определить, насколько далеко этот принцип простирается.