Как система сдержек и противовесов формирует наши законы и политику

Исторические основы сдержек и противовесов

Интеллектуальные корни сдержек и противовесов восходят к древнему Риму и были усовершенствованы мыслителями Просвещения.Дух законов (1748) барона де Монтескье лихо утверждал, что политическая свобода требует разделения законодательной, исполнительной и судебной власти. Американские основатели, особенно Мэдисон и Александр Гамильтон, адаптировали эту идею для создания правительства, где каждая ветвь могла противостоять посягательствам со стороны других. Результатом стала конституционная архитектура, подробно описанная в статьях I, II и III Конституции.

Система была далее разработана в Федеральных документах, в частности, в Федеральном документе No 47-51, где Мэдисон объяснил, что «накопление всех полномочий, законодательных, исполнительных и судебных, в одних руках ... может быть справедливо объявлено само определение тирании». Механизмом было не просто разделение, а преднамеренное смешение полномочий: президент может наложить вето на законодательство, Конгресс может объявить импичмент и удалить президента, а суды могут объявить оба акта Конгресса и исполнительные действия неконституционными. Эта многоуровневая система создает динамическое равновесие, которое развилось через практику, прецедент и поправку.

Три ветви и их конституционные полномочия

Прежде чем рассматривать, как работают сдержки и балансы, необходимо понять базовые полномочия каждой отрасли, определенные Конституцией:

• Статья I наделяет все законодательные полномочия в Конгрессе, которая включает в себя право облагать налогом, тратить, занимать деньги, регулировать торговлю, объявлять войну и делать все законы «необходимыми и надлежащими» для выполнения своих перечисленных полномочий.
• Исполнительная власть (президент): Статья II назначает исполнительную власть в президенте, который отвечает за соблюдение законов, командование вооруженными силами, проведение внешней политики и назначение федеральных должностных лиц (с советом и согласием Сената).
• Судебная ветвь (Суд): Статья III устанавливает Верховный суд и нижестоящие федеральные суды с юрисдикцией по делам, возникающим в соответствии с федеральным законом, договорами и Конституцией.Судебная система интерпретирует законы и рассматривает их конституционность.

Эти полномочия перекрываются и неполны — каждая отрасль нуждается в сотрудничестве других, чтобы эффективно функционировать, вынуждая переговоры и компромисс.

Механизмы сдержек и противовесов: подробный разбор

Индивидуальные проверки многочисленны и образуют практический механизм, который формирует все основные политические дебаты. Ниже подробно рассматривается, как каждая отрасль проверяет другие, включая реальные примеры.

Законодательные проверки исполнительной власти

Конгресс обладает несколькими мощными инструментами для контроля и ограничения президента и федеральной бюрократии.

• Подтверждение назначений:] Сенат должен подтвердить кандидатуры президента на посты секретарей кабинета, федеральных судей, послов и других высокопоставленных чиновников. Эта власть может блокировать или задерживать повестку дня президента. Например, в 2016 году контролируемый республиканцами Сенат отказался проводить слушания по кандидатуре Верховного суда Меррику Гарланду, фактически аннулировав полномочия президента Обамы по назначению почти на год.
• Импичмент и выдворение:] Палата представителей может объявить импичмент президенту, вице-президенту и другим гражданским служащим за «измену, взяточничество или другие высокие преступления и проступки». Сенат затем рассматривает дело и может удалить двумя третями голосов. Президенты Эндрю Джонсон, Билл Клинтон и Дональд Трамп столкнулись с импичментом; Джонсон и Трамп были импичментированы, но не удалены.
• Конституция дает Конгрессу исключительные полномочия на выделение соответствующих средств. Никакие деньги не могут быть потрачены без ассигнований Конгресса. Эта проверка часто используется для ограничения исполнительных действий — например, Конгресс ограничил финансирование военных операций в Йемене и запретил использование средств для перевода задержанных в Гуантанамо.
• Надзор и расследования: Комитеты могут проводить слушания, повестку в суд и свидетелей, а также расследовать деятельность исполнительной власти. В число громких примеров входят Комитет Сената Уотергейт (1973) и Комитет Палаты представителей 6 января (2021–2022).
• Законодательный запрет вето: Конгресс может отменить президентское вето двумя третями голосов в обеих палатах, хотя это редко.

Исполнительный контроль над законодательством

Президент может прямо и косвенно проверять Конгресс:

• Власть вето:] Президент может наложить вето на любой законопроект, принятый Конгрессом. Вето может быть отменено только двумя третями супербольшинства, что делает его сильным законодательным инструментом. Например, президент Франклин Д. Рузвельт наложил вето на 635 законопроектов, значительно формируя законодательство Нового курса.
• Президент может созвать Конгресс на специальную сессию, неясную власть, используемую исторически для того, чтобы заставить действовать по критическим вопросам, таким как президент Трумэн, призывающий Конгресс вернуться к решению инфляции и забастовок в 1948 году.
• Исполнительные указы, хотя и не являются прямой проверкой законодательства, позволяют президенту направлять исполнительную власть на действия без новых законов. Это может влиять на политику в области иммиграции, окружающей среды и национальной безопасности, а иногда и превентивно или взаимодействовать с намерениями Конгресса.
• Карманное вето: Если Конгресс откладывается в течение десяти дней после направления законопроекта президенту, и президент не подписывает его, законопроект умирает без формального вето — это карманное вето и его нельзя отменить.

Судебные проверки в обеих ветвях

Основная проверка судебной власти - это власть судебного надзора - власть признавать недействительными законы и исполнительные действия, которые нарушают Конституцию. Эта власть была установлена в Марбери против Мэдисона (1803) и с тех пор является основой власти Верховного суда.

• Судебный обзор федеральных законов: Верховный суд может отменить акты Конгресса. Примерами для подражания являются Brown v. Board of Education (1954), прекращающая расовую сегрегацию, и National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012), отстаивающая индивидуальный мандат Закона о доступном медицинском обслуживании в качестве налога, но ограничивающая расширение Medicaid.
• Обзор исполнительных действий: Суды могут вынести решение о том, что президентские указы превышают конституционные или законодательные полномочия.Youngstown Sheet & Tube Co. против Sawyer (1952) Суд заблокировал захват президентом Трумэном сталелитейных заводов во время Корейской войны, подтвердив, что президент не может принимать законы без разрешения Конгресса.
• Толкование Конституции: Благодаря силе конституционного толкования судебная власть определяет сферу прав и ограничений на государственную власть. Защита Четвертой поправки от необоснованных обысков, например, была сформирована сотнями судебных решений.
• Обзор законов штата: Федеральные суды также проверяют законодательство штата, которое противоречит федеральному закону или Конституции, в соответствии с пунктом о верховенстве.

Проверки между штатами и федеральным правительством (федерализм)

Хотя федерализм не является проверкой по отраслям, он действует как дополнительная структурная проверка. Штаты сохраняют суверенитет и могут оспаривать чрезмерное влияние федерального правительства посредством судебных исков, конституционных поправок (например, Десятая поправка) и участия в коллегии выборщиков и Сенате. Законодательные органы штатов также ратифицируют конституционные поправки, давая им прямую роль в изменении федерального баланса.

Как сдержки и балансы формируют законодательство и политику

При применении к реальным политическим областям абстрактные механизмы становятся конкретными. Ниже приведены три примера, иллюстрирующие, как сдержки и балансы формируют результаты.

Бюджетный процесс

Годовой федеральный бюджет - это пример сдержек и противовесов в действии. Президент подает бюджетный запрос, но Конгресс имеет конституционную власть кошелька. Палата представителей и Сенат принимают отдельные бюджетные резолюции и законопроекты об ассигнованиях; они должны примирить разногласия, а затем отправить единый законопроект президенту для подписания или вето. Если Конгресс не принимает ассигнования, правительство закрывается - как это произошло в течение 35 дней в 2018-2019 годах из-за финансирования пограничной стены. Процесс вынуждает переговоры между филиалами и часто приводит к компромиссным пакетам, которые ни одна из сторон полностью не поддерживает.

Политика здравоохранения: Закон о доступном медицинском обслуживании

Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA) 2010 года демонстрирует, как взаимодействует каждая ветвь. Конгресс принял закон после спорных дебатов; президент Обама подписал его. Противники немедленно оспорили его конституционность. Верховный суд в NFIB против Sebelius (2012), поддержал большинство положений, но отменил обязательное расширение Medicaid, постановив, что он принудил государства. Позже Конгресс попытался отменить ACA через законопроекты о примирении; президент Обама наложил вето на эти усилия. После выборов 2016 года контролируемый республиканцами Конгресс не смог принять полную отмену. Между тем, президент Трамп использовал исполнительные приказы, чтобы ослабить закон (например, устранение платежей по сокращению расходов) и суды продолжали слышать проблемы, в том числе Калифорния против Техаса (2021), который снова поддержал ACA. Результатом является закон, который был значительно изменен всеми тремя отделениями в течение десятилетия.

Гражданские права и свободы

Знаменательные законы о гражданских правах, такие как Закон о гражданских правах 1964 года и Закон о правах голоса 1965 года, были подписаны президентами Джонсоном и Никсоном и впоследствии интерпретировались и иногда ограничивались судами. Например, Верховный суд в деле Шелби Каунти против Холдера (2013) отменил формулу охвата Закона о правах голоса, фактически уничтожив его требование предварительной очистки - судебную проверку законодательных действий. В ответ Конгресс рассмотрел, но не принял новое законодательство о правах голоса, иллюстрирующее, как судебная интерпретация может стимулировать законодательные дебаты.

Внешняя политика и военные державы

Конституция делит военные полномочия: Конгресс объявляет войну, президент командует военными, а Сенат ратифицирует договоры. Резолюция 1973 года о военных полномочиях (прошла через вето президента Никсона) требует, чтобы президент консультировался с Конгрессом, прежде чем вводить силы в военные действия, и выводил войска через 60 дней, если Конгресс не санкционирует дальнейшие действия. Эта проверка была спорной: президенты часто утверждали, что резолюция нарушает их полномочия главнокомандующего, и Конгресс редко использовал его для принуждения к выводу. Тем не менее, она формирует президентские действия, такие как вмешательство 2011 года в Ливии, где администрация Обамы утверждала, что 60-дневный крайний срок не применялся. Система способствует продолжающейся напряженности между отделениями по военным обязательствам.

Современные вызовы системе

Хотя сдержки и противовесы существуют уже более 230 лет, они сталкиваются с серьезным напряжением в современной политической среде.

Партизанская поляризация и Gridlock

Интенсивные партийные разногласия часто превращают конституционные проверки в оружие препятствования. Филибустер в Сенате (процессуальный инструмент, требующий 60 голосов для прекращения дебатов) позволяет меньшинству блокировать законодательство, что приводит к тупику по вопросам от иммиграционной реформы до контроля над оружием. Аналогичным образом, процесс утверждения судей становится все более партизанским, с задержками и спорными слушаниями. Закрытие правительства - используемые в качестве козырей - являются прямым следствием законодательно-исполнительного конфликта из-за ассигнований. Эта динамика снижает способность правительства реагировать на кризисы, как это видно во время закрытия 2013 года и пандемического ответа 2020 года.

Исполнительный контроль и унитарная исполнительная теория

Президенты обеих партий расширили исполнительную власть, часто раздвигая границы конституционной власти. Унитарная теория исполнительной власти утверждает, что президент имеет полный контроль над исполнительной властью, включая способность направлять подчиненных должностных лиц и удалять их по своему усмотрению. Эта теория использовалась для оправдания агрессивного использования исполнительных приказов, подписания заявлений и независимых действий по таким вопросам, как иммиграция (DACA), экологические правила и национальная безопасность. Критики утверждают, что она подрывает проверки в Конгрессе и судебных органах. Верховный суд иногда отодвигал, например, в Департамент внутренней безопасности против регентов Калифорнийского университета (2020), который отменил отказ администрации Трампа от DACA за произвол и капризность.

Судебный активизм vs. сдержанность

Некоторые утверждают, что суды стали слишком активными в разработке политики, уничтожая законы, основанные на оспариваемых интерпретациях (например, Граждане Юнайтед против FEC по финансированию кампании или Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона по абортам). Другие утверждают, что судебная сдержанность может позволить мажоритарный охват. Напряжение между судебным обзором и демократическим самоуправлением присуще системе. Назначение судей с сильными идеологическими взглядами в сочетании с пожизненным пребыванием в должности делает судебную систему мощной, но иногда непредсказуемой проверкой.

Административное государство и доктрина неделегации

Современное правительство в значительной степени опирается на федеральные агентства, которые осуществляют законодательные (правоведение), исполнительные (исполнение) и судебные (судебное) полномочия. Это смешение бросает вызов традиционному разделению полномочий. Доктрина не делегирования, которая считает, что Конгресс не может делегировать законодательную власть агентствам, была в значительной степени бездействующей со времени Нового курса, но Верховный суд недавно показал возобновленный интерес к обузданию усмотрения агентства. В Западная Вирджиния против EPA (2022), Суд использовал «доктрину основных вопросов» для признания недействительной нормы EPA о выбросах электростанций, сигнализируя о более надежной судебной проверке нормотворчества исполнительной власти. Это может изменить то, как агентства выполняют законы.

Непреходящая важность сдержек и противовесов

Несмотря на эти проблемы, система сдержек и противовесов остается существенной для американской демократии. Она заставляет задуматься, замедляет поспешные действия и защищает права меньшинств от тирании большинства - или от одного влиятельного исполнительного органа. Система не является статичной; она развивается через конституционные поправки (например, 22-я поправка, ограничивающая президентские сроки), законодательные корректировки (например, Резолюция о военных полномочиях) и судебную интерпретацию. Граждане и их избранные представители должны сохранять бдительность, чтобы сохранить равновесие, которое разработали Основатели. Понимание того, как сдержки и противовесы формируют законы и политику, является первым шагом к участию в этом продолжающемся конституционном разговоре. Как Мэдисон писал: "Если бы люди были ангелами, ни одно правительство не было бы необходимо. Если бы ангелы управляли людьми, ни внешний, ни внутренний контроль над правительством не был бы необходим". В мире несовершенных людей, механизм сдержек и противовесов остается нашей лучшей защитой от злоупотребления властью.

Для дальнейшего чтения см. Конституция Аннотировано: Разделение полномочий и сдержек и противовесов , Федералист No 51 и Брукингс анализ сдержек и противовесов в современной демократии . Также изучите дело Верховного суда Марбери против Мэдисона и отчет Исследовательской службы Конгресса о Исполнительные приказы для более глубокого понимания.