Как системы голосования влияют на результаты выборов: исследование справедливости

Исторические данные из Великобритании наглядно иллюстрируют это явление. На всеобщих выборах 2019 года Консервативная партия получила 43,6% голосов избирателей, но обеспечила 56,2% мест в парламенте, в то время как либерал-демократы получили 11,6% голосов, но только 1,7% мест. Аналогичные модели появляются в системах FPTP: на федеральных выборах 2021 года в Канаде Либеральная партия сформировала правительство меньшинства с 32,6% голосов, в то время как Партия зеленых получила 2,3% голосов, но получила только 0,3% мест.

Тактическое голосование и потерянные голоса

FPTP создает сильные стимулы для тактического или стратегического голосования — практика голосования не за предпочтительного кандидата, а за более жизнеспособную альтернативу, чтобы предотвратить нежелательный результат. Эта динамика возникает потому, что избиратели признают, что голосование за кандидата, который, вероятно, закончит третий или четвертый, имеет мало шансов повлиять на результат. Исследование Общества избирательной реформы оценивает, что примерно 70% голосов на всеобщих выборах в Великобритании фактически отданы за потерю кандидатов или профицит голосов для победителей, то есть они не влияют на окончательный состав парламента.

Распространенность тактического голосования подрывает основополагающую предпосылку демократических выборов: граждане могут свободно выражать свои предпочтения в урне для голосования.Когда избиратели должны просчитывать стратегические соображения, а не просто указывать на свой подлинный первый выбор, избирательный процесс становится игрой координации, а не механизмом выражения предпочтений.

Пропорциональная репрезентация: точность и сложность

Хотя существует множество вариантов, включая системы партийного списка, единого передаваемого голоса и пропорционального смешанного члена, все они имеют основополагающую цель обеспечения того, чтобы сторона, получающая определенный процент национального голоса, получала примерно одинаковый процент законодательных мест.

Эмпирические результаты в разных системах

Страны, использующие пропорциональные системы, последовательно демонстрируют различные политические результаты по сравнению с юрисдикциями ПФТП. Сравнительные данные свидетельствуют о нескольких систематических эффектах:

• Большее идеологическое разнообразие в законодательных органах, поскольку незначительные партии, представляющие различные избирательные округа, получают представление, соразмерное их народной поддержке.
• Более высокая явка избирателей, при этом исследования показывают примерно 5-10 процентных пунктов увеличения доли участия в пропорциональных системах по сравнению с системами множественности.
• Сокращение географического неравенства в представленности, поскольку голоса, отданные в безопасных районах, сохраняют равный вес с голосами в конкурентных округах.
• Более частые коалиционные правительства, требующие переговоров и компромисса между несколькими сторонами.

Международный институт демократии и помощи в проведении выборов (FLT:0) располагает всеобъемлющими сравнительными данными, показывающими, что пропорциональные системы дают результаты представительства, более тесно связанные с предпочтениями избирателей по большинству показателей.

Коалиционная динамика и законодательная стабильность

Постоянный критический анализ пропорционального представительства касается частоты коалиционных правительств и предполагаемой нестабильности, которую они вводят. Израиль, Италия и Бельгия пережили периоды затяжного формирования коалиции после выборов, иногда требующие недель или месяцев переговоров, прежде чем правительство может вступить в должность. Критики утверждают, что это задерживает управление и дает возможность небольшим партиям извлекать непропорциональные уступки во время переговоров.

Тем не менее, эмпирические данные дают более тонкую картину. Страны, использующие пропорциональные системы в Северной и Западной Европе, включая Германию, Швецию и Нидерланды, продемонстрировали стабильное управление с последовательной преемственностью политики на протяжении десятилетий. Ключевой переменной, по-видимому, является институциональная структура, окружающая формирование коалиции, а не сама пропорциональная представленность. Страны с конструктивными процедурами вотума недоверия и четкими нормами управления коалицией, как правило, создают стабильные правительства независимо от избирательной системы.

Выборы в рейтинге: стимулы и механика

Голосование по выбору с разбивкой по рангам, также известное как голосование по мгновенному перевыбору на выборах с одним победителем и однократное голосование по перераспределению в контекстах с несколькими победителями, позволяет избирателям ранжировать кандидатов в порядке предпочтения. Когда ни один кандидат не получает большинства голосов по первому предложению, самый низкий кандидат устраняется, и их бюллетени перераспределяются на следующие предпочтения избирателей. Этот процесс продолжается итеративно, пока один кандидат не достигнет порога большинства.

Поведенческие последствия для избирательных кампаний и избирателей

В рамках ФПТП у кандидатов есть сильные стимулы для обращения к своей партийной базе, игнорируя или нападая на сторонников противоположных партий, поскольку только победа в вопросах множественности. В рамках РЦВ кандидаты должны учитывать вторые и третьи предпочтения сторонников оппонентов, создавая давление в сторону более позитивной агитации и более широкого формирования коалиции.

Эмпирические исследования, проведенные в юрисдикциях, использующих RCV, включая нижнюю палату Австралии, Мэн и Аляску в Соединенных Штатах, а также многочисленные муниципальные выборы, свидетельствуют об этих эффектах. Исследование выборов RCV в Сан-Франциско показало снижение негативной рекламы и более высокий уровень удовлетворенности избирателей по сравнению с предыдущими выборами множественного числа. Аналогичным образом, штат Мэн наблюдал более конкурентные всеобщие выборы в гонках Конгресса после принятия RCV в 2018 году, поскольку кандидаты стремились обжаловать партийные линии, чтобы обеспечить второй выбор голосов.

Проблемы доступности и путаницы в голосовании

Критики голосования по выбору рейтинга вызывают законные опасения по поводу сложности голосования и путаницы в голосовании. Этот процесс требует от избирателей понимания механики ранжирования и принятия решений о нескольких кандидатах, что потенциально создает барьеры для пожилых избирателей, избирателей с ограниченной грамотностью или инвалидов. Данные австралийских выборов, где RCV используется на национальном уровне с 1918 года, свидетельствуют о том, что эти опасения значительно уменьшаются после того, как избиратели получают опыт работы с системой. Начальные периоды реализации обычно показывают более высокие показатели ошибок при голосовании, но показатели ошибок существенно снижаются в течение двух-трех избирательных циклов.

Отдел выборов Аляски предоставляет подробные данные об опыте избирателей с РЦВ на первых таких выборах в штате в 2022 году, показывая, что примерно 99% бюллетеней были успешно подсчитаны, несмотря на первоначальные опасения по поводу сложности системы.

Смешанный пропорциональность: гибридные подходы

В пропорциональной системе смешанного состава пытаются объединить географическую подотчетность, характерную для районов с одним членом, с пропорциональными результатами представительства на основе списков. Избиратели обычно отдают два бюллетеня: один для местного кандидата в их избирательном округе (часто определяется множественностью) и один для политической партии на национальном или региональном уровне. Голосование партии определяет общий состав законодательного органа, с компенсаторными местами, выделенными для обеспечения пропорционального результата.

Опыт Германии как модель

Федеральная избирательная система Германии, созданная после Второй мировой войны, представляет собой наиболее яркий пример ММП на практике.Немецкая система сознательно стремилась объединить преимущества представительства в избирательных округах в британском стиле с пропорциональными результатами континентальных европейских систем.Результаты за более чем семь десятилетий работы в целом достигли обеих целей: избиратели поддерживают прямую связь с местным представителем, в то время как общий состав Бундестага тесно отражает национальное распределение партийных предпочтений.

Однако система Германии столкнулась с проблемами. Бундестаг значительно вырос с течением времени - с примерно 500 мест в 1950-х годах до более 700 в недавних парламентах - из-за включения "свесных мест", когда партия выигрывает больше мест в избирательных округах, чем ее пропорциональное распределение оправдало бы. Реформы в 2023 году направлены на ограничение размера законодательного органа при сохранении пропорциональных результатов. Эти технические проблемы подчеркивают сложность, присущую гибридным системам, хотя они редко влияют на фундаментальную справедливость представительства.

Принятие и адаптация Новой Зеландии

Новая Зеландия представляет собой одно из самых драматических изменений избирательной системы в современной демократической истории. После многих лет растущего недовольства несоразмерными результатами ФПТП - особенно выборами 1978 и 1981 годов, где оппозиционная Национальная партия получила большинство мест, несмотря на то, что получила меньше голосов, чем правящая Лейбористская партия - Новая Зеландия провела обязательный референдум в 1993 году и проголосовала за принятие ММП. Переход был осуществлен для выборов 1996 года.

Независимый анализ опыта Новой Зеландии, включая исследования, проведенные Комиссией по выборам Новой Зеландии , показывает, что ММР дала более пропорциональные результаты при сохранении эффективного управления одной партией или коалицией. Удовлетворенность избирателей системой оставалась относительно стабильной, причем большинство респондентов в регулярных опросах выражали поддержку сохранению ММР, а не возвращению в ФПТП.