В сфере высоких ставок политических кампаний мало тактик, которые были бы так же неправильно поняты или намеренно затуманены, как опросы общественного мнения. В отличие от традиционных опросов общественного мнения, предназначенных для измерения настроений, опросы нажима являются искусственно созданными артефактами влияния, созданными для подталкивания избирателей к заранее определенному выводу, а не для сбора честных данных. Стратеги кампании, которые используют их, торгуют психологической тонкостью: они ставят вопросы, выбирают язык и выбирают, какие факты представлять с хирургической точностью. Результатом является инструмент коммуникации, который выглядит как опрос, но функционирует как целевой аргумент. Понимание того, как стратеги разрабатывают эти опросы, раскрывает не только механику политических манипуляций, но и уязвимость в том, как избиратели обрабатывают информацию.

В этой статье рассматриваются конкретные методы, которые используют профессионалы кампании для получения желаемых ответов посредством push-опросов, рассматриваются этические и юридические границы, по которым они ориентируются, и предлагаются практические советы для избирателей, которые хотят узнать, когда они проходят опросы - или толкаются. Независимо от того, работаете ли вы в кампаниях, изучаете ли политические коммуникации или просто хотите быть более информированным гражданином, знание того, как работают push-опросы, является неотъемлемой частью понимания современной предвыборной агитации.

Стратегическая роль опросов в современных кампаниях

Отличие от легитимного голосования

Подлинный опрос направлен на то, чтобы точно измерить общественное мнение, используя беспристрастную формулировку вопроса, случайную выборку и строгие методологические стандарты. Такие организации, как Американская ассоциация исследований общественного мнения (] AAPOR ) устанавливают профессиональные руководящие принципы, чтобы гарантировать, что опросы отражают истинные отношения. Push-опросы, напротив, не предназначены для измерения. Они являются убедительными сообщениями, замаскированными под опросы. Получатель вызова может ответить на то, что он считает нейтральным вопросом, но сам вопрос является средством для отрицательного или положительного заряда. Ключевое различие: законные опросы защищают целостность данных; push-опросы защищают целостность сообщения кампании.

Общие цели

Стратеги кампании используют опросы для достижения нескольких конкретных целей:

  • Повредить репутации оппонента, введя негативную информацию или привязав их к непопулярным позициям (например, «Вы знали, что кандидат Х трижды голосовал против финансирования ветеранов?»).
  • Укрепить положительный имидж — путем формулирования своего кандидата в качестве единственного разумного выбора по вопросу (например, «Поддерживаете ли вы усилия кандидата Y по снижению налогов на недвижимость?».
  • Подавить явку, заставив сторонников соперника почувствовать разочарование или что гонка уже решена (например, «Многие эксперты считают, что у кандидата Z нет шансов — вы все еще планируете голосовать?»).
  • Создайте эффект подножья, предположив, что большинство уже отдает предпочтение конкретному кандидату (например, «Более 60% избирателей в вашем округе теперь поддерживают кандидата А — это меняет ваше мнение?»).
  • Тестовые сообщения — хотя это размывает линию, некоторые кампании используют push-опросы, чтобы оценить, какие линии атаки резонируют больше всего, прежде чем инвестировать в платную рекламу.

Общее мнение заключается в том, что «опрос» — это не нейтральный инструмент, а целенаправленное вмешательство, направленное на изменение мышления, а не на его измерение.

Основные методы проектирования для устранения конкретных ответов

Квалифицированные стратеги кампаний опираются на десятилетия исследований в области когнитивной психологии, лингвистики и социального влияния, чтобы выработать вопросы опроса, которые кажутся естественными, но приводят респондентов к заранее определенному пути. Эти методы редко используются изолированно; они слоисты, чтобы максимизировать убедительное воздействие.

Ведущие вопросы и загруженный язык

Ведущие вопросы являются наиболее простой тактикой опроса. Вместо того, чтобы спрашивать «Каково ваше мнение о кандидате Смите?», опрос может спросить «Согласны ли вы с тем, что политика кандидата Смита нанесла ущерб местному бизнесу и стоила рабочих мест?» Вопрос предполагает предпосылку (что политика Смита нанесла ущерб предприятиям), а затем просит о согласии. Ответчик тонко принуждается либо подтвердить предпосылку, либо показаться не в ногу с подразумеваемым большинством. Загруженный язык усиливает этот эффект. Такие слова, как «коррумпированный», «безрассудный», «неэтичный», «экстремистский» или «неприкасаемый», несут сильный эмоциональный вес. В сочетании с именем кандидата они создают ассоциативную связь в сознании избирателя, которая сохраняется, даже если респондент пытается отклонить опрос.

Селективная информация и ложные дихотомии

Опросы общественного мнения часто работают по принципу выборочного воздействия — представляя только одну сторону вопроса. Например, опрос общественного мнения может сказать: «В его последний срок представитель Джонс проголосовал за законопроект, который увеличил расходы на правительственную бюрократию. Делает ли это вас более или менее склонным поддерживать его?» Вопрос о том, что законопроект также финансирует критические инфраструктурные проекты. Выделяя отрицательную деталь, стратег выставляет Джонса расточительным. Аналогичным образом, ложные дихотомии заставляют респондентов делать вынужденный выбор между двумя вариантами, которые не являются взаимоисключающими. Типичный пример: «Вы бы предпочли кандидата, который поддерживает снижение налогов для среднего класса или того, кто поддерживает расточительные государственные расходы?» Второй вариант — это соломенный человек, делающий первый выглядеть хорошо независимо от фактических приоритетов избирателя.

Фальшивый консенсус или эффект бандвагона

Люди — социальные животные, и на наши мнения влияет то, что мы считаем мнением большинства. Толчок опросов использует это, встраивая нормативные сигналы. Может начаться вопрос: «Недавний опрос показал, что 7 из 10 избирателей в вашем округе считают кандидата Х слишком неопытным, чтобы справиться с кризисом. Вы согласны?» Даже если «недавний опрос» сфабрикован или искажен, респондент может скорректировать свое собственное мнение, чтобы соответствовать заявленному большинству. Эффект усиливается, когда несколько вопросов повторяют аналогичные утверждения консенсуса. Этот метод особенно эффективен для неопределившихся или малоинформационных избирателей, которые полагаются на социальное доказательство как ярлык решения.

Тонкая приставка и анчоринг

Приоритет работает путем активации конкретных ментальных рамок до принятия решения. Толчок опроса может задать ряд вопросов о преступности, террористических угрозах или экономической нестабильности, прежде чем спросить о компетентности кандидата. Негативный эмоциональный контекст переносится, делая респондентов более склонными оценивать кандидата неблагоприятно. Анхоринг, связанная с этим техника, вводит экстремальное или наводящее на размышления число в начале опроса. Например: «Если бы вы узнали, что кандидат Смит принял 50 000 долларов в пожертвованиях от нефтяных компаний, это повлияло бы на ваш голос?» Высокий показатель доллара закрепляет восприятие коррупции, даже если фактические пожертвования кандидата были намного ниже. Ущерб наносится в момент, когда число подброшено.

Этические и юридические серые зоны

Критики утверждают, что, поскольку опросы замаскируют их убедительные намерения, они обманывают избирателей и загрязняют информационную среду. Сторонники (обычно оперативники кампании) утверждают, что они просто форма «тестирования сообщений» или «образования избирателей», защищенного свободой слова. Реальность более тонкая, а регулирующий надзор неоднороден.

Регуляторный ландшафт

В Соединенных Штатах, опросы нажима слегка регулируются на федеральном уровне. Федеральная избирательная комиссия (FEC) не считает большинство опросов нажима «выразительной защитой» или «скоординированными расходами», поэтому они выходят за рамки ограничений финансирования кампании. Однако, в некоторых штатах есть законы, требующие раскрытия информации о том, кто финансирует опрос. Например, в Калифорнии и Нью-Йорке мандат, который абоненты идентифицируют организацию, проводящую опрос. Другие штаты, такие как Орегон , запретили опросы нажима в течение последних недель перед выборами. Национальная конференция законодательных органов штата обеспечивает разбивку по штатам. Принудительное исполнение непоследовательно, и многие кампании работают в правовой серой зоне, используя сторонних поставщиков или группы защиты интересов для доставки звонков.

Прозрачность и обман

Даже там, где законные, продавливающие опросы сомнительны с этической точки зрения, потому что они вводят в заблуждение респондентов о цели опроса. Законный опросник должен раскрывать, что призывы к исследованиям и ответы анонимны. Абоненты опроса Push часто опускают эту информацию или утверждают, что проводят «опрос для университетского исследования», когда они на самом деле работают на кампанию. Кодекс этики Американская ассоциация политических консультантов запрещает обманчивые методы опросов, но правоприменение является добровольным. Чистый эффект заключается в том, что избиратели остаются неуверенными в том, является ли любое телефонное обследование подлинным, что подрывает доверие к опросам в целом - проблема, которую законные исследователи опроса жалуются.

Измерение влияния на поведение избирателей

Определить точный эффект от проведения опросов трудно, поскольку кампании редко раскрывают их использование, а контролируемые эксперименты редки на реальных выборах. Однако существующие исследования и тематические исследования показывают, что опросы на основе опросов могут изменить восприятие в близких гонках.

Веховое исследование, опубликованное в Американском журнале политических наук, показало, что негативная информация, представленная в опросном формате, оказала длительное влияние на оценки кандидатов, особенно когда избиратели имели мало предварительной информации. Другими словами, опросы нажима наиболее эффективны в гонках с пониженным баллом или праймериз, где признание имени низкое. Например, во время республиканских праймериз 2016 года некоммерческая группа провела опросы нажима в Айове, предполагая, что сенатор Тед Круз поддержал амнистию для нелегальных иммигрантов — утверждение, которое оспаривалось, но, тем не менее, могло повлиять на участников собрания. Аналогично, в местных школьных советах или городских советах, один опрос нажима может определить кандидата, прежде чем у них будет возможность ответить.

Тематические исследования и доказательства

Исторические примеры многочисленны. В 1992 году в Нью-Гемпшире демократические праймериз видели утверждения о проведении опросов против тогдашнего кандидата Билла Клинтона, с призывами, предполагающими, что он избегал военной службы. В 2004 году ветераны «Свифт Боут» использовали тактику, подобную опросам, чтобы атаковать военные рекорды Джона Керри, хотя они были более открыто проведены через рекламу и события. Совсем недавно, на президентских выборах 2020 года, автоматизированные робоколлы в Мичигане и Пенсильвании использовали вопросы опросов для распространения дезинформации о голосовании по почте. В то время как прямую причинно-следственную связь трудно доказать, совокупный эффект повторного воздействия негативного кадрирования может снизить явку или сместить предпочтения на два-пять процентных пунктов — достаточно, чтобы размахивать жесткими выборами.

Чтобы проиллюстрировать психологический механизм, рассмотрим анализ принятия решений избирателями в Исследовательском центре Пью. Он обнаружил, что избиратели, сообщившие о получении негативной информации о кандидате, значительно чаще придерживались негативного мнения, даже когда информация исходила из анонимного источника. Опросы общественного мнения используют это, создавая иллюзию нейтрального расследования, неоднократно доставляя негативное сообщение тысячам домохозяйств.

Как избиратели могут определить опросы

Стратеги кампании могут опираться на то, что большинство избирателей не знают, как выглядит законный опрос. Образование - лучшая защита. Вот четкие красные флаги:

  • Звонок использует очень эмоциональный или предвзятый язык. Реальные социологи избегают таких слов, как «коррумпированный», «жадный» или «радикальный», потому что они искажают данные.
  • Звонящий отказывается определить, кто платит за опрос. Законные фирмы по опросу будут указывать название организации или клиента. Если звонящий уклончив или утверждает, что он из «исследовательской группы», будьте подозрительны.
  • Вопросы атакуют или защищают конкретного кандидата неоднократно.] Законный опрос может задавать вопросы о нескольких кандидатах и проблемах. Опрос нажима часто тратит несколько минут, забивая одну тему или человека.
  • Опрос включает в себя ложные или непроверенные заявления.[1] Если вы слышите утверждение, что вы знаете, что это неправда, опрос, вероятно, предназначен для распространения дезинформации, а не для сбора мнений.
  • В призыве отсутствуют вопросы демографического фона. Реальные опросы спрашивают о возрасте, образовании, партийной принадлежности и других демографических показателях, чтобы взвесить результаты.

Если вы подозреваете, что находитесь на пресс-конференции, вы можете просто повесить трубку. Сообщение о звонке генеральному прокурору вашего штата или избирательному совету может помочь регуляторам отслеживать случаи злоупотреблений.

Заключение

Опросы общественного мнения представляют собой темное искусство в политическом убеждении - инструмент, который использует структуру опроса для распространения сообщения без сообщения, которое, как представляется, исходит от кампании. Понимая методы проектирования - ведущие вопросы, загруженный язык, избирательная информация, ложный консенсус и первичное голосование - избиратели могут начать распознавать, когда ими манипулируют, а не измеряют. Стратеги кампании будут продолжать совершенствовать эти методы, пока они остаются законными и эффективными. Для того, чтобы демократия функционировала как задумано, граждане должны быть в состоянии различать подлинную попытку понять общественное мнение и скрытую попытку сформировать его. В следующий раз, когда вы ответите на политический опрос, слушайте внимательно. Если вопросы чувствуют, что они подталкивают вас к ответу, они, вероятно, - и зная, что это первый шаг к защите вашего собственного суждения.