Table of Contents
Доктрина инкорпорации: фундаментальный обзор
Включение федеральных прав через Четырнадцатую поправку является одним из самых значительных событий в американском конституционном праве. До ратификации Четырнадцатой поправки в 1868 году Билль о правах применялся исключительно к федеральному правительству. Правительства штатов были связаны только своими собственными конституциями и уставами. Правила надлежащей процедуры и равной защиты поправки изменили эту динамику, но точный механизм, с помощью которого федеральные права стали обязательными для исполнения против штатов, был сформирован более века Верховным судом США и, что важно, самими государственными судами. Понимание того, как государственные суды интерпретируют эту инкорпорацию, лежит в основе федерализма и индивидуальной свободы.
Включение не является простым выключателем. Верховный суд принял доктрину выборочного включения , что означает, что каждое право в Билле о правах должно быть индивидуально оценено, чтобы определить, является ли оно «фундаментальным для американской схемы правосудия». Если это так, оно становится применимым к штатам через пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки. Сегодня почти все меры защиты в Билле о правах были включены — включая свободу слова, печати и религии Первой поправки; защиту Четвертой поправки от необоснованных обысков и конфискаций; право Пятой поправки против самообвинения; и право шестой поправки на адвоката. Остальные неинкорпорированные положения редки и ограничены (например, четвертое Положение о солдатах, требование обвинительного заключения большого жюри Пятой поправки).
Но Верховный суд только обеспечивает исходную линию. Реальная, повседневная работа по применению этих включенных прав происходит в государственных судах. Судьи штатов должны решить, насколько конкретное федеральное право распространяется в соответствии с законодательством штата, особенно когда конституции штатов обеспечивают дополнительную защиту или когда федеральный прецедент неоднозначный. Эта интерпретирующая власть дает государственным судам огромное влияние на жизненный опыт конституционных прав. Для более глубокого исторического обзора см. Анализ регистрации Конгресса Исследовательская служба .
Выборочное включение в практику: как государственные суды применяют тест
Когда суд штата сталкивается с иском о том, что закон штата или иск нарушает включенное федеральное право, он должен сначала определить, было ли право полностью включено Верховным судом США. Если это так, роль суда штата в значительной степени интерпретируется: он применяет тот же стандарт, который Верховный суд будет применять в федеральном деле. Однако Верховный суд часто оставляет значительные возможности для нижестоящих судов для разработки закона. Например, в области свободы слова Первой поправки, Суд установил широкие доктрины, такие как контент-нейтралитет и чрезмерная широта, но государственные суды должны применять эти доктрины к конкретным местным постановлениям или университетским речевым кодексам.
Пример: Первая поправка и Общественная форум
Рассмотрим дело суда штата, связанное с протестом в кампусе государственного университета. Верховный суд США постановил, что государственные университетские городки являются «ограниченным общественным форумом» для целей свободы слова. Государственный суд должен решить, являются ли ограничения университета на группу протеста нейтральными и разумными. Но суд может также проконсультироваться с оговоркой о свободе слова своей собственной конституции штата, которая в некоторых штатах (например, в Калифорнии) обеспечивает даже более широкую защиту, чем Первая поправка. В таких случаях государственные суды могут интерпретировать включенное федеральное право наряду с параллельным правом штата, иногда достигая другого результата, чем федеральный суд под теми же фактами.
Пример: четвертая поправка и инцидент с обыском
Еще одна область, изобилующая интерпретацией суда штата, - это запрет четвертой поправки . на необоснованные обыски и аресты. Верховный суд постановил, что инцидент с обыском для ареста не требует ордера, но объем этого обыска был в большой степени судебный. Штаты могут принять свои собственные исключительные правила или истолковать тест «разумного ожидания конфиденциальности» по-другому. Например, некоторые высшие суды штата постановили, что конституция штата категорически требует ордера на взятие крови в делах DUI, даже если федеральный закон (после дела 2019 года Митчелл против Висконсина ) допускает без ордера взятие крови при неотложных обстоятельствах. Государственные суды при толковании включенных прав часто полагаются на «новый судебный федерализм» - движение, поощряющее государственные суды интерпретировать свои собственные конституции более экспансивно, чем федеральный минимум. Это не отказ
Государственные конституции как независимый источник прав
Возможно, наиболее важным аспектом того, как суды штатов интерпретируют инкорпорированные федеральные права, является взаимодействие с конституционным правом штата. Большинство конституций штатов содержат билль о правах, который отражает или превосходит федеральный билль о правах. Когда суд штата решает дело, он может полагаться либо на федеральное инкорпорированное право (как интерпретируется Верховным судом США), либо на собственное конституционное положение штата. Если государственное положение является более защитным, суд может предоставить помощь в соответствии с законодательством штата, не достигая федерального вопроса. Это известно как адекватное и независимое основание штата .
Использование конституций штатов привело к значительным расхождениям в таких областях, как финансирование образования, однополые браки (до ] Obergefell и уголовная процедура. Например, в State v. Hunt (1984) Верховный суд штата Вашингтон постановил, что положение о конфиденциальности конституции штата защищало граждан от беспочвенного воздушного наблюдения за их собственностью, хотя федеральная доктрина Четвертой поправки в то время не признавала такую защиту. Аналогичным образом, Апелляционный суд Нью-Йорка интерпретировал его положение о равной защите штата, чтобы потребовать некоторых форм экономического регулирования, которые не предписаны федеральным пунктом о равной защите. Полезным ресурсом сравнения государственных законопроектов о правах является руководство Национальной конференции законодательных органов штата по конституциям штатов .
Современные вызовы в инкорпорации государственного суда
В последние годы интерпретационная роль государственных судов стала особенно спорной в связи с несколькими острыми вопросами. Одна из них — применение права второй поправки на хранение и ношение оружия после решения Верховного суда 2022 года в Винтовка и стрельба в Нью-Йорке; Пистолетная ассоциация против Брюена . Брюен считал, что вторая поправка защищает индивидуальное право носить пистолет публично, и что любое регулирование огнестрельного оружия должно соответствовать исторической традиции страны регулирования огнестрельного оружия. Государственным судам теперь поручено применять этот исторический тест, который гораздо более неопределенный, чем старый стандарт «промежуточного контроля». Государственные судьи должны решить, что означает «историческая традиция», и разные штаты пришли к различным выводам о конституционности законов, запрещающих оружие в чувствительных местах, таких как метро или бары.
Другой вызов - включение права на неприкосновенность частной жизни в контексте абортов и репродуктивных прав. В то время как Верховный суд США в Доббс против организации женского здоровья Джексона (2022) отменил Роу против Уэйда и постановил, что федеральная Конституция не защищает право на аборт, государственные суды теперь являются основным полем битвы. Некоторые государственные суды интерпретировали свои собственные конституции штатов (часто используя тот же или похожий язык, что и федеральный пункт о надлежащей правовой процедуре) для защиты прав на аборт. Например, Верховный суд штата Канзас постановил, что Билль о правах штата защищает право женщины принимать решения о своем теле, включая аборт, даже в рамках закона штата. Эти решения основаны на собственной интерпретации штата «жизнь, свобода и стремление к счастью» - фраза, которая появляется во многих государственных декларациях прав.
Надлежащая процедура и существенные права
Включение основных прав на надлежащую правовую процедуру, таких как право на брак, право на родителей и право отказаться от медицинского лечения, также видело изменение государственного суда. Верховный суд США признал, что это фундаментальные свободы, защищенные Пунктом надлежащей правовой процедуры Четырнадцатой поправки. Но контуры этих прав часто оспариваются в государственном суде в контекстах, таких как опека над детьми, медицинская этика и решения о конце жизни (например, право умереть, как в Вашингтон против Глюксберга и государственные битвы за самоубийство при содействии. Государственные суды должны уравновешивать общие заявления Верховного суда с конкретными фактами и государственными уставами. Они часто полагаются на «шокирует совесть» тест от Рочин против Калифорнии (1952) , чтобы определить, нарушает ли действие государства фундаментальную справедливость.
Федерализм и дискреционность Государственного суда
Способность государственных судов интерпретировать инкорпорированные права иначе, чем федеральные суды, является особенностью американского федерализма, а не ошибкой. Система допускает определенное количество несоответствия в защите прав через границы штатов, пока поддерживается федеральное помещение. Однако это усмотрение не неограниченно. Государственные суды не могут интерпретировать инкорпорированное право таким образом, который падает ниже минимального федерального стандарта. Например, штат не может считать, что исключающее правило Четвертой поправки не применяется к безосновательному обыску, если Верховный суд четко постановил, что это делает. Но штаты могут идти выше федерального этажа - и многие делают.
Классическим примером является предупреждение Миранда . Верховный суд США постановил, что допрос под стражей без предупреждения Миранда нарушает привилегию Пятой поправки против самообвинения. Однако Суд также постановил, что нарушение Миранда не требует автоматического подавления заявления, если заявление было добровольным в совокупности обстоятельств (как в Орегон против Эльстада . Некоторые государственные суды интерпретировали свои собственные конституции штатов, чтобы потребовать автоматического подавления любого заявления, полученного после Миранда нарушение, независимо от федерального стандарта. Это создает более высокий уровень защиты для обвиняемых в уголовных преступлениях в этих штатах, чем требует только федеральная Конституция.
Влияние на индивидуальные свободы и правовой ландшафт
Совокупный эффект интерпретаций в судах штатов является глубоким. Поскольку суды штатов рассматривают подавляющее большинство гражданских и уголовных дел в Соединенных Штатах, они являются основными исполнителями федеральных конституционных прав, как это применяется к субъектам штатов и местных органов власти. Гражданин, который считает, что их права на свободу слова были нарушены постановлением города, почти наверняка будет судиться, что требование в суде штата, а не в федеральном суде, потому что федеральные суды имеют ограниченную юрисдикцию и обычно требуют федерального вопроса, который не является чисто процедурным. Таким образом, то, как суды штатов интерпретируют инкорпорацию, непосредственно формирует повседневный смысл Первой, Четвертой, Пятой, Шестой и Восьмой Поправок для большинства американцев.
Более того, интерпретации суда штата могут повлиять на Верховный суд США. Когда Верховный суд штата достигает обоснованного решения по вопросу федерального конституционного права, он может служить убедительным авторитетом для Верховного суда. В некоторых случаях новаторское толкование суда штата может даже побудить Верховный суд пересмотреть свою собственную доктрину. Например, решение Верховного суда Калифорнии в деле People v. Anderson (1972), в котором говорится, что смертная казнь нарушила жестокую или необычную оговорку о наказании в конституции штата, способствовало национальным дебатам, которые в конечном итоге привели к Furman v. Georgia (1972), отменяя все законы о смертной казни в то время.
Навигация по взаимосвязи между государственным и федеральным законом
Для судебных работников, судей и студентов юридических факультетов понимание того, как суды штатов интерпретируют инкорпорированные права, требует тщательного анализа как федерального прецедента, так и конституционного права штата. Наилучшая практика заключается в том, чтобы утверждать в альтернативе: во-первых, что инкорпорированное федеральное право требует определенного результата; во-вторых, что конституция штата самостоятельно обеспечивает ту же или большую защиту. Государственные суды часто ценят такой двойной анализ, потому что он уважает федеральный минимум, признавая суверенитет штата.
Одним из важных ограничений является доктрина исключения . Как только государственный суд решил федеральный конституционный вопрос в деле, это решение может иметь исключительный эффект в более поздних судебных разбирательствах (как в государственных, так и в федеральных судах) в соответствии с Законом о полной вере и кредитах и традиционными принципами res judicata. Однако, если государственный суд полагался исключительно на основания государственного права и не решал федеральный вопрос, то федеральный иск может быть рассмотрен заново в федеральном суде. Этот стратегический выбор часто обсуждается среди истцов по гражданским правам: следует ли подать иск по §1983 в федеральный суд или сначала судить иск в государственном суде в соответствии с конституцией штата.
Для дальнейшего чтения о том, как суды штатов формируют федеральные права, см. статью Американской ассоциации адвокатов о судах штатов и федерализме и Обзор Юстиции Билля о правах и регистрации .
Вывод: Непреходящая роль государственных судов
Государственные суды — это не просто резиновые штампы для федерального прецедента. Они являются динамичными интерпретаторами доктрины инкорпорации, осуществляющими независимое суждение о значении и сфере основных прав. Их решения отражают правовую культуру, историю и ценности каждого штата, при этом гарантируя, что ни один штат не будет ниже федерального базового уровня свободы. Включение федеральных прав через Четырнадцатую поправку сделало Билль о правах живым документом в каждом здании суда штата. Понимая, как государственные суды подходят к этой задаче, студенты и практики могут лучше оценить сложную, децентрализованную и устойчивую структуру американского конституционного права.
По мере возникновения новых проблем — от цифровой конфиденциальности до репродуктивных прав на регулирование огнестрельного оружия — государственные суды будут оставаться основными толкователями того, что на практике означает Конституция. Их решения будут формировать не только права отдельных лиц в пределах их границ, но и более широкий федеральный диалог о смысле свободы в разнообразной демократии.