Четвертая поправка к Конституции США защищает граждан от необоснованных обысков и изъятий, а требование о том, чтобы правоохранительные органы получали ордер на основании вероятной причины, является краеугольным камнем этой защиты.В контексте расследований наркотиков процесс установления вероятной причины особенно строг, поскольку ставки высоки: ненадлежащий поиск может привести к подавлению доказательств и неудавшейся уголовной ответственности, в то время как надлежащий может демонтировать сети незаконного оборота наркотиков.Понимание того, как вероятная причина строится, оценивается и оспаривается, имеет решающее значение для прокуроров, адвокатов защиты и всех, кто заинтересован в уголовном процессе.

Что является вероятной причиной?

Вероятная причина - это юридический стандарт, который ссылается на существование фактов и обстоятельств, которые заставляют разумного человека полагать, что преступление было, есть или вот-вот будет совершено, и что доказательства этого преступления или контрабанды сами по себе находятся в определенном месте. Это - середина между простым подозрением - которое недостаточно, чтобы оправдать поиск - и доказательством вне разумного сомнения, которое является стандартом, необходимым для осуждения. Верховный суд США подчеркнул, что вероятная причина - это практическая, нетехническая концепция, основанная на совокупности обстоятельств, а не жесткая формула.

Исторически концепция восходит к английскому общему праву и была закреплена в Четвертой поправке для предотвращения общих ордеров и поручений о помощи, которые позволили британским властям проводить рыболовные экспедиции.В современной практике вероятное основание служит проверкой правоохранительных органов: для этого требуется нейтральный судья, чтобы рассмотреть доказательства до того, как может произойти обыск, тем самым защищая права на неприкосновенность частной жизни. Стандарт гибкий, допускающий выводы и выводы здравого смысла, но он должен основываться на объективных фактах, а не на догадках или спекуляциях.

Источники вероятной причины

Правоохранители могут установить вероятную причину по нескольким различным каналам.Часто одного источника может быть достаточно, но на практике для создания более прочной доказательной базы объединяются несколько источников.Наиболее распространенные источники включают личные наблюдения, советы информаторов, доказательства, полученные в ходе предыдущих законных обысков, наблюдение и даже собачьи предупреждения об обнюхивании.

Офицерские наблюдения

Прямые наблюдения полицейского могут быть убедительным доказательством вероятной причины. Например, офицер, который видит, как человек участвует в сделке с наркотиками в известной области наркотиков, и который может сформулировать классические признаки сделки с наркотиками (например, обмен небольших предметов на наличные деньги, скрытые жесты и немедленный отъезд), имеет веские основания полагать, что наркотики присутствуют. Аналогично, запах марихуаны, сожженной или сырой, исходящий из транспортного средства или дома, может обеспечить вероятную причину - хотя это стало более сложным, поскольку государства легализуют медицинский или рекреационный каннабис. Ключ в том, что офицер должен быть в состоянии описать наблюдения с специфичностью, включая местоположение времени и поведение, так что судья может оценить, приведут ли эти факты разумного человека к выводу, что контрабанда, вероятно, присутствует.

Информаторские советы и Агилар-Спинелли

Советы от конфиденциальных информаторов являются еще одним распространенным источником вероятной причины, но они приходят с уникальными проблемами надежности. Исторически суды применяли двухсторонний тест от Агилар против Техаса (1964) и Спинелли против Соединенных Штатов (1969), который требовал, чтобы в письменном заявлении ордера были показаны как основа знаний информатора, так и достоверность (или достоверность) информатора.В Иллинойс против Гейтса (1983), Верховный суд заменил этот жесткий тест подходом «общность обстоятельств».В соответствии с Гейтс судьи считают надежность информатора, детали и специфичность наводки и степень, в которой правоохранительные органы независимо подтвердили информацию. Например, если известный информатор с послужным списком точных советов сообщает, что подозреваемый продает кокаин из конкретной квартиры, и офицеры наблюдают за краткосрочными посетителями,

Предыдущие законные обыски и наблюдение

Доказательства, обнаруженные во время законного обыска, такие как остановка движения или поиск инвентаря, могут создать вероятную причину для более инвазивного поиска. Например, если офицер останавливает водителя за нарушение правил дорожного движения и видит трубку марихуаны на виду, это наблюдение может оправдать поиск в салоне автомобиля. Аналогичным образом, доказательства, полученные во время поиска согласия, могут быть использованы для создания вероятной причины для ордера, покрывающего дополнительные области. Видеозаписи наблюдения, показывающие повторные короткие посещения дома в нечетные часы, в сочетании с вытяжками мусора, которые показывают остаток наркотиков, также могут установить вероятную причину.

Клыки-сниффы

Вынюхивание собак является уникальным инструментом в расследовании наркотиков. Верховный суд США против Place[1] (1983), что вынюхивание собакой багажа в общественном месте не является «поиском» в соответствии с Четвертой поправкой, поэтому ордер не требуется. Однако, как только собака предупреждает, это предупреждение может обеспечить вероятную причину для ордера на обыск контейнера или транспортного средства. Важно, что надежность собаки должна быть установлена: офицер должен предоставить доказательства обучения и сертификации собаки, а также ее послужной список точных предупреждений. Ложная скорость оповещения собаки, если она высока, может подорвать вероятную причину претензии.

Создание вероятной причины для запретов на наркотики

Когда правоохранительные органы подают заявление на ордер на обыск, специально для наркотиков - будь то дом, транспортное средство или человек - письменное заявление должно быть тщательно составлено. Офицер должен описать место, которое будет обыскиваться с особенностью (например, "двухэтажный белый дом на 123 Мэйн-стрит, включая гараж и любые хозяйственные постройки") и предметы, которые ищут (например, "кокаин, атрибутика наркотиков, записи о сделках с наркотиками и валюта").

В делах о наркотиках три модели фактов часто поддерживают вероятную причину: наличие запаха наркотиков, доказательства продажи наркотиков, наблюдаемые офицерами или агентами под прикрытием, и физические доказательства, такие как атрибутика наркотиков или упаковочные материалы. Суды также приняли доказательства из «вытягивания мусора» - законный поиск выброшенного мусора, оставленного на обочине. Поскольку люди не имеют разумного ожидания конфиденциальности в мусоре, оставленном для сбора, полиция может обыскивать его без ордера. Предметы, найденные в мусоре, которые указывают на употребление или продажу наркотиков (например, мешки с остатками, весы или шприцы) могут сочетаться с другими доказательствами для установления вероятной причины.

Другой распространенный сценарий включает в себя «профиль курьера», где офицеры ищут определенные виды поведения, такие как нервозность, необычные модели поездок, большие суммы денег или противоречивые истории, чтобы создать разумное подозрение, а затем использовать дальнейшее расследование, чтобы поднять это до вероятной причины.

Процесс подачи заявки на ордер

Для получения ордера на обыск офицер должен представить присяжные показания судье или магистрату. В письменном заявлении должны быть указаны факты, устанавливающие вероятную причину, и офицер не должен намеренно или безрассудно опускать существенные факты (стандарт FLT:0) Фрэнкс. Затем судья самостоятельно рассматривает показания и, если удовлетворено, что вероятная причина существует, выдает ордер. Эта «гарантийная оговорка» является основной процедурной защитой. Если судья находит, что показания отсутствуют, ордер отклоняется, и правоохранительные органы должны либо собрать больше доказательств, либо отказаться от поиска.

Время также является фактором: ордера обычно действительны только в течение ограниченного периода времени - часто 10 дней - и должны быть исполнены в светлое время суток, если специально не разрешено иное. Офицер, исполняющий ордер, должен постучать и объявить о своем присутствии перед входом, если неоправданные обстоятельства не оправдывают вход без стука. Несоблюдение этих требований может привести к подавлению любых изъятых доказательств.

Исключения из требования к гарантии

Хотя вероятной причиной является стандарт для получения ордера, закон признает несколько исключений, которые позволяют проводить без ордера поиски, когда существует вероятная причина. Эти исключения уравновешивают необходимость эффективного правоохранительного воздействия на права на частную жизнь. В случаях с наркотиками наиболее распространенными исключениями являются неотложные обстоятельства, согласие, ясное представление и автомобильное исключение.

Острые обстоятельства

Неотложные обстоятельства возникают, когда чрезвычайная ситуация требует немедленных действий для предотвращения уничтожения доказательств, побега подозреваемого или причинения вреда кому-либо. Например, если офицеры слышат смыв туалета в доме после того, как они постучат и объявят, они могут заставить войти, чтобы предотвратить смывание наркотиков подозреваемым. Аналогичным образом, горячее преследование бегущего подозреваемого может оправдать несанкционированный въезд. Офицер должен быть в состоянии сформулировать объективные факты, которые приводят к необходимости.

Согласие Поиски

Поиск, основанный на добровольном согласии, является исключением как из требования ордера, так и из требования о вероятной причине. Если лицо сознательно и добровольно позволяет полиции обыскивать их дом, транспортное средство или вещи, любые найденные доказательства могут быть использованы в суде. Однако правительство должно доказать, что согласие не было принуждено и что у человека были полномочия дать согласие. Полиция часто полагается на согласие, когда у них нет вероятной причины, но они должны обеспечить, чтобы субъект понимал свои права.

Простое представление доктрины

Согласно доктрине "общего взгляда", сотрудник правоохранительных органов может изымать доказательства без ордера, если офицер законно присутствует (например, во время остановки движения или при исполнении ордера на другое преступление) и видит контрабанду или доказательства на виду. В случае с наркотиками это часто возникает, когда офицер останавливает транспортное средство и видит мешок белого порошка на сиденье или во время прогулки по дому с действительным ордером на украденное имущество, когда офицер видит атрибутику наркотиков. У офицера должна быть вероятная причина полагать, что предмет является контрабандой без проведения обыска.

Автомобильное исключение

Автомобильное исключение позволяет полиции обыскивать транспортное средство без ордера, если у них есть вероятная причина полагать, что оно содержит контрабанду или доказательства преступления. Обоснование заключается в том, что транспортные средства являются мобильными и могут быть перемещены до получения ордера. В соответствии с Carroll v. United States (1925) и United States v. Ross (1982), офицеры могут обыскивать все транспортное средство, включая закрытые контейнеры, если у них есть вероятная причина думать, что наркотики находятся внутри. Это исключение часто применяется в случаях обнаружения наркотиков собакой: если собака предупреждает о машине, что обеспечивает вероятную причину, и нет ордера, необходимого для полного поиска.

Последствия недействительной вероятной причины

Если суд позднее установит, что ордер был выдан без вероятной причины, или что в результате несанкционированного обыска не было применимого исключения, полученные доказательства подлежат исключению. Согласно этому правилу, доказательства не могут быть использованы в суде, и дело может рухнуть. Ответчик может подать ходатайство о прекращении, вызвав слушание, в котором судья повторно оценивает показания под присягой или обстоятельства обыска. Если офицер включил ложные заявления безрассудно или намеренно, могут применяться еще более серьезные санкции. И наоборот, если офицер действовал добросовестно по ордеру, который позже был признан дефектным, «исключение из добросовестности» может позволить использовать доказательства — хотя это исключение не применяется, если офицер ввел в заблуждение магистрата.

Для адвокатов защиты атака на основание вероятной причины является основной стратегией. Общие проблемы включают атаку на надежность информаторов, утверждая, что наблюдения офицера были слишком расплывчатыми, или показывая, что нюх собаки был ненадежным. Успешное подавление движения может быть различием между осуждением и увольнением.

Практические соображения для правоохранительных органов и граждан