Table of Contents

Доктрина выборочной инкорпорации выступает в качестве одного из самых преобразующих событий в американском конституционном праве. Она обеспечивает правовой механизм, посредством которого защиты, закрепленные в Билле о правах, применяются к государственным и местным органам власти, не все сразу, но случай за случаем, через пункт о надлежащей процедуре четырнадцатой поправки. До избирательной инкорпорации Билль о правах ограничивал только федеральное правительство, оставляя штаты в значительной степени свободными для ограничения индивидуальных свобод. В течение двадцатого века Верховный суд издал ряд знаковых решений, которые постепенно распространяли эти основные права на каждого американца, независимо от того, в каком штате они жили. Понимание этих решений имеет важное значение для понимания того, как конституционные права фактически соблюдаются сегодня.

Пейзаж до регистрации: почему Билль о правах не применяется к штатам

В течение первых 130 лет республики Билль о правах понимался как ограничение исключительно на федеральном правительстве. Верховный суд сделал это ясно в Баррон против Балтимора (1833), когда главный судья Джон Маршалл постановил, что первые десять поправок «не содержат выражения, указывающего на намерение применить их к правительствам штатов». После Гражданской войны Четырнадцатая поправка была принята с пунктом, который запрещает штатам лишать «любое лицо жизни, свободы или собственности, без надлежащей правовой процедуры». Радикальный потенциал этого пункта был первоначально аннулирован Случаи убийства-дома (1873), который узко истолковал Привилегии или Иммунитеты, фактически оставив работу по включению прав в Пункт о надлежащей правовой процедуре.

Но к началу двадцатого века начал появляться новый подход, который будет смотреть на пункт о надлежащей правовой процедуре, чтобы определить, какие основные свободы были «имплицитными в концепции упорядоченной свободы» и, следовательно, обязательными для государств.

Первый прорыв: свобода слова и начало избирательного включения

Гитлоу против Нью-Йорка (1925)

Поворотный момент наступил с Gitlow v. New York. Бенджамин Гитлоу, социалист, был осужден по закону об уголовной анархии Нью-Йорка за публикацию манифеста, выступающего за свержение правительства. Верховный суд оставил в силе свой приговор по существу — выяснив, что речь, о которой идет речь, представляет собой достаточную угрозу для оправдания наказания — но при этом он объявил принцип, гораздо более важный, чем исход дела. Впервые Суд объявил, что «свобода слова и прессы, которые защищены Первой поправкой от сокращения Конгрессом, являются одними из основных личных прав и «свобод», защищенных пунктом о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки от нарушения со стороны штатов».

Хотя сам Гитлоу проиграл, это решение открыло двери для будущих судебных истцов, чтобы оспорить законы штата, нарушающие права Первой поправки. Это ознаменовало официальное начало избирательного включения - процесса, который будет разворачиваться случай за случаем в течение следующих нескольких десятилетий.

Фундаментальный тест на справедливость: Палко и поиск «Заказанной свободы»

Палко против Коннектикута (1937)

В деле Палко против Коннектикута , Суд столкнулся с тем, применялась ли защита Пятой поправки от двойной угрозы к штатам. В письме для большинства судья Бенджамин Кардозо отверг идею о том, что весь Билль о правах должен быть включен оптом. Вместо этого он ввел тест на «фундаментальную справедливость»: только те права, которые «имплицитны в концепции упорядоченной свободы» и «так укоренены в традициях и совести нашего народа, чтобы быть признанным фундаментальным» будут включены. В соответствии с этим тестом, Суд постановил, что двойная угроза не была достаточно фундаментальным правом связывать государства — решение, которое позже будет отменено в Бентон против Мэриленда (1969).

Судья Хьюго Блэк, в известном инакомыслии, выступал за «полное включение» — мнение, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки был предназначен для применения всего Билля о правах к штатам. Позиция Блэка никогда не командовала большинством, но его мощная защита помогла подтолкнуть суд к более широкому пониманию того, какие права были фундаментальными.

Ключевые решения, которые построили современную доктрину интеграции

Рядом с Миннесотой (1931) — Свобода прессы

Через шесть лет после Гитлоу Суд включил статью первой поправки о печати в Near v. Minnesota . Дело было отменено законом штата, который позволял предварительное ограничение «злостных, скандальных и клеветнических» газет. Суд постановил, что свобода прессы от предварительного ограничения была фундаментальной свободой, защищенной пунктом о надлежащей правовой процедуре. Это решение дало штатам их первую четкую границу против цензуры.

Деджонг против Орегона (1937) — Свобода собраний

В деле DeJonge v. Oregon Суд включил право Первой поправки на мирное собрание. Дело касалось заседания Коммунистической партии, которое было разорвано властями Орегона. Суд единогласно постановил, что право на собрание является фундаментальной свободой, и что государства не могут криминализировать участие в мирном политическом собрании.

Кантуэлл против Коннектикута (1940) — Свободное осуществление религии

Кантвелл против Коннектикута включил в себя пункт о свободе действий Первой поправки. Дело касалось Свидетелей Иеговы, которые были арестованы за привлечение пожертвований без лицензии и за воспроизведение записи, которая критиковала католическую церковь. Суд постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре защищает право верить и исповедовать свою религию, при условии только узких ограничений для общественной безопасности и порядка.

Эверсон против Совета по образованию (1947) — Учреждение

Положение об учреждении было включено в Everson v. Board of Education. В решении 5-4 Суд поддержал закон Нью-Джерси, который возмещал родителям стоимость проезда на автобусе в приходские школы, но также впервые применил положение об учреждении к штатам. По мнению судьи Блэка, известно, что «Первая поправка возвела стену между церковью и государством» и что «эта стена должна быть высокой и неприступной». Эверсон остается основополагающим прецедентом для церковных дел на государственном уровне.

Мапп против Огайо (1961) — Четвертая поправка и Исключительное правило

Возможно, одним из наиболее последовательных решений о включении было Mapp v. Ohio. Дом Долли Мапп обыскивали полицейские без ордера, и она была осуждена за хранение непристойных материалов. Верховный суд отменил обвинительный приговор и постановил, что защита Четвертой поправки от необоснованных обысков и изъятий, вместе с правилом об исключении (которое запрещает использование незаконно полученных доказательств), применяется к государственным судам. До Маппа штаты могли использовать доказательства, даже если они были получены незаконно. После Маппа правило об исключении стало общенациональным стандартом для правоохранительных органов.

Гидеон против Уэйнрайта (1963) — Право на адвоката

Гидеон против Уэйнрайта постановил, что гарантия Шестой поправки адвоката для обвиняемых в уголовных преступлениях применяется к делам штата. Кларенсу Эрлу Гидеону, бедному ответчику во Флориде, было отказано в назначении адвоката судом. Суд единогласно постановил, что право на адвоката является «фундаментальным и необходимым для справедливого судебного разбирательства» и, следовательно, включено в пункт о надлежащей правовой процедуре. Это решение привело к созданию систем общественных защитников в Соединенных Штатах.

Миранда против Аризоны (1966) — Самообвинение

Привилегия Пятой поправки против самообвинения была включена в Миранда против Аризоны , которая также включала право шестой поправки на адвоката в контексте полицейских допросов. Суд потребовал, чтобы правоохранительные органы информировали подозреваемых об их правах — теперь уже знакомые предупреждения Миранды — до допроса под стражей.

Продолжение процесса: включение последующих поправок

Дункан против Луизианы (1968) — Право на суд присяжных

Право шестой поправки на суд присяжных по уголовным делам было включено в Дункан против Луизианы. Суд постановил, что право на суд присяжных по серьезным уголовным делам является фундаментальным и обязательным для штатов. Это решение вызвало серьезный сдвиг: государства, которые ранее судили по мелким уголовным делам без присяжных, должны были предоставить их.

1967 — В ре-Голе — Due Process for Juveniles (США)

Хотя это и не чистое дело о включении в традиционный смысл, In re Gault применяла многие меры защиты, предусмотренные в пункте о надлежащей правовой процедуре, включая право на адвоката, право на отказ от самообвинения и право на противостояние свидетелям, для государственного судопроизводства по делам о преступлениях несовершеннолетних.

Макдональд против Чикаго (2010) - Вторая поправка

В течение многих лет Вторая поправка не применялась к штатам. Суд изменил это в деле Макдональд против города Чикаго, в котором было включено право Второй поправки хранить и носить оружие для самообороны. Мнение о множественности основывалось на пункте о надлежащей процедуре, утверждая, что это право было «фундаментальным для нашей схемы упорядоченной свободы» и «глубоко укоренено в истории и традиции этой нации». Макдональд гарантировал, что законы штата и местные законы об оружии должны уважать основное владение округом Колумбия против Хеллера [[FLT: 3]] (2008).

Влияние избирательной инкорпорации: единообразие и федерализм

Избирательная инкорпорация произвела замечательную трансформацию в американском федерализме. До того, как доктрина вступила в силу, права гражданина могли резко варьироваться от одного штата к другому. Сегодня подавляющее большинство защитных положений Билля о правах могут быть применены против штатов и местных органов власти. Результатом является более единообразный уровень конституционной свободы по всей стране, в то время как штаты остаются свободными предоставлять более широкие гарантии, если они захотят.

Доктрина также уравновешивает судебную сдержанность с постепенными изменениями. Включая права в каждом конкретном случае, Суд может оценить каждое право в его историческом и практическом контексте. Подход полного включения, отстаиваемый судьей Блэком, был бы проще, но Суд предпочел постепенное, обоснованное развитие, которое обеспечивает избирательное включение.

Из этих решений вытекают несколько основных принципов:

  • Основные права (FLT:0) являются правами, «имплицитными в концепции упорядоченной свободы» и применяются к государствам через пункт о надлежащей правовой процедуре.
  • Не все права в Билль о правах были включены. Например, третья поправка (солдаты, занимающие четвертое место) и требование обвинительного заключения большого жюри пятой поправки не были применены к штатам.
  • Включение является избирательным, не полным. Каждое право должно быть индивидуально рассмотрено до того, как оно связывает государства.
  • Сфера действия права , когда оно применяется к штатам, может быть такой же, как и при применении к федеральному правительству, но Суд иногда корректирует стандарт для учета интересов государства.

Для студентов и практиков конституционного права линия дел об инкорпорации предлагает богатое исследование того, как Верховный суд справился с напряженностью между национальным единообразием и государственной автономией.Решения не просто исторические вехи; они остаются основой для современных судебных разбирательств по правам, от свободы слова до владения оружием.

Проблемы и будущее избирательной интеграции

Хотя выборочное включение в настоящее время хорошо установлено, вопросы остаются. Суд никогда не принимал четкую метрику того, что делает право «фундаментальным», и критики утверждают, что стандартом можно манипулировать для достижения желаемых результатов. Рост теории «привилегий или иммунитетов» в Саенц против Роу (1999) и совпадающие мнения в Макдональд предполагают, что некоторые судьи могут быть готовы пересмотреть, является ли пункт о надлежащем процессе надлежащим средством для включения. Кроме того, по мере развития технологий и общества новые права, такие как цифровая конфиденциальность, могут потребовать от Суда пересмотреть, адекватно ли существующие встроенные защиты (например, Четвертая поправка) охватывают современные угрозы свободе.

В 2022 году Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона отменил Роу против Уэйда и Планируемое родительство против Кейси, утверждая, что право на аборт не было глубоко укоренено в истории страны и, следовательно, не является фундаментальной свободой, защищенной пунктом о надлежащей процедуре. Решение подчеркивает, что избирательное включение не является односторонним рэтчетом; Суд может отказаться признать право как фундаментальное, даже если оно было ранее защищено. Это вызвало дебаты о том, можно ли пересмотреть другие ранее признанные права в рамках того же исторического анализа.

Тем не менее, основная доктрина избирательного включения остается прочно закрепленной в американской юриспруденции. Описываемые выше знаковые решения продолжают служить основой конституционных судебных процессов. Они обеспечивают, чтобы защита, когда-то зарезервированная для тех, кто имеет дело с федеральным правительством, теперь защищала каждого гражданина от чрезмерного охвата со стороны государственных и местных властей.

Дальнейшее чтение и ресурсы

Для тех, кто хочет изучить эти случаи более подробно, следующие ресурсы обеспечивают отличный анализ:

История избирательного включения - это история медленного, но неуклонного расширения конституционной свободы. Каждое решение - будь то включение права на адвоката, исключающего правила или права носить оружие - подтверждает, что обещание Билля о правах не ограничивается Вашингтоном, округ Колумбия, оно принадлежит каждому гражданину, в каждом штате, как щит против злоупотребления правительственной властью.