Конституционное требование к президентской клятве и ее толкования

Вместе эти глаголы устанавливают обязанность, которая является как обращенной внутрь, так и обращенной наружу. Президент должен защищать Конституцию не только от внешних врагов, но и от эрозии изнутри самого правительства. Это включает в себя сопротивление давлению, чтобы нарушить конституционные права, отменить судебные решения или узурпировать полномочия, принадлежащие Конгрессу или штатам. Некоторые ученые-конституционалисты утверждали, что этот пункт является наиболее существенным обязательством во всей президентской присяге, поскольку он требует позитивных действий, а не просто терпения.

Историческое развитие администрации клятвы

Ранние инаугурации

Первая инаугурация Джорджа Вашингтона 30 апреля 1789 года создала прецедент того, как будет осуществляться присяга. Канцлер Роберт Р. Ливингстон из Нью-Йорка проводил присягу на открытом воздухе в Федеральном зале в Нью-Йорке. Вашингтон добавил слова «помогите мне, Боже» после прочтения конституционной формулы, практики, которой следовали большинство последующих президентов, но которая остается вопросом традиции, а не конституционных требований.

Конституция не определяет, кто должен исполнять присягу. По традиции, главный судья Верховного суда США обычно исполняет присягу на публичных инаугурациях, но эта практика не была единой на протяжении всей американской истории. Джон Адамс был приведен к присяге главным судьей Оливером Эллсвортом, а Томас Джефферсон был приведен к присяге главным судьей Джоном Маршаллом. Однако, когда президенты вступили в должность после смерти или отставки предшественника, присяга часто управлялась судьей более низкого ранга, нотариусом или даже частным гражданином в некоторых случаях.

Церемонии присяги после смерти президента

Наиболее драматические церемонии присяги произошли после неожиданной смерти действующего президента.Когда Уильям Генри Харрисон умер в 1841 году, вице-президент Джон Тайлер был разбужен ранним утром и принял присягу в своем гостиничном номере перед окружным судьей.Предложение Тайлера о полном объеме полномочий президента, а не просто исполнять обязанности президента, установило прецедент, что вице-президент становится президентом после смерти действующего.

Аналогичным образом, после убийства Авраама Линкольна в 1865 году Эндрю Джонсон принял присягу в своем гостиничном номере перед главным судьей Салмоном П. Чейзом. После убийства Джона Ф. Кеннеди в 1963 году Линдон Б. Джонсон принял присягу на борту Air Force One перед окружным судьей США Сарой Т. Хьюз, отметив первый раз, когда женщина давала президентскую присягу. Каждая из этих церемоний чрезвычайной присяги демонстрировала способность Конституции обеспечивать преемственность правительства даже в моменты национального кризиса.

Частные vs. публичные церемонии клятвы

Конституция не требует публичной церемонии присяги. Президенты, вступившие в должность в середине срока, часто принимали присягу в частном порядке, прежде чем повторить ее на публичной церемонии позже. Например, после отставки Ричарда Никсона в 1974 году Джеральд Форд принял присягу в Восточной комнате Белого дома перед небольшим собранием чиновников и членов семьи. Аналогично, после отставки Спиро Агнью в качестве вице-президента в 1973 году Джеральд Форд принял присягу вице-президента на частной церемонии на полу Палаты представителей.

Эта гибкость в управлении присягой отражает практические реалии конституционного управления. Первостепенная проблема заключается в том, что присяга должна приниматься незамедлительно, чтобы президентство никогда не было вакантным, даже на мгновение. Форма и порядок проведения церемонии, хотя и символически важны, являются вторичными по отношению к конституционному требованию о том, чтобы присяга принималась до того, как президент осуществляет какие-либо официальные полномочия.

Толкование споров и споров

Значение слова «верно исполнять»

Один из самых упорных толковательных дебатов касается точного значения фразы «верно исполнять Канцелярию президента». Некоторые ученые утверждают, что эта фраза налагает юридическую обязанность, которая может быть исполнена через импичмент и, возможно, через судебный надзор. Другие утверждают, что фраза в первую очередь является аспиративной, устанавливая стандарт поведения, который носит политический, а не юридический характер.

В ходе процедуры импичмента президентов Эндрю Джонсона, Ричарда Никсона и Билла Клинтона были приведены аргументы о том, что президент нарушил обязанность добросовестного исполнения. В каждом случае Палата представителей утверждала, что президент действовал таким образом, что подрывает целостность офиса. Оправдание Сенатом как Джонсона, так и Клинтона, а также отставка Никсона до полного голосования по импичменту оставили нерешенными многие вопросы о подлежащей исполнению сфере присяги.

Правовые ученые предложили несколько конкурирующих теорий того, что требует «верное исполнение». Фидуциарная теория утверждает, что президент должен действовать как доверенное лицо американского народа, принимая решения, основанные на общественных интересах, а не на личной выгоде. Текстуалистическая теория утверждает, что фраза требует только соблюдения экспресс-условий Конституции и федерального закона. Теория доброй веры утверждает, что президент должен действовать честно и с надлежащими мотивами, даже если конкретные действия позже окажутся ошибочными или незаконными.

Клятвенный и конституционный кризисы

Особое значение присяга приобрела в периоды конституционного кризиса.Во время Гражданской войны президент Авраам Линкольн принял присягу на своей второй инаугурации в 1865 году с нацией, все еще раздираемой конфликтом. Линкольн использовал свою инаугурационную речь для интерпретации присяги в свете продолжающейся борьбы, лихо заявляя, что он не будет вмешиваться в рабство там, где оно существовало, но будет поддерживать Конституцию и сохранять Союз всеми законными средствами.

Во время Уотергейтского кризиса 1970-х годов присяга занимала видное место в дебатах о поведении президента Никсона. Критики утверждали, что участие Никсона в сокрытие взлома в штаб-квартире Национального комитета Демократической партии нарушило его присягу на верное исполнение законов. Судебный комитет Палаты представителей назвал присягу одним из оснований для импичмента, утверждая, что Никсон «подорвал Конституцию» и нарушил свою присягу. Отставка Никсона в 1974 году избежала полного процесса импичмента, но эпизод укрепил понимание того, что присяга налагает реальные юридические обязательства.

Совсем недавно присяга была использована в дебатах о президентской власти во время национальных чрезвычайных ситуаций. Некоторые ученые-юристы утверждали, что присяга требует от президента принятия решительных мер для защиты нации, даже если это действие растягивается или превышает установленные законом полномочия. Другие возражали, что присяга требует соблюдения конституционных ограничений, особенно во время кризиса, когда искушение превысить эти пределы является самым большим. Это напряжение между безопасностью и свободой остается одним из самых спорных вопросов в конституционном праве. Для подробного анализа того, как президенты интерпретировали свою присягу во время кризисов, см. ресурсы Национального центра конституции по статье II .

Клятва на выборах, которые оспариваются

Присяга также была замешана в спорах о президентских выборах. Когда исход выборов неясен, возникают вопросы о том, кто имеет право принять присягу и когда. Самый известный случай произошел в 1876 году, когда выборы между Резерфордом Б. Хейсом и Сэмюэлем Тилденом были оспорены в нескольких штатах. Конгресс создал избирательную комиссию для разрешения спора, и Хейс в конечном итоге был объявлен победителем. Он принял присягу в частном порядке 3 марта 1877 года, до публичной инаугурации 5 марта, из опасений, что президентство может быть не заполнено вовремя.

В современную эпоху выборы 2000 года между Джорджем Бушем и Элом Гором оспаривались более месяца до того, как решение Верховного суда по делу Буш против Гора эффективно разрешило спор. Если бы спор продлился до Дня инаугурации, Конституция не предоставляет четкого механизма для определения того, кто должен принять присягу. В статье II и Двадцатой поправке предусматривается, что срок президента начинается в полдень 20 января, но ни одно из положений не касается того, что произойдет, если исход выборов останется неопределенным в то время. Этот разрыв в конституционном дизайне был отмечен учеными, но никогда не был проверен на практике.

Выборы 2020 года вызвали дополнительные вопросы о присяге, поскольку президент Дональд Трамп отказался признать поражение и сделал заявления о широко распространенном мошенничестве. Некоторые законные наблюдатели утверждали, что продолжающиеся претензии Трампа на украденные выборы после того, как его юридические вызовы были отклонены многочисленными судами, нарушили его присягу на сохранение, защиту и защиту Конституции. Другие утверждали, что присяга не запрещает президенту оспаривать результаты выборов законными средствами, в том числе путем публичных заявлений о предполагаемых нарушениях. Капитолийский бунт 6 января 2021 года привёл эти вопросы в острую фокусировку, поскольку некоторые члены Конгресса и юридические комментаторы утверждали, что действия Трампа в тот день представляли собой нарушение его присяги.

Судебные толкования и правоприменение

Суды, как правило, неохотно прибегают к непосредственному исполнению президентской присяги. Ни один суд никогда не признавал недействительным действие президента исключительно на том основании, что оно нарушило присягу, и ни один суд не предписывал президенту предпринимать конкретные действия, основанные только на присяге. Это судебное ограничение отражает разделение властей и традиционное мнение о том, что основной механизм исполнения присяги является политическим, а не юридическим.

Верховный суд, однако, ссылался на присягу в нескольких важных делах. В деле «Соединенные Штаты против экспортной корпорации Кертисс-Райт» (1936) судья Джордж Сазерленд написал, что присяга президента налагает обязанность «верного исполнения», которая не зависит от какой-либо законодательной директивы. В деле о конфискации стали (Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера, 1952) знаменитое согласие судьи Роберта Джексона ссылалось на присягу как напоминание о том, что власть президента ограничена Конституцией. Совсем недавно в деле «Трамп против Гавайев» (2018) суд рассмотрел вопрос о том, нарушил ли запрет на поездки президента пункт об учреждении, причем судьи, несогласные с заявлениями президента о кампании о мусульманах, были несовместимы с его присягой «сохранять, защищать и защищать Конституцию».

Роль присяги в процессе импичмента представляет собой наиболее прямую форму исполнения. Конституция предусматривает, что президент может быть подвергнут импичменту за «измену, взяточничество или другие высокие преступления и проступки». В то время как присяга явно не указана в качестве основания для импичмента, многие ученые утверждают, что президент, который сознательно нарушает присягу, совершает преступление, подлежащее импичменту, потому что присяга определяет фундаментальную конституционную обязанность президента. Палата представителей привела присягу в качестве основы для импичмента в нескольких случаях, особенно в статьях импичмента против президента Никсона.

Вне контекста импичмента присяга в первую очередь служит фоновой нормой, формирующей поведение президента. Президенты осознают, что их действия будут оцениваться в соответствии со стандартом, установленным присягой, и это осознание влияет на принятие решений способами, которые трудно измерить, но, вероятно, значительны. Присяга, таким образом, действует как конституционное ограничение даже при отсутствии формальных механизмов принуждения. Для всестороннего изучения того, как конституционные присяги взаимодействуют с американской правовой системой, см. Обзор требований присяги Корнельского института правовой информации .

Присяга и президентская власть

Присяга как источник власти

Некоторые президенты и юристы утверждали, что присяга не только налагает обязанности, но и наделяет властью. Аргумент гласит: поскольку президент поклялся сохранять, защищать и защищать Конституцию, президент должен обладать полномочиями, необходимыми для выполнения этой присяги. Эта теория, иногда называемая теорией «единого органа» президентской власти, считает, что присяга предоставляет президенту неотъемлемые полномочия действовать в национальных интересах, особенно в иностранных делах и национальной безопасности, даже без явного статутного разрешения.

Эта теория была спорной на протяжении всей американской истории. Томас Джефферсон ссылался на нее, когда санкционировал покупку Луизианы, несмотря на сомнения в том, что Конституция предоставила федеральному правительству право приобретать территорию. Авраам Линкольн ссылался на нее, когда он приостановил действие habeas corpus и принял другие чрезвычайные меры во время Гражданской войны. Совсем недавно президенты принесли присягу, чтобы оправдать военные действия без одобрения Конгресса, удары беспилотников, нацеленные на американских граждан за рубежом, и использование исполнительных приказов для реализации политических приоритетов.

Критики теории широкой власти утверждают, что она переворачивает цель присяги. Присяга, утверждают они, является ограничением президентской власти, а не ее источником. Президент клянется защищать Конституцию, а значит, соблюдать ее пределы на исполнительную власть. Когда президент действует за эти пределы, президент нарушает присягу, а не исполняет ее. Эти дебаты продолжают формировать конституционную политику и юридическую науку, без четкого решения в поле зрения.

Конфликты между президентами и другими должностными лицами

Президентская клятва существует наряду с клятвами, принятыми другими федеральными чиновниками, включая членов Конгресса, федеральных судей и должностных лиц исполнительной власти. Эти клятвы создают сеть конституционных обязательств, которые иногда могут вступать в конфликт. Например, если президент приказывает военному офицеру предпринять действие, которое офицер считает неконституционным, клятва офицера «поддерживать и защищать Конституцию» может потребовать неповиновения приказу президента. Аналогично, если Конгресс принимает закон, который президент считает неконституционным, клятва президента может быть использована для оправдания вето или отказа в обеспечении соблюдения закона.

Наиболее драматический пример конфликта присяги произошел во время дела Иран-контрас 1980-х годов, когда должностные лица исполнительной власти участвовали в тайной сделке по продаже оружия в качестве заложников, которую Конгресс явно запретил. Расследование независимого адвоката Лоуренса Уолша пришло к выводу, что несколько чиновников нарушили свои присяги, скрывая операцию от Конгресса и вводя в заблуждение следователей. Последовавшие за этим обвинения подняли сложные вопросы о том, какая присяга имеет приоритет при конфликте обязательств.

Особенно остро военные офицеры сталкиваются с конфликтами присяги, так как они должны уравновесить свой долг повиноваться гражданской власти против своего долга защищать Конституцию. Единый кодекс военной юстиции делает преступлением неподчинение законному приказу, но также требует от военнослужащих отказа от незаконных приказов. На практике военные офицеры обычно выполняют президентские приказы, если приказ не является явно и бесспорно незаконным. Присяга обеспечивает конституционный стандарт для вынесения этого трудного решения, но не обеспечивает механического руководства для разрешения сложных дел.

Сравнительные перспективы президентской клятвы

Соединенные Штаты не одиноки в требовании формальной присяги для своего главы государства, но американская президентская присяга отличается в нескольких отношениях. В отличие от многих парламентских систем, где присяга главы государства в значительной степени церемониальная, американская президентская присяга имеет существенный конституционный вес, потому что президент осуществляет независимую исполнительную власть. Присяга президента является проверкой на эту власть, напоминая президенту, что офис является доверием, которое должно осуществляться в конституционных пределах.

Другие конституционные демократии принимают разные подходы. Во Франции президент республики клянется «уважать и обеспечивать уважение Конституции» и «охранять независимость нации и целостность её территории». В Германии федеральный президент клянётся «посвятить свои усилия благополучию немецкого народа, отстаивать его интересы, предотвращать вред нации, отстаивать и защищать Основной закон и законы Федерации». Каждая из этих формулировок отражает особые конституционные традиции и политические обстоятельства рассматриваемой страны.

Канадский подход предлагает поучительный контраст. Генерал-губернатор, представляя монарха в качестве главы государства, приносит присягу «хорошо и действительно служить Ее Величеству Королеве» и «верно исполнять обязанности офиса». Эта присяга подчеркивает лояльность короне, а не конституции как таковой, отражая конституционную монархию Канады. Премьер-министр, как глава правительства, принимает другую присягу в качестве члена Тайного совета, присягая «быть истинным и верным слугой Ее Величеству Королеве». Эти различия подчеркивают культурную и историческую вплетённость требований присяги. Для международного сравнения практики исполнительной присяги Проект Сравнительных конституций предоставляет базу данных для поиска глобальных конституционных положений.

Современные вызовы и споры

Религиозное жилье и клятва

Положение Конституции об утверждении вместо присяги в значительной степени разрешило религиозные возражения против присяги, но иногда возникают вопросы о пересечении религии и присяги.Некоторые президенты решили добавить религиозный язык к церемонии, чаще всего завершая присягу «помоги мне Бог».Хотя это дополнение традиционное, оно не требуется, и несколько президентов его опустили.Франклин Пирс подтвердил, а не присягнул, а Теодор Рузвельт опустил религиозную формулу.

В последние годы поднимались вопросы о том, нарушает ли практика придания Библии руки при присяге Учредительный пункт Первой поправки. Суды последовательно придерживались мнения, что эта практика является конституционной, поскольку она является церемониальной традицией, а не правительственным одобрением религии. Президенты могут свободно выбирать любую книгу или книгу без книги для церемонии присяги, а некоторые из них выбрали Библии с личным или историческим значением. Джон Куинси Адамс использовал книгу законов, отражая свое происхождение как адвокат и дипломат. Гибкость церемонии подчеркивает характер присяги как конституционное требование, которое может быть адаптировано к индивидуальным обстоятельствам.

Клятва в эпоху социальных медиа

Современная медиасреда создала новые проблемы для интерпретации и обеспечения исполнения президентской присяги. Президенты теперь напрямую общаются с общественностью через платформы социальных сетей, поднимая вопросы о том, нарушают ли определенные заявления требование к присяге добросовестного исполнения. Некоторые законные комментаторы утверждают, что президенты, которые используют социальные сети для нападения на судей, прокуроров или политических оппонентов, могут подрывать уважение к верховенству закона способами, которые несовместимы с присягой. Другие возражают, что присяга не ограничивает свободу слова президента и что политические комментарии являются законной частью демократического дискурса.

Управление юрисконсульта Министерства юстиции вынесло заключения о сфере применения присяги в отношении президентских сообщений, но эти мнения в целом приняли широкий взгляд на президентское усмотрение. Ни один суд не постановил, что публичные заявления президента нарушают присягу, но вопрос остается активным предметом научных дебатов. Беспрецедентный характер общения в социальных сетях означает, что эта область конституционного права, вероятно, будет продолжать развиваться в течение многих лет.

Присяга и президентская подотчетность

Один из наиболее актуальных современных вопросов касается того, как присяга относится к другим механизмам президентской подотчетности, включая импичмент, уголовное преследование и судебный надзор. Некоторые ученые утверждают, что присяга обеспечивает конституционный стандарт для оценки президентского поведения, который не зависит от законодательного права или уголовного кодекса. Согласно этой точке зрения, даже поведение, которое технически не является незаконным, может нарушать присягу, если оно несовместимо с обязанностью добросовестного исполнения или обязательством защищать Конституцию.

Это более широкое толкование присяги было вызвано в дебатах о президентских помилованиях, исполнительных приказах и использовании военной силы. Критики утверждают, что расширение охвата присяги создаст неопределенность в отношении стандартов, регулирующих поведение президента, и пригласит политических субъектов использовать присягу в качестве оружия против президентов, против которых они выступают. Защитники утверждают, что присяга преднамеренно широка, потому что президентство является позицией большого доверия, и Конституция предназначена для того, чтобы требовать верного управления, а не просто технического соблюдения.

Дискуссия о масштабах присяги отражает более глубокие разногласия по поводу характера конституционного управления в Соединенных Штатах. Те, кто выступает за узкое толкование присяги, склонны рассматривать Конституцию в первую очередь как набор правил, ограничивающих действия правительства. Те, кто выступает за более широкое толкование, склонны рассматривать Конституцию как структуру, которая также налагает позитивные обязанности на правительственных чиновников. Эти конкурирующие видения сформировали американскую конституционную традицию с момента основания, и они вряд ли будут решены какой-либо одной интерпретацией языка присяги.

Заключение

Президентская присяга, хотя и длиной всего в сорок одно слово, заключает в себе фундаментальные конституционные обязательства, определяющие американское президентство. Присяга требует от президента добросовестно исполнять обязанности и сохранять, защищать и защищать Конституцию. Эти обязанности являются как юридическими, так и моральными, налагая обязательства, которые распространяются на все аспекты президентского поведения.

История клятвы — это история интерпретации и дебатов. От первой инаугурации Джорджа Вашингтона до оспариваемых выборов и конституционных кризисов современной эпохи клятва служила пробным камнем для дискуссий о президентской власти, подотчетности и пределах исполнительной власти. Клятва использовалась президентами, стремящимися расширить свою власть, и критиками, стремящимися ограничить ее. Она была приведена в процедурах импичмента, судебных мнениях и публичных дебатах о надлежащем объеме президентских действий.

Непреходящее значение присяги заключается в ее способности напоминать как президентам, так и общественности, что президентство — не личное владение, а конституционное доверие. Президент осуществляет власть не по праву, а по гранту, а грант обусловлен верной казнью и конституционной верностью. Каждый президент должен ответить на вопрос, который ставит присяга: будете ли вы подчиняться Конституции, даже когда это трудно, непопулярно или противоречит личным интересам? Ответ, вписанный в конституционный текст и повторяющийся на каждой инаугурации, заключается в том, что президент должен и будет.

Понимание президентской присяги и ее толкований необходимо для любого, кто стремится понять американскую конституционную систему. Присяга — это не просто церемониальная формальность, а содержательное конституционное требование, которое формирует поведение президента и обеспечивает стандарт для оценки президентской деятельности. Поскольку нация продолжает обсуждать надлежащий объем исполнительной власти, присяга останется центральным ориентиром в аргументах о том, каким должно быть президентство и каким оно может стать.