Введение

Мажоритарные избирательные системы, в том числе первая-прошлая-пост (FPTP) и двухраундовое голосование, определяют, как миллионы граждан выбирают своих представителей. В последние десятилетия популистские движения распространились по демократиям, часто утверждая, что выступают за «забытых людей» против отдаленных элит. В этой статье рассматривается, почему мажоритарные правила могут непреднамеренно подпитывать популистские нарративы, как они ограничивают политическое выражение и какие реформы могут устранить напряженность, которую они создают. Опираясь на сравнительную политическую науку, исторические тематические исследования и институциональный анализ, мы исследуем перекрывающуюся динамику, которая делает системы «победитель получает все» плодородной почвой для популистской риторики и мобилизации.

Что такое мажоритарные избирательные системы?

Мажоритарные избирательные системы — это те, в которых кандидат или партия с наибольшим количеством голосов выигрывает место или выборы напрямую. В отличие от пропорционального представительства (PR), которое распределяет места в грубой переписке для акций голосования, мажоритарные системы отдают приоритет решающим результатам и стабильным однопартийным правительствам. Две наиболее распространенные формы — первая-прошлая-пост (FPTP) и двухкруговая система (TRS).

В ФПТП избиратели отдают один бюллетень за одного кандидата, а кандидат, получивший наибольшее количество голосов — даже если ему не хватает абсолютного большинства — выигрывает место. Эта система используется для национальных законодательных органов в США, Великобритании, Канаде, Индии и многих бывших британских колониях. В двухраундовых системах избиратели возвращаются на выборы во второй раз, если ни один кандидат не получает большинства в первом туре, часто сужая поле до двух главных претендентов. Президентские и законодательные выборы во Франции являются яркими примерами.

Другие мажоритарные варианты включают альтернативное голосование (выбор ранга, используемый в Палате представителей Австралии) и голосование блока (используемое на некоторых местных выборах). Хотя эти методы различаются по механике, они разделяют основную логику: победитель занимает место, часто оставляя большую часть электората непредставленной.

Мажоритарные системы, как правило, создают двухпартийную или двухблочное соперничество, поскольку более мелкие партии борются за завоевание мест, даже если они зарабатывают респектабельную долю голосов избирателей. Это явление «Закона Дувергера» хорошо задокументировано: FPTP и подобные системы механически невыгодны третьим сторонам и поощряют стратегическое голосование. Результатом часто является четкое парламентское большинство и стабильные кабинеты, но ценой исключения многих политических голосов.

Рост популизма в современных демократиях

Популизм — это тонкоцентрированная идеология, которая противопоставляет добродетельных, однородных «людей» коррумпированной, корыстной «элите». Популистские лидеры претендуют на уникальную власть, чтобы представлять истинную национальную волю, часто минуя посреднические институты, такие как партии, суды и СМИ. В то время как популистские движения появлялись на протяжении всей истории, их недавнее возрождение по всей Европе, Америке и Азии отражает глубоко укоренившиеся обиды.

Экономическая дислокация – деиндустриализация, стагнация заработной платы и растущее неравенство – вызвала гнев по отношению к устоявшемуся политическому классу. Культурные тревоги по поводу иммиграции, национальной идентичности и социальных изменений также обеспечили плодородную почву. Популисты предлагают простые, интуитивные решения сложных проблем, обвиняя иммигрантов, иностранные державы или наднациональные организации в трудностях избирателей. Их успех встревожил многих демократических наблюдателей, поскольку популистские правительства часто подрывают независимость судебной системы, свободу прессы и права меньшинств.

Ключевые примеры включают подъем Дональда Трампа в Соединенных Штатах, успех Виктора Орбана в Венгрии, рост Национального Ралли во Франции и появление Podemos и Vox в Испании. В Индии партия Бхаратия Джаната под руководством Нарендры Моди демонстрирует популистские характеристики, как и несколько партий в Латинской Америке. Феномен не ограничивается одним континентом или идеологией - он охватывает левые и правые варианты, все объединены риторикой антиистеблишмента и мажоритарными импульсами.

Механизмы, связывающие мажоритарные системы и популизм

Ученые определили несколько путей, по которым мажоритарные избирательные системы могут способствовать распространению популистских движений. Эти механизмы не являются детерминированными - многие факторы, включая медиа-среду, партийную организацию и исторический контекст, играют решающую роль, - но институциональный дизайн последовательно формирует стимулы.

Победитель: Вся поляризация

Мажоритарные системы вознаграждают крупнейшую партию и наказывают более мелкие, поощряя двоичный политический ландшафт. Когда две доминирующие партии борются за власть, они часто занимают все более поляризованные позиции, чтобы мобилизовать своих основных сторонников. Эта поляризация может подтолкнуть избирателей к крайним вариантам, включая популистских кандидатов, которые обещают сломать шаблон. Популисты процветают в враждебных климатах, потому что они представляют себя единственной подлинной альтернативой коррумпированному истеблишменту.

Маргинализация малых партий

В рамках ФПТП многие избиратели, поддерживающие мелкие партии, видят, что их голоса теряются. Партия, которая получает 10% национального голоса, может выиграть нулевые места, в то время как партия с 30% может получить явное большинство. Эта динамика отчуждает избирателей, чей предпочтительный кандидат последовательно проигрывает. Популистские партии часто используют это отчуждение, утверждая, что сама избирательная система сфальсифицирована против простых людей. Они призывают к институциональным реформам - таким как прямая демократия, ограничения срока или отмена избирательного колледжа - одновременно извлекая выгоду из обид, которые производит система.

Стратегическое голосование и разочарование

Избиратели в мажоритарных системах часто участвуют в стратегическом голосовании, выбирая менее предпочтительного кандидата, чтобы заблокировать худший исход. Эта практика может подавить подлинные предпочтения и привести к широкому цинизму. Популисты извлекают выгоду из этого негодования, обещая «сломать систему» и восстановить власть народу. Референдум по Brexit, проведенный под простым правилом большинства, показал, как популистская кампания может использовать гнев на политический истеблишмент, особенно когда избирательная система воспринимается как не реагирующая.

Несоразмерность и отсутствие представительства

Мажоритарные системы последовательно приводят к диспропорциональным результатам - партии, которые получают большинство мест, часто делают это гораздо реже, чем большинство голосов избирателей. Этот разрыв между голосами и местами может делегитимизировать избирательный процесс в глазах многих граждан. Популистские лидеры утверждают, что система является фасадом, что выборы «сфальсифицированы» против общего избирателя, и что только сильный, неограниченный лидер может восстановить подлинную демократию. Такие нарративы находят восприимчивую аудиторию, когда избирательная арифметика кажется несправедливой.

Тематическое исследование: Соединенные Штаты

США используют FPTP для выборов в Конгресс в сочетании с коллегией выборщиков для президентских выборов. Эта договоренность неоднократно приводила к тому, что президенты, которые проиграли всенародное голосование (Джордж Буш в 2000 году, Дональд Трамп в 2016 году). Разрыв между народными и избирательными результатами подпитывает популистские утверждения о том, что система коррумпирована и что элиты манипулируют правилами для поддержания власти.

Кампания Дональда Трампа 2016 года явно критиковала легитимность избирательного процесса, предупреждая о «сфальсифицированных» выборах и призывая к «осушению болота». Его успех в победе в республиканской номинации и президентстве был отчасти продуктом первичной системы — правила «победитель получает все» во многих штатах позволили ему накапливать делегатов с поддержкой множественного числа. На всеобщих выборах он выиграл от наклона коллегии выборщиков к более мелким сельским штатам, которые были более восприимчивы к его популистскому посланию.

Аналогичным образом, партии «зеленых» и «либертарианцев», придерживающиеся политических взглядов, которые иногда совпадают с популистскими темами, фактически исключены из представительства в рамках ФПТП. Их сторонники часто чувствуют, что голосование за их предпочтительного кандидата тратится впустую, что приводит к низкой явке или неохотному выбору. Это разочарование может подтолкнуть избирателей к кандидатам, выступающим против системы, которые обещают радикальные изменения.

Тематическое исследование: Великобритания

Система ПДТП Соединенного Королевства для Палаты общин долгое время подвергалась критике за производство «избирательных диктатур» - правительств с большим большинством, но только множеством голосов. Выборы 2015 года дали Консервативной партии 12-местное большинство с 36,9% голосов, в то время как UKIP выиграл 12,6% голосов, но только одно место. Это неравенство подпитывало антиистеблишментскую риторику UKIP и способствовало движению Brexit.

Референдум по Brexit 2016 года, решенный простым большинством, сам стал популистской точкой вспышки. Кампания «Уход» изображала ЕС как элитный проект, подрывающий британский суверенитет, а узкий результат 52-48 усилил разногласия. Со времени референдума Консервативная партия сместилась вправо, приняв популистские позиции по иммиграции и торговле. Лейбористская партия, тем временем, столкнулась с внутренними битвами между своими умеренными и левопопулистскими крыльями.

Акт о срочных парламентах (2011) и процесс отзыва также подверглись критике, но FPTP остается основным институциональным драйвером двухпартийной дуополии. Популистские партии, такие как Реформистская Великобритания (ранее Партия Брексита), продолжают утверждать, что система лишает гражданских прав миллионы.

Другие сравнительные примеры

Во Франции двухкруговая система президентских и законодательных выборов концентрирует власть в президенте и часто устраняет второстепенных кандидатов после первого тура. Национальное ралли Марин Ле Пен неоднократно доходило до второго тура, хотя и проигрывало каждый раз. Система вынуждает основные партии формировать коалиции против популистских правых, но она также усиливает антисистемные настроения - избиратели чувствуют, что выбирают "меньшее зло", а не подлинного представителя.

Индия, крупнейшая в мире демократия, использует FPTP для своей Лок Сабхи. Партия Бхаратия Джаната при Нарендре Моди использовала популистские сообщения - индуистский национализм, антимусульманские настроения и обещания сильного руководства - чтобы выиграть оползни с гораздо меньшим большинством голосов (31% в 2014 году, 37% в 2019 году). Избирательная система усиливает региональные разногласия и маргинализирует более мелкие партии, способствуя поляризованной политической среде.

Канада пережила подъем популистской Народной партии при Максиме Бернье, хотя она остается небольшой. Консерваторы и либералы используют FPTP, чтобы завоевать большинство при скромной народной поддержке, и дебаты по избирательной реформе часто возникали, но никогда не были реализованы. Популистское давление было направлено через существующие партии, а не создание новой крупной силы, но основное недовольство сохраняется.

Более широкие последствия для демократического здоровья

Взаимодействие между мажоритарными избирательными системами и популизмом поднимает фундаментальные вопросы о демократическом представительстве, легитимности и стабильности. С одной стороны, мажоритарные системы могут создавать согласованные правительства, которые способны действовать решительно, что, по мнению некоторых, имеет важное значение в эпоху сложных проблем. С другой стороны, они последовательно недопредставляют голоса меньшинств, преувеличивают региональные расколы и вознаграждают состязательную политику.

Популистские движения используют эти слабости. Они представляют себя голосом безмолвных, обещая восстановить мифический народный суверенитет. Когда сама избирательная система, кажется, подтверждает их критику - производя диспорциональные результаты, растрачивая голоса и укоренившееся двухпартийное господство - их авторитет растет. Демократические институты могут затем подвергнуться нападкам изнутри, поскольку популисты во власти ослабляют сдержки и противовесы.

Исследования политологов, таких как Пиппа Норрис (Гарвард) и Рональд Инглхарт, показали, что избирательные системы, которые воспринимаются как справедливые и инклюзивные, как правило, имеют более низкий уровень популистской поддержки. И наоборот, страны с мажоритарными правилами и высоким уровнем неудовлетворенности видят более сильные популистские движения. Эта корреляция не подразумевает только причинно-следственную связь, но институциональный дизайн явно является важной переменной.

Потенциальные реформы и альтернативы

Было предложено несколько избирательных реформ для смягчения негативного воздействия мажоритарных систем на популизм без ущерба для стабильности. К ним относятся голосование по принципу «выбор места» (RCV), пропорциональное представительство смешанных членов (MMP) и двухкруговая система, уже используемая в некоторых местах.

Голосование с невыполненным выбором (также называемое голосованием с мгновенным повторным голосованием) позволяет избирателям ранжировать кандидатов в порядке предпочтения. Если ни один кандидат не выигрывает большинство, кандидат на последнем месте устраняется и его голоса перераспределяются. RCV используется в Палате представителей Австралии и на многих муниципальных выборах в США. Он имеет тенденцию давать более согласованные результаты и поощряет кандидатов создавать более широкие коалиции. Популистские кандидаты все еще могут побеждать, но они вынуждены модерировать свои призывы привлечь голоса второго выбора.

Системы пропорционального распределения смешанных членов, используемые в Германии и Новой Зеландии, объединяют районы с одним членом с национальным пропорциональным пополнением. Избиратели отдали два бюллетеня - один для местного кандидата, один для партийного списка. Окончательное распределение мест пропорциональна голосованию партии, гарантируя, что даже небольшие партии могут выиграть представительство. Это уменьшает крайнюю диспропорциональность, которая питает популистские жалобы. Переход Новой Зеландии от FPTP к MMP в 1996 году часто упоминается как успех в улучшении представительства и общественного доверия.

Двухраундовые системы также могут быть модифицированы, чтобы позволить большему количеству кандидатов в первом туре и способствовать созданию коалиции во втором. Однако, как показывает французский пример, они все еще могут концентрировать власть и расстраивать избирателей, которые видят, что их выбор в первом раунде устранен.

Ни одна избирательная система не идеальна, и реформы не несут компромиссов. Изменение мажоритарной системы рискует потерять ясность формирования правительства и может расширить возможности крайних партий, которые в противном случае были бы заблокированы. Тем не менее, нынешняя тенденция - рост популизма и институциональная эрозия - предполагает, что сохранение статус-кво также является рискованным. Политики должны взвесить затраты на реформы против затрат на продолжение демократического спада.

Заключение

Мажоритарные избирательные системы не являются единственной причиной популистского всплеска, но они явно формируют среду, в которой процветает популизм. Создавая конкурсы «победитель получает все», маргинализируя более мелкие партии и производя непропорциональные результаты, эти системы генерируют виды жалоб, которые используют популисты. Сравнительные тематические исследования из Соединенных Штатов, Соединенного Королевства, Франции, Индии и Канады иллюстрируют последовательные модели: когда избиратели чувствуют, что их голоса не имеют значения, они становятся восприимчивыми к антисистемным сообщениям.

Решение проблемы требует тонкого понимания институционального дизайна. Такие реформы, как голосование по выбору или пропорциональное представительство смешанных членов, могут уменьшить отчуждение, которое питает популизм, сохраняя при этом демократическую стабильность. Но дебаты по поводу избирательной реформы должны основываться на доказательствах, а не на самой популистской риторике, которая отрицает институциональную сложность. В конечном счете, здоровье демократии зависит от согласования избирательных правил с принципами справедливого представительства и народной легитимности - задача, которая никогда не была более актуальной.

Внешние ссылки: ACE Electoral Knowledge Network — Majoritarian Systems — ; Общество избирательной реформы — First Past the Post — ; Исследовательский центр Pew — Growth of Populist Movements — ; Журнал демократии — Популизм и демократический кризис.