Table of Contents

Двойная угроза укоренена в древних заявлениях общего права autrefois acquit и autrefois convict. Она отражает общественное суждение о том, что правительству не следует позволять совершать повторные попытки осудить человека, подвергая его смущению, расходам и испытаниям, и заставляя его жить в постоянном состоянии тревоги и неуверенности. Этот принцип, известный как «Правосудие Блэк» в деле «Зеленый против Соединенных Штатов» , подчеркивает высокие ставки, связанные с этим. Претензия о двойной угрозе является не просто процессуальной техничностью; это фундаментальное право, которое поддерживает окончательность судебных решений и целостность системы уголовного правосудия.

Пятая поправка к Конституции США обеспечивает один из самых фундаментальных щитов против чрезмерного охвата правительства в системе уголовного правосудия: оговорка о двойной опасности. В ней говорится, что ни один человек не должен быть «подвержен тому, чтобы одно и то же преступление дважды подвергалось опасности жизни или конечности». Этот принцип не позволяет государству использовать свои подавляющие ресурсы для преследования людей посредством последовательных судебных преследований, обеспечивает окончательность приговоров и сохраняет целостность решений присяжных. Для адвокатов защиты, успешно применяющих защиту от двойной опасности, может быть самым мощным инструментом в арсенале, способным полностью отклонить дело до того, как начнется второй судебный процесс. В этой статье исследуются сложные юридические стратегии, используемые обвиняемыми для утверждения этих защит, нюансы тестовых судов и существенные препятствия, которые должны преодолеть практикующие.

Понимание основополагающих принципов двойной неопределенности

Прежде чем углубляться в конкретные стратегии, важно понять основные компоненты пункта о двойной опасности. Верховный суд определил три различные меры защиты, которые предусматривает пункт:

  • Защита от второго обвинения за то же преступление после оправдания.
  • Защита от второго обвинения за то же преступление после осуждения.
  • [[ФЛТ:0]] Защита от множественных наказаний за одно и то же преступление.[ФЛТ:1]

Эти меры защиты применялись к штатам в соответствии с Четырнадцатой поправкой в историческом деле Бентон против Мэриленда (1969). Пороговым вопросом в любом анализе двойной опасности является привязанность опасности . В данном случае речь идет не об аресте или обвинительном заключении. Она применяется в конкретном моменте судебного разбирательства: когда присяжные приносят присягу в суде присяжных, когда первый свидетель присягает на скамейке запасных или когда суд признает вину.

Стратегическое понимание: Сроки подачи ходатайства о двойной угрозе часто диктуются прикреплением ходатайства о двойной угрозе. Обычно ходатайство об увольнении по основаниям двойной угрозы должно быть сделано до суда, чтобы оно было действительным, но оно может быть сделано только в том случае, если угроза была приложена в предыдущем разбирательстве. Если прокурор отклоняет дело до присяги присяжных, двойная угроза обычно не препятствует будущему судебному преследованию.

Стратегия 1: Решение об увольнении на основании «однородного преступления»

Наиболее прямой стратегией является подачу досудебного ходатайства об отклонении обвинительного заключения, утверждая, что обвинения представляют собой «одно и то же преступление» в качестве предыдущего обвинения. Критический вопрос, на который должны ответить суды: что представляет собой «одно и то же преступление?» Верховный суд установил многоуровневую структуру для принятия этого решения.

Тест Блокбургера / «Те же элементы»

Основным инструментом для анализа того, являются ли два преступления одинаковыми, является тест Blockburger , установленный в Blockburger v. United States (1932). Этот тест фокусируется на законных элементах преступлений. В рамках этого теста два преступления не являются «одними», если каждое требует доказательства элемента, которого нет у другого.

Стратегия обороны: Роль адвоката защиты заключается в тщательном анализе установленных законом элементов текущих обвинений и сравнении их с предыдущими обвинениями. Цель состоит в том, чтобы продемонстрировать, что правонарушения идентичны или что одно из них является менее включенным преступлением другого.

Пример: Если ответчик ранее был осужден за простое нападение (требующее попытки причинить телесные повреждения) и теперь ему предъявлено обвинение в нападении при отягчающих обстоятельствах (требующее попытки причинить серьезные телесные повреждения с помощью смертоносного оружия), новое обвинение требует доказательства дополнительного элемента (серьезное телесное повреждение, смертоносное оружие). Однако, если обвинение в нападении при отягчающих обстоятельствах основано на точно таком же акте, и жертва является такой же, защита может по-прежнему иметь возможности нападения, такие как аргументация законодательного намерения или применение анализа «одно и то же поведение», где это применимо.

«Применимое правило заключается в том, что если один и тот же акт или сделка представляет собой нарушение двух отдельных законодательных положений, тест, который должен применяться для определения того, есть ли два нарушения или только одно, заключается в том, требует ли каждое положение доказательства факта, которого не требует другое».
— Судья Харлан, Блокбургер против Соединенных Штатов

Тесты на «одно и то же поведение» и «одна и та же транзакция»

В деле United States v. Dixon (1993) Верховный суд прямо отменил тест на «одно и то же поведение», установленный в Grady v. Corbin. Grady, который показал, что двойная угроза может помешать последующему судебному преследованию, если правительство попытается доказать поведение, которое уже было предметом предварительного судебного преследования, даже если элементы правонарушений были другими.Dixon Суд счел этот стандарт неработоспособным и вернул исключительно тест на элементы Blockburger. Это была значительная потеря для адвокатской коллегии.

Стратегическое понимание: Адвокаты защиты не могут полагаться на широкий аргумент «однотипного уголовного эпизода» в соответствии с федеральным конституционным законом, хотя некоторые государственные суды интерпретируют свои собственные положения о двойной угрозе в более широком смысле, чтобы запретить последовательное судебное преследование за одну и ту же сделку.

Многообвинительные приговоры: досудебное стратегическое оружие

Близкородная стратегия включает оспаривание обвинительного заключения как многократного . Многократное обвинительное заключение обвиняет одно преступление по нескольким пунктам. Это нарушает запрет двойной юриспруденции на множественные наказания.

Стратегия обороны: Подать ходатайство об отклонении многозначных счетов или о принуждении обвинения выбрать один пункт. Например, предъявление обвиняемому десяти пунктов обвинения в краже десяти предметов из одного магазина во время одного инцидента, вероятно, многозначно, если применимый закон определяет кражу как одно продолжающееся воровство. Защита утверждает, что законодательный орган намеревался один непрерывный акт, чтобы составить одно преступление.

Стратегия 2: Залоговое Эстоппель (выделение)

Иногда, даже если последующее обвинение технически является «другим» преступлением по Блокбургеру, правительство может пытаться восстановить факт, который был обязательно решен в пользу ответчика в первом судебном разбирательстве. Это доктрина , сопутствующая эстоппелю , применимая к уголовным делам в Ashe против Свенсона (1970).

Стратегия обороны: Это мощная, но часто упускаемая из виду стратегия. Защита должна проанализировать вердикт предыдущего жюри, чтобы определить, какие факты были «необходимо определены» оправдательным приговором. Это требует внимательного изучения инструкций присяжных, обвинительного заключения и представленных доказательств.

Пример (дело Эша): ] Шесть игроков в покер были ограблены. Эшу было предъявлено обвинение и он был оправдан за ограбление одного из игроков. Затем штат судил его за ограбление другого игрока. Верховный суд постановил, что вопрос о личности («Был ли Эш одним из грабителей?») обязательно решался оправдательным приговором первого жюри. Государство было поощрено от повторного рассмотрения этого вопроса.

Практическое применение: Адвокат защиты должен внимательно изучить инструкции присяжных, обвинительное заключение и доказательства с первого судебного разбирательства, чтобы точно сформулировать вопрос, который был решен. Эта стратегия особенно эффективна в случаях, связанных с предполагаемыми заговорами с наркотиками или сложным мошенничеством, когда правительство может попытаться разобрать одну преступную схему на несколько, якобы отдельных судебных процессов.

Стратегия 3: оспаривание двойного и последовательного судебного преследования

Существенным ограничением двойной угрозы является доктрина двойного суверенитета . Эта доктрина гласит, что отдельные суверены (например, федеральное правительство и правительство штата или два разных штата) имеют право преследовать ответчика за одно и то же деяние, если это деяние нарушает законы каждого суверена.

Двойной суверенитет мешает

В деле Gamble v. United States (2019) Верховный суд подтвердил эту доктрину, утверждая, что осуждение штата за то, что он является преступником, обладающим огнестрельным оружием, не запрещает федеральное обвинение за тот же акт владения.

Стратегия обороны: Хотя доктрина двойного суверенитета является надежной, адвокаты защиты могут атаковать ее на полях:

  • «Шам» или Коллюзивное обвинение:] Утверждают, что второе обвинение на самом деле является инструментом первого, где один суверен действует просто как инструмент или агент другого.
  • Аргумент "Тот же суверен": Аргумент, что местные и государственные органы, или государственные и федеральные органы власти, действующие в таком тесном сотрудничестве, что они функционируют как единый суверен, должны рассматриваться как единое целое.
  • Трёхпалестинский суверенитет:] Коренные американские племена считаются отдельными суверенами от США. Обвиняемый может быть привлечен к ответственности за один и тот же акт в племенном суде и федеральном суде. Стратегия защиты здесь фокусируется на Законе о гражданских правах индейцев и на том, было ли обвинение племени справедливым и адекватным, хотя это редко препятствует федеральному преследованию.

Последовательные обвинения и участие

В юрисдикциях с надежными правилами присоединения адвокат защиты может утверждать, что обвинение действовало недобросовестно, не присоединившись ко всем обвинениям, возникающим из одного и того же уголовного эпизода в одном судебном разбирательстве.Хотя отказ присоединиться не всегда нарушает двойную угрозу, он может предоставить основания для увольнения, если ответчик может показать, что обвинение намеренно манипулировало системой, чтобы обойти защиту Положения.

Стратегия 4: Преобладание после судорог

Одна из наиболее спорных областей закона о двойной угрозе включает в себя ненадлежащее судебное разбирательство. Если дело заканчивается в ненадлежащем судебном разбирательстве, ответчик может или не может быть подвергнут второму судебному разбирательству, в зависимости от того, кто запросил ненадлежащее судебное разбирательство и почему.

Происшествия, вызванные защитой

Если защита просит провести судебное разбирательство по делу о неправомерном судебном разбирательстве, то последующее судебное разбирательство, как правило, не запрещается двойной угрозой. Обоснование заключается в том, что ответчик добровольно решил завершить первое судебное разбирательство.

Судебные разбирательства, вызванные обвинением или судом

Если прокурор вызывает судебное разбирательство в результате неправомерного поведения или если судья объявляет судебное разбирательство по возражению ответчика, двойная угроза будет препятствовать повторному судебному разбирательству, если только судебное разбирательство не было оправдано явной необходимостью .

Стратегия обороны:] Защита должна решительно выступить против объявления о ненадлежащем судебном разбирательстве и утверждать, что проблема не является неизлечимой. Если ненадлежащее судебное разбирательство объявлено, защита должна немедленно возражать и двигаться за увольнение на основе двойной угрозы. Защита может утверждать, что «явная необходимость» требует высоких стандартов — больше, чем просто неудобство или трудность.

Висевшее жюри:] Висевшее жюри является классическим примером явной необходимости. Если жюри действительно зашло в тупик после обширных обсуждений, судья может объявить о ненадлежащем судебном разбирательстве, и правительство может повторно судить ответчика, не нарушая двойной угрозы. Стратегия обороны: Защита должна возражать против ненадежного судебного разбирательства, утверждая, что присяжные не безнадежно зашли в тупик и могут вынести вердикт. Если ненадлежащее судебное разбирательство объявлено, защита сохраняет запись, чтобы утверждать по апелляции, что судья злоупотребил своим усмотрением, не заставив присяжных более долго обдумывать.

Прокурорское неправомерное поведение: Если прокурор намеренно побуждает ответчика к ходатайству о неправомерном судебном разбирательстве или если прокурор совершает неправомерное поведение настолько серьезное, что это заставляет судью объявить неправомерное судебное разбирательство, двойная угроза препятствует повторному судебному разбирательству. Это сложный стандарт для удовлетворения. Защита должна показать конкретное намерение вызвать неправомерное судебное разбирательство, а не просто предубеждение или ошибку.

Положение о двойной опасности Пятой поправки не гарантирует, что судебное разбирательство по делу ответчика будет завершено в одном разбирательстве. ... Критический вопрос заключается в том, провел ли судья тщательное и тщательное расследование возможности альтернатив до объявления судебного разбирательства.

Стратегия 5: Вынесение приговоров и запрет на множественные наказания

Двойная угроза заключается не только в том, чтобы быть судимым снова; это также относится к тому, чтобы быть дважды наказанным за одно и то же преступление.

Оспорить кумулятивные приговоры

Если подсудимый осужден по нескольким пунктам, которые определены как «одно и то же преступление» по Блокбургеру, суд должен объединить обвинительные приговоры для целей вынесения приговора. Защита должна агрессивно поднимать этот вопрос.

Стратегия обороны:] Защита должна подать ходатайство, в котором утверждается, что подсчеты являются многозначными и что наложение последовательных приговоров нарушит двойную угрозу. Для этого требуется подробное сравнение законодательных элементов и конкретных фактов дела. Если обвинения основаны на одном и том же поведении, но имеют разные элементы, защита может все же утверждать, что законодательный орган не намеревался допускать кумулятивные наказания.

Усиление наказания и предварительные приговоры

Общая тактика правительства заключается в использовании предварительного осуждения для усиления приговора по текущему обвинению. Защита должна обеспечить, чтобы это не стало вторым наказанием за предыдущее преступление. Как правило, рецидивистские меры наказания (например, законы о трех ударах) не нарушают двойную угрозу, поскольку они наказывают ответчика за новое преступление, а не за старое. Однако, если правительство пытается восстановить факты предварительного оправдания для оправдания улучшения, защита должна возражать против двойной угрозы и на основании надлежащей правовой процедуры.

Гражданская конфискация и уголовные наказания

Увлекательная граница для стратегии двойной опасности включает пересечение гражданской конфискации и уголовного преследования. Правительство часто преследует как гражданский актив конфискации и уголовные обвинения, основанные на одном и том же поведении. Стратегия обороны: Аргументы о том, что гражданский конфискации был настолько карательным по своему характеру, что это составило бы уголовное наказание. Если бы успешно, уголовное преследование будет запрещено. Верховный суд в Соединенные Штаты против Ursery (1996) в целом считает, что гражданская конфискация не является наказанием для целей двойной опасности, но защита может атаковать конфискации, которые являются в подавляющем большинстве непропорциональными или не служат никакой цели исправления.

Стратегия 6: Отказ от соглашений и их применение

Для защитника важно понять, что от двойной защиты от угрозы можно отказаться. Наиболее распространенным способом этого является заключение соглашения о признании вины. Если ответчик признает себя виновным по обвинению, он, как правило, не может позже утверждать, что обвинительный приговор нарушает двойную угрозу, если лицо обвинительного заключения не не указывает на преступление.

Стратегия обороны: В то время как правительство часто добивается широких отказов от апелляции, опытный адвокат защиты может использовать отказ от прав на двойную угрозу в качестве козыря. Например, защита может согласиться отказаться от потенциального вызова на двойную угрозу отдельному обвинению в обмен на более благоприятную рекомендацию о вынесении приговора по основному обвинению. И наоборот, защита должна агрессивно вести переговоры, чтобы сохранить право клиента на повышение двойной опасности по апелляции, даже если будет подана жалоба.

Практические ограничения и контрстратегии

Обвиняемые сталкиваются с серьезными препятствиями при поднятии двойных претензий о рисках. Это сложная, высокотехническая область права, где правительство имеет существенные преимущества.

  • Бремя доказывания: Обязанность обвиняемого заключается в том, чтобы установить обоснованное требование о двойной угрозе преобладанием доказательств. Это трудно, особенно при попытке доказать правительственный сговор или недобросовестность.
  • Тест на «одно и то же поведение» ограничивает: Решение Верховного суда в Соединённые Штаты против Диксона (1993) отклонило более широкий тест на «одно и то же поведение» от Grady против Корбина. Это вернуло фокус на узкий, основанный на элементах тест Блокбургера, что затруднило ответчикам утверждать, что отдельные обвинения в том же преступном эпизоде должны быть запрещены.
  • Собеседные апелляции: Большинство юрисдикций позволяют правительству немедленно обжаловать решение суда об отклонении обвинительного заключения по основаниям двойной опасности. Это означает, что победа в защите часто является недолгой и подлежит немедленному апелляционному рассмотрению.

Заключение

Овладение искусством защиты от двойной угрозы требует сложного понимания сложных процессуальных правил, статутной интерпретации и конституционного права. Независимо от того, узко разбирает ли он элементы правонарушения под Блокбургером, творчески применяя залоговую эстоппель, чтобы запретить повторение ключевого факта, или агрессивно оспаривая заявление о неправомерном судебном разбирательстве, роль адвоката защиты заключается в том, чтобы удержать правительство от его конституционного бремени. В то время как доктрина двойного суверенитета и ограниченное испытание «одно и то же поведение» представляют собой огромные препятствия, оговорка двойной опасности остается яркой и существенной защитой. Для адвокатской коллегии это инструмент, который, будучи орудием точного и стратегического прогнозирования, может обеспечить окончательную победу: полную и окончательную потерю власти правительства преследовать в судебном порядке.

Для дальнейшего чтения о двойной реактивной оговорке и ее применении см. Запись Института правовой информации Корнелла о двойной реактивной .