Table of Contents

Основы американского федерализма

Разделение власти между национальным правительством и штатами является определяющей структурной особенностью политической системы Соединенных Штатов. Эта структура, известная как федерализм, создает двойной суверенитет, где каждый уровень правительства обладает своей сферой власти, сдержек и обязанностей. Понимание этого баланса необходимо не только для студентов конституционного права, но и для тех, кто стремится понять, как формируются политики в области образования, здравоохранения и общественной безопасности. Конституция США, как интерпретируется на протяжении двух веков истории и юриспруденции, обеспечивает план для этих сложных отношений.

Концепция двойного суверенитета

Двойной суверенитет описывает систему, в которой два различных правительства осуществляют власть над одной и той же географической территорией и населением. В Соединенных Штатах федеральное правительство обладает ограниченными, перечисленными полномочиями, в то время как правительства штатов сохраняют широкие, остаточные полномочия. Это соглашение было преднамеренным, предназначенным для защиты свободы путем разделения власти и предотвращения того, чтобы какой-либо один суверен стал доминирующим. Результатом является динамическая напряженность, которая резко изменилась с момента основания.

Исторические корни: от конфедерации к конституции

Опыт создателей статей Конфедерации (1781-1789) убедил их, что слабое центральное правительство не могло эффективно управлять национальной обороной, торговлей или внешними отношениями. Конституционный конвент 1787 года стремился создать более сильное национальное правительство, сохраняя при этом автономию государств. Решением была система общей и разделенной власти. Ключевые компромиссы, такие как Большой компромисс (двухпалатный законодательный орган) и Трех пятых компромисс, установили контуры отношений федералистов. Александр Гамильтон, Джеймс Мэдисон и Джон Джей сформулировали философию в Федералистских документах , особенно в Федералист No 39 , где Мэдисон описал предлагаемое правительство как «частично федеральное, частично национальное».

Сама Конституция предоставила особые полномочия федеральному правительству (например, чеканка денег, регулирование межгосударственной торговли, объявление войны) и зарезервировала все другие государства. Десятая поправка, ратифицированная в 1791 году, четко кодифицировала эту оговорку: «Силы, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией, и не запрещенные ею штатам, зарезервированы штатам соответственно или народу». Эта поправка является конституционным краеугольным камнем государственного суверенитета.

Двойной суверенитет на практике: система отдельных суверенитетов

В американском конституционном праве фраза «двойной суверенитет» также появляется в контексте уголовного права. Двойная юрисдикция Пятой поправки не позволяет человеку быть судимым дважды за одно и то же преступление одним и тем же сувереном. Однако, поскольку федеральное правительство и каждый штат являются отдельными суверенами, оба могут преследовать человека за одно и то же действие, если это действие нарушает как федеральное, так и государственное законодательство. Например, полицейский, который использует чрезмерную силу, может столкнуться как с федеральными обвинениями в гражданских правах, так и с обвинениями в убийстве штата, не нарушая двойной угрозы. Эта доктрина была подтверждена Верховным судом в таких случаях, как Хит против Алабамы (1985)) и остается критической чертой федерализма в системе правосудия.

Федеральные полномочия: перечисленные, подразумеваемые и неотъемлемые

Полномочия федерального правительства вытекают из трех категорий конституционной власти. Понимание этих категорий необходимо для понимания границ национальных действий.

Перечисленные державы

Перечисленные полномочия - это те, которые прямо перечислены в Конституции, прежде всего в статье I, раздел 8.

  • Власть взимать налоги и тратить на общее благосостояние.
  • Власть регулировать межгосударственную и внешнюю торговлю.
  • Власть объявлять войну и поднимать армии.
  • Власть монетизировать деньги и регулировать их стоимость.
  • Власть создавать почтовые отделения и почтовые дороги.
  • Право на выдачу патентов и авторских прав.

Эти полномочия, хотя и ограничены, были интерпретированы широко. Торговый пункт, в частности, был полем битвы для определения охвата федеральной власти. От Гиббонс против Огдена (1824) до Викард против Филберна (1942) до Соединенные Штаты против Лопеса (1995), Суд колебался между экспансивными и ограничительными показаниями.

Подразумеваемые силы и необходимый и надлежащий пункт

Окончательный пункт статьи I, раздел 8 дает Конгрессу право «делать все законы, которые должны быть необходимы и надлежащими для осуществления вышеупомянутых полномочий». Этот пункт, известный как необходимый и надлежащий пункт (или эластичный пункт), позволяет Конгрессу принимать законы, которые подразумеваемо санкционированы перечисленными полномочиями. Основополагающим случаем является Маккуллох против Мэриленда (1819), где главный судья Джон Маршалл лихо заявил, что «власть облагать налогом включает в себя власть разрушать» и что Конгресс может использовать средства, явно не перечисленные для достижения конституционных целей. Это решение установило широкую интерпретацию подразумеваемых полномочий, которые поддержали создание Федеральной резервной системы, учреждение федеральных агентств и многие другие национальные инициативы.

Неотъемлемые силы

Эти полномочия относятся в первую очередь к иностранным делам и национальной безопасности, включая власть приобретать территорию, проводить дипломатию и защищать нацию. Верховный суд признал неотъемлемые полномочия в таких случаях, как Соединенные Штаты против Curtiss-Wright Export Corp. (1936), который считал, что федеральное правительство обладает «властями, которые происходят из того факта, что Соединенные Штаты являются суверенной страной среди наций».

Государственные полномочия: резервная, полиция и одновременно

Десятая поправка является конституционным якорем для государственной власти. Помимо зарезервированных полномочий, государства осуществляют широкие полномочия полиции — неотъемлемый орган власти для защиты здоровья, безопасности, морали и общего благосостояния своих граждан. Это включает в себя законы о преступности, общественном здравоохранении, землепользовании и лицензировании.

Примеры традиционных государственных полномочий

  • Образование: Государства устанавливают стандарты учебных программ, финансируют государственные школы и регулируют сертификацию учителей.
  • Транспорт: Государства строят и обслуживают автомагистрали, регистрируют транспортные средства и выдают водительские права.
  • Здравоохранение: Государства выдают лицензии медицинским работникам, регулируют страховые рынки и администрируют программы Medicaid.
  • Семейное право: Государства регулируют брак, развод, опеку над детьми и усыновление.
  • Уголовное право: Подавляющее большинство уголовных преследований происходит в соответствии с законодательством штата.
  • Выборы: Государства управляют федеральными, государственными и местными выборами в конституционных границах.

Параллельные полномочия: общая власть

Правительства как федерального, так и государственного уровней могут осуществлять определенные полномочия одновременно.

  • Право облагать налогом (хотя штаты не могут облагать налогом федеральные органы без согласия).
  • Власть занимать деньги.
  • Право создавать суды.
  • Власть чартерных банков и корпораций.
  • Право принимать и исполнять законы в целом.

Когда федеральные законы и законы штата конфликтуют, Пункт о превосходстве (статья VI, пункт 2) диктует, что федеральный закон преобладает. Эта доктрина Упреждение может быть выражена (Конгресс явно заявляет, что федеральный закон перевешивает закон штата) или подразумеваемой (когда закон штата вмешивается в федеральные цели или занимает поле полностью).

Преимущество и превенция в действии

Пункт о верховенстве устанавливает Конституцию, федеральные законы, изданные в соответствии с ней, и договоры как «высший закон земли». Это не гасит закон штата, но подчиняет его. Когда возникает конфликт, суды должны определить, является ли закон штата упреждаемым. Верховный суд разработал несколько рамок:

  • Выразить превенцию: Конгресс заявляет о своем намерении превентивного права штата в уставе.
  • Упреждение: Возникает, когда федеральное регулирование настолько распространено, что оно «занимает поле», не оставляя места для действий государства (упреждение поля), или когда закон штата выступает в качестве препятствия для федеральных целей и задач (упреждение конфликта).

Ярким примером является Arizona v. United States (2012), где Суд отменил несколько положений иммиграционного закона Аризоны S.B. 1070, потому что федеральное иммиграционное законодательство занимало эту область, а положения штата вступали в противоречие с приоритетами федерального правоприменения. И наоборот, в Wyeth v. Levine (2009) Суд отклонил иск о том, что одобрение FDA ярлыка препарата упреждало закон штата о деликте, подчеркивая, что упреждение не легко выводится.

Основные тематические исследования в области конфликта между федеральным и государственным

  • МакКаллох против Мэриленда (1819): Суд постановил, что Мэриленд не может облагать налогом Второй банк Соединенных Штатов, потому что «власть облагать налогом включает в себя власть разрушать», и штаты не могут вмешиваться в законные федеральные операции.
  • Гиббонс против Огдена (1824): Суд широко определил «торговлю между несколькими штатами», включая навигацию, уничтожение монополии парохода Нью-Йорка и утверждение федерального превосходства над межгосударственной торговлей.
  • Соединенные Штаты против Лопеса (1995): Впервые за почти шесть десятилетий Суд ограничил полномочия Конгресса по коммерческому пункту, аннулировав Закон о школьных зонах, свободных от оружия, постановив, что ношение оружия в школьной зоне не оказало существенного влияния на межгосударственную торговлю.
  • NFIB против Себелиуса (2012): Суд поддержал индивидуальный мандат Закона о доступном медицинском обслуживании в качестве действительного осуществления налоговой власти, но отменил положение, требующее от государств расширения Medicaid в качестве неконституционного принуждения государственного суверенитета.
  • Мерфи против NCAA (2018): Суд отменил Закон о защите профессионального и любительского спорта (PASPA), заявив, что он нарушил доктрину борьбы с коммандерством, запретив штатам легализовать спортивные ставки. Это решение укрепило принцип, что федеральное правительство не может управлять государственными законодательными процессами.

Современные проблемы федерализма

Баланс федеральной и государственной власти остается живым политическим и правовым полем битвы. Текущие вспышки иллюстрируют продолжающуюся эволюцию двойного суверенитета.

Закон о здравоохранении и доступном медицинском обслуживании

Компонент расширения Medicaid ACA создал новый прецедент. В NFIB против Sebelius Суд постановил, что Конгресс не может угрожать вывести все федеральное финансирование Medicaid, если штаты откажутся расширяться — это равносильно принуждению. Однако штаты, которые решили расшириться, могут получить усиленное финансирование. Сегодня существует множество штатов расширения и штатов нерасширения, что приводит к неравенству в охвате. Это иллюстрирует кооперативный федерализм, смешанный с напряженностью в отношении финансового контроля.

Иммиграция и государственно-местное правоприменение

Иммиграционное правоприменение является федеральной ответственностью, но штаты пытались помочь или помешать. Законы, такие как Аризона S.B. 1070 и Техас S.B. 4, были оспорены. Верховный суд в Аризоне против Соединенных Штатов поддержал федеральное первенство, но оставил место для сотрудничества с федеральными властями в некоторых областях (например, уведомив федеральные власти о депортируемых иностранцах). Совсем недавно споры о «городах-убежищах» и ограничениях на уровне штата на федеральное иммиграционное правоприменение продолжали проверять пределы государственной власти. Антикомандная доктрина, уходящая корнями в Нью-Йорк против Соединенных Штатов (1992) и Принц против Соединенных Штатов (1997), запрещает федеральному правительству требовать от государственных чиновников реализации федеральных программ регулирования.

Экологическое регулирование и государственная власть

Штаты часто выступают в качестве лабораторий экспериментов в экологической политике. Калифорния, например, установила более строгие стандарты выбросов транспортных средств, чем федеральный закон в соответствии с Законом о чистом воздухе. Администрация Трампа попыталась отменить этот отказ, и администрация Байдена восстановила его. В Массачусетс против EPA (2007), Суд постановил, что EPA имеет полномочия регулировать парниковые газы в соответствии с Законом о чистом воздухе. Штаты также подали общественные жалобы на энергетические компании за последствия изменения климата, и Верховный суд столкнулся с тем, являются ли такие претензии упреждающими федеральным законом. Продолжающееся дело Город Окленд против BP и подобные иски подчеркивают напряженность между государственными деликтными средствами правовой защиты и национальной энергетической политикой.

Легализация марихуаны и Федеральное законодательство

Несмотря на федеральную классификацию марихуаны как контролируемого вещества Списка I, все большее число штатов легализовали медицинский и рекреационный каннабис. Федеральное правительство в значительной степени воздержалось от судебного преследования операций, лицензированных государством (в соответствии с меморандумами Коула и последующим руководством), но правовой ландшафт остается неустойчивым. Поправка Рорабахера-Фарра помешала Министерству юстиции тратить средства на вмешательство в законы штата о медицинской марихуане, но она должна обновляться ежегодно. Эта область ярко иллюстрирует разрыв между федеральным запретом и разрешением штата - де-факто форма двойного суверенитета, которая может быть изменена изменением приоритетов федерального правоприменения.

Репродуктивные права и федерализм

Решение Верховного суда в деле Доббс против организации женского здоровья Джексона (2022) отменило Роу против Уэйда и вернуло вопрос о регулировании абортов в штаты. Это привело к глубоко разделенному ландшафту: некоторые штаты ввели почти полный запрет, в то время как другие ввели экспансивную защиту. Возникшие в результате межгосударственные конфликты (например, из-за доступа к медикаментозному аборту через телемедицину и путешествия) возродили вопросы о границах экстерриториальной власти штата, о торговом пункте и о привилегиях и иммунитетах. Альянс за гиппократическую медицину против FDA судебный процесс, оспаривая одобрение FDA мифепристона, еще больше усложняет динамичную ситуацию в федеральном штате.

Антикомандная доктрина

Ключевым ограничением федеральной власти над штатами является антикомандирская доктрина: федеральное правительство не может заставить штаты принимать или администрировать федеральные регулирующие программы. Этот принцип был установлен в Нью-Йорк против Соединенных Штатов (1992), где Суд отменил федеральный закон, который требовал от штатов принять право на радиоактивные отходы низкого уровня. Он был подтвержден в Принц против Соединенных Штатов (1997), который признал недействительными положения Закона о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия Брэди, который обязывал государственные и местные правоохранительные органы проводить проверки биографических данных. Доктрина защищает политическую ответственность государственных чиновников и сохраняет достоинство государственного суверенитета. Однако Конгресс может поощрять действия штата посредством условных расходов (например, финансирование шоссе, связанное с повышением возраста употребления алкоголя) до тех пор, пока условия не являются принудительными.

Кооперативный федерализм и гранты в помощь

Помимо конфликтов, федеральные и государственные правительства часто сотрудничают через систему грантов в помощь и совместные программы. Федеральные деньги поступают в штаты для шоссе, образования (например, гранты на титул I), общественного здравоохранения (например, Medicaid) и помощи при бедствиях. Взамен штаты соглашаются следовать определенным федеральным стандартам. Этот кооперативный федерализм, иногда называемый «федерализмом из мраморного пирога», размывает границы суверенитета. Критики утверждают, что он позволяет федеральному правительству влиять на государственную политику за пределами своих перечисленных полномочий. Сторонники считают, что это практический способ решения национальных проблем при уважении государственного управления. Верховный суд установил некоторые ограничения, как в [[FLT: 2]] Южная Дакота против Доула [[FLT: 3]] (1987), где Суд поддержал полномочия Конгресса обусловливать часть федеральных средств шоссе на государства, принимающие 21-летний возраст питья, хотя он намекал на ограничения, если условия были слишком принудительными или не связанными с федеральной программой.

Вывод: Непреходящая напряженность двойного суверенитета

Отношения между федеральными и государственными полномочиями не статичны; они развиваются с политическими приоритетами каждого поколения и судебными интерпретациями. Создатели разработали систему двойного суверенитета для защиты свободы и содействия эффективному управлению, но они также создали структуру, которая приглашает к постоянным переговорам и конфликтам. От ранних битв за Национальный банк до современных споров по вопросам здравоохранения, иммиграции и абортов баланс власти остается оспариваемым. Понимание конституционных основ - перечисленных и подразумеваемых полномочий, Десятой поправки, оговорки о превосходстве и доктрины антикомандования - предоставляет инструменты для анализа этих дебатов. По мере изменения общества также будут меняться линии между тем, что принадлежит нации, и тем, что остается с государствами. Для граждан и политиков эта динамическая напряженность является не недостатком, а особенностью американской демократии - приверженность разделенной власти как гарантия против тирании и средство для самоуправления на нескольких уровнях.

Для дальнейшего чтения, обратитесь к Конституция Аннотированная для авторитетного анализа каждого пункта, Обзор федерализма Института правовой информации Корнелла, и заключения Верховного суда, приведенные выше, доступны через Ойес.